Болдина Тамара Алексеевна

Дело № 2-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 января 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

<данные изъяты>

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Грибановой А.Г.,

С участием представителя истца Болдиной Т.А. - Старовойтова О.Л., представителя ОАО «Жилищник» Куренкова В.В. (доверенность от 09.01.2018); представителя МУП «Смоленсктеплосеть» Ломберга Я.Д. (доверенность от 10.03.2017),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиной Ольги Владимировны, Болдиной Тамары Алексеевны, Болдиной Веры Владимировны, Худяковой (Андрияновой) Марии Александровны к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болдина О.В., Болдина Т.А., Болдина В.В., Худякова (Андриянова) М.А. (далее-истцы/потребители), уточнив свои требования, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» о компенсации морального вреда, обосновав доводы искового заявления тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются собственниками указанного жилого помещения.

Обслуживающей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник» (далее-ответчик 1).

Для оплаты коммунальных услуг открыт финансовый лицевой счет №.

В указанном доме, в котором проживают истцы, в периоды: с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.08.2016 по 05.09.2016, с 03.07.2017 по 05.09.2017 отсутствовало горячее водоснабжение (далее-ГВС), что составляет 130 дне...

...й.

Истцы полагают, что столь длительное отключение ГВС нарушают их права, как потребителей в сфере услуг ЖКХ. В нарушение действующего законодательства ответчики не предоставляли жильцам квартиры <адрес> коммунальные услуги по ГВС в период, превышающий допустимый.

К тому же извещение жильцов указанного многоквартирного жилого дома (далее-МКЖД) о приостановлении подачи горячей воды заблаговременно в 2015 и 2016 годах не производилось ни путем размещения соответствующих объявлений в подъезде жилого дома, ни в средствах массовой информации.

Более того, в 2016 году отключение ГВС произошло стихийно, вопреки опубликованному 10.05.2016 в региональной газете «Рабочий путь», а также на официальном сайте теплосетевой компании объявлению относительно графика ремонта магистральных тепловых сетей в Смоленске, относительно графика отключения горячей воды в Заднепровском районе г. Смоленска, в которых отсутствуют сведения об отключении ГВС по ул. Автозаводская г. Смоленска.

Отсутствие ГВС в осенний период времени, когда значительно снизилась температура воздуха, и при этом не указывалась дата подачи горячего водоснабжения, привело к заболеванию истцов простудными заболеваниями.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность непредоставления ресурса, требования разумности и справедливости, истцы полагают, что в данном случае компенсация морального вреда должна составлять по 15 000 руб. каждому.

На сновании изложенного, Болдина Ольга Владимировна, Болдина Тамара Алексеевна, Болдина Вера Владимировна, Худякова (Андриянова) Мария Александровна просят суд взыскать с ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» (далее-Ответчик2) в свою пользу в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб. каждому, а также судебные расходы по 2 000 руб. в пользу Болдиной Ольги Владимировны, Болдиной Тамары Алексеевны

Истцы Болдина О.В., Болдина В.В., Худякова (Андриянова) М.А. извещенные судом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыли (л.д.55,61,62), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объёме, о чем представлено соответствующее письменное ходатайство от 14.12.2017 (л.д.31-32). Истец Болдина Т.А. в суд не прибыла, уполномочила представлять свои интересы по устному ходатайству Старовойтова Олега Леонидовича.

Представитель истца Болдиной Т.А. - Старовойтов О.Л. по устному ходатайству заявленные Болдиной Т.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении, кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя - Болдиной Т.А. (л.д.44,62). В дополнение к вышеизложенным доводам Старовойтов O.Л. суду также пояснил, что коммунальную услугу по горячему водоснабжению в 2015-2016 годах истцам предоставляло ОАО «Жилищник» на основании заключенного с МУП «Смоленсктеплосеть» договора горячего водоснабжения. С 01 марта 2017 года указанный договор между ответчиками был расторгнут, и с этого времени исполнителем услуг по горячему водоснабжению является МУП «Смоленсктеплосеть». Таким образом, по мнению Старовойтова O.Л., ответственность за некачественное предоставление услуги по горячему водоснабжению, имевшее место в 2015-2016 годах должна быть возложена на ОАО «Жилищник», а за остальной указанный в иске период - на МУП «Смоленсктеплосеть».

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Куренков В.В., действующий на основании доверенности б/н от 09.01.2018 (л.д.63), исковые требования не признал в полном объеме, однако не оспаривал тот факт, что в периоды с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.08.2016 по 05.09.2016, с 03.07.2017 по 05.09.2017 в доме №58 по ул. Автозаводская в г. Смоленске отсутствовало горячее водоснабжение.

Подтвердил свои пояснения, данные в ходе судебного заседания 18.12.2017, в частности о том, что с 01.03.2017 ОАО «Жилищник» не является исполнителем предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» на основании уведомления о расторжения договора предоставления горячего водоснабжения № 300425 от 01.01.2014 (л.д.44).

Суду пояснил, что ОАО «Жилищник» права истцов не нарушало, дом <адрес> был передан на обслуживание ПАО «Квадра», которое проводило планово-профилактические работы и работы по обслуживанию центральных сетей инженерно-технического обеспечения.

Куренков В.В. полагал, что основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда с ОАО «Жилищник» отсутствуют, просил о снижении размера судебных издержек.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствии истцов, представителя третьего лица - ПАО «Квадра» не высказал.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть», привлеченного 19.12.2017 к участию в деле в таковом качестве судебным определением, - Ломберг Ярослав Дмитриевич, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,55) не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истцов, представителя третьего лица - ПАО «Квадра», суду пояснил, что исковые требования Болдиной О.В., Болдиной Т.А., Болдиной В.В., Худяковой (Андрияновой) М.А. не признает.

Не оспаривая, что в 2017 году коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставлялась истцам непосредственно МУП «Смоленсктеплосеть», Ломберг Я.Д. указал, что в спорный период (2017 год) отключение горячего водоснабжения в жилом доме <адрес> было связано с проведением ремонтных работ ПАО «Квадра» на основании постановления Администрации г. Смоленска от 27.04.2017 №1155-адм «О подготовке жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2017-2018г.г.», что подтверждается соответствующей справкой (л.д.40).

Работы, которые повлекли отключение горячего водоснабжения у истцов, являлись не профилактическими, а работами по проведению капитального ремонта тепловых сетей. Срок проведения капитального ремонта тепловых сетей действующим законодательством не регламентирован. Поскольку горячая вода поставляется истцам централизованно, МУП «Смоленсктеплосеть» не имеет возможности оказывать им данную услугу каким-либо иным образом во время проведения ремонтных работ. Также Ломберг Я.Д. сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих как наличие причиненных истцам моральных страданий, так и обосновывающих сумму предъявленных требований о компенсации морального вреда. По изложенным основаниям также просил отказать в удовлетворении требований истцов к МУП «Смоленсктеплосеть» в полном объеме.

Третье лицо - ПАО «Квадра», извещенное судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило (л.д.55,60), при этом представило письменное ходатайство от имени представителя ПАО «Квадра» Легаревой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39) о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

Кроме того, Легарева Е.А. указала, что на основании тарифных решений Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики с 01.01.2014 Единая теплоснабжающая организация (ПАО «Квадра») прекратила обслуживание населения по коммунальной услуге «горячее водоснабжение». С 01.01.2014 поставщиком коммунального ресурса является МУП «Смоленсктеплосеть».

Своего отношения по существу заявленных истцами требований не выразила (л.д. 36).

Дополнений и ходатайств от участников процесса не последовало.

С учетом мнения представителя истца Болдиной Т.А., ходатайства истцов Болдиной О.В., Болдиной В.В., Худяковой (Андрияновой) М.А., мнения представителей ответчика ОАО «Жилищник» и ответчика МУП «Смоленсктеплосеть», письменного ходатайства третьего лица - ПАО «Квадра», и основываясь на положении ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся истцов и представителя третьего лица - ПАО «Квадра».

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «в», «г», «д» пункта 3 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила №354), условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) среди прочих являются: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении №1 к настоящим Правилам (подп. в, г, д. пункт 3 Правил №354).

Согласно пункту 6 Правил №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9,10,11 и 12 настоящих Правил.

Согласно Приложению №1 к Правилам №354, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п.3.1.11 и п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе.

Пунктом 117 Правил №354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителей коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил (пункт 121).

В соответствии с пунктом 149 Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителей установленных правил потребления коммунальных услуг (пункт 153 «Правил»).

Ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, указанных законом.

На отношения по оказанию коммунальных услуг распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что Болдина О.В., Болдина Т.А., Болдина В.В., Худякова (Андриянова) М.А. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также являются собственниками указанного жилого помещения (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2005, а также содержанием справки от 09.11.2017 СМУП «ВЦ ЖКХ», сведениями о регистрации указанных лиц в соответствии со стр. 5 общегражданского паспорта РФ (л.д.6,9,20-24).

Обслуживающей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник» (л.д.2-4).

01.01.2014 между МУП «Смоленсктеплосеть» и ОАО «Жилищник» был заключен договор горячего водоснабжения №300425, по которому МУП «Смоленсктеплосеть» приняло обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном договором, а ОАО «Жилищник» (абонент) приняло обязательство оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (л. д. 42-43).

Уведомлением МУП «Смоленсктеплосеть», направленным в адрес ОАО «Жилищник», договор горячего водоснабжения от 01.01.2014 №300425 расторгнут с 01.03.2017 (л.д.41).

Согласно платежным документам, в 2015-2016 годах внесение истцами платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению осуществлялось в ОАО «Жилищник», в 2017 году - в МУП «Смоленсктеплосеть» (л. д. 10-19).

В справке МУП «Смоленсктеплосеть» от 20.12.2017 отражено, что в жилом доме <адрес> отсутствовало горячее водоснабжение в следующие периоды:

- с 15.07.15 по 07.08.15 (ремонт ООО «Смоленская ТСК»), с 24.08.15 по 26.08.15 (ремонт в ЦТП-222, <адрес>); 28.08.15 с 08-00 до 16-30 час. (ремонт ООО «Смоленская ТСК»);

- с 20.07.16 по 21.09.16 (ремонт ПАО «Квадра);

- с 05.07.17 по 04.09.17 (ремонт ПАО «Квадра») (л. д. 48-49).

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности указывают на то, что в 2015-2016 годах исполнителем услуг по горячему водоснабжению, предоставляемых потребителям, проживающим в жилом доме <адрес>, являлось ОАО «Жилищник», в 2017 году - МУП «Смоленсктеплосеть». Ответчиками была значительно превышена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды, установленная в Приложении №1 к вышеназванным «Правилам», названный многоквартирный жилой дом.

При этом доказательств, подтверждающих предварительное уведомление потребителей о приостановлении предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, равно как и доказательств наличия у исполнителей оснований для приостановления предоставления указанной услуги без предварительного уведомления потребителей, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленсктеплосеть» об отсутствии вины в нарушении прав истцов, как потребителей коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку отключение и подключение горячей воды осуществлялись иными организациями в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту теплосетей, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные положения содержатся также и в пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Таким образом, неисполнение управляющей организацией ОАО «Жилищник» в 2015 году и 2016 году, а МУП «Смоленсктеплосеть» - в 2017 году своих обязательств по надлежащему оказанию коммунальной услуги по горячему водоснабжению в результате действий иных организаций, не освобождает ответчика от ответственности перед потребителями данной услуги.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленсктеплосеть» были нарушены права истцов на предоставление необходимой им коммунальной услуги, которую они использовали для личных, семейных, домашних и иных нужд, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные ответчики, как субъекты, причинивший моральный вред, обязаны его компенсировать.

С учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности перерыва в обеспечении горячей водой, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов в счет денежной компенсации морального вреда по 3 000 руб. каждому, с МУП «Смоленсктеплосеть» - по 1 500 руб. каждому.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по 2 000 руб. в пользу Болдиной О.В. и Болдиной Т.А.

В подтверждение понесенных расходов указанными истцами (Болдиной О.В. и Болдиной Т.А.) представлены квитанции об оплате в ООО «Смоленский центр правовой помощи» денежных средств по 2 000 руб. каждым за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия горячей воды и за представительство в суде (л.д.29-30).

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд полагает взыскать с ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленсктеплосеть» в счет возмещения указанных расходов по 1 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу истцов: Болдиной О.В. и Болдиной Т.А.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленсктеплосеть» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 150 руб. с каждого (подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Болдиной Ольги Владимировны, Болдиной Тамары Алексеевны, Болдиной Веры Владимировны, Худяковой (Андрияновой) Марии Александровны к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Болдиной Ольги Владимировны, Болдиной Тамары Алексеевны, Болдиной Веры Владимировны, Худяковой (Андрияновой) Марии Александровны в счет возмещения денежной компенсации морального вреда по 3 000 (три тысячи) рублей каждому; в пользу Болдиной Ольги Владимировны, Болдиной Тамары Алексеевны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по 1 000 (одна тысяча) рублей каждому.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Болдиной Ольги Владимировны, Болдиной Тамары Алексеевны, Болдиной Веры Владимировны, Худяковой (Андрияновой) Марии Александровны в счет возмещения денежной компенсации морального вреда по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей каждому, в пользу Болдиной Ольги Владимировны, Болдиной Тамары Алексеевны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по 1 000 (одна тысяча) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска Болдиной Ольги Владимировны, Болдиной Тамары Алексеевны, Болдиной Веры Владимировны, Худяковой (Андрияновой) Марии Александровны к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» в доход бюджета госпошлину по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.

РЕШЕНИЕИменем Российской федерации

20 октября 2016 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Болдина Ю.Э., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Болдина С.Н., Болдиной Тамаре Алексеевне, Маковецкий А.И., Ничаенко Ж.В., Ломейко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Болдина Ю.Э., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Болдина С.Н., Болдиной Т.А., Маковецкий А.И., Ничаенко Ж.В., Ломейко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал следующее. Между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и Болдин О.И. 17 февраля 2004 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Болдин О.И. был выдан кредит в размере <руб.> на срок по 17 февраля 2019 года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18% годовых. В соответствии с п.3.1-3.3 кредитного договор от 17 февраля 2004 года Болдин О.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Заемщику было направлено требование от 08 июл...

...я 2015 года о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №3506005 от 17 февраля 2004 года заемщиком не исполнены.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с:

Болдина Ю.Э. №;

Маковецкий А.И. №;

Ничаенко Ж.В. №;

Ломейко Т.А. №.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Заемщик Болдин О.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Потенциальными наследниками первой очереди являются супруга Болдина Ю.Э., мать Болдина Тамара Алексеевна, дочь Болдина С.Н..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <руб.>, из которых <руб.> неустойка за просроченные проценты, <руб.> неустойка за просроченный основной долг. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России с Болдина Ю.Э., Болдиной Тамары Алексеевны, Ничаенко Ж.В., Ломейко Т.А., Маковецкий А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, из которых <руб.> неустойка за просроченные проценты, <руб.> неустойка за просроченный основной долг, <руб.> просроченные проценты, <руб.> просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины <руб.>, а всего в сумме <руб.>.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России Воздвижинская В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, в обоснование иска привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и в отзыве.

Ответчики Маковецкий А.И., Ничаенко Ж.В., Ломейко Т.А. Болдина Ю.Э. Болдина Т.А. и представитель Володина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная 11 июля 2016 года в предыдущем судебном заседании свидетель З.С.И. показала, что она работала продавцом у ИП А.А.А., видом деятельности данного предпринимателя являлось изготовление и продажа населению мебели. Осенью 2010 года к ней обратился Болдин О.И. с целью приобретения мебели, пояснив при этом, что желает приобрести обеденную зону, в рассрочку. Она показала ему имеющийся в продаже товар. Он выбрал обеденную зону стоимостью <руб.>, она составила договор купли продажи мебели с рассрочкой платежа, Болдин О.И. оплатил первоначальный взнос <руб.>, остальную сумму он должен был вносить частями, о чем было указано в договоре, который был подписан ей как продавцом и Болдин О.И. как покупателем. Через несколько дней ей стало известно о том, что Болдин О.И. погиб, она была намерена после его похорон обратиться к его родственникам с просьбой о погашении долга, однако 12 октября 2010 года к ней обратилась мать Болдин О.И. и попросила с целью погашения долга сына принять назад обеденную зону. Она посоветовалась с А.А.А., осмотрела мебель и приняла ее в магазин, при этом она возвратила Болдиной Т.А. уплаченные ее сыном <руб.> и написала расписку о принятии мебели и возврате денег. В настоящее время ИП А.А.А. свою деятельность не осуществляет, закрыла свое ИП в 2015 году.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Болдин О.И. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Болдин О.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <руб.> на приобретение жилья – квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.11-12, 7). Факт заключения договора и получения денежных средств сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п.2.5, 2.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца. Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности.

Согласно п.2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.3.6 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Болдина Ю.Э.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Маковецкий А.И.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Ничаенко Ж.В.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Ломейко Т.А.,

согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Болдин О.И. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 13,14,15,16).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.8 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Пунктом 3.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем зачисления на счет №, открытый на имя Болдин О.И., денежных средств в размере <руб.>, что подтверждается распоряжением на открытие счета и распорядительной надписью филиала (л.д.8, оборотная сторона л.д.8).

Болдин О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти на л.д.96.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25 августа 2015 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <руб.>, в том числе <руб.> неустойка за просроченные проценты, <руб.> неустойка за просроченный основной долг, <руб.> просроченные проценты, <руб.> просроченный основной долг (л.д.26-27).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ч.1 ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу пункта 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. п.59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что на наследников, принявших в установленном порядке наследство, принадлежащее Болдин О.И., законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств.

Из материалов наследственного дела к имуществу Болдин О.И. следует, что наследниками к имуществу Болдин О.И., принявшими наследство, являются Болдина Т.А., мать наследодателя, и несовершеннолетняя Болдина С.Н., дочь наследодателя, по ? доле каждый.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в состав наследственного имущества наследодателя Болдин О.И. входит следующее имущество:

право на компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме <руб.>,

сумма взносов по договору страхования детей и страхования к бракосочетанию в размере <руб.>,

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 268,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

диван, два кресла, палас, приобретенные в 2001 году, стиральная машинка «Самсунг» и обеденная зона, приобретенная умершим Болдин О.И. ДД.ММ.ГГГГ, которая после смерти Болдин О.И. была возвращена наследницей Болдиной Т.А. ИП А.А.А. через продавца З.С.И. в качестве погашения долга, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРП (л.д.81), пояснениями ответчиков Болдиной Т.А., Болдина Ю.Э., показаниями свидетеля З.С.И. и распиской.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для оценки наследственной массы судом была назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 29 августа 2016 года рыночная стоимость 1/3 доли квартиры общей площадью 33,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на 08 октября 2010 года составляет <руб.>, доля Болдиной Т.А. и Болдина Ю.Э. составляет <руб.> каждой; рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка общей площадью 268,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на 08 октября 2010 года составляет <руб.>, доля Болдиной Т.А. и Болдина Ю.Э. составляет <руб.> каждой. Определить рыночную стоимость дивана, двух кресел, паласа, приобретенных в 2001 году, стиральной машинки «Самсунг» - по состоянию н 08 октября 2010 года, не представляется возможным в связи с отсутствием информации о продаже диванов, кресел, паласов предлагаемых на продажу посредством публичной оферты в СМИ в 2010 году (л.д.49-69). Оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы не имеется. Заключение указанной экспертизы сторонами не оспаривается.

Однако поскольку объем наследственной массы, стоимость которой установлена, в денежном эквиваленте превышает размер долговых обязательств по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года, установление полной стоимости наследственной массы значения для рассмотрения дела не имеет.

Из вышеизложенного следует, что на ответчиков Болдину Т.А. и несовершеннолетнюю Болдина С.Н. в лице законного представителя Болдина Ю.Э., принявших в установленном порядке наследство, в соответствии со ст.1175 ГК РФ перешла обязанность по возврату в солидарном порядке полученных наследодателем Болдин О.И. заемных денежных средств. Однако обязательства по погашению задолженности по кредитному договору наследники надлежащим образом не исполняют. Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы Болдиной Т.А. о том, что свидетельство о праве на наследство ею получено только на оплату ритуальных услуг, поскольку в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании долга наследодателя Болдин О.И. с его поручителей ответчиков Ничаенко Ж.В., Ломейко Т.А., Маковецкий А.И., Болдина Ю.Э.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского Кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается с его смертью. Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По смыслу действующего законодательства поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств, поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Поручительство относится к такой категории обязательств, при которых личность должника имеет для поручителя существенное значение. Если основное обязательство не существует, то есть прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, то прекращается и соответствующее поручительство.

Как указано выше, Болдин О.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.8 договора поручительства, поручители Ничаенко Ж.В., Ломейко Т.А., Маковецкий А.И., Болдина Ю.Э. дали согласие отвечать за другого должника в случае перевода долга на другое лицо, но не в случае смерти заемщика. Перевод должником своего долга по правилам статей 389, 391 ГК РФ не производился. Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), условий договора поручительства, в связи со смертью заёмщика ответственность поручителей Ничаенко Ж.В., Ломейко Т.А., Маковецкий А.И., Болдина Ю.Э. не предусмотрена.

Таким образом, требования истца к ответчикам Ничаенко Ж.В., Ломейко Т.А., Маковецкий А.И., Болдина Ю.Э. необходимо оставить без удовлетворения.

Истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25 т.1).

Согласно представленного истцом расчета на л.д.26-27 по состоянию на 25 августа 2015 года задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2004 года составляет <руб.>, в том числе <руб.> неустойка за просроченные проценты, <руб.> неустойка за просроченный основной долг, <руб.> просроченные проценты, <руб.> просроченный основной долг. Последний платеж в погашение задолженности был произведен 24 декабря 2013 года. Представленный ответчиком расчет задолженности позволяет установить, какие операции совершались по счету клиента, расчет судом проверен и признан обоснованным. При этом суд отмечает, что расчет задолженности истцом произведен исходя из процентной ставки по кредиту 16% годовых и размера неустойки 32% годовых, что ниже установленных кредитным договором (18% и 36% соответственно).

Разрешая вопрос о сумме задолженности, в частности размере неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных (не коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки); непринятия кредитором длительное время мер по взысканию задолженности.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, периода просрочки, суд пришел к выводу о том, что установленный при расчете задолженности размер штрафных санкций (неустойки) – 32% с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, при действующей ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 5,5%-11% годовых, намного превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по основному долгу и процентам с <руб.> (1215,10+25041,51) до <руб.>.

Кроме того, определяя размер неустойки за просроченный основной долг и проценты суд, исходя из смысла п.1 ст.401 ГК РФ, учитывает, что подлежащая взысканию нестойка, согласно расчета задолженности, образовалась по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В связи с чем суд отмечает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу ч.1 ст.196, ст.200, ст.203 ГПК РФ, на день подачи иска в суд не истек, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору определен 17 февраля 2019 года, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору в части процентов и неустойки был произведен 24 декабря 2013 года, в части основного долга – 23 августа 2013 года, что свидетельствует о признании долга, течение срока исковой давности начинается заново.

Вместе с тем при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно представленного расчета остаток задолженности который просит взыскать Банк по основному долгу определен и предьявлен ко взысканию со 02 апреля 2013 года.

Исковое заявление о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору было подано в суд Банком 25 мая 2016 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности применим к исковым требованиям Банка о взыскании с Болдиной Т.А., Болдина С.Н. в лице законного представителя Болдина Ю.Э. задолженности в части суммы основного долга к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчета составляет <руб.> 14копеек, а по этому о взыскании этой суммы основного долга истцу необходимо отказать, однако на момент предъявления иска в суд истец не утратил право взыскания с ответчиков суммы платежей, основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок давности по которым на момент предьявления иска не истек. При этом, поскольку сумму просроченных процентов истец исчислил и просил взыскать согласно представленного расчета с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении данных просроченных процентов также не истек.

На основании ст. 1164 ГК РФ наследственное имущество переходит в общую долевую собственность ответчиков

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиками не опровергнут, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России подлежат удовлетворению в части, с Болдина С.Н. в лице законного представителя Болдина Ю.Э., Болдиной Т.А. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.> в пределах стоимости наследственного имущества из которых, <руб.> просроченный основной долг<руб.> просроченные проценты <руб.> неустойка.

Доводы ответчиков о том, что истцу в иске необходимо отказать так как сумма задолженности заявленная истцом ко взысканию превышает сумму доли наследственного имущества причитающейся каждому наследнику суд не принимает во внимание поскольку как установлено судом размер суммы долга по кредитному договору подлежащей взысканию составляет <руб.>, объем наследственной массы, стоимость которой установлена, в денежном эквиваленте составляет не менее <руб.>, что превышает размер долговых обязательств определенных судом ко взысканию.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме <руб.>, что подтверждается платежным поручением на л.д.6.

Согласно разьяснениям Пленума ВС РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек( ст.98,102 ГК РФ, ст. 111КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333ГК РФ).

Согласно разьяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, если лица не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГК РФ, ст.ст. 323,1080 ГК РФ). При этом, под судебными издержками подразумеваются судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. А также издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, учитывая изложенное, считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном обьеме.

Кроме того, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой осуществлено <Л.С.С.> Согласно заявления <Л.С.С.> и расчета стоимости проведения экспертизы на л.д.73-74 стоимость проведения экспертизы составила <руб.>. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за производство экспертизы экспертному учреждению оплачено <руб.>.

Суд, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом судебные издержки по оплате экспертизы, в сумме <руб.> в пользу <Л.С.С.> в сумме <руб.> в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Болдина С.Н. в лице законного представителя Болдина Ю.Э., Болдина Т.А., в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.> в пределах стоимости наследственного имущества из которых, <руб.> просроченный основной долг, <руб.> просроченные проценты <руб.> неустойка.

Взыскать с Болдина С.Н. в лице законного представителя Болдина Ю.Э., Болдиной Тамары Алексеевны, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>

Взыскать в солидарном порядке с Болдина С.Н. в лице законного представителя Болдина Ю.Э., Болдина Т.А., в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России судебные издержки по оплате экспертизы в сумме <руб.>.

Взыскать в солидарном порядке с Болдина С.Н. в лице законного представителя Болдина Ю.Э., Болдина Т.А., в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» <руб.>.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к Маковецкий А.И., Ничаенко Ж.В., Ломейко Т.А., Болдина Ю.Э., отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2016 года.

Судья Г.В. Ожогина

.