Аншаков Иван Сергеевич

№ 2а-54/2022

УИД: 30RS0014-01-2021-002000-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 17 января 2022 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области к Аншакову И.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Аншакову И.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, указав, что он признается плательщиком транспортного налога, как имеющий в собственности транспортное средство: легковой автомобиль с мощностью двигателя № л.с. <данные изъяты> гос. № № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Задолженность по транспортному налогу за 2016г. составляет 1358,00 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату транспортного налога в установленном законодательством сроки начислена пеня в сумме 204,95 руб. Инспекцией направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., с связи с неисполнением обязанности ответчику направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Аншакова И.С. задолженности по налогам и сборам. В связи с поступившими возражениями от отве...

...тчика, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с Аншакова И.С. задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 1358,00 руб. и пеню 204,95 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 4 по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Аншаков И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил возражение на административное исковое заявление, указав, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, он никогда не являлся. Просит отставить административное исковое заявление без удовлетворения, судебное заседание провести в его отсутствие.

С учётом ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 1 Закона Астраханской области от 22.11.2002 N 49/2002-ОЗ "О транспортном налоге" налоговая ставка на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил установлена в размере 14 рублей за 1 лошадиную силу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 4 по Астраханской области Аншакову И.С. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по транспортному средству <данные изъяты> в размере 1358,00 руб.

Задолженность по транспортному налогу за 2016 г. составила 1358,00 руб., в соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату транспортного налога в установленные законом сроки начислена пеня в размере 204,95 руб.

Связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГг. об уплате налога, сбора, пени, штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Аншакову И.С. задолженности по налогам и сборам.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за период 2016 года на имя Аншакова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированных транспортных средств не значится.

Учитывая, что за административным ответчиком Аншаковым И.С. на период 2016 года зарегистрированных транспортных средств не имеется, требования налогового органа о взыскании с Аншакова И.С. транспортного налога и пени, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области к Аншакову И.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Мендалиев Т.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Мендалиев Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аншакова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Аншаков И.С., находясь в подъезде <адрес>, в общественном месте, учинил хулиганские действия, своим поведением выражая явное неуважение к обществу, стучался во входную дверь <адрес>, безадресно выражался словами нецензурной брани, нарушив своими действиями общественный порядок.

В судебном заседании Аншаков И.С. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанное время, он и его отец Аншаков С.И. находились с участковым уполномоченным полиции, после чего зашли к себе в квартиру и никуда не выходил. В дверь квартиры ФИО не стучался.

Выслушав Аншакова И.С., потерпевшую ФИО, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся не...

...цензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Аншаковым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аншакова И.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Аншаков И.С., находясь в подъезде <адрес>, в общественном месте, учинил хулиганские действия, своим поведением выражая явное неуважение к обществу, стучался во входную дверь <адрес>, безадресно выражался словами нецензурной брани, нарушив своими действиями общественный порядок;

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просит привлечь к ответственности Аншакова И.С., который ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, без причин учинил хулиганские действия, стучал во входную дверь квартиры, выкрикивал безадресные лова нецензурной бранью, чем своими действиями нарушил общественный порядок;

- письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по соседству, по адресу: <адрес>, проживает Аншаков И., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> часа, подошел к двери ее квартиры, по адресу: <адрес>, имея явное неуважение к обществу, сильно стучал в квартиру, выкрикивая безадресно слова нецензурной брани;

- письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей сестры ФИО, проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа она проснулась от сильного стука в дверь квартиры, подойдя к двери, посмотрев в дверной глазок, увидела ранее неизвестного ей мужчину по имени Аншаков И.С., который проживает этажом ниже, при этом последний безадресно выкрикивал слова нецензурной брани, нарушал своим поведением общественный порядок. Во избежание более тяжких последствий она с сестрой из квартиры не выходили, а обратились в полицию;

- письменными объяснениями Аншакова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в <адрес>, по соседству, проживает ФИО, этажом выше, с которой у него сложились неприязненные отношения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, никуда не выходил, в дверь квартиры ФИО не стучал и слова нецензурной брани не выкрикивал.

Допрошенные в судебном заседании ФИО и ФИО подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, проснулись от сильного стука в входную дверь квартиры. Посмотрев в глазок двери, они увидели Аншакова И.С., который стучал в дверь квартиры и выражался грубой нецензурной бранью. Все продолжалось около трех минут. Они испугались. Утром, около <данные изъяты>, стуки по двери повторились, после чего они позвонили в полицию.

Допрошенный в судебном заседании ФИО показал, что Аншаков И.С. является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, у Аншаков И.С. был конфликт с знакомым ФИО Сын вызвал полицию, которая приехала к магазину «Витязь». С полицией он и его сын Аншаков И.С. находились с указанного времени до 02:30 часов, после чего вдвоем пришли к себе в квартиру, и сын больше никуда не выходил.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по Харабалнскому району Астраханской области ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он составе группы, выезжал к магазину «Витязь» по сообщению Аншакова И.С. о пьяном водителе. На указанном месте были Аншаков И.С. и его отец. Около <данные изъяты>, после дачи объяснений, отец Аншакова И.С. ушел домой. Затем, переехали на <адрес>, где проводили дальнейшие процессуальные действия, после окончания которых Аншаков И.С. вышел из его автомашины и один пошел домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО о хулиганских действиях Аншакова И.С.

Оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что они являются допустимыми, достаточными и объективными, подтверждающими виновность Аншакова И.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, составлении процессуальных документов по делу не установлено.

Доводы Аншакова И.С. о том, что хулиганские действия, он не совершал, в дверь квартиры ФИО не стучал, нецензурной браню не выражался, что из своей квартиры, он не выходил, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями ФИО, ФИО, что именно Аншаков И.С. стучал в дверь квартиры, а также показаниями ФИО, пояснившего, что Аншаков И.С. уходил домой один, без своего отца, который ранее ушел к себе домой.

Показания Аншакова С.И. о том, что он и его сын Аншаков И.С. вместе зашли к себе в квартиру и сын больше никуда не выходил, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО, показавшего, что ФИО. ушел один домой около 24 часов ночи, а Аншаков И.С. пошел домой также один, более позже, после проведения процессуальных действий.

Действия Аншакова И.С. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Аншакова И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере - 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить Аншакову И.С., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, предоставить судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Мендалиев Т.М.

Дело №

УИД 18RS0№-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года <адрес>

Судья Устиновского районного суда <адрес> ФИО2 Республики Балашова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Аньшакова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 <адрес> ФИО2 Республики, зарегистрированного по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>68,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Аньшаков И.С. в помещении пекарни «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> находился без маски или иного заменяющего изделия, своими действиями нарушил подпункт 1 пункта 12 ФИО2 УР от ДД.ММ.ГГГГ N 42-РГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО2 Республики", тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Аньшаков И.С., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Аньшакова И.С.

Изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, п...

...редусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 12 ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории ФИО2 Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений.

Нахождение Аньшакова И.С. в помещении пекарни «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без маски или иного заменяющего изделия, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении которого Аньшаков И.С. вину не оспаривал; рапортами полицейских от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 и иными материалами.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.

Установленное судом обстоятельство – неисполнение Аньшаковым И.С. правил поведения в период введенного на территории ФИО2 Республики режима повышенной готовности образует состав инкриминированного ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд учитывает признание Аньшаковым И.С. своей вины в совершении правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств (ст. 4.3 КоАП), и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аньшакова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 <адрес> ФИО2 Республики, зарегистрированного по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>68, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Балашова