Аншукова Ксения Алексеевна

Судья: Янч О.В. УИД 39RS0021-01-2024-000297-61

Дело № 2-401/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6016/2024

04 декабря 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Осининой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труханкина Виталия Александровича к Гаджибалаевой Динаре Талибовне и ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Труханкина Виталия Александровича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Труханкина В.А. и его представителя Бураковой О.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труханкин В.А. обратился в суд с иском к Гаджибалаевой Д.Т. и ПАО «Совкомбанк», указав, что 05.03.2024 между истцом и Гаджибалаевой Д.Т. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris» 2011 года выпуска, синего цвета, гос.номер №, VIN №. Ответчик получила по договору 630 000 руб., передала покупателю автомобиль, ключи, оригиналы регистрационного удостоверения и ПТС.

Труханкин В.А. при заключении договора проявил должную осмотрительность и осторожность, проверил наличие информации о залоге и иных обременениях транспортного средства на специализированных сайтах. На день заключения сделки информация о каких-либо обремене...

Показать ещё

...ниях отсутствовала.

07.03.2024 в ходе регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД истцу стало известно, что с 06.03.2024 автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании соответствующего договора от 05.03.2024.

Несмотря на это, Труханкин В.А. полагал себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент заключения сделки автомобиль не был в залоге, за него уплачена рыночная цена, и само транспортное средство, ключи и документы были переданы ему продавцом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Труханкин В.А. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Hyundai Solaris» 2011 года выпуска, синего цвета, VIN №, гос.номер №, а также прекратить договор залога № 9781500380 от 05.03.2024, заключенный между Гаджибалаевой Д.Т. и ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 26.08.2024 был принят отказ истца от исковых требований в части прекращения договора залога, заключенного между ответчиками, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 26.08.2024 в удовлетворении исковых требований Труханкина В.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе Труханкин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований о признании его добросовестным приобретателем.

Ссылается на то, что в Арбитражном суде Калининградской области находится на рассмотрении дело о банкротстве Гаджибалаевой Д.Т., 23.09.2024 она была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев, то есть до 17.03.2025.

При этом указывает, что в силу положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» допускается оспаривание сделок должника, и в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае же невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Ссылаясь на изложенное, податель жалобы полагает, что его право владения автомобилем находится под угрозой вследствие возможного изъятия у него транспортного средства, поскольку он является универсальным правопреемником должника и не признан добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, за исключение истца и его представителя, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Гаджибалаевой Д.Т. был заключен договор потребительского кредита № 9781500380 на сумму 463 900,36 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Гаджибалаевой Д.Т. своих обязательств по кредитному договору она передала в залог банку транспортное средство марки «Hyundai Solaris» синего цвета, 2011 года выпуска, гос.номер №.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06.03.2024.

Как указано Труханкиным В.А. и следует из представленного им договора купли-продажи, 05.03.2024 он приобрёл у Гаджибалаевой Д.Т. вышеназванное транспортное средство за 630 000 руб.

На основании данного договора купли-продажи 09.03.2024 автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Труханкиным В.А. с выдачей ему свидетельства о регистрации транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Труханкин В.А. заявил о том, что на момент заключения с Гаджибалаевой Д.Т. договора купли-продажи автомобиля сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, поэтому он является добросовестным приобретателем автомобиля, и договор залога подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Гаджибалаева Д.Т. исполнила свои обязательства по кредитному договору № 9781500380 в полном объеме, в связи с чем 31.03.2024 договор залога № 9781500380 был прекращен.

04.04.2024 сведения о залоге спорного автомобиля исключены из реестра уведомлений о залоге, в результате чего истец отказался от требований о прекращении договора залога, настаивая при этом на удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В обоснование таких требований Труханкин В.А. ссылался на то, что в отношении Гаджибалаевой Д.Т. введена процедура банкротства, в рамках которой возможно оспаривание договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2024, что может повлечь за собой нарушение прав истца.

Судом установлено, что 19.06.2024 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Гаджибалаевой Д.Т. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 указанное заявление принято к производству суда, решение по делу не принято.

Разрешая заявленные требования Труханкина В.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходил из того, что такой иск не направлен на защиту нарушенного права истца, поскольку им не указано и судом не установлено, что действиями (бездействием) ответчика нарушены какие-либо права истца, добросовестность Труханкина В.А. как покупателя спорного автомобиля никем, в том числе ответчиком, не оспаривается.

Данный вывод в решении суда подробно мотивирован, сделан на основании обоснованного анализа норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Так, на основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя, возлагается на самого собственника.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался, и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22).

Из абз. 4 п. 13 Постановления Пленума № 10/22 следует, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Исходя из совокупного толкования приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению, установление факта добросовестности приобретателя в целях защиты его права требуется тогда, когда имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, и когда имущество истребуется у его последнего владельца.

Между тем приведенные обстоятельства по делу не установлены, а поэтому данный спор инициирован Труханкиным В.А. преждевременно.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, избранный истцом в данном споре способ защиты не ведет к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленных Труханкиным В.А. исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на введение в отношении Гаджибалаевой Д.Т. процедуры банкротства на незаконность обжалуемого решения не указывает и основанием к его отмене не является, поскольку такое обстоятельство приводилось истцом в обоснование заявленного им иска и являлось предметом оценки суда первой инстанции. Отклоняя такой довод, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права Труханкина В.А. введением в отношении Гаджибалаевой Д.Т. процедуры банкротства нарушенными не являются, а суждения истца о возможном нарушении его прав в будущем в случае оспаривания договора купли-продажи от 05.03.2024 основаны исключительно на его предположениях.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№ ...RS00011-01 № ...

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2023 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., секретаре Буточниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Совкомбанк» на постановление врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ от ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

ПАО «Совкомбанк» подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление. Указывает, что банк вправе направлять клиентам сообщения информационного характера. Полагает, что не является субъектом коллекторской деятельности. Полагает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ отнесено к исключительной подсудности судей районных судов.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП России по ........ 10.Е. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Изучив жалобу, заслушав пояснения представителя УФССП России по ........, исследовав материалы ...

Показать ещё

...административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 230-ФЗ Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

Из материалов дела следует, ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Совкомбанк" и Комковой Т. Г. заключен кредитный договор № ..., задолженность по которому последней в установленный срок не погашена. Сотрудником ПАО "Совкомбанк" ХХ.ХХ.ХХ вручено уведомление о погашении задолженности не соответствующее требованиям п.4, подп. «б» п.5, п. 6 ч.2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 230-ФЗ.

По настоящему делу административным органом обстоятельства были установлены надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ПАО "Совкомбанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что банк вправе направлять клиентам сообщения информационного характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое уведомление должно соответствовать требованиям законодательства. Из текста указанного уведомления следует, что в утвердительной форме в нем указано на возложение на должника в будущем судебных расходов по делу, между тем данный вопрос разрешается судом по правилам гл. 7 ГПК РФ. Кроме того, данное уведомление содержит утверждение о привлечении адресата в будущем к ответственности в виде штрафной санкции - исполнительского сбора. Таким образом, указанные в уведомления сведения ноеят недостоверный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя о том, что ПАО "Совкомбанк" не является субъектом коллекторской деятельности, являются несостоятельными, поскольку административным органом установлены нарушения требований Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 230-ФЗ, который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. При этом кредитные организации не отнесены к субъектам, на которых не распространяется действие данного Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ отнесено к исключительной подсудности судей районных судов, основаны на неверном толковании ч.ч.2, Зет. 23.1, ч.1 ст. 23.92 КоАП РФ.

Постановление о назначении ПАО "Совкомбанк" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Постановление врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк», оставить без изменения, а жалобу Г1АО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

А.В. Дмитриев

Свернуть

Судья Братусь Т.А. УИД 39RS0021-01-2022-000672-68

Дело №2-482/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-940/2023

15 февраля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.,

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробкиной Татьяны Николаевны, Коробкина Владимира Ильича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2022 года по иску Коробкиной Татьяны Николаевны, Коробкина Владимира Ильича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки, заключенного в рамках кредитного договора № от 8 мая 2020 года, и договора ипотеки, заключенного в рамках кредитного договора (рефинансирования) № от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коробкина Т.Н. и Коробкин В.И. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк»), указав, что 8 мая 2020 года заключили с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования, обеспеченныйо ипотекой №, с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев. Заключение данного договора было вызвано необходимостью погашения ранее заключенных кредитных договоров с целью снижению платежа. Платеж по договору составил <данные изъяты> руб...

Показать ещё

...лей.

В декабре 2020 года Коробкина Т.Н. снова обратилась в данный Банк с заявлением о рефинансировании кредита от 8 мая 2020 года №, чтобы вновь снизить ежемесячный платеж по договору.

24 декабря 2020 года Банк по заявлению Коробкиной Т.Н. произвел рефинансирование ранее выданного кредита от 8 мая 2020 года посредством заключения с ней кредитного договора №, обеспеченного ипотекой с лимитом кредитования в <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей. После чего кредитный договор от 8 мая 2020 года № был закрыт.

Полагали, что заключенные между ними и ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») договоры залога (ипотеки), являются кабальными сделками, так как Банк, изначально заключая кредитный договор с Коробкиной Т.Н., был осведомлен о наличии у нее иных кредитных обязательств и отсутствии финансовой возможности их погашать. Также, заключая с ней новый кредитный договор в рамках рефинансирования прежнего, несмотря на снижение размера ежемесячного платежа, банк не учел, что при совокупном ежемесячном доходе их семьи ежемесячный платеж фактически оставляет их без средств к существованию и условия кредитного договора заведомо были для них невыполнимы, такой кабальный договор может привести к потере ими единственного жилья.

Просили суд признать недействительными договоры ипотеки, заключенные между Коробкиной Т.Н., Коробкиным И.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» в рамках кредитного договора № от 8 мая 2020 года, № от 24 декабря 2020 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2022 года исковые требования Коробкиной Т.Н. и Коробкина В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коробкина Т.Н., Коробкин И.В. просят об отмене постановленного решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, в целом приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу Коробкиных ПАО «Совкомбанк» принесены письменные возражения с доводами о несогласии с таковой.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки судебной коллегии не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован 14 февраля 2022 года в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». С указанной даты все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2020 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с Коробкиной Т.Н. кредитный договор, обеспеченный ипотекой №, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит на неотложные нужды по тарифному плану «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев; полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых; примерный ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10 данного банк обязался открыть бесплатно текущий банковский счет заемщику Коробкиной ТН., а она, в свою очередь, обязалась заключить договор (полис) страхования предмета ипотеки с обязательной ежегодной пролонгацией либо перезаключением договора страхования на новый срок в течение всего срока действия договора, обеспечив непрерывное действие договора (полиса) страхования, а также предоставлять в банк договор (полис) страхования и документ, подтверждающий оплату страховых премий. Заемщик обязан заключить договор страхования недвижимого имущества, указанный в п.11 Договора.

В соответствии с п.11 данного договора, в обеспечение обязательств заемщика передается в залог квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая сторонам на праве собственности в равных долях по ? доли соответственно.

Из условий кредитного договора от 8 мая 2020 года следует, что заемщик Коробкина Т.Н. ознакомлена со всеми условия кредитования, ей предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставленных ей услуг и полностью разъяснены все возникшие у заемщика в связи с этим вопросы; заемщик не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договора и юридических последствий, возникающих для заемщика в результате заключения договора; выражает согласие, что договор не лишает заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для заемщика условий (п.21.2 договора).

П. 20.1.12 договора от 8 мая 2020 года установлены основания для отказа банком заемщику Коробкиной Т.Н. в заключении, расторжении данного кредитного договора:

- наличие текущих просрочек по кредитным обязательствам, налоговым платежам, неоплаченные долги в ФССП, наличие судебных разбирательств, арест счетов, имущества, незавершенного исполнительного производства по делу о банкротстве/предбанкротного состояния.

Доказательств наступления таких обстоятельств на дату заключения кредитного договора от 8 мая 2020 года стороной истца не представлено.

Одновременно с заключением вышеназванного кредитного договора 8 мая 2020 года Коробкины заключили с банком договор ипотеки № в отношении принадлежащей им квартиры на праве долевой собственности по адресу: <адрес>, по условиям которого указанное имущество передано банку в залог по ? доли квартиры каждый. Коробкиными также подписана закладная.

Позднее, 24 декабря 2020 года между банком и Коробкиной Т.Н. заключен новый кредитный договор, обеспеченный ипотекой №, по условиям которого Коробкиной Т.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, установлен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев.

По условиям данного договора также предусмотрен залог вышеуказанной квартиры (п.11 договора), с чем Коробкина Т.Н. была надлежащим образом ознакомлена и согласилась.

24 декабря 2020 года Коробкина Т.Н. и Коробкин В.И. заключили с Банком договор ипотеки № в отношении вышеназванной квартиры, согласовав ее залоговую стоимость в <данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривалось, что кредитный договор от 24 декабря 2020 года заключен с целью рефинансирования задолженности и уменьшения ежемесячного платежа, при этом ранее заключенный договор от 8 мая 2020 года прекратил свое действие.

Согласно выписке по счету кредитного договора от 24 декабря 2020 года просроченной задолженности у Коробкиной Т.Н. перед банком не имеется, обязательства по возврату долга ею исполняются надлежащим образом.

Разрешая заявленные в рамках настоящего спора требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 178, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, пришел к выводу, что договор ипотеки подписан Коробкиными лично, все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, вся необходимая и достоверная информация банком была предоставлена заемщику (залогодателю) Коробкиной Т.Н. и залогодателю Коробкину В.И., условия кредитного договора и договора залога (ипотеки) сторонами были согласованы, условия самого кредитного договора заемщиком не оспаривались, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств заключения кабальной сделки, на момент заключения кредитных договоров, обеспеченных залогом недвижимости, истцам было известно о своем материальном положении и, действуя добросовестно, они должны были предвидеть возможность исполнения обязательств по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия признает изложенные выводы суда законными и обоснованными, а также полагает необходимым отметить, что вопреки доводам о кабальном характере оспариваемого договора ипотеки доказательств невозможности отказаться от подписания кредитного договора и договора залога (ипотеки) на изложенных условиях либо условиях наиболее благоприятных для заемщика, обратившись в любую иную кредитную организацию, стороной истцов также не представлено.

Доводы истца о заключении кредитного договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых материальных обстоятельств, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку никаких убедительных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцами не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля истцов на заключение как договора ипотеки от 24 декабря 2020 года, так и на заключение договора ипотеки от 8 мая 2020 года, прекратившего свое действие в результате рефинансирования, на условиях, изложенных в их тексте, сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Светловского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть