Антаев Гасан Ханпашаевич

УИД №RS0№-52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №а-910/2021

17 марта 2021 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе судьи Захаровой В.М., с участием помощника прокурора Корешковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой Р.Г., при участии:

представителя административного истца по доверенности Широкорад Т.Ю.,

административного ответчика Антаева Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Антаеву Г. Х. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Антаеву Г. Х. (далее - Антаев Г.Х.,административный ответчик) об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, указав в обоснование административного иска на то, что Антаев Г.Х., был осужден за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи с изложенным, административный истец просит суд об установлении в отношении осужденного административного надзора на срок 3 года после отбытия наказания с установлением обязательной явки до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за установленные судом преде...

...лы территории; запрещение посещения заранее спланированных сборов значительного числа людей с целью участия в каком-либо событии, которое носит характер праздника, зрелища либо досугового времяпрепровождения, а, именно: фестивалей, флэш-мобов, ярмарок, парадов, концертов, спортивных матчей и т.д.; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00ч. до 6:00ч.

Представитель административного истца по доверенности Широкорад Т.Ю., в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, привела доводы в обоснование административного иска.

Административный ответчик в судебном заседании против установления в отношении него административного надзора не возражал, просил снизить его срок и количество административных ограничений.

Помощник прокурора, участвующий в судебном разбирательстве в соответствии с ч.7 ст.39 КАС РФ, в судебном заседании дал заключение по делу, согласно которому просил административный иск удовлетворить в части - установить Антаеву Г.Х.административный надзор на срок 2 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес> Дагестан; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 ч. до 6:00 ч. следующего дня, в удовлетворении остальной части административного иска ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

Исходя из положений ст.2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1, ч.1, п.1 ч.3 ст.3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Аналогичное указание содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу п.1 ч.1 ст.5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.п.1,2,4) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из содержания п.1 ч.3 ст.5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора в отношении вышеуказанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в ст.4 Закона об административном надзоре. Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Судом установлено, что Антаев Г.Х. осужден вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима.

В отношении Антаева Г.Х. вынесено постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывает наказание в исправительной колонии административного истца.

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> в отношении административного ответчика поощрения отсутствуют, наложено 127 взысканий за период отбывания наказания (л.д.12-14).

Характеристика на осужденного отражает, что за период отбывания наказания профессии не приобрел, на производстве учреждения не трудоустроен, поскольку желания не проявляет, мероприятия воспитательного характера посещает, в работах по трудоустройству территории учреждения участвует, требует постоянного контроля внешне не всегда опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает не регулярно, отношения с родственниками поддерживает, с представителями администрации учреждения вспыльчив, бывает не тактичен, по характеру скрытен, характеризуется отрицательно (л.д.11).

Административный ответчик отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, Антаев Г.Х. после освобождения намерен убыть по адресу регистрации - <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, данные о личности Антаева Г.Х., отрицательную характеристику, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в период отбывания наказания, а также позицию ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, выраженную в административном иске, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части.

Срок административного надзора в отношении административного ответчика должен быть установлен на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который надлежит исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно п.1 ч.3 ст.273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

В силу ст.4 Закона об административном надзоре, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает многократные взыскания у осужденного, отрицательную характеристику, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в период отбывания наказания, полагает необходимым и соразмерным обусловленным интересам общественной безопасности и соответствующим задачам административного надзора по предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, также суд признает необходимым установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в заявленное административным истцом время суток и установления запрета выезда за пределы <адрес> Дагестан в период действия административного надзора с учетом целей и задач административного надзора.

В соответствии с положениями ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно п.22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Оснований для возложения на Антаева Г.Х. ограничений в виде запрещения посещения заранее спланированных сборов значительного числа людей с целью участия в каком-либо событии, которое носит характер праздника, зрелища либо досугового времяпрепровождения, а, именно: фестивалей, флэш-мобов, ярмарок, парадов, концертов, спортивные матчи и т.д. не имеется, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности осужденного, не свидетельствуют о том, что такое ограничение будет способствовать предупреждению совершения Антаевым Г.Х. преступлений и других правонарушений.

В соответствии с положениями ч.2 ст.272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

В данном случае обеспечение профилактического воздействия на Антаева Г.Х. возможно посредством установления административного ограничения - запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства поднадзорное лицо не лишено возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч.2 ст.9 Закона об административном надзоре.

Принимая во внимание положения п.п.4 п.1 ст.333.35, п.п.9 и 19 п.1 ст.333.36 НК РФ в их совокупности, согласно которым административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре, с административного ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст.111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Антаеву Г. Х. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить в части.

Установить в отношении Антаева Г. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Дагестан, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор на срок 2 (два) года, но не свыше срока, установленном законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Антаева Г. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Дагестаносвобождаемого из мест лишения свободы административные ограничения в виде:

- обязательной явки поднадзорного лицаодин раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы <адрес> Дагестан;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 ч. до 6.00 ч. следующего дня;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

м. №

УИД 05RS0№-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2021 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>А ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, ФИО1 находился в гастрономе «Гумбет» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> без средств индивидуальной защиты чем нарушил пункт 1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ...

...ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается и исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг;

-рапортом сержанта полиции УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4;

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО2.

При назначении меры наказания ФИО1 судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт 10 июня 2015г.

Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора гор. Хасавюрта Исмаилова О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедовой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Омаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хасавюрт РД материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не работающего, образование среднее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: РД, гор. Хасавюрт, ул. Коркмасова, дом №58, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершено в городе Хасавюрте при следующих обстоятельствах, а именно:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 19 час. в <адрес> по ул. 9 мая <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в доме у ФИО3, 1938 года рождения, в ходе возникшей ссоры при распитии спиртных напитков, умышленно, с целью причинения смерти Абдуллаеву Х.Х. взял ножницы, лежащие в комнате и нанес ими не менее трех ударов в область шеи хозяину дома ФИО3, причинив ему колото-резанное ранение шеи. От полученного ранения ФИО3 скончался на месте, а ФИО1 скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, а именно вину в нанесении ударов ножом в область шеи, однако указал, что умысла на причинения смерти последнему у него не было и показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Последнее время он злоупотреблял алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГг. он находился в гостях у ФИО3 вместе со своим родственником Хамзатом, где они втроем распивали спиртные напитки, к ним также подошли их знакомые Ильяс и Гелани. Побыв некоторое время Ильяс и Гелани, а затем и Хамзат ушли по своим делам. Через некоторое время он также собрался уйти, решив забрать с собой недопитый спирт, находящийся в пластиковой пол-литровой бутылке, купленный им и Хамзатом. В этот момент ФИО3 схватил его за руку, сказав при этом, чтобы он не забирал бутылку. В ответ он сказал ФИО3, что тому хватить пи...

...ть, а бутылку со спиртом он заберет с собой домой. В это время неожиданно для него ФИО3 схватил имевшийся на столе кухонный нож и резко хотел нанести удар ему ножом. Для того чтобы увернуться от удара он взял лежащие на столе ножницы и размахнулся в сторону ФИО3, тем самым хотел его напугать. В этот момент, когда он размахнулся в сторону ФИО3 ножницами, последний снова накинулся на него ножом. Он в свою очередь оттолкнул ФИО3 на кровать, каким образом это происходило, он не помнит. Затем он сразу же ушел оттуда к себе домой. Куда положил ножницы, он не помнит. О том, что ФИО3 умер, он узнал от своего отца, который избил его, за то что он пришел домой пьяным. Он не поверил этому, так как у него не было цели нанести удар ФИО3, повлекший смерть. Он защищался от набросившегося на него ножом ФИО3, так как у последнего были ранее случаи, когда тот в нетрезвом состоянии нападал ножом на людей, с которыми распивал спиртные напитки. Он не ушел после того как ФИО3 взял нож, потому что ФИО3 выразился в отношении его матери нецензурной бранью.

Из-за неявки в суд потерпевшей ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что её брат ФИО3 один проживал в родительском доме, который находился на соседней улице, но их дворы располагаются рядом и через огород можно пройти свободно друг другу, поэтому они часто ходили друг другу, она его кормила и помогала по хозяйству. ФИО3 очень сильно выпивал спиртные напитки, за собой не смотрел, за своим хозяйством не следил. Она из-за этого его часто ругала, просила, чтобы он перестал пить и перестал собирать собутыльников. Этим собутыльники его не оставляли, им было очень удобно её брат жил в отдельном дворе, они подпаивали его, после чего он ложился спать, а его собутыльники продолжали пить и часто у него оставались на ночь. Они часто дрались между собой, когда были пьяные, за что она их ругала и прогоняла из дома брата. Из его собутыльников, она знает, только Хамзата и Загира. В день совершения убийства, она примерно в 18 часов прогнала троих собутыльников из дома брата и когда примерно через полтора часа вернулась, то нашла своего брата мертвым, после чего вызвали полицию.

(том № л/<адрес>)

Свидетель ФИО9 суду показал, что примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. он зашел домой к ФИО10, у которого распивали спиртные напитки ФИО4, Хамзат и сам хозяин дома ФИО5, они были пьяные. Возле стула стояли баклажки со спиртом. Спустя полчаса к ним зашел таксист по имени Ясин, который сказал, что на его телефон перезвонила девушка ФИО4. Поговорив с ней ФИО4 уехал с Ясином за ней. Примерно через 10 минут пришла сестра ФИО5 и прогнала их из дому. После чего он пошел домой, возле своего дома он встретил Ясина, он спросил у Ясина привез ли он ФИО4 и девушку к ФИО5, на что тот ответил, что девушка ФИО4 не поехала с ним. Ясин подвез его к ФИО5 домой, где вместе с ФИО5 сидел ФИО4. Он сказал ФИО4, что лучше уйти домой, потому что их прогнала сестра ФИО5. ФИО4 сказал, что останется ночевать у ФИО5. В это время к ним зашел также их знакомый Гелани. Оставив ФИО4 у ФИО5, он вместе с Гелани вышли на улицу, и пошли к своим знакомым на <адрес>. О совершенном убийстве он узнал, когда его вызвали в полицию.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заехал домой к ФИО5, где он встретил ФИО9, ФИО1 и самого ФИО3, которые распивали спиртные напитки. ФИО9 уговаривал ФИО1 уйти домой, а ФИО1 просил ФИО9 остаться с ним. Он им сделал замечание, чтобы они не пили спиртные напитки с взрослым человеком и разошлись по домам. ФИО1 был сильно пьян, он предложил отоспаться ФИО1 у ФИО3 и пойти домой. Когда он выходил вместе с ФИО9, в доме оставались ФИО1 и ФИО3

Свидетель ФИО12 суду показал, что он занимается частным извозом, ДД.ММ.ГГГГ он подвозил к дому ФИО3 в разное время ФИО1, ФИО9 и ФИО11

Свидетель ФИО13 суду показал, что он вместе с другими знакомыми ходил к ФИО3, который проживал один у себя дома и у которого они часто распивали спиртные напитки.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, оглашёнными и исследованными при рассмотрении дела.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме по адресу: РД, <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>, обнаружен труп ФИО3 с колото-резаной раной шеи.

(том № л/<адрес>)

Протоколом осмотра трупа ФИО3, из которого следует, что в ходе осмотра трупа обнаружена обширная серповидная рана с ровными краями местами «Z» - образными изгибами.

(том № л/<адрес>)

Протоколом осмотра железных ножниц, стеклянного стакана, пластиковой кружки, пластиковой бутылки, двух пачек сигарет «Прима и Ротманс», железной кружки, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

(том № л/<адрес>)

Протоколом осмотра одежды ФИО1, изъятой в ходе выемки у ФИО1

(том № л/<адрес>)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут он находился в частном доме у гражданина ФИО3, 1938 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>, распивал спиртные напитки в ходе, которого у них возник конфликт и ФИО3 попытался его выгнать из своего дома, он взяв свои спиртные напитки собрался уходить, на что ФИО3 схватив его за руку и нанес удар кулаком ему в лицо, после чего взял нож и угрожая ему требовал оставить спиртные напитки, на что он, взяв ножницы находящиеся на стуле в спальной комнате совершил удар в область шеи, после чего испугавшись, выбросил ножницы недалеко от дома, и пошел к себе домой по адресу: <адрес>.

(том № л/<адрес>)

Заключением дактилоскопической экспертизы от 03.12.2014г. №, из которого следует, что на трех отрезках светлой дактилопленки, отобразились три следа пальцев рук пригодные для идентификации личности, которые оставлены не ФИО10, а иным лицом.

(том № л/<адрес>)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 04.12.2014г. №, из которого следует, что у ФИО3 колото-резанное ранение шеи с локализацией раны на переднебоковой поверхности, обширная серповидная рана с ровными краями местами «Z» образной изгибами, один изгиб расположен по средней линии второй по переднебоковым линиям, с острыми концами, расположенными возле мочек ушей, размерами по внутреннему верхнему краю 20 см, по нижнему 30 см, в просвете раны видны пересеченные органы пищевода, трахеи и магистральных сосудов шеи. Указанное выше ранение причинено воздействием какого - либо колюще-режущего орудия, по степени тяжести, как опасное для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могло явиться причиной поступления смерти ФИО3

(том № л/<адрес>)

Заключением дактилоскопической экспертизы от 04.12.2014г. №, из которого следует, что у трех следов пальцев рук с трех отрезков светлой дактилопленки наибольшими размерами пригодны для идентификации личности. След пальца руки с отрезка светлой дактилопленки наибольшими размерами оставлен большим пальцем правой руки ФИО1.

(том № л/<адрес>)

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы от14.01.2015г. №(1), из которого следует, что на ножницах, представленных на исследование обнаружены кровь человека и пот. В этих смешанных пятнах открыты антигены А и Н. Не исключается происхождение крови от ФИО3, а пота от ФИО1 На пластмассовой кружке пластиковой бутылке и одной пачке сигарет обнаружен пот, открыты антиген А и Н, который возможно произошел от ФИО3 и ФИО1 На водолазке, представленной на исследование, обнаружены кровь человека и пот. В этих смешанных пятнах открыты антигены А и Н. Если кровь и пот в этих пятнах произошли от одного человека то он с АВ группой крови с сопутствующим антигеном Н, каким является ФИО14 Если кровь и пот произошли от двух и более лиц, то они с АВ и ОаВ группами крови. В этом случае в пятнах не исключается происхождение крови от ФИО3, а пота от ФИО1

(том № л/<адрес>)

Показаниями эксперта ФИО15 подтвердившего указное выше заключение по телесным повреждениям ФИО3 и показавшего, что в ходе осмотра трупа ФИО3 была обнаружена рана, которая имела зигзагообразные участки, в протоколе осмотра трупа ФИО3 указано как «Z» образной формы. То есть имелись три участка, которые говорят о трехразовом приложении силы режущего предмета, а неоднократного как это утверждает обвиняемый ФИО1

Письмом начальника полиции ОМВД России по <адрес> от 19.11.2014г., из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 причастен к совершению убийства ФИО3

(том № л/<адрес>)

Приведенные выше доказательства – показания потерпевшей ФИО8, показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показания эксперта ФИО15, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследование в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1, в умышленном причинении смерти ФИО3 доказанной.

Суд находит, что показания потерпевшей ФИО8 оглашенные в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, показания эксперта ФИО15, являются последовательными, взаимодополняющими, собранных по уголовному делу доказательств.

Объективность выводов приведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе приведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

При квалификации содеянного ФИО1 учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал факт нанесения потерпевшему ФИО3 ударов ножницами в область шеи (установленных исследованными судом экспертизами) ножниц, в результате чего повлекло смерть потерпевшего, данное обстоятельство помимо личного признания вины подсудимого в данной части, также подтверждается показаниями подсудимого, данных им в протоколе явки с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого, иными собранными по делу доказательствами, в полном объеме исследованными в суде. Так, подсудимый не отрицал причинение потерпевшему ФИО3 телесных повреждений ножницами, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и приобщен к материалам уголовного дела, заключениями экспертиз установлено, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия ножниц имеются пятна крови, которая может принадлежать ФИО3, имеющиеся колото-резаные раны у названного потерпевшего могли быть причинены изъятым с места происшествия ножницами.

Как усматривается из показаний подсудимого ФИО1 умысла на убийство потерпевшего он не имел, объясняет содеянное как действия, совершенные с целью защитить себя и прекратить противоправные действия ФИО3 в отношении себя, из показаний ФИО1 следует, что события после нанесения ранений помнит плохо.

При этом суд полагает, что преступление было совершено ФИО1 не в состоянии аффекта. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, из которых, как указано выше следует, что в ходе распитии спиртных напитков, умышлено с целью причинения смерти потерпевшему ФИО3 взял ножницы, лежавшие в комнате и нанес ими не менее трех ударов в область шеи ФИО3 Ссылки ФИО1 на нарушение функции памяти в период инкриминируемых ему действий не свидетельствует о каком-либо психическом заболевании и предъявляются им в рамках защитно-установочного поведения. Кроме того, из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а также событий, следующих за совершением преступления, которые ФИО1 четко указывает, суд приходит к выводу о том, что предшествующая преступлению сложившаяся ситуация для ФИО1 не может расцениваться как психотравмирующая, так как его поведение до и после преступления соответствуют его обычному поведению в быту и во взаимоотношениях с ФИО1 Также не может свидетельствовать об аффекте и то, что ФИО1 детально излагаются события как предшествующие, так и в момент совершения преступления. Все это говорит о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, вне аффекта.

Также сторона защиты ссылалась на то обстоятельство, что ФИО1 действовал, превышая пределы необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего ФИО3 имелась гроза опасности ФИО1, поскольку первый напал на ФИО1 с ножом. Однако суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что ФИО1 стремится таким образом смягчить свою ответственность за содеянное, при этом также принимая во внимание, что ФИО1 дает противоречивые показания относительно наличия или отсутствия ножей у ФИО3 Несмотря на только лишь частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО3 причинил именно ФИО1

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении пределов таковой.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления (ножницы), характер (колото-резаная раны в области шеи) и локализацию ранения (жизненно-важные органы человека – шеи), а так же предшествующее и последующее поведение виновного (не реагировал на изначально возникший конфликт между потерпевшим ФИО3 и ФИО1, впоследствии не вызвал медицинских работников и сотрудников правоохранительных органов, также не пытался вызвать квалифицированных медицинских работников; зная об агрессивном поведении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ним распивал алкогольные напитки), характер поведения участников событий, на помощь при конфликте и драке с потерпевшим никого не звал. Фактически наступившие последствия, все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО3, и отсутствия в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны.

При этом стороной защиты суду не представлены доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО3, учитывая изложенные выше обстоятельства.

О наличии умысла ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО3 также свидетельствуют те обстоятельства, что повреждение, выявленное у ФИО3 носит тяжкий и проникающий характер, с учетом особенностей травмирующего предмета (ножницы) и доступностью жизненно-важных областей тела потерпевшего, ФИО1 имел достаточно времени, в течение которого он имел возможность для нанесения повреждений потерпевшему ФИО3 – удара ножницами, колото-разного проникающего ранения шеи. Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего (ФИО3), поскольку, нанося ранения ножницами потерпевшему в жизненно важные органы (шея), он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления последствий и желал их наступления. Так, ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему. Дополнительным доказательством наличия у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО3 является то, что последний не имел объективной возможности оборониться, это следует из направленности и интенсивности действий ФИО1, причиненных ем повреждений. Между причиненными телесными повреждениями со стороны ФИО1 потерпевшему ФИО3 и наступившими последствиями – смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей, потерпевшей, эксперта, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (в отношении потерпевшего ФИО3).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: он совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

Обстоятельства, смягчающие его ответственность: дал явку с повинной, вину в нанесении ударов ножницами признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, аморальность поведения потерпевшего; данные о личности: ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории Республики Дагестан, не работает.

Суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом по делу не установлено.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему ниже низшего предела либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания - с применением ст. 73 УК РФ – не имеется, при этом учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение потерпевшего, а также мнение потерпевшей о назначении подсудимому нестрого наказания, личность виновного, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку, полагает, что его исправление будет достигнуто путем исполнения, назначенного ему основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом требований ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Начало срока наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства - железные ножницы, стеклянный стакан, пластиковую кружку, пластиковую бутылку, две пачки сигарет «Прима и Ротманс», железную кружку, уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Хасавюрт 02 апреля 2022 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, лица составившего протокол об административном правонарушении УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, женатого, имеющего двоих малолетних детей,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, вложил в социальной сети «Инстаграмм» под аккаунтом «ФИО5-105» аббревиатуру и символику запрещённого в России движения «АУЕ», которая решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ признана молодежным движением экстремистской направленности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.3 КоАПРФ (Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами).

ФИО1 вину свою в содеянном признал, раскаялся.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО4, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, нарушений прав ФИО1 не было, в его действиях имеется со...

...став административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. Данными о склонности ФИО1 к дружбе с лицами, имеющими судимость он не располагает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО1, УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО3,судприходиткследующему.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; каждый имеет право свободно распространять информацию любым законным способом.

Осуществление этих свобод может быть сопряжено с ограничениями (формальностями, условиями), которые установлены законом, что необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, что предусмотрено п.2 ст.10 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что пользование свободой массовой информации - по смыслу ст.29 Конституции РФ, п.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.3 ст. 19 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах - налагает на организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, особые обязанности и ответственность, представители этих организаций, действующие на основе вырабатываемых журналистским сообществом норм саморегуляции, должны занимать этичные и взвешенные позиции.

Статья 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», устанавливающая перечень основных понятий, используемых для целей данного Федерального закона, относит к экстремистской деятельности (экстремизму), в частности, пропаганду и публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Кроме признания, вина ФИО1 также усматривается из: протокола об административном правонарушении; его письменными объяснениями, актом осмотра электронного ресурса, интернет-страницы, расположенной в социальной сети «Инстаграм» аккаунт «Antaev-105», в котором отражено следующее.

В верхней части страницы расположены логотип социальной сети «Инстаграмм». У пользователя имеется 3 публикаций, 121 подписчиков и 118 подписок. В страниц «Antaev-105» среди фотоизображении и видеоматериалов, размещено фотоизображение воровских звёзд, на котором демонстрируются аббревиатура и символика запрещенного в России международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (А.У.Е.), известное также под названием «Арестантский уклад единен», а именно восьмиконечная звезда и надпись «АУЕ ЛХВС» расшифровывающая как «арестантское уголовное единство», «легавым» *** «ворам свободу»; которое решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ 20-514с- признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», в случае, когда лицо распространяет экстремистские материалы, включённые в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, без преследования цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, содеянное им влечёт административную ответственность, предусмотренную ст.20.29 КоАПРФ.

Таким образом, суд считает вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАПРФ, доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественнаябезопасность.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт наличие малолетних детей и положительную характеристику, данную УУП отдела МВД России по <адрес>, впервые совершил административное правонарушение.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о назначении ФИО1, административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.23.1, п.1 ч.1 ст.29.9,ст.29.10 КоАПРФ,

постановил:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (один) сутки с 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья К.З. Гереев