Антаков Герман Эдуардович

47RS0011-01-2025-000721-08

Дело № 2-3466/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 18 июня 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухи Александра Николаевича к Антакову Герману Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Чернуха Александр Николаевич обратился в суд с иском к Антакову Герману Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 09.02.2023 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на дату подачи искового заявления в суд в размере 198 954 рубля 81 копейку, и далее, начиная с 18.02.2025 до даты фактического исполнения настоящего решения из расчета ставки Банка России, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 979 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 09 февраля 2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования (далее - Договор). Согласно условиям Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя бывшее в употреблении оборудование, перечисленное в п. 1.1 Договора, а именно: Четырехстоечный электрогидравлический автомобильный подъемник PEAK 412А для операции «сход-развал» - 1 шт; Подъемник 2-х опорный KRW4ML 1 шт; Установка компрессорная ARCAST - 1 шт; Стойка ресепшн 2 шт. Стоимость указанного оборудования составила 700 000 руб., порядок оплаты был определен в п. 2.2 Договора, согласно которому Покупатель обязался оплатить оборудование по графику: 250 000 руб. - 28 февраля 2023г., 250 000 руб. - 31 марта 2023г., 200 000 руб. - 30 апр...

...еля 2023г. Также 09 февраля 2023 года стороны составили акт приема передачи оборудования, согласно которому Покупатель принял перечисленное в п. 1.1 Договора оборудование, подтвердил отсутствие претензий к качеству и комплектации. В нарушение условий Договора, Антаков Г.Э. вплоть до настоящего момента не оплатил сумму в размере 700 000 руб., чем допустил нарушение условий Договора и требования законодательства.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание истец явился лично, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке путем направления извещения по месту регистрации, сведения о котором подтверждены сведениями МВД России, полученными по запросу суда, почтовое отправление 04.03.2025 получено ответчиком (ШПИ №), об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, возражений относительно предъявленных к нему требований не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2023 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования (далее - Договор). Согласно условиям Договора Продавец (Истец) обязался передать в собственность Покупателя (Ответчика) бывшее в употреблении оборудование, перечисленное в п. 1.1 Договора, а именно: Четырехстоечный электрогидравлический автомобильный подъемник PEAK 412А для операции «сход-развал» - 1 шт; Подъемник 2-х опорный KRW4ML 1 шт; Установка компрессорная ARCAST - 1 шт; Стойка ресепшн 2 шт. Стоимость указанного оборудования составила 700 000 руб., порядок оплаты был определен в п. 2.2 Договора, согласно которому Покупатель (Ответчик) обязался оплатить оборудование по графику: 250 000 руб. - 28 февраля 2023г., 250 000 руб. - 31 марта 2023г., 200 000 руб. - 30 апреля 2023г. Также 09 февраля 2023 года стороны составили акт приема передачи оборудования, согласно которому Покупатель (Ответчик) принял перечисленное в п. 1.1 Договора оборудование, подтвердил отсутствие претензий к качеству и комплектации. В нарушение условий Договора, Антаков Г.Э. вплоть до настоящего момента не оплатил сумму в размере 700 000 руб., чем допустил нарушение условий Договора и требования законодательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств исполнения перед истцом принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного им по акту приема-передачи оборудования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от 09.02.2023 в размере 700 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на дату подачи искового заявления в суд в размере 198 954 рубля 81 копейку, и далее, начиная с 18.02.2025 до даты фактического исполнения настоящего решения из расчета ставки Банка России, согласно произведенного истцом расчета, правильность которого судом проверена, который признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 979 рублей, оплата которой подтверждена приложенным к иску платежным поручением.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернухи Александра Николаевича к Антакову Герману Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Антакова Германа Эдуардовича, <данные изъяты>, в пользу Чернухи Александра Николаевича, <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи от 09.02.2023 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на дату подачи искового заявления в суд в размере 198 954 рубля 81 копейку, и далее, начиная с 18.02.2025 до даты фактического исполнения настоящего решения из расчета ставки Банка России, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 979 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Амелькович

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.06.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

47RS0011-01-2022-003184-40

Дело № 2-852/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 25 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «МФК «Лайм-Займ» к Антакову Герману Эдуардовичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Антакову Г.Э. о взыскании с него задолженности по договору займа № от 7 октября 2021 года в размере 63250 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей 50 копеек, а также почтовых расходов в размере 62 рубля 00 копеек.

В обоснование заявлены требований истец указал, что 7 октября 2021 года между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ответчиком Антаковым Г.Э. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 25300 рублей 00 копеек со сроком возврата займа – 18 ноября 2021 года под 361,350 % годовых.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ООО «МФК «Лайм-Займ» представителя не направил, о судебном заседании извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антаков Г.Э. в суд не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства, однако, направленная в адрес о...

...тветчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, возражений по иску не представил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика Антакова Г.Э. неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2021 года между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ответчиком Антаковым Г.Э. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 25300 рублей 00 копеек со сроком возврата займа – 18 ноября 2021 года под 361,350 % годовых.

Указанный договор был заключен на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предоставив ответчику денежные средства в размере 42500 рублей 00 копеек, общество выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату платежа, чем нарушил условия договора.

Должнику был предоставлен заем в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22 июня 2017 года) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

На основании Общих условий договора потребительского займа Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

После этого, Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление.

Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Также в Общих условиях указано, что акцептуя Оферту, Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

Согласно пункту 1 статьи 2, статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа в период с 7 октября 2021 года по 6 сентября 2022 года составляет 63250 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ», исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей 50 копеек, подтверждающиеся платежным поручением № 39525 от 16 сентября 2022 года, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК «Лайм-Займ» - удовлетворить.

Взыскать с Анаткова Германа Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженность по договору займа по договору займа № от 7 октября 2021 года в размере 63250 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей 50 копеек, а также почтовых расходов в размере 62 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 года.

Судья М.В. Яковлева

Дело № 2-1425/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 11 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (АО «ПСК») к Антакову Герману Эдуардовичу о взыскании задолженности за оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ПСК» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику Антакову Г.Э. о взыскании с них задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от 04 августа 2021 № за период с 01.09.2022 года по 31.10.2022 год в размере 873026 рубля 16 копеек, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 01.09.2022 года по 31.10.2022 года в размере 235685 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13744 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ответчиками на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор энергоснабжения <адрес>.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатили потребленную энергию за период с 01.09.2022 года по 31.10.2022 года на сумму 873026 рубля 16 копеек, на сумму просроченной задолженности истцом начислены пени...

... за период с 01.09.2022 года по 31.10.2022 год в размере 235685 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца АО «ПСК» - Колесник Я.А., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила об их удовлетворении в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Антаков Г.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, однако направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит выполненной обязанность по извещению сторон и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 539, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 153, статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик зарегистрирован в доме № в <адрес> <адрес> Ломоносовского района Ленинградской области на основании (л.д.15).

По результатам расчета за электроэнергию (по нормативу) за период с 01.09.2022 года по 31.10.2022 года по дому № было всего начислено в размере 873026 рубля 16 копеек (л.д.5).

Одним из видов деятельности АО «Инженерно-энергетический комплекс» согласно пункту 2.2 Устава, является производство и продажа коммунальных ресурсов.

Истцом АО «ПСК», являющейся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, предоставляются следующие коммунальные услуги по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня <адрес>, дом № электроэнергию (мощность).

Ответчиком в период 01.09.2022 года по 31.10.2022 года оплата электроэнергии не производилась с нарушением сроков, в связи с чем, у него образовалась задолженность, по состоянию на 14 декабря 2022 года в размере 873026 рубля 16 копеек, о чем истцом представлен расчёт задолженности (л.д. 5).

Принимая во внимание, что АО «ПСК» как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывает ответчику коммунальные услуги по энергоснабжению, суд приходит к выводу о том, что действия истца по начислению ответчику платы за коммунальные услуги соответствуют требованиям жилищного законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению, тогда как доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 235685 рублей 03 копейки и представлен расчет указанной суммы, который ответчиком не оспорен, проверен судом и является арифметически верным (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет 1108711 рублей 19 копеек. Указанное требование носит имущественный характер. Истцом, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере 13744 рубля.

Таким образом, с ответчика Антакова Г.Э. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за исковое требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 13744 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (АО «ПСК»)- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антакова Германа Эдуардовича в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от 04 августа 2021 № за период с 01.09.2022 года по 31.10.2022 год в размере 873026 рубля 16 копеек, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 01.09.2022 года по 31.10.2022 года в размере 235685 рублей 03 копейки.

Взыскать солидарно с Антакова Германа Эдуардовича в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13744 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-009042-59

Рег. №: 33-22842/2023 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года частную жалобу Ивановой В. О. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-787/2023 по иску индивидуального предпринимателя Трескова С. М. от иска к Ризаеву Д. В., Ивановой В. О. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года от ИП Трескова С.М. принят отказ от исковых требований к Ризаеву Д.В., Ивановой В.О. производство по гражданскому делу №2-787/2023 по иску ИП Трескова С.М. прекращено.

28 апреля 2023 года ответчик Иванова В.О. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Трескова С.М. по оплате услуг представителя в размере 166 950 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Трескова С. М. в пользу Ивановой В. О. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Иванова В.О. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением ново...

...го определения об удовлетворении требований в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Ивановой В.О. представлено соглашение об оказании юридической помощи № ГПК-0310 от 03.10.2022, ее представителем - адвокатом Дадашевым Р.Ш. оказаны юридические услуги по представлению интересов, а именно: консультация клиента, участие в судебном заседании 04.10.2022, ознакомление с материалами дела, которые оплачены заявителем в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 031022 от 03.10.2022.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № ГПК- 2410 от 24.10.2022 заявителю Ивановой В.О. ее представителем - адвокатом Дадашевым Р.Ш. оказаны следующие услуги: подготовка и подача запроса в ГИБДД по регистрационным действиям на автомобиль, подготовка возражений и правовой позиции по иску, направление сторонам, участие в судебных заседаниях 30.11.2022, 02.02.2023 и 06.04.2023, подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, которые оплачены заявителем в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № 031022 от 03.10.2022, № 07042023 от 07.04.2023.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителями работы, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Соглашаясь с заявленными требованиями по праву, судья апелляционной инстанции усматривает правовые основания для изменения постановленного определения суда первой инстанции в части установления размера расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Ивановой В.О. принимал участие в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 04.10.2022 (с 16ч.38м. до 17ч.03м.) (л.д.26-27); 02.02.2023 (с 14ч.30м. по 15ч.40м.) (л.д. 90-91); в судебном заседании 06.04.2023 с 15ч.20мин. по 15ч.30мин. (л.д. 110). Также представителем ответчика подготовлены возражения на исковое заявление (л.д.79-80), в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство (л.д.90-91), также в материалы дела представлены ходатайства об изготовлении судебного акта (л.д.122), представителем осуществлена подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к ним (л.д.113,141). Также представителем совершены следующие действия: ознакомление с материалами гражданского дела №2-787/2023, подготовка и подача запроса в ГИБДД по регистрационным действиям на автомобиль, подготовка и выработка правой позиции по исковому заявлению, направлению возражений сторонам.

Судья апелляционной инстанции считает, что суд, определяя размер судебных расходов, не принял во внимание значительный объем работы, проведенной представителем ответчика, по данному делу, количество судебных заседаний, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, длительность нахождения дела в производстве суда, объем, качество и сложность выполненной правовой работы.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах, а также то, что истец отказался от исковых требований, в связи с чем производство по делу прекращено

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов 30 000 руб. является заниженным, в связи с чем определение суда в части взыскания расходов на представителя подлежит изменению, с истца в пользу ответчика Ивановой В.О. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 75 000 руб.

При этом судья апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части, исходит из следующего.

Из условий соглашения об оказании юридической помощи № ГПК-2410 от 24.10.2022, применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия, содержащиеся в договоре, предусматривающие выплату вознаграждения (иными словами "гонорар успеха") в размере 75 000 руб., не зависят от объема оказанных юридических услуг. Напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела судом. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства в случае отказа истца от исковых требований (п. 3.1.2).

Данное условное вознаграждение не зависит от сложности дела, объема выполняемых услуг, количества судебных заседаний, не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от условия по достижении "определенного результата", согласованного сторонами по договору оказания юридических услуг.

Таким образом, условия договора, предусматривающие выплату исполнителю гонорара успеха, не связаны с объемом оказанной юридической помощи.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина фио", статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах сумма понесенных Ивановой В.О. расходов в размере 75 000 руб. на выплату представителю гонорара успеха не подлежала и не подлежит взысканию в качестве судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение суда в указанной части отмене не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя в размере 75 000 руб.

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в размере 75 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трескова С. М. в пользу Ивановой В. О. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В иной части требований отказать.

Судья:

Дело № 2-1272/2021

47RS0011-01-2021-001403-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 22 сентября 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к Антакову Герману Эдуардовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Антакову Г.Э., указывая, что 16 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада Ларгус, г.р.з. № застрахованному истцом по договору №001-055-025597/20 от 28.08.2020г, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Антаков Г.Э., управлявший автомобилем БМВ, г.р.з №, нарушил ПДД.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 91845 рублей 40 копеек.

В силу ст.965 ГК РФ право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации. В соответствии со ст.1072 ГК РФ ООО «Абсолют Страхование» просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП которым также не исполнено требование закона обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ущерб, который составляет 91845 рублей 40 копеек, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2955 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Антаков Г.Э. в суд не явился, извещен надлежащим образом, путем направления су...

...дебной повестки по месту регистрации, которая вернулась за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению ответчика, и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, полагая ответчика надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2020 года в 16 часов 45 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей Лада Ларгус, г.р.з. № и автомобиля БМВ, г.р.з № под управлением Антакова Г.Э.

Из постановления от 16.10.2020г. инспектора ДПС ОГИБДД усматривается нарушение ПДД РФ Антакова Г.Э.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Антакова Г.Э. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие вины, ответчиком не представлено, а потому, наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Между собственником автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № и истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта №001-055-025597/20 от 28.08.2020г,, по которому ООО «Абсолют Страхование» обязалось за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

К ООО «Абсолют Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть к Антакову Г.Э.

Истцом исполнило обязательства по договору страхования, выплачено страховое возмещение в размере 91845 рублей 40 копеек.

На момент возникновения ДТП риск гражданской ответственности в рамках обязательного автострахования виновника ДТП застрахован не был.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 18.06.2021г. следует, что сведения по договору ОСАГО РРР № в АИС отсутствуют.

В этой связи с Антакова Г.Э. как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца 91845 рублей 40 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2955 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Антакова Германа Эдуардовича в пользу ООО «Абсолют Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 91845 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2955 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года

Судья: Н.Н. Михайлова

Дело № 2-735/2022

47RS0011-01-2021-003321-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 09 февраля 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Антакову Герману Эдуардовичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Антакову Г.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, указывая, что 10.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Форд, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Антаков Г.Э., управлявший автомобилем Мерседес, г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 55100 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследств...

...ие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

АО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ответчика Антакова Г.Э. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 55100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 рубля 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в его отсутствия.

Ответчик Антаков Г.Э. суд не явился, извещался по известному адресу, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2021 года в 03часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ломоносова, д.2 произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный номер № и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Антакова Г.Э.

В действиях водителя Антакова Г.Э. имеется нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, была застрахована по страховому полису №, срок действия договора указан: с00 ч.00 мин 09.05.2020г. по 24 час. 00 мин. 08.05.2021 года. При этом сторонами согласованы условия использования транспортного средства.

Антаков Г.Э. не был включен по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак А373ТР86.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Форд, г.р.з. О667КМ198 55100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 356610 от 10 марта 2021 года.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Доказательств того, что Антаков Г.Э. возместил ущерб причиненный страховщику и выплатил сумму оплаченного страхового возмещения в размере 55100 рублей 00 копеек, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. с Антакова Г.Э. в пользу истца в порядке регресса в возмещение ущерба подлежит взысканию 55100 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме1853 рубля 00 копеек, размер которых подтверждается платежным поручением.

Отказывая АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований о взыскании с Антакова Г.Э. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Антакова Германа Эдуардовича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса в возмещение ущерба 55100 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1853 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Судья Н.Н.Михайлова