Антанович Наталья Марксовна

Дело № 2-305/2025 26 марта 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-008369-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Лабок Д.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба <данные изъяты>. В связи с полученными травмами истец проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вследствие действий ответчика ей причинены телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной компенсации исходя из ключевой ставки Банка России со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической выплаты (л.д.3).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО8 требования подде...

...ржали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель ФИО4 ФИО9 в судебном заседании полагали, что с учетом степени физических страданий, испытанных истцом, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 50000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей принадлежащим ей на праве автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., кроме того, истец получила телесные повреждения в виде кровоподтека <данные изъяты> (л.д.9,42-43,138-144).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении (л.д.82-84).

Ежемесячный доход ответчика составляет не менее 50000 рублей, лиц, находящихся на иждивении ответчика не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку вред здоровью истцу был причинен источником повышенной опасности – принадлежащим ответчику указанным автомобилем, в силу указанных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, характера и степени полученных истцом телесных повреждений, длительности лечения, обстоятельств причинения вреда, материального положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, полагая его разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента фактической выплаты указанной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО10», предметом которого явилось составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (л.д.11).

Во исполнение указанного договора истец уплатил 30000 рублей (л.д.12).

Представитель истца ФИО8 составил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 06 минут (л.д.41), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 16 минут (л.д.85), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила до перерыва 15 минут и после перерыва до ДД.ММ.ГГГГ 18 минут (л.д.114-115), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 18 минут.

В связи с чем, исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и процессуального поведения представителя истца, суд полагает, что разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя будет являться денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа «Северодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (ИНН .....) к ФИО2 (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего – 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента фактической выплаты указанной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Северодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Дело № 2а-7057/2023 26 декабря 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-006941-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Кухто Я. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Антанович Натальи Марксовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Северодвинску) Калинюк Нине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ..... от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 317056/23/29026-ИП,

у с т а н о в и л:

Антанович Н. М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Калинюк Н. Н. от 01.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 317056/23/29026-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении неё 05.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 317056/23/29026-ИП о взыскании с неё в пользу Яблоковой Е. В. ущерба в размере ..... С указанным постановлением она ознакомилась в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 07.10.2023. Таким образом. полаг...

...ает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлся период с 07.10.2023 по 12.10.2023. .....

Однако 27.10.2023 в личном кабинете ЕПГУ она ознакомилась с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Калинюк Н. Н. от 20.10.2023 о взыскании с неё исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое считает незаконным и просит его отменить.

По инициативе суда к участию в деле в ходе подготовки привлечено в качестве административного ответчика: УФССП России по Архангельской области и НАО.

Административный истец Антанович Н. М. изложенные в административном иске доводы полностью поддержала, а также позицию её представителя, озвученную им в судебном заседании.

.....

.....

Обратил внимание на пункт 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, определяющим, что в соответствии со статьёй 112 Закона и с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование доводов административного иска ссылается также на позицию, отражённую в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10 по делу № А08-2167/2009-27, определяющей, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Калинюк Н. Н., возражала против удовлетворения административного иска по изложенным в отзыве основаниям с учётом его уточнения, просила отказать в административном иске в полном объёме (л. д. 21-22, 23-24).

Пояснила, что 05.10.2023 в ОСП по г. Северодвинску было возбуждено исполнительное производство № 317056/23/29026-ИП, постановление о возбуждении направлено административному истцу посредством ЕПГУ. Дата прочтения уведомления административным истцом - 07.10.2023. Меры принудительного исполнения в данный период не применялись, были наложены обеспечительные меры 06.10.2023. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник сумму долга не внёс, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 27.10.2023 сумма оплаты поступила от административного истца в добровольном порядке, исполнительное производство окончено.

На вопросы суда пояснила, что сняла арест с денежных средств в нарушение установленного законном срока, так как по техническим причинам не смогла вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, программный комплекс не позволял ей этого сделать. Пояснила суду, что должна была обратить взыскание на денежные средства Антанович Н. М., на которые был наложен арест, только потом выносить постановление о снятии ареста. Не оспаривала, что постановление о снятии ареста вынесено ею с нарушением установленного законом срока. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено еще до снятия ареста. Пояснила, что она не обладает информацией о том, имелись ли денежные средства на счетах должника, такие данные она не видит в программе.

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № 317056/23/29026-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление подано в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Калинюк Н. Н. возбуждено исполнительное производство № 317056/23/29026-ИП в отношении Антанович Н. М. о взыскании с неё в пользу ..... С указанным постановление она ознакомилась в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 07.10.2023 (л. д. 27).

Именно с указанного дня следует исчислять срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа должником Антанович Н. М.

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Калинюк Н. Н. вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации Антанович Н. М. (л. д. 29, 30).

.....

.....

.....

.....

При этом суд учитывает пояснения судебного пристава-исполнителя Калинюк Н. Н. о том, что она сняла арест с денежных средств в нарушение установленного законном срока - 23.10.2023, а не 12.10.2023, поскольку по техническим причинам не смогла вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, программный комплекс не позволял ей этого сделать. Как указала суду судебный пристав, она должна была сначала обратить взыскание на денежные средства Антанович Н. М., на которые был наложен арест, и только потом выносить постановление о снятии ареста. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено еще до снятия ареста. Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник Антанович Н. М. сумму долга не внесла, судебный пристав-исполнитель Калинюк Н. Н. вынесла оспариваемое постановление от 20.10.2023 о взыскании с Антанович Н. М. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 317056/23/29026-ИП в размере 7 331 руб. 10 коп. (л. д. 34).

Антанович Н. М., полагая, что этим постановлением нарушены её права, поскольку она не имела фактической возможности погасить добровольно образовавшуюся задолженность в установленные законом срок, начиная со следующего дня с момента возбуждения исполнительного производства, обратилось в суд с настоящим требованием, считая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на семи счетах ..... Антанович Н. М. воспрепятствовали последней самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить образовавшуюся задолженность путём перечисления необходимой суммы с её счёта.

При этом снятие ареста с денежных средств административного истца произведено в нарушение установленного законном срока - только 23.10.2023, что не оспаривала судебный пристав-исполнитель.

27.10.2023 от Антанович Н. М. поступили денежные средства в размере ....., что составило оплату суммы задолженности и сумму исполнительского сбора.

07.11.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л. д. 35).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

.....

При этом, вопреки доводам административного иска, поддержанного представителем в суде, суд учитывает право судебного пристава-исполнителя о наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение, поскольку арест на денежные средства Антанович Н. М. наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре действия судебного пристава-исполнителя Калинюк Н. Н. по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на семи счетах Антанович Н. М., препятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок.

Наложение ареста на денежные средства должника в ..... на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства препятствовало добровольному исполнению требований Антанович Н. М. При этом, как пояснила административный истец в судебном заседании, на этом также настаивал её представитель, иных денежных средств на других счетах у неё не имелось.

При этом ссылки судебного пристава-исполнителя на особенности используемого ею программного компонента, а также необходимый алгоритм действий, который, по сути, был нарушен самим приставом-исполнителем, пояснившей, что она должна была сначала обратить взыскание на денежные средства Антанович Н. М., на которые был наложен арест, и только потом выносить постановление о снятии ареста, не может служить основанием для признания законным оспариваемого постановления о взыскании с Антанович Н. М. исполнительского сбора.

Таким образом, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем оспариваемое постановление о взыскании с Антанович Н. М. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.10.2023 нельзя признать законным.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Антанович Натальи Марксовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калинюк Нине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Калинюк Нины Николаевны от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 317056/23/29026-ИП, удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Калинюк Нины Николаевны от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 317056/23/29026-ИП о взыскании с Антанович Натальи Марксовны исполнительского сбора в размере 7 331 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Решение суда в окончательной форме принято 17.01.2024.

Дело № 2-672/2023

29RS0023-01-2022-006507-70

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой ФИО10 к Антанович ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Яблокова ФИО12 обратилась в суд с иском к Антанович ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель Антанович ФИО14 которая управляла ТС ...... АО «ГСК «Югория» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 400 00 руб. Фактическая стоимость ремонта составила 674 302 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для покрытия расходов на восстановление автомобиля. Истец понес расходы по дефектовке в размере 3 600 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 89 400 руб., расходы по дефектовке в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик Антанович ФИО15 представитель ответчика Байрамов ФИО16. в суде не оспаривали результаты судебной автотехнической экспертизы ИП Океанова А.С., полагали требов...

...ания о взыскании расходов на представителя завышенными.

Истец Яблокова ФИО17 представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика и представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель Антанович ФИО18., которая управляла ТС «.....

АО «ГСК «Югория» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело потерпевшей страховую выплату в сумме 400 00 руб.

Истец полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как фактически стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заказ-наряду ИП Иойлев А.Н. от 15 марта 2022 г., составила 674 302 руб. Истец понесла расходы по дефектовке в размере 3 600 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой назначено ИП Океанову А.С.

Из экспертного заключения ИП Океанова А.С. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 489 400 руб. Стороны результаты экспертного исследования не оспаривают.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 89 400 руб. (489400 – 400000), а также расходы по дефектовке в размере 3 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. исходя из цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 460 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яблоковой ФИО19 к Антанович ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Антанович ФИО21 (паспорт .....) в пользу Яблоковой ФИО22 (паспорт ФИО23) ущерб в размере 89 400 руб., расходы по дефектовке в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 104 730 (сто четыре тысячи семьсот тридцать) руб.

Взыскать с Антанович ФИО24 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин