Кудухов Анатолий Хаджумарович

Дело № 5-383/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Аликов В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кудухова А.Х., <дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками Владикавказского ОЛ МВД России на транспорте Кудухову А.Х. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

26.01.2021 года в 08 часов 09 минут гр. Кудухов А.Х., находясь по адресу ул. Маркова, д. 24 г. Владикавказа, в здании железнодорожного вокзала ст. Владикавказ, нарушил масочный режим при режиме повышенной готовности, введенный на основании Постановления главного Государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Кудухов А.Х. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычай...

...ной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила поведения).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Пунктом 4 Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2020 N 214 (ред. от 12.11.2020) "О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории Республики Северная Осетия-Алания режима повышенной готовности" постановлено Гражданам, находящимся на территории Республики Северная Осетия-Алания:

Соблюдать обязательный масочный режим при нахождении в органах государственной власти, органах местного самоуправления, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов, на станциях и остановках, во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе в такси;

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что <дата> в 08 часов 15 минут гр. Кудухов А.Х., находясь по адресу: ул. Маркова, д. 24 г. Владикавказа, на железнодорожном вокзале ст. Владикавказ, нарушил масочный режим, введенный на основании Постановления главного Государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Вина Кудухова А.Х. в совершении вменяемого правонарушения при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП как достоверные и допустимые, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом полицейского ОВ ППСП Владикавказского ЛО МВД на транспорте П.Л. от <дата>.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кудухова А.Х. предусмотренных ст. ст. 4.2-4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается личность виновного, отсутствие сведений о его имущественном положении, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд считает обоснованным применение к Кудухову А.Х. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.25.1, ст.ст.29.9-29.11, 30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кудухова А.Х., <дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объявить Кудухову А.Х. предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Р. Аликов

Дело № 2-565/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудухова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Кудухов ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 ч. 39 мин., на пересечении улиц Иристонская – Мичурина в <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила с учетом изн...

...оса <данные изъяты>. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Плиев З.Ф., действующий на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Болотаева Г.Р., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кудухова ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по изложенным в возражениях доводам, указав, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере <данные изъяты>, размер годных остатков автомобиля – <данные изъяты>. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (65000 – 20000 = <данные изъяты>). Данная сумма была перечислена на указанные истцом реквизиты ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов – <данные изъяты>, размер штрафа до разумных пределов – <данные изъяты>, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта - до <данные изъяты> и применить нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кудухова ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло примерно в 11 ч. 30 мин. на пересечении улиц Иристонская - Мичурина в <адрес> РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушившего ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; рапортом инспектора ГИБДД Албегова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Кудухова К.А. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

Ответчиком данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП Касоев В.В. по его заказу, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №, подготовленному экспертом ИП Тотров О.М. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>, без учета износа деталей – <данные изъяты>.

Оспаривая Заключение эксперта №, подготовленное экспертом ИП Тотров О.М., представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что по результатам судебной экспертизы по заявке ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» было проведено рецензирование указанного Заключения эксперта, согласно которому эксперт (рецензент) пришел к выводу, что Заключение эксперта № не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

В связи с оспариванием представителем ответчика Заключения эксперта № для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебном заседании был допрошен эксперт Тотров О.М., который показал, что он является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 438, осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С 2002 года работает экспертом в области оценки имущества. Им, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была рассчитана величина страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. Пояснил, что в представленной ПАО СК «Росгосстрах» рецензии указано о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по выборке, представленной в рецензии, однако, поскольку поврежденное транспортное средство 2002 года выпуска, а ДТП произошло в 2016 году, транспортное средство имело возраст 14 лет, в соответствии с Единой методикой в качестве аналогов берутся транспортные средства с аналогичным возрастом, что и было произведено при проведении судебной экспертизы, по итогам которой средняя стоимость составила интервал цен от <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть средняя стоимость аналогичных автомобилей превышает стоимость восстановительного ремонта. При проведении расчетов были включены работы по снятию-установке моторедукторов фароочистителей передних, поскольку автомобиль 2002 года выпуска и может визуально они не стоят, но программный комплекс их выставлял, что они должны были быть. При окраске брызговика переднего крыла в норматив заложена окраска поверхности панели передка, но не рамки радиатора, которая состоит из панели наружной и внутренней, поперечной верхней рамки радиатора, то есть из нескольких частей, поэтому и была включена окраска рамки радиатора. Расчет по устранению перекоса кузова включен на основании выводов, указанных в акте осмотра транспортного средства. Выводы составленного им Заключения эксперта подтвердил в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований не доверять Заключению эксперта №, поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности и на источники, использованные при производстве экспертизы. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и сертификаты соответствия на право производства автотехнических экспертиз.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить Заключение эксперта №, подготовленное экспертом ИП Тотров О.М., в основу решения суда.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (часть 19 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> (79800 - 45000).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, составляет <данные изъяты> (34800 * 1%* 110 (количество дней просрочки).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет <данные изъяты> (34800 * 50%).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные разъяснения также даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов по проведению досудебной независимой технической экспертизы, проведенной экспертом ИП Касоев В.В., в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, представив расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кудухова ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кудухова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудухова ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудухова ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М.

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО6,

С участием адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2, проживающего в <адрес> РСО-Алания, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5, статьи 28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обжалуемое определение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 мин., на автомобильной дороге <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № п.п. 2.1.1. и 9.10.Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Указанная справка содержит сведения об отсутствии нарушения со стороны ФИО2, его транспортное средство получило технические повреждения. Из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО2, что подтверждает соблюдением им Правил дорожного движения, а...

... виновником в ДТП является водитель ФИО1 Схема составлена по установленной форме, подписана участниками ДТП, понятыми, а также заинтересованным лицом. Замечаний, дополнений или возражений схема не содержит.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Соответственно нарушение приведенного пункта Правил охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в случае не соблюдения водителем бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на наличие события об административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение содержит процессуальные нарушения, стороны не ознакомлены с ним, что подтверждает отсутствие подписей на нём ФИО1 и ФИО2.

Копия обжалуемого определения получена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запросом адвоката.

ФИО2 просит:

1.Отменить Определение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.2.Обязать заинтересованное лицо возбудить административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>.

Ходатайствует о восстановлении срока обжалования Определения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине получения его ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат ФИО4 поддержала жалобу и пояснила, что виновником в ДТП был признан ФИО1, он даже написал расписку, что обязуется восстановить автомашину ФИО2, но затем почему- то передумал этого делать. В дальнейшем для решения вопроса о возмещении причинённого ущерба им необходимо, чтобы сотрудники ГИБДД провели расследование и установили виновника ДТП.

ФИО2также поддержал свою жалобу и просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Выслушав адвоката ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на наличие события об административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов административного дела видно, что ФИО2 обжалуемое определение получил ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок определение было обжаловано, то есть срок для обжалования был пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Из копии Определения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5, статьи 28.1 КоАП РФ, отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В тоже время в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч.10 мин. управляя автомашиной Форд Фокус, он нарушил п.9.10 Правил не соблюдал боковой интервал, и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21099 под управлением ФИО2 В стоках определения о получении копий определения ФИО1 и ФИО2 отсутствуют их подписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч.1 п. ст.24.5,ст.ст.30.3-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО2, проживающего в <адрес> РСО-Алания, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Восстановить срок обжалования Определения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Предложить должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> провести проверку по данному факту дорожно-транспортного происшествия и принять решение в соответствии с КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня оглашения.

ФИО5 ФИО6