Антимонов Сергей Григорьевич

37RS0010-01-2020-001821-35

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года

Дело № 2-1247/2020 03 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Антимонову Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (в дальнейшем именуется – ПАО «Совкомбанк», Банк, 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05 декабря 2014 года смена наименования на ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Антимонову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2015 года между Банком и Антимоновым С.Г. в соответствии со ст. 432, 435, 438 ГК РФ в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику Антимонову С.Г. денежные средства в сумме 105322,44 руб. на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 24,9 процента годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями договора кредитования (индивидуальные условия договора потребительского кредита) ответчик обязался исполнять условия кредитного договора и выплачивать ежемесячные платежи согласно графику платежей. Согласно п. 5.2 Условий ...

...кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчик нарушал сроки внесения очередных платежей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18 августа 2015 года, на 16 марта 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 836 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18 августа 2015 года, на 16 марта 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 723 дня.

Ответчик Антимонов С.Г. в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 108307,96 руб.

По состоянию на 16 марта 2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 85768,69 руб., в том числе: просроченная ссуда 60955,30 руб., просроченные проценты 11725,01 руб., проценты по просроченной ссуде 2475,21 руб., неустойка по ссудному договору 8638,64 руб., неустойка на просроченную ссуду 1974,53 руб., штраф, комиссия за смс-уведомление 0 руб.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Исходя из этого, просит суд взыскать с Антимонова С.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № в общей сумме 85768,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2773,06 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Антимонов С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек, просил отказать во взыскании штрафа, указывая на обращение с иском в суд в мае 2020 года, а так же просил суд применить срок исковой давности, указывая на его пропуск.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ ч. 3 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и Антимоновым С.Г. путем подписания заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк передал ответчику Антимонову С.Г. денежные средства в сумме 105322,44 руб. на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 24,90 процента годовых.

Сумма кредита была предоставлена Банком Антимонову С.Г., что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком Антимоновым С.Г.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик Антимонов С.Г. ежемесячно должен был вносить денежные средства в счет погашения кредита и сумму процентов в соответствии с графиком осуществления платежей, следующими способами: через устройство самообслуживания, посредством внесения наличных денежных средств в кассу подразделения Банка, через устройство самообслуживания ПАО «Совкомбанк», размер аннуитентного платежа по кредиту составляет 3087,81 руб., первый платеж 17 августа 2015 года в сумме 3087,81 руб., последний платеж 17 июля 2020 года в сумме 3087,66 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком Антимоновым С.Г. свои кредитные обязательства должным образом не исполнялись, погашение задолженности по кредитному договору не производится. Требования Банка о надлежащем исполнении условий договора ответчиком в добровольном порядке не выполнены. Данные обстоятельства подтверждены находящимися в деле письменными доказательствами. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности ответчик Антимонов С.Г. не оспаривал.

Из материалов дела следует, что Антимонов С.Г. надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства и производил возврат кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей, последний платеж после которого денежные средства перестали от ответчика Антимонова С.Г. поступать в Банк был произведен ответчиком 18 мая 2018 года, что следует из расчета задолженности и выписки по счету клиента, исходя из расчетов задолженности по состоянию на 18 июня 2018 года (дата внесения очередного платежа согласно графика платежей) Антимонов С.Г. не имел просроченной задолженности, а так же задолженности по процентам, на что указывает проставление «0» в расчетах задолженности. После 18 мая 2018 года ответчик Антимонов С.Г. денежных средств в счет погашения задолженности не вносил, 01 февраля 2019 года зачисление на счет ответчика 492,69 руб. связано с исполнением судебного приказа.

Разрешая ходатайство ответчика Антимонова С.Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору, неустойки. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, последняя оплата по кредитному договору Антимоновым С.Г. была произведена 18 мая 2018 года, то есть на момент предъявления иска в суд 09 июня 2020 года срок исковой давности не истек.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» 31 июля 2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антимонова С.Г. задолженности по кредитному договору № 535763076 от 17 июля 2015 года в сумме 85768,69 руб.

16 августа 2019 года мировым судьей вышеназванного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Антимонова С.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2015 года в сумме 85768,69 руб.

Данный судебный приказ по заявлению должника Антимонова С.Г. определением мирового судьи отменен 03 сентября 2019 года.

Поскольку как указывалось выше и следует из материалов дела, последняя оплата по кредитному договору Антимоновым С.Г. была произведена 18 мая 2018 года, то срок исковой давности по требованиям Банка не истек.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований Банка о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование данным кредитом, пени, поскольку, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Антимоновым С.Г. своих обязанностей и неуплаты суммы кредита и процентов в установленные сроки. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлены, а судом не установлены.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным Банком, и приобщенного к материалам дела.

При определении размера задолженности, суд учитывает следующее.

По сути требования Банка направлены на взыскание соответствующего объема денежных средств в итоговом размере. Согласно расчета задолженности по состоянию на 16 марта 2020 года ссудная задолженность ответчика составляет 60955,30 руб., просроченные проценты 11725,21 руб., проценты по просроченной ссуде 2475,21 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 17 июля 2015 года, подписанных сторонами, отсутствует понятие «неустойки по ссудному договору».

Ответственность Антимонова С.Г. за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанных норм закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком Антимоновым С.Г. путем внесения ежемесячных платежей в установленные сроки, что предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности Банком включены помимо основного долга, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, также неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы основного долга (кредита).

В адрес ответчика Антимонова С.Г. 22 февраля 2020 года Банком была направлена досудебная претензия, в которой Банк установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договора в течение 30 дней с момента отправления претензии, то есть, с учетом отправления претензии согласно реестра отправляемых писем 22 февраля 2020 года, до 22 марта 2020 года включительно.

Поскольку ответчиком Антимоновым С.Г. данное требование в установленный срок не исполнено, то вся ссудная задолженность по договору потребительского кредита является просроченной только с 23 марта 2020 года.

Неустойка в размере 8638,64 руб., поименованная Банком как «неустойка по ссудному договору», согласно расчета взыскиваемых Банком сумм, начислена с 22 января 2016 года по 06 мая 2019 года с разбивкой на отдельные периоды. Начисление данной неустойки производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой в полном объеме до 23 марта 2020 года не был нарушен, поскольку не наступил.

Однако, истцом произведен расчет неустойки по ссудному договору на непросроченную сумму ссудной задолженности (остаток основного долга) за период с 22 января 2016 года по 06 мая 2019 года. Взыскание такой неустойки в заявленный Банком период не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки по ссудному договору, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с 22 января 2016 года по 06 мая 2019 года включительно является незаконным, поскольку право кредитора на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у Банка лишь с 23 марта 2020 года. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае требования о взыскании неустойки по ссудному договору ограничены Банком периодом с 22 января 2016 года по 06 мая 2019 года. Право на взыскание данного вида неустойки за иной период Банком не утрачено. До указанной даты Банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

Требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 1974,53 руб. за период с 22 января 2016 года по 06 мая 2019 года суд признает обоснованным и арифметически верным. При этом, суд учитывает и отражает в решении суда, что начисление данной неустойки началось с июня 2018 года, до данной даты неустойка была равна «0».

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика Антимонова С.Г. неустойки на просроченную ссуду в размере 1974,53 руб. за период с 22 июня 2016 года по 06 мая 2019 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с условиями заключенного договора, размер неустойки составляет 20% годовых.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки (штрафа), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, завышенные размер штрафной неустойки за просрочку платежа, суд считает возможным снизить штрафные санкции – неустойку на просроченную ссуду до 1000,0 руб. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика Антимонова С.Г. об отказе истцу во взыскании штрафа суд находит несостоятельными, поскольку размер штрафа заявлен Банком в сумме «0» руб.

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика Антимонова С.Г. задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2015 года по состоянию на 16 марта 2020 года (как указано в иске, расчете задолженности) в общей сумме 76155,52 руб., в том числе: просроченная ссуда 60955,30 руб., просроченные проценты 11725,01 руб., проценты по просроченной ссуде 2475,21 руб., неустойка на просроченную ссуду 1000,0 руб., штраф, комиссия за смс-информирование, иные комиссии 0. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Антимонова С.Г. в пользу Банка в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2513,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Антимонову Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Антимонова Сергея Григорьевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 535763076 от 17 июля 2015 года по состоянию на 16 марта 2020 года в общей сумме 76155,52 руб., в том числе: просроченная ссуда 60955,30 руб., просроченные проценты 11725,01 руб., проценты по просроченной ссуде 2475,21 руб., неустойка на просроченную ссуду 1000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2513,90 руб., а всего взыскать 78669,42 руб. (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей сорок две копейки).

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-2164/2020

(УИД 37RS0010-01-2020-001821-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Антимонова Сергея Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-1247/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Антимонову Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Антимонову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2015 г., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85 768 руб. 69 коп., в том числе 60 995 руб. 30 коп. просроченная ссуда, 11 725 руб. 01 коп. просроченные проценты, 8 638 руб. 64 коп. неустойка по ссудному договору, 1974 руб. 53 коп. неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 руб. 06 коп. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата суммы кредита и процентов по нему.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июля 2020 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Антимонову С.Г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от № от 17 июля 2015 г. по состоянию на 16 марта 20...

...20 г. в размере 76 155 руб. 52 коп., в том числе 60 995 руб. 30 коп. просроченная ссуда, 11 725 руб. 01 коп. просроченные проценты, 2 475 руб. 21 коп. проценты по просроченной ссуде, 1000 руб. неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 руб. 90 коп.

С решением суда не согласен ответчик Антимонов С.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Антимонов С.Г., истец ПАО «Совкомбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 июля 2015 г. между ПАО«Совкомбанк» и Антимоновым С.Г. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 105 322 руб. 44 коп. сроком на 60 месяцев до 17 июля 2020 г. с размером процентной ставки 24,90% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами (до 17 числа каждого месяца включительно) в размере 3087 руб. 81 коп. (последний платеж 17 июля 2020 г. – 3 087 руб. 66 коп.), в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Указанный договор потребительского кредита сторонами заключен на основании заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, которое являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл лицевые счета, предоставил заемщику денежные средства в размере 105 322 руб. 44 коп. путем зачисления кредита на депозитный счет заемщика, а затем перечислив по распоряжению заемщика сумму в размере 63722 руб. 87 коп. на лицевой счет №, сумму в размере 31325 руб. 44 коп. на лицевой счет №, сумму в размере 7075 руб. 13 коп. на лицевой счет №, а так же удержал комиссию за карту Gold в размере 3199 руб., что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен разделом 6 индивидуальных условий договора, графиком погашения кредита (приложение к договору).

В соответствии с разделом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)».

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору на основании заявления ПАО «Совкомбанк» от 31 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново 16 августа 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с Антимонова С.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2015 г., который отменен определением мирового судьи от 3 сентября 2019 г.

22 февраля 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в течение тридцати дней с момента направления претензии, которая Антимоновым С.Г. не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 204, 309-310, 333, 432-434, 438, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353 «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части сроков и размера погашения кредита; при этом, суд первой инстанции не согласился с требованием истца о взыскании неустойки по ссудному договору, полагая данное требование не соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, приведя свой расчет подлежащей взысканию неустойки, указал на наличие оснований для снижения размера штрафных санкций

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалась правомерность выводов районного суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором кредитования. Не приведено в жалобе и доводов, оспаривающих расчет неустойки, самостоятельно выполненный судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика Антимонова С.Г. указано на необходимость снижения взысканных судом в пользу истца процентов и неустойки, которые по своей природе являются штрафными санкциями и подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы, эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств; указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43 от 29.09.2015 г.) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановления № 43 от 29.09.2015 г. с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановление № 43 от 29.09.2015 г. по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из условий кредитного договора № от 17 июля 2015 г. исполнение обязательств по договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, в соответствии с которыми ежемесячный платеж заемщика должен быть осуществлен до 17 числа каждого месяца, последний платеж должен был быть произведен заемщиком 17 июля 2020 г.

Согласно выписке по счету Антимонова С.В. за период с 17 июля 2015 г. по 16 марта 2020 г. последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был осуществлен ответчиком 18 мая 2018 г., следующий платеж заемщиком должен был быть осуществлен до 17 июня 2018 г., однако последним не произведен, следовательно, о нарушение своего права банк должен был узнать 18 июня 2018 г., и именно с этого дня начал течь срок исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Совкомбанк» к мировому судье обратилось 31 июля 2019 г., реализовав свое право на защиту нарушенного права по взысканию задолженности по кредитному договору, 16 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново выдан судебный приказ о взыскании с Антимонова С.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2015 г., который отменен определением мирового судьи от 3 сентября 2019 г. В последствие истец обратился в суд 4 июня 2020г., направив исковое заявление посредством почтовой связи.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности перестал течь с момента обращения истца за выдачей судебного приказа, а именно с 31 июля 2019 г., вместе с тем после отмены судебного приказа определением от 3 сентября 2019 г. течение срока исковой давности возобновилось, истец вновь обратился в суд для защиты своего права 4 июня 2020 г. На момент обращения в суд с иском, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению после 18 мая 2018г., не истек, следовательно, оснований для отказа истцу во взыскании задолженности по кредитному договору у районного суда не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на вину банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку последний обратился в суд с иском только в 2020 г. и своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, что нарушает права ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Ответчиком обстоятельств виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств, не приведено, как и оснований, освобождающих заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде. Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), в пределах сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о длительном не предъявление искового заявления в суд, право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 ГК РФ принадлежит истцу. В период срока действия кредитного договора банк обратился с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности, воспользовавшись своим правом. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.

Таким образом, не предъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение банка в суд с настоящим иском 4 июня 2020 г. не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности, и ее размер не оспорены. Сам по себе факт несогласия ответчика с имеющимся расчетом задолженности не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Так, разделом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить штрафные санкции до 1000 руб. 00 коп. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер штрафных санкций нельзя признать чрезмерным, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Сами по себе доводы Антимонова С.Г. о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ проценты за пользование кредитом является несостоятельным, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежали уменьшению, в то время как указанная норма применима только к неустойке (пени, штрафу). Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГКРФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник АнтимоновС.Г. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для частичного возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, в том числе в части приведенных в нем расчетов отдельных видов задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антимонова Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: