Котова Татьяна Романова

Дело 22-2621-2014 Судья Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 14 октября 2014 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Г.В.,

при секретаре Кооп И.В.,

с участием

прокурора Ли М.В.,

рассмотрел в судебном заседании 14 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденной Котовой Т.Р. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 6 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Котовой Т. Р., **** года рождения, уроженки д.****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Котова Т.Р., ранее не судимая, осуждена приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2010 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 января 2011 года и постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 3 мая 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 1 декабря 2010 года.

По ходатайству осужденной Котовой Т.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом согласно ст.79 УК РФ было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Котова Т.Р. указывает на необоснованность выводов суда об отказе в условно-досрочном освобождении и просит по...

Показать ещё

...становление суда отменить, удовлетворив её ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Судогодского района Шальнов Н.Н. полагает, что выводы суда об отказе Котовой Т.Р. в условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Вывод об этом основывается на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как усматривается из представленных материалов, осужденная Котова Т.Р. отбыла установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Однако указанное обстоятельство не является бесспорным основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитывается в совокупности с данными о её личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении обоснованно проанализировал поведение осужденной за все время отбывания наказания.

Так судом учтено, что Котова Т.Р. трудоустроена, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, в июне 2013 года закончила обучение в профессиональном училище, участвует в культурно-массовых мероприятиях, с 16 октября 2013 года отбывает наказание в облегченных условиях. Также судом исследовано заявление потерпевшей, не имеющей претензий к Котовой Т.Р.

Вместе с тем судом принята во внимание характеристика исправительного учреждения, из которой следует, что Котова Т.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области с 22 февраля 2011 года, за время отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка, отношение к соблюдению санитарных норм удовлетворительное, работы по благоустройству выполняет согласно графику.

Кроме того, судом в постановлении обосновано отмечено, что 17 апреля 2011 года осужденной объявлен устный выговор за нарушение правил внутреннего распорядка, а также с ней была проведена профилактическая беседа воспитательного характера за нарушение 16 июля 2014 года распорядка дня.

Несмотря на то, что взыскание от 17 апреля 2011 года в настоящее время погашено, а за нарушение распорядка дня 16 июля 2014 года взыскание не наложено, данные обстоятельства правомерно приняты во внимание судом в совокупности со всеми установленными обстоятельствами в качестве данных, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Факты нарушений подтверждены материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.

Допущенные осужденной в период отбывания наказания нарушения правил внутреннего распорядка не свидетельствуют о формировании у неё стабильного правопослушного поведения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению является правильным, так как период отбывания наказания без нарушений является незначительным.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Исследованные судом обстоятельства не могут с достаточной уверенностью утверждать о возможности исправления Котовой Т.Р. без дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания в исправительном учреждении, следовательно, её условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания в настоящее время является преждевременным.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение судебного решения, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 6 августа 2014 года в отношении Котовой Т. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Котовой Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья Г.В. Лазарева

Свернуть