Антипанова Татьяна Владимировна

Дело № 12-329/2023

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипановой ФИО6 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 июля 2023 года Антипанова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Антипанова Т.В. с постановлением мирового судьи не согласилась, указав, что умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества не имела, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Антипанова Т.В., ее защитник Киринцев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержали, настаивали на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Егоров Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника Антипановой Т.В., ее защитника Киринцева Е.А., исследовав п...

...исьменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, 15 апреля 2023 года около 10 часов Антипанова Т.В., находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредила входную калитку, тем самым причинив материальный ущерб Егорову Н.А. в размере 1 000 рублей.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Антипановой Т.В. правильно квалифицировано по статье 7.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Антипановой Т.В. умысла на повреждение имущества Егорова Н.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку, толкая закрытую на замок калитку, Антипанова Т.В. должна была осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть наступление последствий в виде причинения материального ущерба.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание Антипановой Т.В. в виде административного штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, и правовые основания для его отмены либо изменения отсутствуют, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 июля 2023 года о привлечении Антипановой ФИО7 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Антипановой ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Сосновская М.Л.

Дело №11-278/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Кулинича Д.Н., при секретаре Гарине Е.И.,

с участием представителя истца Антипановой Т.А. – Киринцева Е.А., представителей ответчика ООО «Антураж» - Пискуна И.С., Зыковой М.В. и Сазон И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антураж» на Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 мая 2017 года по иску Антипановой ФИО1 к ООО «Антураж» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску ООО «Антураж» к Антипановой ФИО2 о взыскании неустойки по договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Антипановой Т.В. С ООО «Антураж» в пользу Антипановой Т.В. взыскано 30 496,50 рублей, в том числе: 17 331 рубль в счет стоимости обоев и работ по их оклейке, 3 000 рублей - компенсации морального вреда и 10 165,50 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Также, частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «Антураж». С Антипановой Т.В. в пользу ООО «Антураж» взыскано 14 808,30 рублей, в том числе: 14 312,30 рубля неустойки за неисполнение обязательства по оплате и 496 рублей - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Путем взаимозачета первоначального и встречного требования мировой судья взыскал с ООО «Антураж...

...» в пользу Антипановой Т.В. – 15 688,20 рублей. Кроме того, с ООО «Антураж» в доход местного бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 693,24 рубля.

ООО «Антураж» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой апеллянт оспаривает удовлетворение первоначального иска и отказ в полном удовлетворении встречных исковых требования, соглашаясь с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении части первоначально заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение мировым судьей при вынесении оспариваемого решения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что Антипановой Т.В. не доказано причинение ей убытков на сумму 10 761 рубль, поскольку истицей не был предоставлен оригинал товарной накладной на обои на указанную сумму. Апеллянт полагает, что поскольку договором предусмотрена стоимость 1-го рулона обоев не выше 500 рублей, то покупка истицей 8-ми рулонов обоев по 1 333,91 рубля за рулон, является её собственной инициативой и не подлежит возмещению за счет ответчика. Кроме того, апеллянт считает недоказанным сам факт некачественно выполненных им работ, полагает, что те недостатки, на которые ссылалась истица, являются последствием некачественных строительных работ при строительстве дома, в котором расположена спорная квартира, а именно не выровненными стенами и оконными откосами. Также, апеллянт считает неверным расчет мирового судьи взысканной с истицы по встречному иску неустойки, настаивая на правильности расчета, приведенного во встречном иске. Кроме того, полагает неправильным расчет взысканного штрафа за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя, полагая не подлежащим включению в сумму, от которой производится расчет штрафа, суммы компенсации морального вреда. Также, оспаривает причинение истице морального вреда. Кроме того, считает неправильным расчет подлежащей взысканию с него госпошлины, полагая, что положения о пропорциональном её уменьшении в рассматриваемом случае не применим. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Антураж» просит суд отменить решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 мая 2017 года, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антипановой Т.В. отказать, а встречные исковые требования ООО «Антураж» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Антураж» - Пискун И.С., Зыкова М.В. и Сазон И.К. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Настаивали на том, что истицей не доказано, что работы по договору строительного подряда были исполнены ответчиком не качественно. Кроме того, пояснили, что мировым судьей неверно оценены сведения, содержащиеся в акте взаиморасчетов №5 от 07.05.2015г. В указанном акте отражено, что размер задолженности Антипановой Т.В. перед ответчиком составляет 23 724,18 рублей, а мировой судья посчитал указанную сумму не задолженностью истицы, а общей стоимостью выполненных работ, что повлекло значительное занижение взысканных с Антипановой Т.В. штрафных санкций.

Истица Антипанова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его поведения извещена надлежащим образом, её представитель Киринцев Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что факт некачественно выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал правильную оценку. Расчет неустойки, представленный ответчиком, не соответствует условиям договора. Полагал заниженным размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Антураж» в пределах заявленных им доводов, суд не установил предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения Решения мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 мая 2017 года.

Как установлено мировым судьей Антипанова Т.В. и ООО «Антураж» заключили 06 марта 2016 г. договор на ремонтные работы в квартире <адрес>, по условиям которого исполнитель обязуется принять и оплатить работу в соответствии с актами выполненных работ, составленными исполнителем. Приблизительная сумма договора определяется в соответствии со сметой в размере 150 448 рублей. Окончательная сумма договора определяется итоговыми актами выполненных работ, что является существенным условием договора. ООО «Антураж» закупило в ООО «Бауцентр Рус» за счет денежных средств истицы обои виниловые стоимостью 10 671 рублей, что подтверждается представленной суду товарной накладной. Вопреки доводам апеллянта, оригинал указанной накладной был предоставлен на обозрение как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции. Согласно приблизительной смете, акту выполненных работ №5, стоимость поклейки обоев в зале составляла 4 680 рублей, а наклейка виниловых обоев в коридоре – 3 600 рублей. Данные работы были оплачены истицей, что сторонами не оспаривалось.

Мировым судьей установлено, что по окончанию работ 24 июня 2016 года Антипанова Т.В. обратилась к ООО «Антураж» с претензией, в которой указала, что потолки во всех ремонтируемых помещениях неровные, обои наклеены некачественно, все углы стен и оконные откосы не выравнены, кривые, откосы оконных рам окрашены неровно.

Наличие указанных недостатков выполненных работ, вопреки доводам апеллянта подтверждаются подписанным сторонами актом на устранение недостатков от 09 июля 2016 г., согласно которого были устранены недостатки в шпатлевке и окраске оконных откосов в кухне и зале, сняты обои со стен в зале и в коридоре. При этом, ответчик признавал свои обязательства по переклейке снятых со стен обоев в коридоре и зале, представив истице проект письменного соглашения от 27 июня 2016 г., по условиям которого истице необходимо было закупить виниловые обои по цене 500 рублей за рулон, а исполнитель обязуется зачесть их в стоимость при проведении взаиморасчета по договору, с чем Антипанова Т.В. не согласилась, полагая, что оплата стоимости испорченных обоев должна быть осуществлена ответчиком, по чьей вине они были испорчены.

Не придя к соглашению относительно того, кто обязан покупать обои ООО «Антураж» уведомил истицу о расторжении договора и отказе от устранения недостатков.

Установив описанные обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, мировой судья, применив положения ст. 309, 702, 703, 723 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей Антипановой Т.В. требований о взыскании с ООО «Антураж» стоимости испорченных обоев в сумме 10 671 рублей и стоимости оплаченной работы по их оклейке в сумме 8 160 рублей, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и фактической стоимости работ 8 280 рублей. Суд находит выводы мирового судьи в указанной части правильными, основанными на установленных мировым судьёй обстоятельствах и указанных выше положениях закона. Доводы апеллянта о том, что работы по договору были выполнены качественно, опровергаются материалами дела. При этом, суд учитывает, что исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В то же время, доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о том, что описанные в претензии истицы недостатки являются следствием строительного брака организации, осуществлявшей строительство дома, материалы дела не содержат и апеллянтом таких доказательств суду не представлено. Напротив, ООО «Антураж», обнаружив строительный брак, препятствующий качественному проведению ремонта при принятии объекта для ремонта, имело возможность отказаться от проведения ремонтных работ либо уведомить об этом заказчика, чего, в рассматриваемом случае, апеллянтом сделано не было.

Мировым судьей обосновано отклонены доводы ответчика о том, что в счет причиненного материального вреда подлежат возмещению стоимость обоев в сумме 4 000 рублей по цене 500 рублей за рулон, как не основанные на законе и противоречащие понятию убытков, предусмотренному ст.15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, убытками истицы является фактическая стоимость приобретённых обоев, подтвержденная товарной накладной, а не оговоренная договором строительного подряда их примерная стоимость.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей мировой судья правильно применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что договор от 06 марта 2016 г. на ремонтные работы в квартире 11 в доме 10 по ул. Прудовая в г. Гурьевске заключен Антипановой Т.В. в личных целях, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, мировой судья, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО «Антураж» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной допущенному ООО «Антураж» нарушению потребительских прав Антипановой Т.В.

Также суд находит несостоятельными доводы ООО «Антураж» о неправильном расчете штрафа за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона не содержат дифференциации присужденных в пользу потребителя сумм в зависимости от основания их взыскания, то ли убытки, то ли неустойки, то ли компенсация морального вреда. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, штраф взыскивается в размере 50% от суммарно взысканных в пользу потребителя сумм, учитывающих, в том числе, размер компенсации морального вреда. Соответственно, при расчете размера взысканного в пользу Антипановой Т.В. штрафа, мировым судьей не было допущено нарушений положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, в части удовлетворения иска Антипановой Т.В. решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Антураж» - несостоятельной. В части отказа в удовлетворении отдельных требований Антипановой Т.В. решение мирового судьи её не оспаривалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апеллянта о неправильном исчислении мировым судьей размера подлежащей взысканию в пользу ООО «Антураж», являющегося истцом по встречному иску, неустойки за просрочку оплаты по договору, суд находит их несостоятельными и противоречащими условиям заключенного сторонами договора.

Согласно пунктом 3 заключенного договора заказчик в момент подписания договора вносит аванс в размере 30 000 рублей, который засчитывается в счет оплаты выполненного объема работ. В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что заказчик обязан вносить аванс на предстоящие работы и дополнительные работы в пределах 30-50 процентов их стоимости. В соответствии с п.3.2 договора стоимость закупаемых исполнителем материалов, их доставка и разгрузка производится за счет заказчика и не включается в смету. Не учтенные приблизительным расчетом материалы доставляются на объект самим заказчиком или исполнителем по согласованию сторон исполнителем за счет заказчика.

В силу п.3.4 договора при производстве работ более двух недель исполнитель вправе составлять промежуточные акты выполненных работ по своей форме. Заказчик обязан принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ и оплатить их в полном объеме с зачетом задатка в течение трех дней после предоставления акта выполненных работ. Одновременно заказчик обязан внести аванс на предстоящие и дополнительные работы в размере 30-50 процентов от их стоимости.

При этом в силу п.5.2.3 договора заказчик обязуется подписать акты выполненных работ, акты взаиморасчетов и оплатить их исполнителю в течение трех дней после даты их предоставления.

В соответствии с п.6.2 договора заказчик в случае несвоевременной оплаты акта выполненных работ и затрат на материалы уплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от стоимости выполненных работ и затрат на материалы за каждый день просрочки. При неоплате выполненных работ по промежуточным актам выполненных работ, расходов на материалы и их доставку, разгрузку и не внесении аванса в соответствии со ст. 3 договора Исполнитель вправе приостановить работы до дня внесения соответствующих сумм заказчиком и(или) обратиться в суд.

Из буквального толкования условий указанного договора следует, что неустойка в размере 3% от стоимости выполненных работ и затрат на материалы начисляется лишь после окончательного выполнения работ, на просроченную после исполнения работ сумму. Неоплата промежуточных актов выполненных работ, согласно договора, влечет иные последствия, как-то право Исполнителя приостановить работы до дня внесения соответствующих сумм заказчиком. Оплата неустойки в случае не внесения аванса, либо неполной оплаты промежуточных актов выполненных работ, договором не предусмотрена. Мировым судьей удовлетворены встречные исковые требования ООО «Антураж» о взыскании с Антипановой Т.В. неустойки, начисленной на просроченные по промежуточным актам выполненных работ задолженности в общей сумме 14 312,30 рублей. В качестве сумм, от которых начислялась неустойка, мировым судьей были приняты неоплаченные задолженности по промежуточным и окончательным актам выполненных работ. При этом, по акту от 07.05.2016г., на ошибочность которого ссылается апеллянт, в качестве суммы на которую начислялась неустойка, мировым судьей была принята 3 724,18 рубля. Как следует из указанного акта, с учетом ранее внесенных сумм и выполненных работ, задолженность Антипановой Т.В. по состоянию на 07.05.2016г. составляла 23 724,18 рублей. В соответствии с положениями п. 5.2.3 договора Антипановой Т.В. должна была оплатить задолженность в течение трех дней после даты предоставления акта. 20 000 рублей было оплачено Антипановой Т.В. в день получения акта, то есть 07.05.2016г. и еще 10 000 рублей – 16.05.2016г., соответственно, мировым судьей была начислена неустойка за период с 10.05.2016г. по 16.05.2016г. на сумму 3 724,18 рубля и для её увеличения по доводам апеллянта законных оснований суд не усматривает.

Учитывая в Антипановой Т.В., являющейся ответчицей по встречному иску, решение мирового судьи в данной части не оспаривалось, и с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в указанной части суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений. Доводы апелляционной жалобы ООО «Антураж» относительно размера взысканной неустойки по указанным выше основаниям не соответствуют условиям договора и не влекут изменение решения мирового судьи в указанной части.

Учитывая, что встречные исковые требования ООО «Антураж» были удовлетворены частично, мировой судья правомерно взыскал судебные расход\ы пропорционально удовлетворенной части иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что правило о пропорциональном уменьшении судебных расходов в рассматриваемом случае не применимы, противоречит ст. 98 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на которое ссылается апеллянт. П. 21 указанного постановления действительно предусмотрены случаи, при которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются. В частности указанные положения не применяются в случае, когда требования о взыскании неустойки удовлетворяются судом частично в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены частично, а неустойка была взыскана не в заявленном истцом размере не по основаниям ст. 333 ГК РФ, а в связи с несоответствием начисленной истцом неустойки положениям закона и договора, соответственно, требования в указанном размере были заявлены без законных на то оснований и в их удовлетворении было частично отказано. При таких обстоятельствах, судебные издержки подлежат распределению с учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, что и было сделано мировым судьей в соответствии с указанными выше положениями закона.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 мая 2017 года по иску Антипановой ФИО3 к ООО «Антураж» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску ООО «Антураж» к Антипановой ФИО4 о взыскании неустойки по договору и судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Антураж», - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Кулинич Д.Н.