Солдатенко Светлана Викторовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7842/2024 Судья: Капустина Е.В.

УИД: 78RS0014-01-2022-011687-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Беребнева В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года гражданское дело № 2-2447/2023 (2-9640/2022) по частной жалобе Солдатенко С. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года о возврате заявления о продлении процессуального срока.

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Солдатенко С.В., в котором просила взыскать с ответчика Солдатенко С.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 52 486,67 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Солдатенко С.В. о взыскании возмещения ущерба удовлетворены, судом постановлено:

-взыскать с Солдатенко С. В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение ущерба денежные средства в размере 52 486,67 руб.;

-взыскать с Солдатенко С. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 774,60 руб.

3.04.2023 в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Солдатенко С.В.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7.04.2023 года апелляционная жа...

...лоба Солдатенко С.В. оставлена без движения до 1.06.2023 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1.06.2023 года Солдатенко С.В. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 1.08.2023 года.

4.08.2023 в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга поступила исправленная апелляционная жалоба Солдатенко С.В.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2023 года апелляционная жалоба Солдатенко С.В. возвращена в адрес подателя, в связи с не устранением недостатков, установленных в определении суда от 7.04.2023 года.

27.09.2023 в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Солдатенко С.В. о продлении процессуального срока.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2023 года заявление Солдатенко С.В. о продлении процессуального срока возвращено в адрес подателя.

В частной жалобе Солдатенко С.В. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Возвращая Солдатенко С.В. заявление о продлении процессуального срока от 27.09.2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2023 года апелляционная жалоба Солдатенко С.В. была возвращена в адрес подателя.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены определения судья апелляционной инстанции не усматривает. При этом судья считает необходимым отметить, что при устранении указанных недостатков апелляционная жалоба истца может быть подана в установленном ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ порядке с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября – оставить без изменения, частную жалобу Солдатенко С.В. без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-78

Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Ковалевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при помощнике

Апрелькове Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Солдатенко С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Солдатенко С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Грызлову Т.С., представителя ответчика – Акатьеву А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солдатенко С.В., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 52 486 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с <дата> является судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. На исполнении у ответчика находилось исполнительное производство №...-ИП от <дата> в отношении должника Леонтьева Д.В.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... с Российской Федерации в пользу Леонтьева Д.В. взысканы убытки в размере 181 229 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825 руб. в связи с отказом Леонтьеву Д.В. в выезде за пределы Российской Федерации на основании постановления судебного п...

...ристава-исполнителя Солдатенко С.В. об ограничении выезда. Также в рамках указанного гражданского дела определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Российской Федерации, в лице ФССП России, в пользу Леонтьева Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 52 468 руб. 67 коп. Истец, полагая, что действиями ответчика федеральному бюджету причинен прямой материальный ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С Солдатенко С.В. в пользу Российской Федерации, в лице ФССП России, в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 52 486 руб. 67 коп. Также с с Солдатенко С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 774 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Солдатенко С.В. просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что размер взысканного ущерба превышает ее средний месячный заработок, который уже был взыскан в рамках рассмотрения гражданского дела №....

Ответчик Солдатенко С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель ответчика – Акатьева А.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Солдатенко С.В. с <дата> занимает должность государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьева Д.В. к Российской Федерации, в лице УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтьева Д.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу Леонтьева Д.В. убытки в размере 181 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825 руб.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Солдатенко С.В. на основании исполнительного листа ВС №... от <дата> в отношении Леонтьева Д.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по земельному налогу в сумме 156 226 руб.

<дата> судебный пристав-исполнитель Солдатенко С.В. направила должнику Леонтьеву Д.В. постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное последним <дата>

<дата> Леонтьев Д.В. представил в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу фотокопию квитанции от <дата> об уплате земельного налога в размере 156 226 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Солдатенко С.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении выезда Леонтьева Д.В. за пределы Российской Федерации в период с <дата> по <дата>, в связи с наличием которого <дата> Леонтьеву Д.В. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, что повлекло за собой невозможность использования Леонтьевым Д.В. авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Майами – Москва – Санкт-Петербург и несение им расходов в сумме 181 229 руб. на приобретение других билетов.

Удовлетворяя требования Леонтьева Д.В. в рамках рассмотрения гражданского дела №..., суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель Солдатенко С.В., получив <дата> сведения об уплате <дата> Леонтьевым Д.В. земельного налога в сумме 156 226 руб., не воспользовалась своим правом обратиться за разъяснением исполнения исполнительного документа, а напротив, вынесла <дата> постановление о временном ограничении на выезд Леонтьева Д.В. из Российской Федерации. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Солдатенко С.В. не имелось достаточных оснований для вынесения указанного постановления, при этом доказательств законности своих действий судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу №... с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу Леонтьева Д.В. взысканы судебные расходы в размере 52 486 руб. 67 коп.

Установив указанные обстоятельства, сославшись на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела №... установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Солдатенко С.В., выразившихся в необоснованном вынесении <дата> постановления о временном ограничении на выезд должника Леонтьева Д.В. из Российской Федерации, Леонтьеву Д.В. были причинены убытки и моральный вред, возмещение которых возложено на Российскую Федерацию, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями Солдатенко С.В. казне Российской Федерации причинен ущерб, в том числе, в виде взысканных в пользу Леонтьева Д.В. судебных расходов в размере 52 486 руб. 67 коп., а следовательно данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом, положениями Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из анализа указанных правовых ном и разъяснений относительно их применения следует, что основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность определенных условий: виновные действия (бездействие) работника, причинение работодателю прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а равно бремя доказывания размера причиненного ущерба и соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, возложено законом на работодателя.

На основании разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела копия решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №....

Указанными судебными актами по гражданскому делу №..., вступившими в законную силу, установлено виновное противоправное действие судебного пристава-исполнителя Солдатенко С.В., повлекшие причинение ущерба Российской Федерации, в лице ФССП России, в виде выплат, совершенных в пользу Леонтьева Д.В. на основании судебного акта по гражданскому делу №....

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> при рассмотрении гражданского дела №..., установлено, что Солдатенко С.В. несет материальную ответственность только в пределах среднего месячного заработка, определенного на момент совершения ею незаконного действия, послужившего основанием к возникновению ущерба, что составляет 35 068 руб. 60 коп., в связи с чем, судебной коллегий при рассмотрении дела было изменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и определен размер подлежащего взысканию с Солдатенко С.В. ущерба в сумме 35 068 руб. 60 коп.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба по тем же основаниям – выплаты, произведенные Российской Федерацией, в лице ФССП России, в пользу Леонтьева Д.В. на основании судебного акта по гражданскому делу №..., при подаче настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, выплаченных по указанному гражданскому делу №....

Новых оснований для возложения на ответчика Солдатенко С.В. обязанности по возмещению причиненного ущерба истцом не приведено, общий размер причиненного ущерба определен истцом из сумм, выплаченных в пользу Леонтьева Д.В., в виде убытков в размере 181 229 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 825 руб., взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №..., а также в виде судебных расходов в размере 52 486 руб. 67 коп., взысканных на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по тому же гражданскому делу №....

Таким образом, заявленная в настоящем гражданском деле в качестве причиненного ущерба сумма судебных расходов в размере 52 486 руб. 67 коп., выплаченная в пользу Леонтьева Д.В., подлежит включению в общий размер понесенных Российской Федерацией, в лице ФССП России, расходов за установленное судебным актом виновное противоправное действие судебного пристава-исполнителя Солдатенко С.В.

При этом выводы суда первой инстанции о привлечении ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сделаны без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, в связи с чем, привлечение работника к полной материальной ответственности возможно только в случае, специально предусмотренном законом.

Такие случаи предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом, доказательства наличия обстоятельств, влекущих полную материальную ответственность работника, должен представить работодатель, однако, таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, судебной коллегией обстоятельства, влекущие полную материальную ответственность работника, не усматриваются.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Солдатенко С.В. за установленное вступившим в законную силу решением суда виновное противоправное действие в пользу работодателя в счет возмещения причиненного ущерба могла быть взыскана денежная сумма только в размере среднего месячного заработка.

Вместе с тем, ущерб в размере среднего месячного заработка уже был взыскан с Солдатенко С.В. в рамках рассмотрения гражданского дела №..., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что лимит материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю, исчерпан. При этом судебная коллегия отмечает, что действующее трудовое законодательство не предполагает возможности неоднократного взыскания с работника в порядке регресса суммы среднего месячного заработка за один установленный факт причинения материального ущерба, даже если в последующем будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба в большем размере, чем было изначально установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку за факт виновного противоправного действия, повлекшего расходы Российской Федерации, в лице ФССП России, в виде произведенных в пользу Леонтьева Д.В. выплат, с ответчика Солдатенко С.В. уже был взыскан материальный ущерб в размере среднего месячного заработка, оснований для повторного взыскания судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченные Российской Федерацией, в лице ФССП России, в пользу Леонтьева Д.В. судебные расходы по гражданскому делу №... в размере 52 486 руб. 67 коп., о взыскании которых заявлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в любом случае не подлежат взысканию с Солдатенко С.В.

Взысканные определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу Леонтьева Д.В. судебные расходы в размере 52 486 руб. 67 коп. не подлежат взысканию в рамках настоящего спора на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями (бездействием) работника.

Данные расходы понесены с ФССП России не в связи с ненадлежащим исполнением Солдатенко С.В. своих должностных обязанностей, а в связи с рассмотрением иного гражданского дела (2-873/2019), при этом ФССП России имело возможность в досудебном порядке возместить Леонтьеву Д.В. причиненные убытки, выплатить компенсацию морального вреда и тем самым избежать указанных расходов.

Поскольку заявленные по настоящему гражданскому делу истцом убытки в виде оплаченных судебных расходов по иному гражданскому делу не могут быть признаны прямым действительным ущербом работодателя, так не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для их взыскания в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Солдатенко С. В., - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

39MS0049-01-2023-004534-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2144/2025 № 2-21/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 февраля 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на заочное решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 23 января 2024 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2024 года по делу по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Кузнецовой О.А., Солдатенко С.В. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.А. и Солдатенко С.В. о солидарном взыскании задолженности в сумме 8 943,81 руб. по оплате за наем <адрес> в <адрес>, указывая, что соответчики на основании договора социального найма проживают в указанной квартире. Обязанность нанимателя и членов семьи нанимателя по оплате за наем соответчики не исполняют, за период с 1 ноября 2016 года по 31 июля 2019 года возникла задолженность в сумме 8 943,81 руб. На данную задолженность была начислена пени, которая по состоянию на 25 декабря 2019 года составляет 2 036,18 руб.

Заочным решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 января 2024 года исковые требования администрации городского округа «...

...Город Калининград» удовлетворены.

С Кузнецовой О.А. и Солдатенко С.В. в солидарном порядке в пользу администрации городского округа «Город Калининград» взыскана задолженность за наем в сумме 8 943,81 руб., пени в сумме 2 036,18 руб.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2024 года заочное решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 января 2024 года отменено в части взыскания с ответчика Солдатенко С.В. в пользу администрации городского округа «Город Калининград» задолженности за наем в сумме 8 943,81 руб., пени в сумме 2 036,18 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым в иске администрации городского округа «Город Калининград» к ответчику Солдатенко С.В. отказано.

В остальной части заочное решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции заочное решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 23 января 2024 года в части требований к ответчику Солдатенко С.В. отменено, в остальной части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и прав подателя жалобы не нарушает, предметом кассационной проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, Кузнецова О.А. и Солдатенко С.В. на основании договора социального найма занимают <адрес> в <адрес>. В спорный период договор социального найма являлся действующим.

За период с 1 ноября 2016 года по 31 июля 2019 года по плате за наем по спорной квартире возникла задолженность в сумме 8 943,81 руб. На данную задолженность были начислены пени, которые по состоянию на 25 декабря 2019 года составляют 2 036,18 руб.

В соответствии с программой «Обеспечение эффективного использования муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа «Город Калининград», ответчикам постановлением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 8 августа 2016 года № 4842/р-КМИ на время проведения капитального ремонта <адрес> в <адрес> были предоставлены жилые помещения № и № в <адрес> в <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за наем, пеней, установив факт неисполнения ответчиками возложенной на них положениями Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате, согласившись с представленным истцом расчетом заявленной ко взысканию суммы, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за наем за период с 1 ноября 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 8 943,81 руб., пени в сумме 2 036,18 руб., не усмотрев оснований для снижения их размера, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя дело в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Солдатенко С.В., суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о том, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установив из материалов дела, что в данном случае выезд ответчиков из жилого помещения происходил не по воле нанимателя, а по указанию наймодателя в связи с необходимостью проведения капитального ремонта с отселением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Солдатенко С.В. платы за наем жилого помещения.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований к отмене апелляционного определения.

Так, в силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома регламентирован положениями статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя (часть 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению (часть 2 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может, быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции (часть 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации).

После проведения капитального ремонта или реконструкции дома наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи вправе вселиться в жилое помещение, общая площадь которого в результате проведения капитального ремонта или реконструкции уменьшилась (часть 4 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае проведения капитального ремонта либо реконструкции жилищного фонда не предусмотрено расторжение договора социального найма, наниматели и члены их семьи могут быть выселены в маневренный фонд на время, необходимое для реконструкции, ремонта.

Учитывая, что на время проведения собственником квартиры ее капитального ремонта (что является обязанностью наймодателя) нанимателям были предоставлены жилые помещения маневренного фонда, и на этот период право пользования ответчиками спорным жилым помещением было прекращено на срок проведения капитального ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Солдатенко С.В. не по своей воле, а по воле наймодателя была лишена права пользования жилыми помещением, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по внесению платы за наем жилого помещения, пользование которым она не осуществляла.

Принимая во внимание, что ответчик Кузнецова О.А. решение суда первой инстанции не обжаловала, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для апелляционного вмешательства в данное судебное постановление в части разрешения требований к данному ответчику, оставив без изменения решение суда о взыскании с Кузнецовой О.А. задолженности и пени.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Поскольку материальный закон при рассмотрении судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Дело № 2а-2086/2024

УИД: 39RS0001-01-2024-000560-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Солдатенко С.В. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда Варгановой Я.С., Ивановой С.Ю. и Кузьминой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенко С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она являлась должником по исполнительному производству № от 29.09.2020, в рамках которого 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 14.09.2022 судебный пристав-исполнитель Варганова Я.С. возвратила исполнительный документ, по которому производилось удержание, по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель выделила исполнительский сбор в отдельное исполнительное производство № от 20.09.2022, о чем ей стало известно 24.05.2023 при блокировке дебетовой карты в связи с арестом счета. 10.03.2023 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2204/2020 от 17.06.2020, на основании которого ранее было возбуждено исполнительное производство. Определение было ею передано в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, но исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем Варгановой Я.С. отменен не был. 01.06.2023 и 12.10.2023 ею на имя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда были поданы заявления об отмене исполнительского сбора, однако ответов она не получила. Так как судебный пристав-и...

...сполнитель Варганова Я.С. уволилась из ОСП Ленинградского района г. Калининграда, исполнительский сбор был передан судебному приставу-исполнителю Ивановой С.Ю., которая также не отменяет данное постановление. Считает постановление, вынесенное на основании судебного приказа по делу № 2-2204/2020 от 17.06.2020, незаконным, так как судебный приказ был отменен. Просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления и признать постановление о взыскании исполнительского сбора по делу № 2-2204/2020 от 17.06.2020 в размере 9614,07 рублей незаконным.

Административный истец Солдатенко С.В., административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда Варганова Я.С., Иванова С.Ю. и Кузьмина И.В. в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явились, представителей не направили, извещены надлежаще. Административные ответчики письменных возражений на административное исковое заявление не представили.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона).

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, (далее – Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу положений законодательства об исполнительном производстве, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2020 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании судебного приказа № 2-2204/2020 от 17.06.2020, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу № 2-2204/2020, в отношении должника Солдатенко С.В. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредиту, расходы по госпошлине в размере 137343,86 рубля.

Сведения об отправке в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют и по запросу суда стороной административных ответчиков не представлены.

11.12.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым выражает свое несогласие административный истец. Копия указанного постановления согласно представленным материалам исполнительных производств должнику не направлялась.

14.09.2022 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ранее действующей редакции) ввиду возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя.

10.03.2023 и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-2204/2020.

После окончания основного исполнительного производства 20.09.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 в отношении должника Солдатенко С.В. в пользу взыскателя УФК по Калининградской области (УФССП России по Калининградской области) возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора.

Данных об извещении должника о возбуждении указанного исполнительного производства материалы дела не содержат.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, 20.09.2022 размещено в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствуют сведения из базы данных АИС ФССП. 10.10.2022 содержание постановления прочитано должником.

Учитывая, что с момента выгрузки в личный кабинет должника постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2022 Солдатенко С.В. не прочитала его путем авторизации на ЕПГУ (то есть, входа в систему ЕПГУ) в течение 15 дней, то в силу прямого указания положений п. 3 Правил данное постановление считается не доставленным адресату и в этом случае судебный пристав-исполнитель обязан был избрать иной способ направления постановления должнику, чего в данном случае сделано не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, по состоянию на 11.12.2020 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа не истек и обжалуемое постановление вынесено ранее истечения такого срока, что свидетельствует о его незаконности.

Срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями представляется суду пропущенным по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку до 24.05.2023 для должника не было очевидно, что при окончании основного исполнительного производства и отмене судебного приказа соответствующие исполнительные действия не будут отменены и исполнительский сбор будет предъявлен к принудительному взысканию путем выделения в отдельное исполнительное производство, а затем ею последовательно предпринимались меры по отмене обжалуемого постановления во внесудебном порядке.

При таком положении, требования административного истца подлежат удовлетворению с возложением на ОСП Ленинградского района г. Калининграда обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Солдатенко С.В. – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО13 о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 29.09.2020.

Обязать ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

УИД 39MS0049-01-2023-004534-86 Дело №11-181/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-21/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатенко С.В. на заочное решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 23.01.2024 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Кузнецовой О. А. и Солдатенко С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение (платы за наем), пени,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.А. и Солдатенко С.В. о солидарном взыскании задолженности в сумме 8 943,81 рублей по оплате за жилое помещение (платы за наем) <адрес> в <адрес>, указывая, что соответчики на основании договора социального найма проживают в указанной квартире. Обязанность нанимателя и членов семьи нанимателя по оплате за наем соответчики не исполняют, за период с 01.11.2016 по 31.07.2019 года возникла задолженность в сумме 8 943,81 рублей. На данную задолженность была начислена пени, которая по состоянию на 25.12.2019 года составляет 2 036,18 рублей.

Мировым судьей 8-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 23 января 2024 года постановлено заочное решение, которым исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены; с Кузнецовой О.А. и Солдатенко С.В. в пользу Админи...

...страции городского округа «Город Калининград» взыскана задолженность за наем в сумме 8 943,81 рублей, пени в сумме 2 036,18 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Солдатенко С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, и не учтено, что с 08.08.2016 года по 19.07.2019 года семья соответчиков была отселена из спорного муниципального жилья на время проведения капитального ремонта, и не занимала данную квартиру, проживая в жилом помещении маневренного фонда. Мировым судьей не учтено истечение срока исковой давности.

Соответчики и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кузнецова О.А. и Солдатенко С.В. на основании договора социального найма занимают <адрес> в <адрес>. В спорный период договор социального найма являлся действующим.

За период с 01.11.2016 по 31.07.2019 года по плате за наем по спорной квартире возникла задолженность в сумме 8 943,81 рублей. На данную задолженность была начислена пени, которая по состоянию на 25.12.2019 года составляет 2 036,18 рублей.

Основываясь на положениях договора найма и нормах ч. 5 ст. 67 ЖК РФ, а также нормах ч. 2 ст. 69 ЖК РФ и положениях пп. 1 и 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 155 ЖК РФ, мировым судьей сделан вывод о том, что на соответчиков возложена солидарная обязанность по оплате за наем жилья.

При этом мировым судьей отвергнуты доводы соответчиков о непроживании в спорной квартире в период с 08.08.2016 года по 19.07.2019 года, в связи с отселением в маневренный фонд.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не согласен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с программой «Обеспечение эффективного использования муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа «Город Калининград», соответчикам постановлением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 08.08.2016 № 4842/р-КМИ на время проведения капитального ремонта <адрес> в <адрес>, были предоставлены жилые помещения № и № в <адрес> в <адрес>.

Частью 1 ст. 88 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 1 ст. 95 настоящего Кодекса).

Таким образом, на время проведения собственником квартиры ее капитального ремонта (что является обязанностью наймодателя) нанимателям были предоставлены жилые помещения маневренного фонда, и на этот период право пользования соответчиками спорным жилым помещением было прекращено на срок проведения капитального ремонта.

Плата за наем жилого помещения уплачивается за пользование жилыми помещением, и если наниматель, не по своей воле, а по воле наймодателя, лишен права пользования жилыми помещением, на него не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование помещением, пользование которым он не осуществляет.

Вывод мирового судьи о том, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, является неприменимым к данным правоотношениям, поскольку в данном случае выезд происходил не по воле нанимателя, по указанию наймодателя, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта с отселением.

Таким образом, оснований для взыскания с нанимателя платы за жилое помещение, не имеется, что с учетом проверки оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, влечет необходимость отмены решения мирового судьи в части взыскания денежных средств с Солдатенко С.В., с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске. В остальной, не оспариваемой части, суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 23.01.2024 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Кузнецовой О. А. и Солдатенко С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение (платы за наем), пени отменить в части взыскания с Солдатенко С. В. в пользу Администрации городского округа «<адрес>» задолженности за наем в сумме 8 943,81 рублей, пени в сумме 2 036,18 рублей, и в указанной части в иске Администрации городского округа «Город Калининград» отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья А.В. Таранов

УИД 39MS0004-01-2021-003222-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20087/2022

№ 2-2293/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» к Солдатенко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Солдатенко Светланы Викторовны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 20 июля 2021 года,

установил:

20 июля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Солдатенко Светланы Викторовны задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2012 года №, заключенного между Солдатенко Светланой Викторовной и ПАО Национальный Банк «Траст», процентов за период с 11.04.2012 по 05.06.2019 в размере 499808,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4099,04 рублей.

Определением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 марта 2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены.

В кассационной жалобе Солдатенко С.В. просит судебный приказ отменить, указывает, что копию судебного приказа не получала, в связи с чем не могла подать возражения в установленный законом срок, также полагает,...

... что рассмотренное в порядке приказного производства требование не является бесспорным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 20 июля 2021 года была направлена направлялась должнику 2 августа 2021 года по адресу: <адрес>, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> возвращена отправителю 11 августа 2021 года из-за истечения срока хранения, после неудачной попытки вручения 5 августа 2021 года.

Таким образом, мировым судьей не был соблюден установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья пятидневный срока направления копии судебного приказа.

Также в кассационной жалобе Солдатенко С.В. полагает, что требование, по которому был выдан судебный приказ, не является бесспорным.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Заявитель указывает, что долг по данному кредитному договору уже с нее был взыскан, предоставляя на обозрение суда копию судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 9 июля 2014 года, выданного по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО), копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника от 16 ноября 2021 года, согласно которым с Солдатенко С.В. взыскана задолженность по кредитному от 11 апреля 2012 года №

Представленные заявителем документы не позволяют с достоверностью сделать вывод о бесспорности заявленного требования.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемый судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 20 июля 2021 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья

УИД 78RS0014-01-2022-000972-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-27771/2024

город Санкт-Петербург 29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4619/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и <адрес> к Солдатенко Светлане Викторовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., заслушав представителя истца Янбухтина Т.А., действующего по доверенности от 10 февраля 2023 г., представителя ответчика Акатьевой А.В., действующей по доверенности от 10 апреля 2022 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 196 054 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба 70 621,25 руб...

....

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт- Петербурга госпошлину в размере 10 262 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлены технические описки и явные арифметические ошибки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в четвертом абзаце на восьмой странице решения указать «…66 623,63 руб., согласно расчету 532989,02/8».

Размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины указать «2 199 руб., вместо 10 262 руб.».

Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 66 623,63 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 199 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении описок и арифметических ошибок изменено.

Взыскано с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение ущерба 35 068,60 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 1 252,04 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

С учетом части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 обратился в суд с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России о возмещении ущерба в размере 181 229 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по делу №а-32-2016-5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 156 226 руб. Между тем, данное исполнительное производство возбуждено ошибочно, поскольку указанный налог оплачен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО7 направил в адрес Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу посредством электронной почты квитанцию об оплате налога, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда ФИО7 за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ это постановление отменено. Между тем, в результате необоснованного ограничения его выезда за пределы Российской Федерации Леонтьев Д.В. не смог вылететь ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Майями - Москва - Санкт-Петербург, в связи с чем понес убытки в размере стоимости авиабилетов на общую сумму 181 229 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 отказано в удовлетворении указанного иска.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, вынесено новое решение, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 181 229 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 825 руб., в удовлетворении иска ФИО7 в остальной части, отказано.

При этом судом установлено, что, получив ДД.ММ.ГГГГ сведения об уплате ДД.ММ.ГГГГ должником земельного налога в сумме 156 226 руб., то есть об исполнении требования, которое содержалось в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не воспользовался установленным частью 2 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на обращение за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа, а вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку из представленной ФИО7 квитанции следовало, что им оплачен земельный налог на сумму, совпадающую с размером задолженности, указанной в исполнительном листе и резолютивной частью судебного акта.

Также установлен факт причинения ФИО7 имущественного вреда в размере 181 229 руб., факт виновного, противоправного поведения со стороны должностного лица ФССП - судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между виновным, противоправным поведением судебного пристава-исполнителя ФИО1 и причинением вышеназванного вреда ФИО7

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 239, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 6.4, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности факта неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками ФИО7, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации, который на момент вынесения постановления о таком ограничении погасил имевшуюся у него задолженность по земельному налогу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки, к ФССП России в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования к ФИО1, в результате действий которой такой ущерб был причинен.

Кроме того, суд отклонил доводы ФИО1 о пропуске истцом срока, предусмотренного 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в пределах годичного срока от момента исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выплаты ФИО7, причиненного ущерба. Перечисление денежных средств ФИО7 в сумме 196 054 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выплата во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции нашёл правильными выводами суда, однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию, в силу следующего.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом истребована и исследована в качестве дополнительного доказательства справка №109 от 19.09.2023 о заработке ответчика за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г., согласно которой размер среднемесячного заработка ответчика на момент совершения ФИО1 незаконных действий составляет 35 068,60 руб., в связи с чем изменил решение суда в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, по мнению кассатора, годичный срок следует исчислять с момента обнаружения причиненного ущерба, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, 30.06.2020, однако в суд обратился 13.01.2022.

Действительно, в силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, выводу суда, согласно которому истец не пропустил годичный срок, является правильным, поскольку ущерб истцом выплачен согласно судебному решению 28.01.2021, иск подан 13.01.2022.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка стороны ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс, что следует применять часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой противоречат разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, несостоятельна, поскольку согласно данным разъяснениям, моментом обнаружения ущерба в рассматриваемом случае следует признать момент выплаты денежных средств третьему лицу, при этом, обязанность по возмещению ущерба и размер такого ущерба устанавливаются судебным решением.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Борисенко А.С.,

Рег. № 11-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по гражданскому делу 2-638/2021-124 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось в суд с исковым заявлением к С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик С.В. является собственником жилого помещения – <адрес> по указанному адресу. Ответчик обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, на основании возражений ответчика судебный приказ отме...

...нен.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (№).

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с С.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также с С.В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ответчиком С.В. на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указав в качестве доводов апелляционной жалобы, что ответчик является добросовестным плательщиком жилищных и коммунальных услуг, задолженность за указанный период у нее отсутствует, так как все платежи были осуществлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, дал объяснения, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период у ответчика отсутствует.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде апелляционной инстанции через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик С.В. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи, подписанного с ГУЖА Адмиралтейского района.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из содержания выписки по лицевому счету, в которой не отражены платежи, внесенные ответчиком за спорный период, что подтверждается представленными квитанциями в материалы дела. Также судом первой инстанции, с целью проверки доводов искового заявления и расчета задолженности, не были истребованы у стороны истца квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку платежные документы, определяют юридически значимое обстоятельство для разрешения данного спора, а именно сумму оплаты жилого помещения за каждый месяц, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, было предложено стороне истца представить данные документы, и они были приняты в качестве дополнительных доказательств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Как следует из платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, счет выставляется на <адрес> по адресу: <адрес>, без определения доли на каждого собственника, за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаты по квартире составила <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты>).

Следовательно, непосредственно ответчиком как собственником <данные изъяты> доли подлежало оплате <данные изъяты>.

Из представленных в материалы гражданского дела чеков (№) следует, что ответчиком за спорный период оплачено: <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что за спорный период у ответчика отсутствовала задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении № доли жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца отсутствие задолженности не оспаривалось, то у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Таким образом, решение судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по гражданскому делу 2-638/2021-124 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных издержек, а также взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по гражданскому делу 2-638/2021-124 – отменить, принять по делу новое решение.

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10361/2023 Судья: Ершова Ю.В.

УИД: 78RS0014-01-2022-000972-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело № 2-4619/2022 с апелляционной жалобой Солдатенко С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года по иску Федеральной службы судебных приставов России к Солдатенко С. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Акатьевой А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца – Прокопец Ю.А. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратился в Московский районный суд с исковым заявлением к Солдатенко С.В., в котором просил взыскать с ответчика в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 196 054 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Солдатенко С.В. с <дата> замещает должность судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. На исполнении у Солдатенко С.В. находилось исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Леонтьева Д.В. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой...

... службы России № 7 по Ярославской области о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 156 226 рублей.

25.07.2018 в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Солдатенко С.В. вынесено постановление об ограничении выезда Леонтьева Д.В. из Российской Федерации с 25.07.2018 по 25.01.2019.

31.07.2018 Леонтьеву Д.В. на пограничном контроле выдано уведомление об ограничении выезда на основании указанного постановления ФССП России.

В связи с этим Леонтьев Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившимся несвоевременной отмене ограничения выезда Леонтьева за пределы Российской Федерации, а также о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2020 по делу № 2-873/2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Леонтьева Д.В. взысканы убытки в размере 181 229 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 825 рублей.

Во исполнение указанного апелляционного определения, в соответствии с платежным поручением от 28.01.2021 истец перечислил Леонтьеву Д.В. денежную сумму в размере 196 054 рубля. При этом вышеназванным апелляционным определением установлено, что убытки, возмещение которых присуждено Леонтьеву Д.В. за счет ФССП, находятся в причинно-следственной связи с противоправным бездействием должностного лица ФССП России – судебного пристава-исполнителя Солдатенко С.В. В связи с этим, в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О судебных приставах» и частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, связанных с исполнением вышеназванного апелляционного определения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Солдатенко С.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено:

- взыскать с Солдатенко С. В. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 70 621 рубль 25 копеек;

- взыскать с Солдатенко С. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10 262 рубля.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 года исправлены технические описки и явные арифметические ошибки в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 года, судом постановлено:

- в четвертом абзаце на восьмой странице решения указать «…66 623,63 рубля, согласно расчету 532 989,02/8».

- размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины указать «2 199 рублей, вместо 10 262 рубля»;

- второй и третий абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

- взыскать с Солдатенко С.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 66 623 рубля 63 копейки;

- взыскать с Солдатенко С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 199 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, в обоснование своих доводов, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материально и процессуального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Леонтьев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России о возмещении ущерба в размере 181 229 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своего иска Леонтьев Д.В. указал, что 05.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Санкт-Петербурга по делу № 2а-32-2016-5 от 28.07.2016 в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 156 226 рублей. Между тем, данное исполнительное производство было возбуждено ошибочно, поскольку указанный налог был оплачен Леонтьевым Д.В. 15.07.2016. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства Леонтьев Д.В. направил в адрес Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу посредством электронной почты квитанцию об оплате налога, однако 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда Леонтьева Д.В. за пределы Российской Федерации, 31.07.2018 это постановление отменено. Между тем, в результате необоснованного ограничения его выезда за пределы Российской Федерации Леонтьев Д.В. не смог вылететь 31.07.2018 по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Майями – Москва – Санкт-Петербург, в связи с чем понес убытки в размере стоимости авиабилетов на общую сумму 181 229 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 года по делу № 2-873/2019 Леонтьеву Д.В. отказано в удовлетворении указанного иска.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2020 данное решение отменено, по делу вынесено новое решение, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Леонтьева Д.В. взысканы убытки в размере 181 229 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 825 рубля, в удовлетворении иска Леонтьева Д.В. в остальной части, отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что получив 25.04.2018 сведения об уплате 15.07.2016 должником земельного налога в сумме 156 226 рублей, то есть об исполнении требования, которое содержалось в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не воспользовался установленным частью 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на обращение за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа, а вынес 25.07.2018 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку из представленной Леонтьевым Д.В. квитанции следовало, что им оплачен земельный налог на сумму, совпадающую с размером задолженности, указанной в исполнительном листе и резолютивной частью судебного акта.

Также апелляционным определением установлен факт причинения Леонтьеву Д.В. имущественного вреда в размере 181 229 рублей, факт виновного, противоправного поведения со стороны должностного лица ФССП – судебного пристава-исполнителя Солдатенко С.В., а также наличие причинно-следственной связи между виновным, противоправным поведением судебного пристава-исполнителя Солдатенко С.В. и причинением вышеназванного вреда Леонтьеву Д.В.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 01.01.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, ввиду чего судом первой инстанции к спорным правоотношениям были обоснованно применены положения ст.238, 239, 241, 242 Трудового кодекса РФ, регламентирующие материальную ответственность работника перед работодателем. Кроме того, суд сослался на положение п.5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации согласно которому за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком Солдатенко С.В. своих должностных обязанностей и наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками Леонтьева Д.В., что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника Леонтьева Д.В. из Российской Федерации, который на момент вынесения постановления о таком ограничении погасил имевшуюся у него задолженность по земельному налогу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 30.06.2020 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Леонтьева Д.В были взысканы убытки, к ФССП России в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ перешло право регрессного требования к Солдатенко С.В., в результате действий которой такой ущерб был причинен.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку суждений относительно наличия у работодателя регрессного требования к работнику, в них не содержится.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы ответчика Солдатенко С.В. о пропуске истцом срока, предусмотренного 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец обратился в суд с иском 21.01.2022 года в пределах годичного срока от момента исполнения апелляционного определения от 30.06.2020 года, а именно выплаты Леонтьеву Д.В., причиненного ущерба. Перечисление денежных средств Леонтьеву Д.В в сумме 196 054 рублей, подтверждается платежным поручением №... от 28.01.2021 года

Положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливают годичный срок обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, при этом законодатель связывает начало его течения с момента, когда работодатель узнал о возникновении обязанности по возмещению вреда.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, учитывая, что выплата во исполнение апелляционного определения от 30.06.2020 по делу № 2-873/2019 произведена истцом 28.01.2021, а настоящий иск направлен в суд 21.01.2022, годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен не был.

В данной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом (работодателем) срока на обращения в суд, как основанные на неверно толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере среднемесячного заработка на момент вынесения решения, в размере 66 623 рубля 63 копейки (в редакции определения суда от 10.11.2022 г. об исправлении описки) с чем не может согласиться судебная коллегия.

В доводах апелляционной жалобы Солдатенко С.В. также выражала свое несогласие с выводом суда о взыскании с нее ущерба в размере среднемесячной заработной платы на момент вынесения решения, а не на момент причинения ущерба, что по мнению подателя жалобы противоречит Главе 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом истребована и исследована в качестве дополнительного доказательства справка №109 от 19.09.2023 о заработке ответчика за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, согласно которой размер среднемесячного заработка ответчика на момент совершения Солдатенко С.В. незаконных действий составляет 35 068 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию с Солдатекно С.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России подлежит ущерб в размере среднемесячного заработка Солдатенко С.В., определенного на момент совершения ею незаконного действия, послужившего основанием к возникновению такого ущерба на стороне истца.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению, размер госпошлины исходя из суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 1 252 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года в редакции определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок изменить.

Взыскать с Солдатенко С. В. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 35 068 рублей 60 копеек.

Взыскать с Солдатенко С. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 252 рубля 04 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 02 сентября 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Солонковой Ю.Н.,

с участием: ответчика – Солдатенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2631/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Солдатенко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Солдатенко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЭОС» указало, что ...... между ПАО КБ «Восточный» и Солдатенко С.В. был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 66 127 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 2 938 рублей 00 копеек, размер последнего платежа 2 915 рублей 38 копеек, день погашения 18 число каждого месяца, дата последнего платежа ......, процентная ставка 33,5 % годовых, полная стоимость кредита 39,13%.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, ...

...что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

...... между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 104 734 рубля 24 копейки.

...... по заявлению ООО «ЭОС» выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Солдатенко С.В., однако определением от ...... судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от Солдатенко С.В.

Просит взыскать с Солдатенко С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** в размере 104 734 рубля 24 копейки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля 68 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности *** от ......, сроком действия в течение одного года, без права передоверия Т. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Солдатенко С.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, в части основного долга, считает, что проценты завышены, и просит учесть ухудшение материального положения. Данный кредитный договор брала лично, для погашения другого кредитного договора. Кредитный договор подписывала лично, с условиями была ознакомлена.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ...... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ...... N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от ...... *** «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Судом и материалами дела установлено, что Солдатенко С.В. обратилась в ПАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, а также на индивидуальных условиях. В связи с чем, между банком и должником был заключен договор кредитования *** на сумму 66 127 рублей, ставка 33,5 % годовых, сроком 36 месяцев, дата возврата кредита – ......, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 2 938 рублей 00 копеек, размер последнего платежа 2 915 рублей 38 копеек, погашение аннуитетными платежами, дата платежа 18 число каждого месяца, штраф за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности 600 рублей (л.д.7).

В заявлении клиента о заключении договора кредитования *** Солдатенко С.В. подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка.

Подпись ответчика Солдатенко С.В. в заявлении свидетельствует об ее ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Судом установлено, что Солдатенко С.В. по кредитному договору *** от...... неоднократно допущены нарушения исполнения обязательств. По состоянию на ...... размер задолженности составляет 104 734 рубля 24 копейки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Солдатенко С.В. суду в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения обязательств по задолженности по кредитному договору *** от ...... не представлено.

Суду представлен расчет задолженности по состоянию на ...... размер задолженности по кредиту составляет 104 734 рубля 24 копейки, в том числе: 61 708 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу; 30 170 рублей 16 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 12 855 рублей 99 копеек задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (л.д.11-12).

Таким образом, факт несоблюдения Солдатенко С.В. кредитных обязательств установлен.

Представленный в обоснование иска расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений у суда не вызывает и признается верным, поскольку основан на заключенных и оговоренных сторонами условиях по кредитному договору *** от ...... основного долга и процентов за пользование суммой кредита соответствует фактически исполненным обязательствам по договору и остатку задолженности.

Согласно договору об уступке прав *** от ...... следует, что ПАО «Восточный Экспресс Банк», именуемое «Цедент» передал, а ООО «ЭОС», именуемый «Цессионарий» принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных «Цедентом» с физическими лицами (л.д.16-21).

О состоявшейся уступке права требования Солдатенко С.В. уведомлена (л.д.25- 26).

Согласно анкете заявлению клиента о заключении договора кредитования *** от ...... Солдатенко С.В. разрешила Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.9).

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

Доводы Солдатенко С.В. о том, что проценты по кредитному договору завышены, не могут быть приняты судом, поскольку, установленные в кредитном договоре *** в размере 39,13 % годовых, включают в себя как плату за пользование кредитом, предусмотренную пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом возможность снижения процентов за пользование кредитом (в данном случае 39,13 % годовых) законодательством не предусмотрена.

Несостоятельным является довод ответчика об ухудшении её материального положения по причине сложившейся тяжелой ситуации, поскольку материальное положение должника не является основанием для её освобождения от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся заимодавцу сумм в судебном порядке.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3 294 рубля 68 копеек, платежное поручение *** от ...... (л.д.5).

В силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, госпошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с настоящим иском равна 3 294 рубля 68 копеек.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 3 294 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Солдатенко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Солдатенко Светланы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от ...... по состоянию на ...... в размере 104 734 рубля 24 копейки, из них: сумма основного долга 61 708 рублей 09 копеек, проценты 43 026 рублей 15 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля 68 копеек, а всего взыскать: 108 028 (сто восемь тысяч двадцать восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Е.В.Томилко

к делу № 2-731/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре Юдинцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солдатенко Светланы Викторовны и Чернетовой Анны Алексеевны к Хомич Александру Юрьевичу и Гутник Инге Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Солдатенко С.В. и Чернетова А.А. обратились в суд с иском к Хомич А.Ю. и Гутник И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении указали, что 13.05.2014г. между ними - Солдатенко С.В. и Чернетовой А.А. (продавцами) и ответчиками – ФИО11 и ФИО12 (ФИО8) был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому они продали ответчикам жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно договору стороны оценили жилой дом в 1130000 рублей. Ответчики обязались произвести расчет следующим образом: 700591 рубль 50 копеек ответчики оплатили до подписания договора из личных средств; 429408 рублей 50 копеек ответчики обязались оплатить путем перечисления на их лицевой счет в Юго-Западном банке СБ РФ Адыгейское ОСБ 8620 на имя ФИО2 за счет материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-6 № от 20.02.2014г. в срок до 31.12.2014г. Со стороны продавцов обязательства были выполнены в полном объеме, жилой дом был передан ответчикам согласно договору своевременно и в надлежащем состоянии. Ответчики зарегистрировали свое право в отношении приобретенного жилья и проживают семьей в указанном доме. Однако, до истечения срока полной оплаты – 31.12.2014г. от...

...ветчики не оплатили им оставшуюся сумму стоимости жилого дома в размере 429408 рублей 50 копеек. Поэтому просили суд взыскать с ответчиков Хомич А.Ю. и Гутник И.А. в их пользу сумму основного долга в размере 429408 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11316 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В своем возражении относительно заявленных требований ответчики Хомчи А.Ю. и Гутник И.А. указали, что не считают себя надлежащими ответчиками по делу и просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истица Солдатенко С.В. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Истица Чернеттова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчица Гутник И.А. в судебном заседании заявленные истцами требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в возражении на иск.

Ответчик Хомич А.Ю. в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Майкопе РА в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его рассмотрения.

Суд, заслушав пояснения истцов и ответчицы, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 13.05.2014г. между Солдатенко С.В. и Чернетовой А.А. (продавцы) с одной стороны и супругами Хомич А.Ю. и Гутник И.А. (покупатели) с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома. ФИО4 при заключении сделки действовала от себя и как законный ФИО5 своей несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор был удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО15

Согласно договору от 13.05.2014г. продавцы продали ФИО8 в долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждому, принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенный на земельном участке площадью 881 кв.м.

В силу п. 3 договора купли-продажи стороны оценили указанный жилой дом в 1130000 рублей.

Из п. 4 договора купли-продажи следует, что покупатели купили у продавцов жилой дом за 1130000 рублей в долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждому.

При этом, в п. 4 договора указано, что «…Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумма в размере 429408 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь) руб. 50 коп., будет перечислена в Юго-Западный банк СБ РФ Адыгейское ОСБ 8620, дополнительный офис 8620/00054 на лицевой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0029887 ФИО2 за счет средств, предоставляемых ФИО4 во исполнение Федерального Закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах и государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2009г. № «О правилах направления средств (частей средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в срок до ДД.ММ.ГГГГ, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УПФР в <адрес> Республики Адыгея, остальная сумма в размере 700591 (семьсот тысяч пятьсот девяносто один) руб. 50 коп. передана ПОКУПАТЕЛЯМИ ПРОДАВЦУ до подписания настоящего договора из личных средств…».

Денежные средства в размере 429408 рублей 50 копеек за приобретенных жилой дом продавцам Солдатенко С.В. и Чернетовой А.А. не были перечислены до настоящего времени, в связи с чем, они обратились с иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре купли-продажи жилого дома от 13.05.2014г. выступили Солдатенко С.В. и Чернетова А.А. с одной стороны (продавцы) и Хомич А.Ю. и Гутник И.А. от себя и как законный представитель несовершеннолетней Хомич А.А. с другой стороны (покупатели).

В связи с этим, суд не принимает в обоснование своих выводов утверждения Хомич А.Ю. и Гутник И.А. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, поскольку покупателями жилого дома выступили именно ответчики по настоящему делу.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Майкопе РА стороной в договоре купли-продажи дома не выступало, в связи с чем, никаких обязательств по данной сделке нести не может.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ обязанность уплатить денежную сумму за приобретенный дом в срок до 31.12.2014г. возникла у ответчиков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, оставшаяся неуплаченной по договору купли-продажи от 13.05.2014г. сумма в размере 429408 рублей 50 коп. подлежит взысканию с Хомич А.Ю. и Гутник И.А.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу по смыслу указанной нормы относятся не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства имущественного характера (долги супругов).

Ответственность супругов по общим обязательствам установлена ст. 45 СК РФ, согласно п. 2 которой по общим обязательствам супруги отвечают общим имуществом. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, неуплаченная супругами Хомич А.Ю. и Гутник И.А. денежная сумма 429408 рублей 50 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Истцы также просили взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11316 рублей.

Согласно с п. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из общеизвестного размера учетной ставки банковского процента – 8,25%, установленной на день обращения в суд.

Приведенный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с количеством дней просрочки суд полагает правильным и подлежащим применению при вынесении решения.

Следовательно, общий размер подлежащих взысканию денежных средств составляет 429408,50 рублей + 11316,70 рублей = 440725,2 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях подтвержденные квитанцией расходы на оплату госпошлины в размере 3500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Солдатенко Светланы Викторовны и Чернетовой Анны Алексеевны.

Взыскать с Хомич Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, и Гутник Инги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, солидарно в пользу Солдатенко Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Чернетовой Анны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, оставшуюся неуплаченной по договору купли-продажи сумму в размере 429408 рублей 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11316 рублей, а всего 440725 (четыреста сорок тысяч семьсот двадцать пять) рублей 20 копеек, по 220362 рубля 60 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Хомич Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, и Гутник Инги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, солидарно в пользу Солдатенко Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Чернетовой Анны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3500 рублей в равных долях по 1750 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2015г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.