Саенков Сергей Сергеевич

Дело № 2-316/2/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жиздра «03» октября 2014 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Гришкиной Т.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5, назначенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. и представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НЛМК-Калуга» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЛМК-Калуга» обратилось в суд с данным иском к ответчику, указав, что между истцом ООО «НЛМК – Калуга» и ответчиком был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение, ищущим работу, по обучению по специальности «Машинист крана металлургического производства». Согласно этому договору ученик обязался после обучения проработать не менее 3 лет у работодателя. По завершению обучения ДД.ММ.ГГГГ. центром подготовки персонала ОАО «НСММЗ» ответчику было выдано свидетельство №91, подтверждающее его квалификацию по специальности: «Машинист крана металлургического производства». ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №345. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы ООО «НЛМК-Калуга», связанные с обучением ответчика, составили 101 908 руб. 76 коп., из них: расходы на оплату теоретического курса обучения и производственной практики – 5 532 руб. 16 коп., стипендия за период обучения – 47 142 руб., налог на доходы физических лиц, исчисленный и перечисленный истцом – 7 044 руб., транспортные расходы до места прохождения производственного обучения и обратно – 6 690 руб. 60 коп., проживание в гостинице в пери...

...од прохождения производственного обучения – 35 500 руб. В связи с досрочным расторжением трудового договора истец просит взыскать с ФИО2 расходы на обучение пропорционально отработанному времени – 4 полных месяца (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 90 585 руб. 56 коп. Также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в сумме 2 917 руб. 56 коп., которая им уплачена при подаче иска в суд.

Представитель истца – представитель ООО «НЛМК-Калуга» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела; от представителя ООО «НЛМК-Калуга» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, где также указано, что иск поддерживают в полном объеме.

Назначенный судом представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО5 иск не признал, пояснив, что, необходимо выяснить обстоятельства неявки ответчика на рабочее место.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО2 заключили ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому после окончания обучения ученик обязан проработать у работодателя не менее 3 лет. Согласно п.п. 2.3.3, 2.3.4 ученического договора после окончания обучения ФИО2 обязался проработать у истца не менее 3 лет и полностью возместить истцу расходы, связанные с его обучением, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случаях, если ответчик по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит своих обязательств по договору, в том числе не приступит к работе по окончании обучения. Согласно п. 4.2 ученического договора при нарушении срока возврата стоимости расходов, связанных с обучением, ученик может быть привлечен к материальной ответственности в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. (л.д.17-24).

По завершению обучения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было выдано свидетельство №№, подтверждающее его квалификацию по специальности «Машинист крана металлургического производства» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д.12-14). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании пп. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д.15-16).

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее 3 лет после обучения, и уволился по собственному желанию.

Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором, который никем не был оспорен и не признан недействительным.

Как установлено в судебном заседании, ответчик проработал у истца 4 месяца. Затраты, связанные с обучением, с учетом отработанного у истца ответчиком времени составили 90 585 руб. 56 коп. Суд считает, что данная сумма рассчитана истцом правильно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств невозможности продолжения трудовых отношений с истцом судом не установлено.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 917 рублей 56 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» с ФИО2 в счет возмещения затрат, связанных с обучением, 90 585 руб. 56 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НЛМК-Калуга» с ФИО2 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в суд, в размере 2 917 руб. 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский облсуд через Людиновский райсуд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Ушановой Г.В.,

подсудимого Саенкова С.С.,

защиты в лице адвоката Погожева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Саенкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Саенков С.С. незаконно приобрел и незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Саенков С.С. имея преступный умысел на незаконное приобретение, незаконное хранение наркотического средства, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время дознанием не установлено, у себя дома по адресу: <адрес>, прорастил семя конопли, которое он нашел в корме для домашних птиц, после чего через две недели, точная дата и время дознанием не установлено, высадил данное семя в пластиковый стакан по выше указанному адресу и когда семя дало росток, в середине ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и вр...

...емя дознанием не установлено, высадил его в открытый грунт на приусадебном участке выше указанного дома.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства Саенков С.С. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, срезал выросший куст конопли, принес его домой по выше указанному адресу, где на чердаке высушил его, тем самым незаконно его приобрел, после чего оборвал листья и ветки, измельчил и разложил в два газетных свертка. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил наркотическое средство сначала на печке в выше указанном доме, а с середины ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время дознанием не установлено, переложил данные свертки с наркотическим средством в коробку, которую прятал на серванте, стоящем в кухне выше указанного дома, и незаконно хранил его там до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 15 минут два свертка с наркотическим средством, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 7,6 грамм и 1,9 грамм соответственно в высушенном виде, а общей массой 9,5г., не было изъято сотрудниками полиции.

Данное наркотическое средство внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). (Постановление от 30 июня 1998 года N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.»).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» - 9,5 г. наркотического средства - каннабис (марихуана), является значительным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый Саенков С.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Погожев А.Н.

Государственный обвинитель Ушанова Г.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый Саенков С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Саенкова С.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО «Гарант-Сервис» характеризуется положительно.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Саенков С.С. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал. В настоящее время Саенков С.С. каким-либо психическим расстройством не страдает. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Саенков С.С. мог осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Саенков С.С. не нуждается. У Саенкова С.С. отсутствуют признаки патологического влечения, психической и физической зависимости от психоактивных веществ, поэтому он наркоманией не страдает и в лечении от наркомании он не нуждается.

К обстоятельствам смягчающим наказание Саенкова С.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саенкову С.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Саенкова С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, выплат обязательных платежей, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, наличия у него возможности получения заработка и иного дохода.

Оснований для применения при назначении наказания Саенкову С.С. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Саенковым С.С., на менее тяжкое.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, полные данные о личности виновного, а также установленные фактические обстоятельства по делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Саенкова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Саенкову С.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлический предмет, газетные свертки и наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 7,6 грамм и 1,9 грамм, а всего общей массой 9,5 грамм, упакованные в спец. пакет №, находящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «<адрес>» - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

Председательствующий