Антипчук Любовь Леонидовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 04 июля 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца Антипчук Л.Л.,

представителя истца Федирко Р.А.,

представителя ответчика Плотникова Д.С.,

третьего лица Антипчука А.Г.,

при секретаре Радионовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипчук Любови Леонидовны к администрации г. Югорска о признании постановления главы г. Югорска «О снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях» незаконным, обязании восстановить семью на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Антипчук Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Югорска о признании постановления главы г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях» незаконным, обязании восстановить ее с составом семьи три человека на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

В обоснование своих требований указала, что она и члены ее семьи: муж Антипчук А.Г., дочь М.К.А. на основании ордера № серии <данные изъяты> были вселены в квартиру <адрес>. В последующем родился сын М.К.А., который стал проживать с ними. В ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на имя главы г. Югорска для принятия ее и членов семьи на учет для получения жилой площади в связи с проживанием в квартире менее учетной площади с составом семьи из 4-х человек. В дальнейшем она ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ проходила перерегистрацию с предъявлением необходимых документов в администрацию г. Югорска. В ДД.ММ.ГГГГ дочь М.К.А. выбыла в <адрес> на период обучения по ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию учебы вернулась в <адрес>, однако с родителями и братом не проживала, совместное хозяйство не вела. В ДД.ММ.ГГГГ дочь трудоустроилась и стала самостоятельно решать свой жилищный вопрос. В ДД.ММ.ГГГГ дочь заключила договор долевого участия в строительстве № с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом и передать в собственность дочери квартиру, а она – уплатить стоимость 4203675 рублей, из которой 3783307 рублей – кредитные средства, 420468 рублей – собственные денежные средства. В связи с тем, что дочь перестала быть членом семьи, приобретением ею квартиры, она обратилась к ответчику, получила разъяснение, что дочь должна явиться и написать заявление об исключении из состава семьи. ДД.ММ.ГГГГ дочь обратилась в администрацию города и написала заявление об исключении ее из членов семьи и из списков очередников в составе членов семьи. Ей пояснили, что размер занимаемой ее семьей жилой площади квартиры ниже нормы предоставления, они продолжат стоять в очереди с составом из трех членов семьи, поэтому дочь с регистрационного учета в квартире <адрес> сниматься не стала. В ДД.ММ.ГГГГ при перерегистрации она представила справку о составе семьи, в которой была указана дочь, никаких вопросов к ней не возникло. ...

...В ДД.ММ.ГГГГ после перерегистрации ей было вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением Главы г. Югорска № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, «… в связи с приобретением на праве собственности дочерью М.К.А. (М.К.А.) жилого помещения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с составом семьи четыре человека». Из обжалуемого постановления следует, что ее семью сняли с учета по п.1 ст. 29 ЖК РСФСР как имеющую обеспеченность жилой площадью. Однако ее дочь М.К.А. ее членом семьи, мужа и сына не является ни фактически, ни в соответствии с законом. Дочь перестала быть членом ее семьи, давно живет самостоятельно, не участвует в ведении общего хозяйства, о чем письменно сообщала ответчику, поэтому приобретенная ею квартира не должна подлежать суммарному учету с занимаемой ею квартирой при определении нуждаемости в жилом помещении. Однако из позиции ответчика ей известно, что состав семьи определяется им исключительно по данным регистрационного учета. Занимаемая ее семьей квартира имеет жилую площадь 23,2 кв.м., общую площадь 41,1 кв.м., при трех членах семьи – 7,77 кв.м. и 13,7 кв.м. соответственно. На основании постановления главы г. Югорска нормой предоставления жилого помещения по договору социального найма является: 18 кв.м. общей площади жилого помещения – на одного члена семьи из двух и более человек. Соответственно, основания, предусмотренные ст. 29 ЖК РСФСР, не отпали. Ссылаясь на ст. 29 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, ст. 6 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», просила признать постановление главы г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях» незаконным, обязать ответчика восстановить ее с составом семьи три человека на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Истец Антипчук Л.Л. в судебном заседании поддержала иск по тем же основаниям, дополнив, что семья сначала стояла в льготной очереди по причине статуса дочери «<данные изъяты>», после снятия инвалидности была переведена в общую очередь. После обучения в ВУЗе ее дочь осталась работать в <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ возвратилась в <адрес>, трудоустроилась, сначала проживала у бабушки, затем на съемных квартирах. В занимаемой ею квартире дочь не проживала с ДД.ММ.ГГГГ, не несла расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, данные суммы оплачивала она в связи с сохранением дочерью регистрации. Вопрос о снятии с регистрационного учета и регистрации в собственной квартире после приобретения не стоял, поскольку дочь вышла замуж и намеревалась убыть к месту жительства супруга в <адрес>. Она с составом семьи из 4-х человек состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в администрацию <адрес> и предложили трехкомнатную квартиру, после чего она уведомила об участии дочери в долевом строительстве жилья и приобретении квартиры в собственность. Впоследствии по совету работников жилотдела дочь пришла в администрацию <адрес> и написала заявление об ее исключении из состава семьи Антипчук Л.Л. и списков очередности. Она по данному вопросу ходила также на прием к главе <адрес>, где присутствовал заместитель начальника Управления жилищной политики, получила ответ, что она с составом семьи из 3-х человек сохраняет право на нуждаемость в улучшении жилищных условий. Дом, в котором она с семьей проживает, признан аварийным и непригодным для проживания. В квартире дочери она, муж и сын не проживали и не проживают, каких-либо обязательств по ее оплате не несут, прав на нее не имеют.

Представитель истца Федирко Р.А. поддержал иск по тем же основаниям, указав, что Антипчук Л.Л. с составом семьи из 3-х человек не утратила свой статус нуждающейся в улучшении жилищных условий, в получении жилого помещения на условиях социального найма, учитывая площадь занимаемой квартиры. Дочь истца М.К.А. перестала быть членом семьи истца после окончания учебы и трудоустройства в <адрес>, она сохраняла лишь регистрацию в жилом помещении, которая носит исключительно уведомительный характер и не свидетельствует о наличии какого-либо права. Истец и ее дочь уведомили ответчика об изменении состава семьи, на что указывает заявление от ДД.ММ.ГГГГ после чего М.К.А. была снята с учета граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении. Основания, которые давали право до введения в действие ЖК РФ на получение жилых помещений по договорам социального найма, до настоящего времени не утрачены, поэтому оспариваемое постановление является незаконным.

Представитель ответчика Плотников Д.С. исковые требования не признал, указывая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно в связи с утратой оснований, дававших право на получение жилого помещения по договору социального найма, по причине приобретения в собственность членом семьи истца М.К.А. жилого помещения. Общая площадь квартиры 76,6 кв.м. позволяет сделать вывод об обеспеченности семьи истца жилым помещением, при этом не учитывалась площадь занимаемой Антипчук Л.Л. и ее семьей квартиры, поскольку она признана непригодной для дальнейшего проживания. На каждого члена семьи в приобретенной квартире приходится более учетной нормы площади жилого помещения. При постановке Антипчук Л.Л. на учет в ДД.ММ.ГГГГ и последующей ежегодной перерегистрации истцом предоставлялись справки о составе семьи, где была указана дочь, т.е. до сохранения регистрации по <адрес> (М.К.А.) К.А. являлась членом семьи нанимателя.

Третье лицо М.К.А. полагал исковые требования обоснованными, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ дочь Кристина не проживает в квартире с родителями, не несет каких-либо расходов по ее содержанию, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, не ведет общее хозяйство, давно живет отдельно и самостоятельно, замужем, перестала быть членом его семьи.

Третье лицо М.К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, полагая исковые требования обоснованными. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

Выслушав объяснения истца Антипчук Л.Л. и ее представителя Федирко Р.А., представителя ответчика Плотникова Д.С., третьего лица М.К.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главы г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, Антипчук Л.Л., подавшая заявление ДД.ММ.ГГГГ, и члены ее семьи сняты с учета граждан (список №) в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с приобретением на право собственности дочерью М.К.А. (М.К.А.) жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 76,6 кв. метра, с составом семьи четыре человека.

Согласно оспариваемому постановлению основанием снятия с учета явилась обеспеченность жилой площади на каждого члена семьи истца более нормы предоставления с учетом площади жилого помещения, принадлежащего М.К.А. как члену семьи истца, иных оснований для снятия семьи с учета не установлено.

Из материалов учетного дела Управления жилищной политики следует, что Антипчук Л.Л., проживающая по <адрес> вместе с мужем, дочерью и сыном с ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет для получения жилой площади в связи с проживанием в квартире, имеющей площадь менее учетной нормы. Квартира имеет жилую площадь 23,2 кв.м., общую площадь – 41,1 кв.м.

В квартиру по вышеуказанному адресу семья истца вселилась на основании ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного М.К.А. с составом семьи: жена Антипчук Л.Л., дочь М.К.А.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшей в период постановки на учет семьи истца, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно ст. 9 Закона Ханты-Мансийского АО от 08.06.1998г. № 38-оз «О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе», действовавшего на момент постановки истца на учет, нуждающимися в предоставлении жилища признаются граждане, имеющие обеспеченность жильем менее 16 кв.м. общей площади (учетная норма) на одного человека.

Постановлением главы г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма: 18 кв.м. общей площади жилого помещения – на одного члена семьи из двух и более человек; 33 кв.м. общей площади жилого помещения – на одиноко проживающего человека. Учетная норма площади жилого помещения устанавливается в целях принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и М.К.А. был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры <адрес> (далее – Договор).

Согласно п.п. 5.2.1., 5.2.2. Договора Общество обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Договора стоимость квартиры составляет 4203675 рублей, истец в счет оплаты стоимости квартиры вносит собственные денежные средства в размере 420368 рублей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора. Оставшуюся сумму в размере 3783307 рублей истец обязуется оплатить в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора, за счет кредитных средств, предоставленных согласно кредитному договору № на покупку строящейся недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за М.К.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. присвоена фамилия М.К.А., что следует из копии свидетельства о заключении брака <данные изъяты> №.

Сведения о наличии объектов недвижимости у М.К.А., Антипчук Л.Л., М.К.А. отсутствуют, что известно из уведомлений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии поквартирной карточки Антипчук Л.Л., ее супруг зарегистрированы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сын – ДД.ММ.ГГГГ., дочь М.К.А. была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель М.К.А. в судебном заседании показала, что в квартире с родителями и братом она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, не несет расходы по содержанию жилья и обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ сохраняла в ней лишь регистрацию по месту жительства. С осени ДД.ММ.ГГГГ до вселения в приобретенную в собственность квартиру она проживала у бабушки и в съемном жилье вблизи места работы, вела самостоятельное хозяйство. После приобретения квартиры она обратилась с заявлением в администрацию <адрес> об исключении из членов семьи родителей и из списков очередности. Факт приобретения квартиры ею не скрывался, регистрацию по месту жительства родителей сохраняла и не оформляла в приобретенной квартире, поскольку затруднялась в выборе места жительства ввиду замужества и проживания супруга в <адрес>.

Из копии трудовой книжки М.К.А. известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. обратилась в администрацию г. Югорска с заявлением об исключении ее из состава семьи ее матери Антипчук Л.Л., из списков очередности, с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № М.К.А. была снята с учета граждан (список №) в качестве нуждающейся в жилом помещении, с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 56 ЖК РФ (подача по месту учета заявления о снятии с учета).

Следовательно, дочь истцов была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ., орган местного самоуправления заявлением М.К.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не является членом семьи нанимателя Антипчук Л.Л.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ после прохождения перерегистрации в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии каких-либо претензий к представленным истцом документам.

Суд находит необходимым отметить, что оспариваемое постановление, содержащее указание на состояние на учете семьи истца из 4-х человек вынесено в противоречии с постановлением главы г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ, снявшим дочь истца с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований для снятия их с учета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из положения вышеприведенной правовой нормы, одним из оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях является увеличение размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи истца, в результате чего размер площади на каждого члена семьи истца станет превышать норму предоставления.

Согласно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 2 ст. 51 ЖК РФ установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.11), семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В ходе рассмотрения дела установлено, не опровергнуто ответчиком, что М.К.А. длительный период времени (более 13 лет) не проживала совместно с родителями и младшим братом в квартире, занимаемой теми по договору социального найма, добровольно выехала из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несла, общее хозяйство не вела, жилищную проблему решала самостоятельно, имеет свою семью. О данных обстоятельствах ответчик был извещен как самим истцом, так и ее дочерью.

Таким образом, по смыслу ч.1 ст. 69 ЖК РФ М.К.А. не является членом семьи нанимателя – матери Антипчук Л.Л., а также отца и брата, не являлась таковым и на дату вынесения оспариваемого постановления.

Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи, она носит лишь уведомительный характер и не свидетельствует о возникновении либо отсутствии права на жилое помещение.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Антипчук Л.Л., ее супруг и сын, состоявшие на жилищном учете, не вселялись в квартиру, приобретенную М.К.А., не приобрели право пользования жилым помещением.

Нахождение в собственности дочери истца жилого помещения в период нахождения Антипчук Л.Л. и членов ее семьи на учете нуждающихся в получении жилых помещений не может быть признано решением жилищной проблемы истца, поскольку каких-либо неправомерных действий по улучшению жилищных условий Антипчук Л.Л. и члены ее семьи не совершали. Приобретение М.К.А. жилого помещения не могло являться основанием для снятия Антипчук Л.Л. и членов ее семьи с жилищного учета, так как в отношении этого жилого помещения права пользования они не приобрели. По мнению суда, данное жилое помещение не могло быть учтено при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи Антипчук Л.Л.

Наличие у дочери истца права собственности на приобретенное по договору долевого участия в строительстве жилое помещение не улучшило жилищных условий Антипчук Л.Л. и членов ее семьи.

Иных сведений, которые могли бы свидетельствовать об обеспеченности семьи Антипчук Л.Л. жилой площадью свыше нормы предоставления, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для снятия семьи Антипчук Л.Л. с жилищного учета, не свидетельствуют о том, что эти граждане утратили право на получение жилого помещения по договору социального найма. Более того, необходимо учитывать проживание семьи истца в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.

При установленных судом обстоятельствах постановление главы города Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях» должно быть признано незаконным, права истца должны быть восстановлены, на администрацию г. Югорска подлежит возложению обязанность восстановить Антипчук Л.Л. с составом семьи три человека на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление главы города Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях».

Обязать администрацию города Югорска восстановить Антипчук Любовь Леонидовну с составом семьи три человека на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09 июля 2018 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.