Белокаменцева Татьяна Олеговна

Председательствующий по делу Дело № 33-3459/2024

судья Рушкулец В.А.,

(дело в суде первой инстанции № 2-1098/2024

УИД 75RS0023-01-2024-001633-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Зизюка А.В., Карабельского А.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 декабря 2024 года гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Белокаменцевой Т. О. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Белокаменцевой Т.О.,

на решение Черновского районного суда г.Читы от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белокаменцевой Т. О., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, выдан <Дата> <данные изъяты>, к.п. №, в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ОГРН/ИНН 1087536008801/7536095984 сумму неосновательного обогащения в размере 195 865,58 руб.

Обязать Белокаменцеву Т. О. возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3961 кв.м, местоположение которого установлено <адрес> в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Белокаменцевой Т. О. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в разм...

...ере 5417,91 руб.».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

13 июля 2015 года между Департаментом и Белокаменцевой Т.О. был заключен договор аренды земельного участка №, на срок до 31 мая 2018 года, предметом которого является земельный участок, местоположение которого установлено: <адрес>., площадью 3961 кв.м., с кадастровым номером №. Земельный участок предоставлен для размещения производственно-коммунальных объектов 4-5 класса опасности (СЗЗ 100-50м). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 21 июня 2023 года Департаментом отказано в предоставлении ответчику указанного земельного участка в аренду, в виду несоразмерности площади объекта недвижимости (здания) и площади земельного участка, а также наличия объектов ангарного типа, правоустанавливающие документы на которые заявителем не представлены. Одновременно Департаментом направлено требование №-А от 21.06.2023 об освобождении земельного участка и оплате задолженности за фактическое его использование, до настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи ответчиком не передан. Сумма неосновательного обогащения за период с 1 июня 2018 года по 15 июня 2023 года составляет 195 895,58 рублей, до настоящего времени ответчиком не погашена.

С учетом уточнений просит суд взыскать с Белокаменцевой Т.О. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края сумму неосновательного обогащения в размере 195 895,58 руб., обязать Белокаменцеву Т.О. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить земельный участок, местоположение которого установлено: <адрес>, площадью 3961 кв.м., с кадастровым номером №

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.148-154).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Белокаменцева Т.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает на то, что суд не предоставил ответчику возможности в полной мере разобраться в сложившийся ситуации, ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, с учетом сумм неосновательного обогащения, и <Дата> вынес решение по делу. Ответчик не смог явится в судебное заседание 18.06.2024 по состоянию здоровья, что подтверждается медицинской справкой.

В отношении одного и того же земельного участка, в Департаменте имелось два договора аренды, заключенных с Белокаменцевой Т.О. № от 08.04.2010 и № от 13.07.2015, по которым единовременно начислялась плата за пользование земельным участком. Данная ситуация возникла в связи с тем, что в 2015 году Белокаменцева Т.О. перезаключала договор аренды. Суд отклонил довод ответчика о задвоенности договоров как неосновательный. Данное обстоятельство привело к вынесению решения о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика более чем в 10 раз превышающей ее реальную задолженность.

Суд при вынесении решения не учел заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности и не придал ему правовую оценку в судебном акте. Договор аренды земельного участка № от 13.07.2015 подписывался непосредственно Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, следовательно, не мог не знать, что срок действия договора истек 31 мая 2018 года, как следствие на стороне ответчика с 01 июня 2018 года возникает обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, однако с указанным исковым заявлением истец обратился в суд лишь 05 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции в полной мере не установил, не исследовал письменные доказательства, подтверждающие факт наличия на земельном участке офисного здания, принадлежащего ответчику, что исключает возможность применения правовых норм, на который сослался суд при вынесении решения, не определил судьбу данного объекта капитального строительства (л.д.165-176).

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края К.Д.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Белокаменцевой Т.О. отказать (л.д.192).

В судебном заседании ответчик Белокаменцева Т.О. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика П.И.О. участвовала в судебном заседании посредством веб-конференции, также в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а именно указала на пропуск срока исковой давности по договорным отношениям с учетом даты обращения в суд за защитой права, а также пояснила, что данное здание не является самовольной постройкой, было возведено и зарегистрировано в соответствии с назначением выданного ответчику арендованного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/р от 06.07.2015, Белокаменцевой Т.О. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3961 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположение которого установлено: <адрес>., для размещения объекта капитального строительства – офисного здания, на срок по 31.05.2018.

13 июля 2015 года между Забайкальским краем, от имени которого действует Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель), и Белокаменцевой Т.О. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена №.

На основании данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 3 961 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка<адрес>

Земельный участок предоставляется для размещения объекта капитального строительства - офисного здания.

Согласно п.2.1 Договора, срок договора заключается сроком по 31.05.2018.

Частью 5 Договора предусмотрена ответственность сторон: за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.11-13).

Из акта осмотра земельного участка от 25.04.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела арендных отношений Л.Т.А., главным специалистом-экспертом отдела арендных отношений Ф.Е.В., произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено: земельный участок полностью огорожен металлическим забором, частично захламлен мусором, на участке возведен объект капитального строительства, расположены контейнеры, строительный материал, а также возведены два объекта ангарного типа, ведется деятельность по оказанию услуг автостоянки (т.1 л.д.16-19).

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, рассмотрев заявление Белокаменцевой Т.О. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 75:32:040508:10533, площадью 3961 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>., письмом №-А от 21.06.2023, отказал в удовлетворении заявления, указав, что согласно выписке из ЕГРН на испрашиваемом земельном участке располагается нежилое офисное здание с кадастровым номером №, площадью 102,3 кв.м., находящейся в собственности арендатора. Площадь испрашиваемого земельного участка в 38,7 раз превышает площадь объекта недвижимости. Документы, подтверждающие соответствие земельного участка площадью 3961 кв.м. размерам, необходимым для обслуживания и использования объекта недвижимости общей площадью 102,3 кв.м., в департамент не представлены, потребовав в течение месяца с момента получения уведомления освободить занимаемый земельный участок от самовольных построек в добровольном порядке и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также оплатить задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.06.2018 по 15.06.2023 в размере 195 895,58 руб. (т.1 л.д.20-21).

Учитывая, что требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Белокаменцевой Т.О. исполнены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением (т.1 л.д.8-9).

Черновский районный суд г.Читы, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 619, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации», исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворил в полном объеме. Основанием удовлетворения требований истца послужило то, что ответчик использует предоставленный ей земельный участок не по назначению, в соответствии с видом его разрешенного использования (т.1 л.д.148-154).

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Белокаменцевой Т.О. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее Департамент) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена за № от 13.07.2015 сроком до 31.05.2018, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3961 кв.м., местоположение которого определено: <адрес>., для размещения объекта капитального строительства – офисного здания (т.1 л.д.11-13).

08.04.2010 был заключен договор аренды земельного участка за № между Департаментом и ООО «Лион», предметом договора является предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3397 кв.м., на неопределенный срок, расположенного по адресу: <адрес> данный земельный участок предоставлен для размещения автостоянки, без права капитального строительства (т.1 л.д.130-132).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю выделен земельный участок с кадастровым номером №, для размещения объекта капитального строительства - офисного здания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14)

Согласно кадастрового паспорта земельного участка филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю выделен и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером №, для размещения объекта капитального строительства – офисного здания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67,68).

06.07.2015 Департаментом издано Распоряжение №/р о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № на праве аренды Белокаменцевой Т.О. (т.1 л.д.15).

24.07.2015 на основании заявления Белокаменцевой Т.О. Департаментом издано Распоряжение №/р от 24.04.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель в кадастровом квартале № государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д.60).

Согласно сведений содержащихся в Выписке из ЕГРН 20.03.2020 на земельном участке с кадастровым номером № право собственности на нежилое офисное здание зарегистрировано за Белокаменцевой Т.О., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № выданного 24.08.2018 Администрацией городского округа «Город Чита», и договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № выдан 13.07.2015, адресат указан: <адрес> (т.1 л.д.57,58).

Из градостроительного плана заказчиком которого является Белокаменцева Т.О. на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что в объекты капитального строительства на данном земельном участке входит согласно чертежам: - офисное здание, - офисное здание; - административно-бытовое здание; - -объект вспомогательного назначения, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60% (т.1 л.д.76-78).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2018 за №по адресу: <адрес>, получено и продлено разрешение на строительство офисного здания общей площадью по проекту – 111,4 кв.м., фактически – 102,3 кв.м. (т.1 л.д.84-85)

05.04.2018 в отношении завершенного строительством, офисного здания кадастровым инженером подготовлен технический паспорт на здание.

20.03.2020 офисное здание было поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером №, со следующими характеристиками:

- вид объекта недвижимости - здание;

- кадастровый №;

-адрес: <адрес>;

- назначение – нежилое;

- наименование: офисное здание;

- количество этажей – 1;

-года завершения строительства – 2018 год (т.1 л.д.57-57).

14.04.2023 Белокаменцева Т.О. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на объект недвижимости «Офисное здание» с кадастровым номером: №, дата и номер государственной регистрации права собственности: № от 14.04.2023, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.04.2023 (т.1 л.д.58-59).

Как следует из пояснений истицы <Дата> она обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3961 кв.м., по адресу: <адрес>., на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности офисное здание, сроком на 49 лет.

21.06.2023 исх. №-А поступил отказ Департамента в предоставлении исправшиваемого земельного участка в аренду, в виду несоразмерности площади земельного участка по отношению к общей площади здания.

Из вышеизложенного, следует, что 13.07.2015 заключив договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, сроком действия до 31.05.2018 (изменения в закон внесены 01.03.2015), Департамент не предпринял мер по надлежащему расторжению договора, Белокаменцева Т.О. продолжала пользоваться данным земельным участком и построила на нем одно из офисных зданий, несмотря на то, что по проекту было предусмотрено строительство офисных зданий, административно-бытового здания, и объекта вспомогательного назначения, поскольку она не выполнила в полном объеме проектного строительства, Департамент, полагает, что имеется нерациональное использование земельного участка большей площадью, тем самым отказывает в перезаключении договора аренды данного земельного участка (т.1 л.д.52-55).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

С учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Белокаменцевой Т.О., и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона. Таким образом, возможно разрешать вопрос о предоставлении части земельного участка, с учетом возведенного на земельном участке офисного здания.

Когда публичный собственник земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как то установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, у ответчика имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта.

Таким образом, договор аренды от земельного участка № заключенный на срок до 31.05.2017, уведомлением Департамента о расторжении с 01.09.2021 был продлен на три года (2 года и 9 месяцев).

В условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента истечения в 2018 г. срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершенного строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

В данном случае Белокаменцевой Т.О. данный земельный участок предоставлялся для размещения объекта капитального строительства- офисного здания (п.1.3 договора), данное здание и было построено.

Исходя из межевого плана, градостроительного плана, технического плана здания, имеющихся в материалах дела, ответчик на 1 этапе строительства должна была построить офисное здание, что и было ею сделано, в перспективе также должно было быть построено офисное здание, офисное здание, объекты вспомогательного назначения, административно-бытовое здание и на 2 этапе она должна была осуществить строительство гостевой автопарковки.

В ходе рассмотрения дела ответчик Белокаменцева Т.О. ссылалась на наличие уважительных причин, по которым она не успела в установленный договором срок закончить двухэтапное строительство. Указывала, что объект незавершенного строительства был приобретен ею для предпринимательской деятельности, и в отсутствие договора аренды она лишена возможности завершить строительство объектов, что нарушает принципы правовой определенности, справедливости, поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия констатирует, что Департаментом в установленные законом сроки договор не был расторгнут, договорные отношения по аренде земельного участка продолжались по 31.08.2021, как на то указано в Уведомлении государственного органа, до этого момента взаимоотношения между Департаментом и Белокаменцевой Т.О. рассматриваются как договорные отношения, к которым применяются нормы гражданского законодательства в части договорных отношений, и не могут быть применены нормы гражданского законодательства в части неосновательного обогащения, следовательно, судебная коллегия констатирует, что взыскание по заявленным требованиям о неосновательном обогащении возможно только в период с 01.09.2021 по 15.06.2023, с учетом срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.

Довод апеллятора сводится к тому, что договор № от 13.07.2015 не прекратил свое действие 31.05.2018, как следует из договора, возникает вопрос о сроке действия договора.

Данный вопрос является существенным при рассмотрении данного спора, поскольку заявлено требование о неосновательном обогащении, при возможности существования договорных отношений между сторонами.

Как следует из уведомления Департамента №-А от 25.10.2019 Белокаменцевой Т.О. договор за № от 13.07.2015 будет действовать до 31.12.2019 (т.1 л.д.92).

Как следует из уведомления Департамента №-А от 10.06.2020 Белокаменцевой Т.О. договор за № от 13.07.2015 прекратит свое действие с 31.08.2021 (т.1 л.д.91).

Выясняя данный вопрос, судебная коллегия запросила пояснения Департамента, относительно срока окончания действия договора за № от 13.07.2015.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края исх. № от 29.10.2024, следует, что с 1 марта 2015 года были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, согласно которым не предусматривается возможность заключения договоров аренды земельных участков на неопределенный срок после 01.03.2015, на основании чего срок действия договора истек - 01.06.2018.

В связи с изложенными обстоятельствами, Департамент уведомил Белокаменцеву Т.О. об одностороннем отказе от договора (Уведомление от 24.04.2020 г. №-А).

Таким образом, усматриваются противоречия в позиции Департамента по сроку действия Договора.

Судебная коллегия исходит из последней даты указанной в уведомлении от 10.06.2020, и полагает что срок окончания договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, с 31.08.2021.

Таким образом, судебная коллегия еще раз подчеркивает, что до 31.08.2021 у сторон существовали договорные отношения, следовательно, применение положений о неосновательном обогащении невозможно до указанного срока.

Истец запрашивает период взыскания с 01.06.2018 по 15.06.2023, однако, период взыскания по заявленному предмету иска составит период с 01.09.2021 по 15.06.2023.

К требованиям о неосновательном обогащении применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п.1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С иском в суд истец обратился – 05.04.2024, следовательно, период с 01.09.2021 по дату, указанную в иске, т.е. по 15.06.2023, не влияет на пропуск срока по взысканию неосновательного обогащения.

Судебной коллегией был истребован расчет задолженности за указанный период.

Согласно ответу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за № от 12.12.2024, Департамент предоставил следующий расчет задолженности.

Расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес> период 01.09.2021 по 15.06.2023 составит:

2021 = 3 180 128,46 х 1,69% х 0,6: 365 дн. х 122 дн. = 10 778,28 руб.

2022 = 3 957 951,04 х 1,69% х 0,6 = 40 133,62 руб.

2023 = (8 219 075 х 1,69% х 0,6 : 365 дн. х 103 дн.) + (8 219 075 х 1,95% х 0,6 : 365 дн. х 63 дн.) = 40 116,29 руб.

Итого на сумму в размере 91 028,19 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как сумма неосновательного обогащения.

Данный расчет дублируется и совпадает с расчетом указанным в уведомлении направленном Департаментом в связи с расторжением договора с 01.09.2021.

Заявленное Департаментом требование об обязании Белокаменцевой Т. О. возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:10533, площадью 3961 кв.м., местоположение которого установлено <адрес>, <адрес>., в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворено неправомерно, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно п.6.4 данного Договора при досрочном расторжении настоящего Договора судьба возведенных на земельном участке зданий, строений, сооружений, незавершенных строительством объектов и иных неотделимых улучшений определяется соглашением о расторжении Договора либо решением суда.

Данное соглашение между сторонами отсутствует.

В суде первой инстанции не был исследован вопрос о том, каким образом, собственник нежилого помещения должен снести указанный объект, с учетом того, что на данном земельном участке имеются и иные объекты (предположительно некапитального строительства в виде ангаров для автостоянок, по договору аренды земельного участка № 371/10 от 08.04.2010 заключенного с ООО «Лион»), возведенные предположительно, иным лицом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к следующемим выводам.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:10533, на котором размещен спорный объект недвижимости: офисное здание, принадлежит на праве собственности Белокаменцевой Т.О., данный объект зарегистрирован и поставлен на учет, как объект капительного строительства, следовательно, оснований для его сноса, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о задвоении начислений по договорам аренды земельного участка № от 08.04.2010 и за № от 13.07.2015 не обоснованны, поскольку в иске Департамент просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.06.2018, т.е. за период после расторжения договора. Акт сверки, на который ссылается ответчик включает в себя начисления по договору аренды за период до расторжения данного договора, т.е. до 31.05.2018. Акт сверки по договору аренды № № от 13.07.2015 не включает начисления по стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Белокаменцева Т.О. не могла явиться в судебное заседание в суд первой инстанции, о чем суду предоставила медицинскую справку, тем самым были нарушены ее права, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик имела возможность направить на рассмотрение дела своего представителя, либо иным образом выразить свою позицию по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку требования удовлетворены на сумму 91 028,19 руб., следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 2 930,84 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания денежных средств по неосновательному обогащению, а также отмене в части требований об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черновского районного суда г.Читы от 18 июня 2024 года изменить в части взыскания денежных средств.

Взыскать с Белокаменцевой Т. О. (паспорт серии №) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края сумму неосновательного обогащения в размере 91 028,19 рублей за период с 01.09.2021 по 15.06.2023.

решение Черновского районного суда г.Читы от 18 июня 2024 года отменить в части обязания возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3961 кв.м., местоположение которого установлено <адрес>., в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В данной части в заявленных исковых требованиях отказать.

Взыскать с Белокаменцевой Т. О. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 930,84 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированной части апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2025

№ 12-69/2024

УИД 75МS0015-01-2024-008107-82

РЕШЕНИЕ ( вступило в законную силу)

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 года город Чита

Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Глущука Олега Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> ОГРНИП №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы от 14 ноября 2024 года индивидуальный предприниматель Глущук О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись, 22 ноября 2024 года защитник индивидуального предпринимателя Глущука О.Ю. Белокаменцева Т.О. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что товарно-транспортная накладная на пиво была представлена 2 июня 2024 года, что следует из показаний свидетеля ФИО4 Должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 28.5 КоАП РФ, что свидетельствуе...

...т о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что товарно-транспортные накладные представлены в полном объёме.

Защитник индивидуального предпринимателя Глущука О.Ю. Белокаменцева Т.О. в судебном заседании жалобу поддержала.

Индивидуальный предприниматель Глущук О.Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортная накладной.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, не допускаются без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (подпункт 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии со статьёй 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот продукции без сопроводительных документов, установленных статьёй 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Глущук О.Ю. осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции в магазине «Странник» по адресу: город Чита, 5 икр., д. 46-б.

1 июня 2024 года в 12 часов 46 минут в вышеназванном магазине сотрудниками полиции выявлен факт отсутствия товарно-транспортной накладной на хранящееся для последующей реализации пиво светлое «Жатецкий гусь «Чешский» объёмом 0,45 л. с содержанием спирта 4,6%, датой розлива 28 февраля 2024 года, в стеклянной таре по цене 90 руб. за одну единицу в количестве 4 единиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 75 № от 24 октября 2024 года, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра от 1 июня 2024 года, протоколами изъятия вещей от 1 июня 2024 года, видеозаписью, копией договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Читы о№ 23/18 (н) от 26 июня 2018 года, другими материалами дела.

Вышеприведённые доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Глущука О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что товарно-транспортная накладная на изъятое пиво имелась в наличии, была представлена позднее, не свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Глущука О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По требованию сотрудников полиции соответствующая документация в отношении пива «Жатецкий гусь «Чешский», хранящегося с целью продажи, представлена не была, что не оспаривалось защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Изложенное свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем Глущуком О.Ю. особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям защитника Глущука О.Ю. нарушение установленных статьёй 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Глущуку О.Ю. в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Глущука О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Круликовская

Дело № 2-669/2024

75RS0023-01-2023-002683-29

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Валерия Михайловича к Белокаменцевой Татьяне Олеговне, Дедову Константину Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Овчинников В.М. обратился в суд в лице представителя Даурцевой С В. с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке им были переданы ответчику Дедову К.В. в долг денежные средства в размере 60000 рублей на условиях возврате денежных средств с учетом процентов в размере 77000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве способа обеспечения исполняя договора займа было предусмотрено поручительство Белокаменцевой Т.О., о чем свидетельствует расписка. Ответчиком обязательство по выплате исполнено частично путем возврата денежных средств в размере 51000 рублей, из которых 11000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 11 0000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 11000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке им также были переданы Белокаменцевой Т.О. в долг денежные средства в размере 150000 рублей, на условиях возврата денежных средств в течение года с ежемесячной оплатой по 10000-15000 рублей. Позже по устной договоренности путем возврата денежных средств через 6 месяцев после подписания расписк...

...и, то до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательство по выплате исполнено частично путем возврата денежных средств в размере 11000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 12000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом последней редакции уточненных исковых требований просил взыскать с Белокаменцевой Т.О. сумму долга по расписке рот ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13488,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11076,57 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке банка России, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, почтовые расходы в размере 741,26 руб., услуги представителя за составление претензии в размере 3000 рублей.

Взыскать солидарно с Дедова К.В., Белокаменцевой Т.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296,81 руб., почтовые расходы в размере 489,26 руб., за услуги представителя 43000 руб., с учетом уплаченных Дедовым К.В. денежных средств в размере 2000 руб., произвести взаимозачет и взыскать солидарно с Дедова К.В. и Белокаменцевой Т.О. в пользу Овчинникова В.М. 41786 рублей.

27 июля 2023 года было вынесено заочное решение, которое определением от 20 февраля 2024 года отменено. ( )

В судебное заседание истец Овчинников В.М. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, уполномочил доверенностью представлять свои интересы в суде Даурцеву С.В.

Представитель истца Даурцева С.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дедов К.В. в судебном заседании пояснил, что долг Овчинникову В.М. он выплатил, не согласен с суммой в размере 3000 рублей за составление претензии, а также с суммой расходов на услуги представителя.

Ответчик Белокаменцева Т.О. в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга по договору займа, не согласилась с размером судебных расходов, поскольку сумма завышена, полагала, что разумный размер судебных расходов не может превышать 7000 рублей, в удовлетворении требования за составление претензии необходимо отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2022 года Овчинниковым В.М. ответчику Дедову К.В. в долг были переданы денежные средства в размере 60000 рублей на условиях возврата в срок до 21 апреля 2023 года, с оплатой 21 числа каждого месяца по 11000 руб., с учетом процентов ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа в размере 77000 рублей. В качестве способа обеспечения исполнения договора займа, было предусмотрено поручительство Белокаменцевой Т.О., о чем свидетельствует расписка. (л.д. 50)

В судебном заседании ответчиками факт того, что сумма займа в установленный договором срок до 21 апреля 2023 года не возвращена, не оспаривался.

В адрес ответчиков 25 апреля 2023 года была направлена претензия о погашении суммы долга, которая в добровольном порядке не возвращена.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что на день вынесения судом заочного решения от 27 июля 2023 года, Дедовым К.В. была оплачена сумма долга в размере 55000 руб., а после его отмены Дедовым К.В. и Белокаменцевой Т.О. было оплачено 24000 руб., всего оплачено 79000 руб.

То есть в настоящее время сумма займа по расписке от 17 августа 2022 года возвращена ответчиками в полном объеме, переплата составила 2000 рублей.

Поскольку ответчики Дедов К.В. и Белокаменцева Т.О. допустили просрочку возврата суммы займа по договору, за период с 22 апреля 2023 года по 20 декабря 2023 года, образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 296,82 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом. (л.д. )

Кроме того, согласно представленной расписке, 12 мая 2022 года Овчинниковым В.М. были переданы в долг Белокаменцевой Т.О. денежные средства в размере 150000 рублей, на условиях возврата в течение года, ежемесячными платежами по 10000-15000 рублей. (л.д. 49)

Из пояснений сторон в ходе судебного заседания следует, что позже, по устной договоренности, стороны пришли к соглашению, что денежные средства будут возвращены через 6 месяцев после подписания расписки, то есть до 12 мая 2023 года.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по выплате исполнено частично, возврат долга произведен в размере 100000 рублей, остаток долга составляет 50000 рублей до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Взятые на себя обязательства возврата оставшейся части денежных средств по договору займа, ответчик не выполняет, сумму долга в полном объеме Белокаменцева Т.О. до настоящего времени истцу не вернула.

В силу статей361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.На основании ст.362ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей323Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расписка Дедова К.В. и Белокаменцевой Т.О. от 17.08.2022 года, по условиям которой, последняя обязалась вернуть сумму основного долга и процентов за Дедова К.В., в случае не исполнения им своих обязательств перед истцом, судом оценивается как договор поручительства, который совершен в форме, аналогичной той, в которой заключено основное обязательство, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 296,81 рублей по договору займа, солидарно с заемщика и его поручителя, отвечает нормам действующего законодательства.

Согласно положениям статей309,310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. При истребовании суммы займа через суд и обосновании своей позиции истец должен доказать факт предъявления требования.

Поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что Белокаменцевой Т.О. до настоящего времени требования по договору займа в сумме 50000 рублей не исполнены, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обосновано и также подлежит удовлетворению.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Уточняя исковые требования, истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками Дедовым К.В. и Белокаменцевой Т.О. взятых на себя обязательств, предъявляет требование о взыскании солидарно с Белокаменцевой Т.О. и Дедова К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296,82 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, при этом, учитывая, что Дедовым К.В. произведена переплата в размере 2000 рублей, указанная сумма подлежит зачету, а обязательство в этой части исполненным.

Кроме того, истец просит взыскать с Белокаменцевой Т.О. процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки банка России в размере 13488,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день составления иска по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11076,57 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что Белокаменцевой Т.О. производились платежи в счет погашения долга в 2022 году – 3 платежа в размере 28000 рублей, в 2023 году – 10 платежей в размере 48000 рублей, в 2024 году – 6 платежей в размере 24000 рублей на общую сумму 100000 рублей, с учетом периода просрочки, полагает размер неустойки 13 488,79 рублей и 11076,57 рублей несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить размер процентов, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С Белокаменцевой Т.О. подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 741,26 рублей, которые подтверждены документально.

Также истцом заявлено о взыскании солидарно с Белокаменцевой Т.О. и Дедова К.В. почтовых расходов в размере 489,26 рублей, 43000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку судебные расходы по оплате почтового отправления подтверждены документально, суд полагает, что возмещение указанных судебных расходов в пользу истца обосновано, между тем, с учетом переплаты Дедовым К.В. денежных средств, подлежит зачету, и обязательство необходимо считать исполненным.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на услуги представителя в размере 43000 рублей, при определении разумности понесенных расходов, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, с учетом времени, которое затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению, равным 30000 рублей.

Таким образом, с учетом оплаты Дедовым К.В. в счет исполнения обязательства по расписке от 17 августа 2022 года денежных средств в большем размере на 2000 рублей, которые подлежат зачету по неисполненным обязательствам, взысканию солидарно с Белокаменцевой Т.О. и Дедова К.В. подлежит сумма в размере 28786,07 рублей.

30000+489,26+296,81-2000=28786,07.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белокаменцевой Татьяны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Овчинникова Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №, к.п. №, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, производить начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 741,26 рублей.

Взыскать солидарно с Дедова Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Белокаменцевой Татьяны Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №, судебные расходы на услуги представителя в размере 28786,07 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года

Дело № 2-1098/2024

75RS0023-01-2024-001633-91

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Белокаменцевой Т.О. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Белокаменцевой Т.О. был заключен договор аренды земельного участка №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, местоположение которого установлено: <адрес>., площадью 3961 кв.м, с кадастровым номером №. Земельный участок предоставлен дла размещения производственно-коммунальных объектов 4-5 класса опасности (СЗЗ 100-50м). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом отказано в предоставлении ответчику указанного земельного участка в аренду, ввиду несоразмерности площади объекта недвижимости (здания) и площади земельного участка, а также наличия объектов ангарного типа, правоустанавливающие документы на которые заявителем не представлены. Одновременно Департаментом направлено требование№-А от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка и оплате задолженности за фактическое его использование, до настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи ответчиком не передан. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 895,58 рублей, до настоящего времени ответчиком не погашена. С учетом уточнений просит суд взыскать с Белокаменцевой Т.О. в пользу Департам...

...ента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края сумму неосновательного обогащения в размере 195895,58 руб., обязать Белокаменцеву Т.О. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить земельный участок, местоположение которого установлено: <адрес> площадью 3961 кв.м, с кадастровым номером №

Представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Ковалёв Д.В. судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белокаменцева Т.О., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайств рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного заседания не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В предыдущем судебном заседании ответчик Белокаменцева Т.О. и её представитель по устному заявлению Плаксина И.О. против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права. Пояснили, что имело место задвоение оплаты, поскольку был еще один договор.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 1 марта 2015 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

Статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации», статьей 10.1 Земельного кодекса РФ, пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрена возможность перераспределения полномочий в области земельных отношений между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, определенном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом указанных норм федерального законодательства на региональном уровне принят Закон Забайкальского края от 24 декабря 2014 года №-ЗЗК «О перераспределении между органами местного самоуправления городского округа «Город Чита» и органами государственной власти Забайкальского края полномочия по предоставлению земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Чита» переданы Правительству Забайкальского края, которое в свою очередь постановлением от 29 декабря 2017 года №585 возложило исполнение данного полномочия на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование имуществом без его оплаты противоречило бы принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и Белокаменцевой Т.О. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №, л.д.

Договор заключен на основании распоряжения №/р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:040508:10533, площадью 3961 кв. м, местоположение которого установлено: <адрес> На земельном участке объекты недвижимости, состоящие в собственности арендатора отсутствуют.

Земельный участок предоставляется для размещения объекта капитального строительства – офисного здания. (п. 1.3 договора).

Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

При этом в соответствии с подп. 4.2.2 и 4.2.3 пункта 4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования; своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно п. 5.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения одного из условий договора, нарушившая сторона обязана устранить нарушения не позднее 30 календарных дней со дня получения претензии от другой стороны.

В соответствии с п. 6.1 договора, договор прекращается в связи с истечением срока действия договора.

Из содержания п. 2.3 договора следует, что сторонами согласовано внесение арендной платы в срок до 15 сентября текущего года, что также усматривается из приведенного в указанном пункте договора графика платежей.

Из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий установлено, что спорный земельный участок полностью огорожен металлическим забором, частично захламлен мусором, на участке возведен объект капитального строительства, расположены контейнеры, строительный материал, а также возведены объекта ангарного типа, ведется деятельность по оказанию услуг автостоянки.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что на арендуемом ответчиком земельном участке ведется деятельность по оказанию услуг автостоянки, а также возведены объекта ангарного типа, правоустанавливающие документы на которые в адрес Департамента не представлены.

21 июня 2023 года Департаментом в адрес Белокаменцевой Т.О. направлено уведомление, которым в ответ на заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № уведомляет ответчика о том, что Департамент считает нецелесообразным и противоречащим действующему законодательству предоставление спорного земельного участка.

Одновременно Департаментом заявлено требование в течение месяца с момента получения данного уведомления, освободить занимаемый земельный участок от самовольных построек в добровольном порядке и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также оплатить задолженность за фактическое использование земельного участка.

Договор аренды считается расторгнутым ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора, что соответствует требованиям статей 310, 450.1 и 610 ГК РФ. При этом, отказ от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 610 ГК РФ производится путем предупреждения о прекращении договора аренды.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что до настоящего времени земельный участок ответчиком не передан по акту приема-передачи.

Неосновательное обогащение определено как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неосновательного обогащения задолженность по арендной плате у ответчика Белокаменцевой Т.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 895,58 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что имеет место задвоение суммы, как несостоятельные.

Ответчиком контрассчет не представлен, в связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется расчетом, представленным истцом.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик использует предоставленный ей земельный участок не по назначению, в соответствии с видом его разрешенного использования. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает решение по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связан с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 450 (пункт 2) ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Учитывая обстоятельства дела, суд находит разумным установить срок для исполнения решения суда- в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5417,91 рублей (5117,91 рублей за требование о взыскании суммы задолженности +300 рублей требование нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белокаменцевой Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Чита, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к.п. № в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ОГРН/ИНН 1087536008801/7536095984 сумму неосновательного обогащения в размере 195865,58 руб.

Обязать Белокаменцеву Т.О. возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:10533, площадью 3961 кв.м, местоположение которого установлено <адрес> в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Белокаменцевой Т.О. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5417,91 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года

Дело № 2-1646/2023

75RS0023-01-2023-002683-29

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Чемерис П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова В.М. к Белокаменцевой Т.О., Дедову К.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Овчинников В.М. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке им были переданы ответчику Дедову К.В. в долг денежные средства в размере 60 000 рублей на условиях возврате денежных средств с учетом процентов в размере 77 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве способа обеспечения исполняя договора займа было предусмотрено поручительство Белокаменцевой Т.О., о чем свидетельствует расписка. Ответчиком обязательство по выплате исполнено частично путем возврата денежных средств в размере 51 000 рублей, из которых 11 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 11 0000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 11 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке им также были переданы Белокаменцевой Т.О. в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, на условиях возврата денежных средств в течение года с ежемесячной оплатой по 10 000-15 000 рублей. Позже по устной договоренности путем возврата денежных средств через 6 месяцев после подписания расписки, то до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательство по выплате исполнено частично путем возврата денежных средств в размере 11 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 12 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Дедова К.В., Белокаменцевой Т.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в ра...

...змере 138,90 рублей, судебные расходы в размере 43 978,12 рублей, из них 978 рублей почтовые расходы, 43 000 рублей услуги представителя. Взыскать с Белокаменцевой Т.О. сумму долга по расписке рот ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1936,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 591,85 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 7,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, судебные расходы в размере 3 252,04 рублей, их низ 252,04 рублей почтовые расходы, 3000 рублей услуги представителя.

В судебном заседании истец Овчинников В.М. и его представитель Даурцева С.В. уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что на день рассмотрения дела Дедовым К.В. возвращены денежные средства в размере 61 000 рублей, Белокаменцевой Т.О. 65 000 рублей.

Ответчики Дедов К.В., Белокаменцева Т.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Как установлено в судебном заседании Овчинниковым В.М. ответчику Дедову К.В. в долг были переданы денежные средства в размере 60 000 рублей на условиях возврата денежных средств с учетом процентов в размере 77 000 рублей в срок до 21 апреля 2023 года. В качестве способа обеспечения исполнения договора займа было предусмотрено поручительство Белокаменцевой Т.О., о чем свидетельствует расписка. Ответчиком обязательство по выплате исполнено частично, путем возврата денежных средств в размере 51 000 рублей, из которых 11 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 11 0000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 11 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке Овчинниковым В.М. также были переданы Белокаменцевой Т.О. в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, на условиях возврата денежных средств в течение года с ежемесячной оплатой по 10 000-15 000 рублей. Позже, по устной договоренности, пришли к соглашению, что денежные средства будут возвращены через 6 месяцев после подписания расписки, то до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком обязательство по выплате исполнено частично, путем возврата денежных средств в размере 11 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 12 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, взятые на себя обязательства по договору по оставшейся части денежных средств, ответчики не выполняют, сумму долга до настоящего времени истцу не вернули, какие – либо платежи частями также не производят.

В силу статей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расписка Дедова К.В. и Белокаменцевой Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой последняя обязалась вернуть сумму основного долга и проценты за Дедова К.В., в случае не исполнения Дедовым К.В. своих обязательств перед истцом, суд оценивает как договор поручительства, который совершен в форме, аналогичной той, в которой заключено основное обязательство, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 12 000 рублей по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 138,90 рублей солидарно с заемщика и его поручителя отвечает нормам действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. При истребовании суммы займа через суд и обосновании своей позиции истец должен доказать факт предъявления требования.

Поскольку до настоящего времени требования по договору займа не исполняются, денежные средства не возвращены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика Белокаменцевой Т.О. задолженности по договору займа в сумме 127 000 рублей также подлежит удовлетворению.

Так как ответчиком обязанность по возврату суммы указанного долга не исполнена до настоящего времени, то в данном случае истец вправе в соответствии с ст. 810, 809 ГК РФ и условиями заключенного договора претендовать на получение процентов исходя из процентной ставки рефинансирования, что составляет 1936,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по день уточнения исковых требований в размере 1591,35 рублей, взыскивать проценты из расчета 7,5% годовых начисляемых на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной выплаты денежных средств.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил почтовые расходы в размере 978,12 рублей и 252,04 рублей, соответственно, и услуги представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 46 000 рублей, которые подлежат также удовлетворению.

Суд при взыскании расходов за оказание юридической помощи учитывает, объем проделанной работы представителем, сложность дела, исходя из требований разумности, в рамках данного дела приходит к выводу о взыскании судебных расходов за юридические услуги в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дедова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Читы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 7623, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, Белокаменцевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Читы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии 7611 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Читы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 138,90 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 43 000 рублей, почтовые расходы в размере 978,12 рублей, всего 56 117 рублей 02 копейки.

Взыскать с Белокаменцевой Т.О. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1936,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 591,85 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 7,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,04 рублей, всего 133 780 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года

<данные изъяты>

№ 2- 479 - 14 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2014 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Осипова М.П.

при секретаре Цыденовой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ИП Белокаменцева Т.О. о понуждении представить индивидуальные данные персонифицированного учета,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд с названным иском, указав, что ИП Белокаменцева Т.О., являясь страхователем, не представила индивидуальных сведений персонифицированного учета за 3 квартал 2013 года. Обязанность страхователя представить сведения о всех лицах, работавших у него по трудовому договору, договорам гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, в орган Пенсионного Фонда Российской Федерации, определена в ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Ответчик игнорирует требования Закона. Непредставление сведений ответчик нарушает права застрахованных лиц и дезорганизует работу Пенсионного фонда. Прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц постольку, поскольку не известен персональный состав работник ИП Белокаменцевой Т.О. Просят суд обязать ИП Белокаменцеву Т.О. предоставить в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края с...

...ведения на всех работников в период за 3 квартал 2013.

В суде помощник прокурора Попова Г.В. поддержала исковое требование и пояснила аналогичное вышеизложенному.

В судебное заседание ответчик ИП Белокаменцева Т.О. не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, имеется извещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление

Пенсионного фонда РФ в г. Чита и Читинском районе Забайкальского края (в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещены, имеется извещение

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

С силу ст.ст. 1, 8 и 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» один раз в год, но не позднее 1 марта страхователи, каковыми признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, представляют в соответствующий орган Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору и по договорам гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы.

В соответствии со ст. 8.1 названного Закона Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.

Страхователь - ИП Белокаменцева Т.О., зарегистрированная как индивидуальный предприниматель, к настоящему периоду времени не представила сведений о каждом работавшем у него застрахованном лице за 3 квартал 2013 года. Требование УПФ РФ по Забайкальскому краю представить индивидуальные сведения персонифицированного учета застрахованных лиц не выполнила.

Приведенные обстоятельства, кроме объяснений помощника прокурора, подтверждаются сведениями, содержащимися в сообщении управляющего УПФ РФ по Забайкальскому краю, выписки из ЕГРИП, выданной МИФНС № 2 по г.Чите (л. д. …). Доказательств иного суд не имеет.

Непредставление ИП Белокаменцевой Т.О.. в орган ПФ РФ индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице является препятствием к реализации этими лицами пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование прокурора законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Белокаменцева Т.О., ИНН 753707091873, проживающей по адресу: <адрес>, представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите и читинском районе Забайкальского края индивидуальные сведения на всех застрахованных лиц, работавших в период за 3 квартал 2013 года по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых уплачены страховые взносы.

ИП Белокаменцева Т.О. может в течение 7 дней обратиться в Черновский районный суд с заявлением о пересмотре решения.

После истечения срока подачи заявления в Черновский районный суд о пересмотре решения решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.П. Осипов

Дело № 2-2343/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданские дела по искам прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Белокаменцева о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В прокуратуру поступило обращение заместителя начальника Управления пенсионного фонда РФ, в котором указано, что ИП Белокаменцева, являющаяся страхователем, до настоящего времени не представила расчет по форме РСВ-1 за 1 квартал 2014 года. Ответчик игнорирует требования действующего законодательства, несмотря на уведомления Пенсионного фонда о необходимости предоставления расчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2014 года. Неисполнением обязанности, установленной законом, ответчик нарушает права застрахованных лиц и дезорганизует работы Пенсионного фонда.

Просит суд обязать индивидуального предпринимателя Белокаменцева предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) расчет по форме РСВ-1 за 1 квартал 2014 года.

В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора Черновского района г.Читы Несмеянова Е.Д. исковые т...

...ребования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

В качестве третьего лица на стороне истца привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное). Его представитель Воронин А.В., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ИП Белокаменцева в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательно пенсионном страховании в РФ», Пенсионный фонд РФ является страховщиком, осуществляющим обязательное пенсионное страхование в РФ. Пенсионный фонд РФ (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В силу п. 1 ст. 6 вышеназванного Закона, ответчики являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Ответчик ИП Белокаменцева является страхователем.

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 15 Закона N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Ст. 11 п. 2 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица. (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ)

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ИП Белокаменцева не представлен расчет по форме РСВ-1 за 1 квартал 2014 года, л.д.. Кроме этого, данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

Представитель истца в суде ссылается на то, что ответчик игнорирует вышеуказанные требования Закона, несмотря на неоднократные уведомления Пенсионного фонда о необходимости предоставления расчета, что подтверждается уведомлением о необходимости представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, л.д.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона ответчик не представил расчет по форме РСВ-1 за 1 квартал 2014 года, чем нарушаются права застрахованных лиц и дезорганизуется работа УПФР.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Черновского района г.Читы удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Белокаменцева предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) расчет по форме РСВ-1 за 1 квартал 2014 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Судья:

№ 2-2292- 15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

9 сентября 2015 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Осипова М.П.,

при секретаре Живаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к ИП Белокаменцева Т.О. о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В прокуратуру поступило обращение заместителя начальника Управления пенсионного фонда РФ, в котором указано, что ИП Белокаменцева Т.О., являющейся страхователем, до настоящего времени не представила расчет по форме РСВ-1 за 1,2,3,4 кварталы 2014 года. Ответчик игнорирует требования действующего законодательства, не смотря на уведомления Пенсионного фонда о необходимости предоставления расчета по форме РСВ-1 за 1,2,3,4 кварталы 2014 года. Неисполнением обязанности, установленной законом, ответчик нарушает права застрахованных лиц и дезорганизует работы Пенсионного фонда.

Просит суд обязать ИП Белокаменцеву Т.О. предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) расчет по форме РСВ-1 за 1,2,3,4 кварталы 2014 года.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Черновского района г.Читы Решетникова Т.Д. исковые требования поддержала полностью и пояснил...

...а аналогичное вышеизложенному, просила по делу вынести заочное решение.

Участвующее в деле в качестве третьего лица на стороне истца Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о дате, времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, от его представителя М.А. Мясниковой, действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования прокурора поддерживая в полном объеме, указала также, что на момент рассмотрения дела необходимый расчет за указанный период ответчиком не представлен (л.д.__).

Ответчик ИП Белокаменцева Т.О. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения прокурора, полагавшего целесообразным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом других извещенных о времени заседания сторон, находит возможным в силу положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.3 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», обязательное пенсионное страхование - это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст.4 Закона субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Пенсионный фонд РФ является страховщиком, осуществляющим обязательное пенсионное страхование в РФ. Пенсионный фонд РФ (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В силу п.1 ст.6 вышеназванного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Ответчик ИП Белокаменцева Т.О. является страхователем.

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; своевременно и в полном объеме представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.Согласно ст.15 Закона РФ от 01.04.1996г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Ст. 11 п. 2 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица.

В соответствии с п.п.1 п.9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

С учетом изменений, внесенных в указанные нормативные акты Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" с 01.01.2014г. сведения индивидуального персонифицированного учета по каждому застрахованному лицу страхователь представляет в составе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждены постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ от 16.01.2014г. № 2п.

Представитель истца в суде ссылается на то, что ответчик игнорирует вышеуказанные требования Закона, не смотря на неоднократные уведомления Пенсионного фонда о необходимости предоставления расчета, что подтверждается уведомлением о необходимости представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (л.д.__).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона ответчик не представил расчет по форме РСВ-1 за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, чем нарушаются права застрахованных лиц и дезорганизуется работа УПФР. Данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

При описанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор освобожден в силу пункта 9 части 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом, поскольку обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Белокаменцевой Т.О. с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Черновского района г.Читы удовлетворить.

Обязать ИП Белокаменцеву Т.О. предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) расчет по форме РСВ-1 за 1,2,3,4 кварталы 2014 года.

Взыскать с ИП Белокаменцевой Т.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Не явившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Судья: М.П. Осипов

Дело № 2-789/2018

РЕШЕНИЕ не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

г.Чита 17 июля 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца Белокаменцевой Т.О.,

представителя истца Зыряновой К.А., действующей на основании заявления,

представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Онуфриеца Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Белокаменцевой Т.О. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

12 октября 2016 года между ею и АО «Связной Логистика» в магазине продавца по адресу: г. Чита, ул.Ленина, д.125 был заключен договор розничной купли-продажи телефона «<данные изъяты>», IMEI: №, артикул: №, стоимостью 44990 руб., с гарантией производителя на один год и с дополнительной услугой «Комплексная защита от поломки и ущерба», путем заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», с оплатой страховой премии в размере 4699 рублей.

В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: не работала сенсорная клавиатура, телефон не сохранял номера в записную книжку, произошла потеря пользовательских данных.

21 сентября 2017 года на основании заявления на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию телефон был сдан в сервисный центр. В связи с нарушением 45-дневного срока для устранения недоста...

...тков 12 декабря 2017 года она обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

18 декабря 2017 года по результатам диагностики и осмотра было выдано заключение №, согласно которому производственных дефектов не обнаружено, по причине конструктивной гибели ремонт не возможен, аппарат возвращен в исходном состоянии.

Не согласившись с данным заключением, повторно обратилась 28 декабря 2017 года с претензией, на которую был получен ответ, что продавец отказывается возвращать стоимость товара, т.к. возник страховой случай, поскольку ранее заключен договор дополнительного страхования и телефон сдан для проведения ремонта по услуге «Комплексная защита».

Нарушение срока устранения недостатков и отказ продавца от удовлетворения претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> IMEI: № артикул: № стоимостью 44990 руб., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 44990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 51738,50 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 16646,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате на проведение экспертного исследования в размере 2500 руб., а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании истец Белокаменцева Т.О. и представитель Зырянова К.А. исковые требования дополнили, просив взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 65685,40 руб. и расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили аналогичное вышеизложенному.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Онуфриец Б.П. в судебном заседании пояснил, что на основания обращения Белокаменцевой Т.О. проведена проверка, по результату которой в действиях АО «Связной Логистика» установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем 14 июня 2018 года в отношении АО «Связной Логистика» составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и ст. 14.15 КоАП РФ.

Представитель ответчика Терехов С.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2018г., в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В своих возражениях на исковые требования от 16.05.2018г. ФИО1 ответчика иск не признал, указал на то, что АО «Связной Логистика» нарушений законодательства о защите прав потребителей допущено не было. Истец вправе обратиться к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о возмещении страховой выплаты в рамках договора страхования, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика должно быть привлечено ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, заявленные требования необоснованные, поскольку в товаре имеются дефекты, которые возникли в результате механических повреждений. Так же истцом не представлены доказательства, какие физические и нравственные страдания перенесены и чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий.

В качестве специалиста в судебном заседании допрошена Чукмасова Ю.В., которая пояснила, что на основании заявления Белокаменцевой Т.О. ею проведен анализ технических характеристик представленного устройства - телефона <данные изъяты>, в результате которого сделаны вероятностные выводы о наличии недостатков в программном, производственном уровне, поскольку специальное вскрывающее оборудование в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» отсутствует. При этом, экспертиза на предмет установления производственных дефектов может быть проведена с привлечением к осмотру специалиста-инженера сервисного центра «Архимед», поскольку данный центр имеет в своем распоряжении специальное оборудование.

Третье лицо на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом, но своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2016 года между ею и АО «Связной Логистика» в магазине продавца по адресу: г. Чита, ул.Ленина, д.125 был заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> IMEI: №, артикул: №, стоимостью 44990 руб., с гарантией производителя на один год и с дополнительной услугой «Комплексная защита от поломки и ущерба», путем заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», с оплатой страховой премии в размере 4699 руб. (л.д.9-13).

П.п. 1, 4 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 указанной статьи).

Согласно ч.1 ст. 478 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Пленум Верховного суда РФ в п. 17 Постановления «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителя», разъяснил, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Предусмотрено, что при этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из заявления Белокаменцевой Т.О. от 21.09.2017 следует, что для проведения ремонта сдан смартфон <данные изъяты>, артикул: № с заявленной неисправностью (л.д.14)

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара и только по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По ходатайству представителя ответчика Терехова С.С. была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что заявленные недостатки в телефоне <данные изъяты> IMEI: №, артикул: № являются производственными дефектами, образовавшиеся в результате нарушения сборки аппарата, не квалифицированного ремонта и данные недостатки являются существенными.

При таких обстоятельствах, у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что стоимость проданного телефона составила 44990 руб. (л.д.9)

Поскольку до настоящего времени требования истца не выполнены ответчиком, требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд расторгает договор купли-продажи телефона <данные изъяты> IMEI: №, артикул: №, стоимостью 44990 руб., заключенный 12 октября 2016 года между Белокаменцевой Т.О. и АО «Связной Логистика» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 44990 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 16646,30 руб. и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 65685,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик о претензии истца узнал 12 декабря 2017 года, но в нарушение требований закона не произвел в десятидневный срок возврат уплаченной за товар суммы.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 44990 руб. - размер стоимости товара.

В связи с этим, суд на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 16646,30 руб. и нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 44990 руб. подлежат удовлетворению. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, добровольно требования потребителя не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании штрафа.

Поскольку досудебная претензия истца от 12 декабря 2017 года, л.д.17, не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 55813,15 руб. (44990 + 44990 + 16646,30 + 5000 * 50%, где 44990 руб. - убытки; 44990 руб., 16646,30 руб. - неустойка; 5000 руб. – компенсация морального вреда; 50% - штраф).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчика оплату за проведение экспертного исследования. Согласно представленной квитанции № от 12.03.2018 (л.д.36) данные расходы составляют 2500 руб., которые необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.04.2018 (л.д. 64-66).

Кроме этого, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.80).

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3632,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Белокаменцевой Т.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> IMEI: №, артикул: №, стоимостью 44990 руб., заключенный 12 октября 2016 года между Белокаменцевой Т.О. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Белокаменцевой Т.О. стоимость товара в размере 44990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 44990 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 16646,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55813,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате на проведение экспертного исследования в размере 2500 руб., всего: 179939,45 руб.

После выплаты денежных сумм на истца Белокаменцеву Т.О. возложить обязанность вернуть ответчику АО «Связной Логистика» телефон <данные изъяты>», IMEI: №, артикул: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» денежные средства за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3632,53 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья Е.А. Эпова

№ 2-1622/18

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда гражданское дело по иску Белокаменцева Е.Л. к Белокаменцевой Т.О. , имущества Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белокаменцев Е.Л. обратился в суд с вышеназванным исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

18.10.2011 года Арбитражным судом Забайкальского края было вынесено решение по делу № А78-6280/2011 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Белокаменцевой Т.О. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 104 830, 82 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 42 268, 35 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Черновского РОСП г. Читы была произведена опись имущества в рамках указанного исполнительного производства. В акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество – сотовый телефон марки Apple iPhone7, корпус <данные изъяты> цвета № в рабочем состоянии с чехлом <данные изъяты> цвета с рисунком, <данные изъяты> экран, без видимых повреждений, модель №. Полагает, что арест данного имущества произведен незаконно, поскольку должнику Белокаменцевой Т.О. телефон не принадлежит. Собственником телефона на основании кассового и товарного чека является он, в данных документах имеется его подпись, как покупателя, что является договором купли ...

...– продажи. Также его подпись имеется в договоре страхования данного телефона, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Данный телефон необходим для него и его деятельности, в нем содержится его личная информация, контакты, и отсутствие телефона причиняет ему неудобства. Он обращался в Черновский РОСП г. Читы по вопросу исключения имущества из описи и ареста, в ответе на обращение ему разъяснили, право на обращение в суд.

Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества – сотового телефона марки Apple iPhone7, наложенный судебный приставом – исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства №.

Определением суда от 31.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, определением суда от 24.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав – исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

В судебном заседании истец Белокаменцев Е.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что спорный телефон им приобретался для дочери, но потом из-за плохого поведения телефон он у ребенка забрал и дал попользоваться Белокаменцевой Т.О.. Когда Белокаменцева Т.О. обратилась к судебным приставам с целью уточнения задолженности по исполнительному производству и хотела данную информацию записать на телефон, телефон судебные приставы у нее забрали. Договор страхования телефона был заключен Белокаменцевой Т.О. и ею оплачен. Карта по начислению бонусов открыта на его имя. Брак между ним и Белокаменцевой Т.О. не расторгнут, брачный договор не заключался. Совместно с ответчиком он не проживает около трех месяцев. Телефон, совместно нажитым имуществом не является, так как он приобретался им на собственные денежные средства.

Ответчик Белокаменцева Т.О. в судебном заседании исковые требования признала, дополнительно пояснила, спорный телефон ей дал супруг Белокаменцев Е.Л. для произведения записи разговора с сотрудниками службы судебных приставов. Собственником телефона является Белокаменцев Е.Л.. Телефон был изъят у нее без понятых, также у нее изъят автомобиль, собственником которого является она. Договор страхования телефона был заключен, подписан и оплачен ею, так как если супруг будет находиться в командировке, она сможет обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением и получить страховое возмещение. Совместно с Белокаменцевым Е.Л. она не проживает около трех месяцев. Брак между ними не расторгнут, брачный договор не заключался.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Мостовская Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ичигеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у должника Белокаменцевой Т.О. произведен арест и изъятие спорного телефона. На момент составления акта описи и ареста телефон был свободен от прав третьих лиц, что и было указано должником в акте описи и ареста. Впоследствии с устным заявлением к ним обратился Белокаменцев Е.Л., который пояснил, что телефон принадлежит ему, на что ему было разъяснено, что освобождение имущества от ареста производится в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, телефон оценен в <данные изъяты> руб. При ознакомлении с постановлением об оценке должник Белокаменцева Т.О. указала, что телефон ей не принадлежит. В настоящее время изъятый телефон находится в Черновском РОСП г. Читы. В отношении Белокаменцевой Т.О. на исполнении имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное. При реализации имущества, все полученные от реализации денежные средства, будут распределены между взыскателями. Наличие другого имущества у должника Белокаменцевой Т.О. на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства не установлено, так как Белокаменцева Т.О. уклоняется от предоставления данных и обеспечения доступа работников службы судебных приставов по месту жительства. Стоимость арестованного автомобиля Белокаменцевой Т.О. на настоящий момент не определена.

Представитель третьего лица Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите Михайлов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что в удовлетворении исковых требований возражает.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и ответчика Белокаменцеву Т.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Черновском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Белокаменцевой Т.О. о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени, штрафа, страховых взносов и т.д. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Белокаменцевой Т.О. по сводному исполнительному производству составляет 944 891, 97 руб. (основной долг) и 19 389, 01 руб. (исполнительский сбор) (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: сотовый телефон марки Apple iPhone7, корпус <данные изъяты> цвета № в рабочем состоянии с чехлом <данные изъяты> цвета с рисунком, <данные изъяты> экран, без видимых повреждений, модель № (л.д. ). Указанное имущество изъято у должника по акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Постановлением об оценке имущества, стоимость телефона определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что спорный сотовый телефон является его собственностью, Белокаменцевой Т.О. не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В суде установлено, что сотовый телефон марки Apple iPhone7, согласно кассового и товарного чека приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака. Поскольку указанное имущество в период брака, на него распространяется режим совместной собственности супругов. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями истца и ответчика Белокаменцевой Т.О., согласно которых они совместно не проживают около трех месяцев.

Также из пояснений истца и ответчика Белокаменцевой Т.О. установлено, что брак между ними не расторгнут, брачный договор не заключался. Доказательств того, что между истцом и ответчиком Белокаменцевой Т.О. заключалось соглашение о разделе совместно нажитого имущества суду представлено не было, также как и не представлено доказательств того, что сотовый телефон был приобретен Белокаменцевым Е.Л. за счет личных денежных средств и является личной собственностью указанного лица.

Доводы истца о том, что он является собственником телефона на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ из АО «Связной – Логистика» о том, что карта лояльности «Связной Клуб» по начислению бонусов с покупки была оформлена на Белокаменцева Е., не исключают того факта, что телефон является совместной собственностью супругов, что также подтверждается страховым полисом оформленным на имя Белокаменцевой Т.О., которая осуществляла страхование спорного имущества (л.д. ).

При составлении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ Белокаменцева Т.О. не указывала о принадлежности телефона иному лицу, что подтверждается ее подписью в акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для снятия ареста (исключении из описи) с имущества – сотового телефона марки Apple iPhone7, наложенного судебным приставом – исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Белокаменцева Е.Л. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Белокаменцева Е.Л. к Белокаменцевой Т.О. , Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о снятии ареста (исключении из описи) с имущества сотового телефона марки Apple iPhone7, наложенного судебным приставом – исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.11.2018 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

22 февраля 2019 года г.Чита

Черновский районный суд г.Читы

в составе судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, административное дело по административному иску Белокаменцевой Т.О. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Черновскому РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Белокаменцева Т.О. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Белокаменцевой Т.О. о взыскании в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений денежных средств в размере 147 099 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащее Белокаменцевой Т.О. было передано на принудительную реализацию на комиссионных торгах в ТУ Росимущества Забайкальского края, стоимостью, согласно оценке автомобиля, равной 211 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Черновского РОСП было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, с данным постановлением о снижении цены Белокаменцева Т.О. не согласна, полагает, что данное постановление было вынесено неправомерно, поскольку не были соблюдены предусмотренные законодательством при реализации арестованного имущества сроки и процедуры. Проси...

...т признать постановление судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % незаконным и отменить.

Административной истец Белокаменцева Т.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от представителя административного истца Зыряновой К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отказе от иска, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был реализован по первоначальной цене.

Представители административных ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Черновского РОСП г. Читы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, предоставили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители заинтересованных лиц МТУ Росимущества Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 157 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя административного истца Зыряновой К.А. от ранее заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя к ответчику Управлению федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Черновскому РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю.

Производство по административному делу №2а-437/2019 по административному исковому заявлению Белокаменцевой Т.О. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Черновскому РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы в течение 15 дней.

Судья Малахова Е.А.

КОПИЯ ВЕРНА