Щербенко Валентина Васильевна

Дело № *** № ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 07 февраля 2023 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Водостоева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ. на постановление Административной комиссии г.Железногорска Курской области,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Административной комиссии г.Железногорска №№ *** от **.**.** Щ. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № ***, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28.7 Закона Курской области от 24 декабря 2002 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> идентификатор № ***, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из постановления, Щ. привлечена к административной ответственности за то, что **.**.** в 12 час.07 мин. собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № *** Щ., разметила данное транспортное средство на озелененной территории у дома ***

В жалобе в суд Щ. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**, мотивируя тем, что автомобиль в указанные выше время и месте не мог быть поставлен ею, так как она не имеет водительского удостоверения и фактически разместить данный автомобиль в указанном в постановлении месте...

... не могла.

был поставлен на стоянку его отцом К.П.И., в фактическом владении и пользовании которого находится данное транспортное средство. Сам заявитель в указанные выше время и месте находился в другом месте.

В судебном заседании Щ. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что её автомобиль находится во владении и пользовании её сына Щ.А.Ю.

Представитель Административной комиссии г.Железногорска К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения Щ., представителя административного органа, показания свидетеля Щ.А.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено, инкриминируемое Щ. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.

Согласно постановлению Щ. совершила оспариваемое административное правонарушение при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> госномер № ***, собственником которого является.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Щ., указала на то, что в момент совершения административного правонарушения владельцем автомобиля являлся Щ.А.Ю..

Согласно представленным заявителем документам, её сын Щ.А.Ю. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от **.**.** является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № ***, и как следует из объяснения заявителя в суде, Щ.А.Ю. постоянно пользуется данным транспортным средством. В то время как согласно ответу на запрос Отделения №3 МРЭО ГИБДД Щ. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства в суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что Щ. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В силу положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что Щ. субъектом вмененного административного правонарушения не являлся, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, судья находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щ. от **.**.**, вынесенное Административной комиссией г.Железногорска, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях Щ. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** №№ ***, вынесенное Административной комиссией г.Железногорска в отношении Щ., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.28.7 Закона Курской области от 24 декабря 2002 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щ. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.П. Водостоева