Схаплок Юрий Рамазанович

УИД34RS0019-01-2024-000805-29

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Митрошина Е.Н. дело № 88-5012/2025

ГСК Малышева И.А.(докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-572/2024

Бабайцева Е.А. № дела суда 2-й инстанции 33-11665/2024

Улицкая Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скиба Ирины Владимировны к Варваровскому Алексею Сергеевичу, Схаплок Юрию Рамазановичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Варваровского Алексея Сергеевича на решение Камышинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Скиба И.В. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Варваровскому А.С., Схаплок Ю.Р. (привлеченному к участию в деле протокольным определением) о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании стоимости оплаты за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные и...

...зъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в г. Камышине произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей (Скиба И.В.) и транспортного средства «ГАЗ 31029», государственный регистрационный номер №, оставленного после буксировки водителем Варваровским А.С. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю «Рено Каптюр» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, исходя из выводов эксперта ИП ФИО9, составляет <данные изъяты>. Досудебная претензия оставлена без внимания.

Решением Камышинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года требования Скибы И.В. удовлетворены частично, и в ее пользу с Варваровского А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Варваровского А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Варваровский А.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верную оценку доказательств, поскольку в результате его действий в процессе буксировки автомобиля не произошел наезд на припаркованный автомобиль «Рено Каптюр», принадлежащий истцу, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, ставит вопрос об отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скиба И.В. и транспортного средства марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Схаплок Ю.Р., оставленного после буксировки водителем Варваровским А.С.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варваровского А.С., за осуществление ДД.ММ.ГГГГ буксировки на гибкой сцепке транспортного средства марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, где отсутствовал водитель, прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр» составляет <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность Варваровского А.С. на момент спорного происшествия застрахована не была, досудебная претензия оставлена без внимания, Скиба И.В. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Скибы И.В., и исходя из установленных обстоятельств ДТП, нахождение материального вреда транспортному средству истца в прямой причинно-следственной связи с действиями Варваровского А.С., совершившего буксировку на гибкой сцепке транспортного средства «ГАЗ 31029», который не убедился должным образом в безопасности совершаемого им маневра, что привело к столкновению буксируемого транспортного средства с транспортным средство истца, возложил ответственность по возмещению вреда на виновное лицо Варваровского А.С.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия, отклоняя позицию ответчика относительно ненадлежащей оценке доказательств, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно указали на то, что поскольку ущерб истцу причинен вследствие маневра совершаемого Варваровским А.С., следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями Варваровского А.С. и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением эксперта, которым дана надлежащая оценка в принятом решении.

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии доказанности вины Варваровского А.С., и причинно-следственной связи между действием и причиненным истцу материальным ущербом, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого происшествия, лежит на Варваровском А.С., который в процессе буксировки автомобиля «ГАЗ-31029», что не отрицалось последним, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений транспортному средству истца ответчиком не представлено, размер причиненного материального ущерба не опровергнут.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варваровского Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В. Жогин

А.С. Харитонов

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Митрошина Е.Н. № 33-11665/2024

№ 2-572/2024

УИД 34RS0019-01-2024-000805-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба Ирины Владимировны к Варваровскому Алексею Сергеевичу, Схаплоку Юрию Рамазановичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Варваровского Алексея Сергеевича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Скиба И.В. обратилась в суд с иском к Варваровскому А.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 19 августа 2023 года примерно в 1 час 00 минут в г. Камышине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...> и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, оставленного после буксировки водителем Варваровским А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Скиба И.В. обратилась к ИП <.......> Согласно заключени...

...ю эксперта № <...>/Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 123 400 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 8000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с Варваровского А.С., Схаплока Ю.Р. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 123 400 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3828 рублей.

Протокольным определением суда от 3 апреля 2024 года в качестве соответчика привлечен Схаплок Ю.Р., протокольным определением суда от 04 июня 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МО МВД «Камышинский».

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Варваровского А.С. в пользу Скиба И.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 123400 рублей, расходы по оплате стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3828 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Скиба И.В. к Схаплок Ю.Р. о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Варваровский А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывод суда, что в результате его действий в процессе буксировки произошел наезд на припаркованный автомобиль <.......>, принадлежащий истцу. В судебном заседании свидетели <.......>. пояснили, что не видели, чтобы Варваровский А.С. совершил столкновение, однако в решении суда этому оценка не дана. Не согласен с тем, как судом описано содержание иллюстрации 11 к протоколу осмотра места происшествия. Указывает на то, что он не является причинителем вреда.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, 19 августа 2023 года на дворовой территории у <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Скиба И.В. и транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Схаплок Ю.Р., оставленного после буксировки водителем Варваровским А.С., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варваровского А.С., за осуществление ДД.ММ.ГГГГ буксировки на гибкой сцепке транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в котором отсутствовал водитель, прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста ИП <.......> № <...>/Э от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, до состояния соответствующего доаварийному на дату ДТП составила 123400 рублей с учетом округления.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Варваровского А.С. досудебная претензия о возмещении истцу причиненного ущерба осталась без удовлетворения.

Гражданская ответственность Варваровского А.С. на момент спорного происшествия застрахована не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства ДТП, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение специалиста и пояснения свидетелей, пришел к выводу о том, что причинение материального вреда транспортному средству истцу Скиба И.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Варваровского А.С., совершившего буксировку на гибкой сцепке транспортного средства <.......>, не убедившегося должным образом в безопасности совершаемого им действия, что привело к столкновению буксируемого транспортного средства <.......> с транспортным средство истца <.......>, и как следствие причинение истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы, что Варваровский А.С. в процессе буксировки автомобиля <.......>, не допускал наезд на припаркованный автомобиль истца, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства соответствуют материалам дела, им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Поскольку жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варваровского Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-572/2024

УИД 34RS0019-01-2024-000805-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 18 июля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.Н.,

с участием представителя истца Цифирова А.Н, представителя ответчика Волынкина Д.А., ответчика Схаплок Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скиба Ирины Владимировны к Варваровскому Алексею Сергеевичу, Схаплок Юрию Рамазановичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скиба И.В. обратилась в суд с иском к Варваровскому А.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 19 августа 2023 года примерно в 01 час 00 минут в г. Камышине произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., принадлежащего Скиба И.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., оставленного после буксировки водителем Варваровским А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... причинены механические повреждения. Скиба И.В. обратилась к ИП Хайдаров И.М. для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № .... /Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123 400 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 8000 рублей. С целью урегулирования спора Скиба И.В. направила в адрес Варваровского А.С. досудебную претензию с документами, обосновывающими требов...

...ания, досудебная претензия не получена. Просит в взыскать с Варваровского А.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 123 400 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3828 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области в качестве соответчика привлечен Схаплок Ю.Р.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МО МВД "Камышинский".

Истец Скиба И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Цифирова А.Н.

Представить истца Цифиров А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Варваровского А.С., Схаплок Ю.Р. стоимость восстановительно ремонта в размере 123 400 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3828 рублей.

Ответчик Варваровский А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Волынкина Д.А.

Представитель ответчика Волынкин Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку вина Варваровского А.С. ничем не установлена и не подтверждена материалами дела. Варваровский А.С. транспортным средством <данные изъяты> не управлял, он лишь зацепил на гибкой сцепке данный автомобиль для освобождения парковочного места и переместил его в иное место, транспортное средство <данные изъяты> не повреждал.

Ответчик Схаплок Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вечером 18 августа 2023 года поставил свое транспортное средство <данные изъяты> на парковку рядом с местом своего проживания, перед этим отключил аккумулятор в автомобиле посредством снятий клемм, поставил указанное транспортное средство на первую передачу и пошел домой. Утром следующего дня - 19 августа 2023 года ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что с участием его транспортного средства <данные изъяты>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, он вышел на улицу и увидел, что его транспортное средство находится в другом конце двора, расположено рядом с транспортным средством <данные изъяты>, уперевшись в него, он увидел, что его машина была зацеплена за рессору гибкой сцепкой, которая была разорвана, кроме того была повреждена решетка его транспортного средства. Его транспортное средство не могло покатиться самостоятельно, поскольку было отключено от аккумулятора, а именно были сняты клеммы с аккумулятора, кроме того машина стояла на скорости 1 передаче. Кроме того, от Варваровского А.С. и его друзей неоднократно ему поступали требования не занимать определенное парковочное место, которые Схаплок Ю.Р. игнорировал. Считает, что транспортное средство Скиба И.В. было повреждено при волочении и заносе, в процессе буксировке <данные изъяты> Варваровским А.С., поскольку транспортное средство <данные изъяты> весит несколько тонн и его очень сложно перемещать без угрозы повреждения чужого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД "Камышинский" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... является Схаплок Ю.Р.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... является Скиба И.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... является Варваровский А.С.

19 августа 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому выявлено, что неустановленное лицо управляло транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., совершило наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810034230001250224 от 18 октября 2023 года, Варваровский А.С. 19 августа 2023 года в 01 час 00 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: .... и на территории двора осуществил буксировку на гибкой сцепке транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., в котором отсутствовал водитель. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении 18810034230001250216 от 02 ноября 2023 года усматривается, что в ходе административного расследования установлено, что транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... никто не управлял, данное транспортное средство буксировал на гибкой сцепке Варваровский А.С. После буксировки оставил транспортное средство в 10 метрах от места его стоянки, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из схемы происшествия усматривается, что на дворовой территории у .... произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., с указанием места столкновения.

Согласно письменному объяснению Варваровского А.С., он напротив своего подъезда облагородил парковочное место с целью парковки своего автомобиля, у него с соседом Схаплок Ю.Р. происходят конфликтные ситуации, поскольку Схаплок Ю.Р. ставит свое транспортное средство на место парковки, которое облагородил Варваровский А.С. 18 августа 2023 года Варваровский А.С. прибыл домой и обнаружил, что Схаплок Ю.Р. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на место его парковки, решил убрать автомобиль Схаплок Ю.Р. с данного парковочного места, воспользовался своим автомобилем <данные изъяты>, прицепил за него тросом автомобиль <данные изъяты> и стащил его с парковочного места, через 10 метров трос оборвался, он убедился, что отбуксированный автомобиль никому не мешает, отправился домой, после чего ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, кто мог совершить ДТП ему неизвестно.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 18 августа 2023 на 19 августа 2023 года она находилась дома по месту жительства. Примерно в 00 часов 44 минуты она услышала рев машин во дворе и вышла на балкон, увидела, как транспортное средство <данные изъяты>, которое стоит во дворе, тащит на тросу транспортное средство <данные изъяты>, на середине дворовой территории у вышеназванных транспортных средств оторвался трос, это произошло напротив транспортного средства соседки Скиба И.В., после того, как трос оторвался <данные изъяты> поехало и встало на парковочное место у ..... Транспортное средство <данные изъяты> стояла в упор к транспортному средству Скиба И.В.

Из письменных объяснений Скиба И.В. следует, что 18 августа 2023 года в 20 часов 30 минут она поставила на стоянку возле у .... свое транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... и пошла домой. 19 августа 2023 года примерно в 05 часов 30 минут ей в квартиру постучала соседка и сообщила, что ее транспортное средство повредило транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., после чего она вышла во двор и увидела, что транспортное средство <данные изъяты> ударило передней частью ее транспортное средства в заднюю правую часть

Из письменных объяснений Схаплок Ю.Р., следует, что 18 августа 2023 10 часов 30 минут приехал домой на своем транспортном средстве <данные изъяты> поставил на стоянку во дворе. 19 августа 2023 года в 06 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его транспортное средство попало в ДТП, он вышел во двор и увидел, что его транспортное средство ударило транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

На запрос суда поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного материала следует, что 28 августа 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Варваровского А.С. по ст. 166, 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а так же отказано в возбуждении уголовного в отношении Схаплок Ю.Р. по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

19 августа 2023 года был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому у .... находилась автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., с которой осуществило столкновение транспортное средство <данные изъяты>, общий порядок в салоне <данные изъяты> не нарушен, на расстоянии около 10 метром от транспортного средства <данные изъяты> находятся два фрагмента буксировочного троса.

К протоколу прилагается фототаблица.

Из иллюстрации № 9 фототаблицы усматривается, что клеммы с аккумулятора автомашины <данные изъяты> были сняты.

В иллюстрации № 11 отражены следы волочения и заноса, ведущие от автомобиля <данные изъяты> к месту где он был припаркован, кроме того на указанном участке обнаружены фрагменты буксировочного троса.

На иллюстрации № 16 отражено крепление буксировочного троса к автомашине <данные изъяты>.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что проснулась от того, что услышала, что на улице громко работает двигатель машины, как будто машина буксует, она вышла на балкон и увидела, что транспортное средство «<данные изъяты>» на тросе таскает черную «<данные изъяты>» за ее заднюю часть, через некоторое время услышала стук, увидела, что черная «<данные изъяты>» стоит прям около соседской машины «<данные изъяты>», вплотную к ней передним бампером, это было где то около 01 часа ночи, утром она увидела полицию во дворе.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает дальнобойщиком, 19 августа 2023 года после очередного рейса вернулся домой, ночью сел на лавочку отдохнуть, в 00 часов 15 минут подъехала машина синяя марки <данные изъяты>, из нее вышел Варваровский А.С. и начал кричать, ругаться, что на его парковочное место было поставлено транспортное средство <данные изъяты>. Варваровский А.С. достал трос и на своей машине зацепил за заднюю часть <данные изъяты>, немного ее оттащил, метра на три на четыре, потом подцепил ее за передний бампер и протащил еще метра на три на четыре, потом у него оторвался трос и он бросил <данные изъяты> на том месте, куда он ее оттащил, припарковал свою машину на то место, откуда он оттащил <данные изъяты> и пошел домой.

Свидетель ФИО8 суду показал, 19 августа 2023 года, где-то в районе 00 часов 05 минут он вышел погулять с собакой, увидел процесс, как сосед Варваровский А.С. подцепил к своей машине <данные изъяты> за заднюю часть <данные изъяты> на гибкую сцепку и оттащил ее с места ее парковки, после чего трос оборвался и он бросил указанную машину не месте, где оборвался трос.

Согласно экспертному заключению № ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... обнаружены следующие повреждения: дверь задка, бампер задний, панель задка, ТПФ задняя правая, обтекатель заднего бампера. Стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> до состояния соответствующего доаврийному на дату ДТП составила 123 400 рублей с учетом округления.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае, ответчик Варваровский А.С. должен представить доказательства того, что при осуществлении буксировки транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... отсутствовало взаимодействие буксируемого транспортного средства с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего Скиба И.В.

Указанных доказательств представлено ответчиком Варваровским А.С. не было, в свою очередь собранными доказательствами по делу подтверждается, что причинение материального вреда транспортному средству истцу Скиба И.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Варваровского А.С., совершившего буксировку на гибкой сцепке транспортного средства <данные изъяты>, не убедившегося должным образом в безопасности совершаемого им действия, что привело к столкновению буксируемого транспортного средства <данные изъяты> с транспортным средство истца Рено Каптюр, и как следствие причинение истцу материального ущерба.

Тот факт, что постановлением инспектора по делу об административном правонарушении № 18810034230001250224 от 18 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ в отношении Варваровского А.С. отказано, тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении Варваровского А.С. отказано, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный по его вине имуществу другого лица, не является.

Согласно общедоступным сведениям РСА полис ОСАГО на момента причинения ущерба у Варваровского А.С. отсутствовал.

Довод представителя ответчика о том, что транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... управляло иное лицо, опровергается письменными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810034230001250224 от 18 октября 2023 года, согласно которому водитель в буксируемом транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... отсутствовал.

Суд исключает, что транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... управляло какое - либо иное лицо поскольку внутренний порядок в машине нарушен не был, аккумулятор был отключен, следом взлома не имелось, что исключает использование данного транспортного средства иными лицами.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик отбуксировал транспортного средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... без причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, опровергается показаниями свидетеля ФИО13., пояснившей, о том, что она видела, что транспортное средство «<данные изъяты>» на тросе таскает черную «<данные изъяты>», зацепленную за заднюю часть, а через некоторое время свидетель услышала стук и увидела, что черная «<данные изъяты>» стоит около соседской машины «<данные изъяты>» вплотную к ней передним бампером.

Кроме того, согласно иллюстрации № 1 к протоколу осмотра места происшествия, отражены следы волочения и заноса от транспортного средства марки <данные изъяты> к месту, где оно было припарковано, учитывая, что на момент осмотра места происшествия транспортные средства находились на месте дорожно-транспортного происшествия, не покидали его, суд приходит к выводу, что от места первоначальной парковки <данные изъяты> до места ДТП с транспортным средством <данные изъяты> осуществлялось волочение <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> до встречи с препятствием в виде транспортного средства <данные изъяты>, после чего буксировочный трос был разорван.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на расстоянии 10 метров от ДТП были обнаружены фрагменты буксировочного троса, что свидетельствует о том, что удар транспортного средства <данные изъяты> произведён после разрыва буксировочного троса при буксировке от места первоначальной парковки транспортного средства <данные изъяты>, которую осуществлял Варваровский А.С.

Суд исключает самопроизвольное движения транспортного средства марки <данные изъяты> после буксировки, поскольку из объяснений ответчика Схаплок Ю.Р. следует,что его транспортное средство находилось на парковке в режиме включенной скорости на первой передаче, кроме того из иллюстрации № 9 к протоколу осмотра места происшествия и из объяснений ответчика Схаплок Ю.Р. следует, что клеммы на аккумуляторе были сняты Схаплок Ю.Р. перед постановкой машины на парковочное место.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при буксировке ответчиком Варваровским А.С. на своем транспортном средстве <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащего Скиба И.В., в связи с чем с исковые требования о взыскании с Варваровского А.С. материального ущерба, причинённого транспортному средству Скиба И.В. в размер 123 400 рублей, подлежат удовлетворению.

Ответчик Схаплок Ю.Р. от гражданско-правовой ответственности подлежит освобождению, в связи с чем в части удовлетворения исковых требований Скиба И.В. к Схаплок Ю.Р. необходимо отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что он не является лицом, причинившим ущерб транспортному средству Скиба И.В.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между, тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 13, 15, 1064, 1079 ГК РФ причиненный ущерб, возникший в ходе повреждения автомобиля потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен в полном объеме в размере 123 400 рублей, который рассчитан экспертом без учета эксплуатационного износа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на оплату стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 828 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом, а именно: квитанцией № 003225 на оплату услуг эксперта от 23 ноября 2023 года, квитанциями об оплате почтовых услуг на сумму 114 рублей, на сумму 74 рубля, а также на сумму 70 рублей 50 копеек, распиской к договору на оказание юридических услуг на сумму 25 000 рублей от 22 января 2024 года, квитанцией об оплате госпошлины на сумму 3828 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей надлежит отказать, так как доверенность, выданная представителям истца является общей, что не исключает ее предъявление в течение срока ее действия в рамках иных гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Скиба Ирины Владимировны к Варваровскому Алексею Сергеевичу, Схаплок Юрию Рамазановичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Варваровского Алексея Сергеевича в пользу Скиба Ирины Владимировны материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 123 400 рублей, расходы по оплате стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3828 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Скиба Ирины Владимировны к Схаплок Юрию Рамазановичу о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Камышинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий подпись Е.Н. Митрошина