Останков Сергей Борисович

86RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца Останкова С.Б. – Пашкова П.А., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>9,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», - Муллаярова А.В., действующего на основании доверенности от <дата> № РГ-Д-2325/24,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шмакова А.В. – Пашкова П.А., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Останкова С. Б. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Алибеков Д. М., Шмаков А. В., акционерное общество «Т-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Останков С.Б. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя Алибекова Д.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в удовлетворении которого отказано. <дата> истец обратился с претензией, в удовлетворении которой <дата> отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> № № с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 201 800 рублей. Поскольку с учетом п.п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пре...

...делах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию 198 200 рублей (400 000 – 201 800). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198 200 рублей, штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 450 900 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчика в добровольном порядке до принятия судом искового заявления.

Истец Останков С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пашков П.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гаратия» Муллаяров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение. Полагает, что размер причиненного ущерба должен определяться с учетом положений Единой методики, требования истца о возмещении убытков не основаны на нормах Закона об ОСАГО.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шмаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шмакова А.В. – Пашков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Алибеков Д.М. и представитель третьего лица – АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя Алибекова Д.М., управлявшего автомобилем №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю №, принадлежащему истцу

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Останков С.Б., автомобиля <данные изъяты> – Арсенов Д.С. (том 1 л.д. 10, 33, 143).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алибекова Д.М. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 39-40). Однако, из представленных материалов следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине Алибекова Д.М., что следует из объяснений участников ДТП, схемы ДТП (том 1 л.д. 41-44).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, собственника <данные изъяты>, Арсенова Д.С. - в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 65), к управлению допущен, в том числе, Алибеков Д.М.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 137-140).

<дата> между страховщиком САО «Ресо-Гарантия» и истцом заключено соглашение, по условиям которого стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закон об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя (том 1 л.д. 135).

<дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 146-149).

<дата> ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводов которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> (том 1 л.д. 153-161).

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отказе в возмещении ущерба, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП (том 1 л.д. 150).

<дата> истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 151), <дата> ответчиком в удовлетворении претензии отказано (том 1 л.д. 66).

Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования Останкова С.Б. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Останкова С.Б. взыскано страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 201 800 рублей (том 1 л.д. 51-59), которое выплачено истцу <дата> (том 1 л.д. 24).

В ходе разрешения обращения истца по заказу финансового уполномоченного проведено исследование ООО «Броско», согласно выводов которого от <дата> № У-24-35755/3020-004 повреждения автомобиля истца частично получены в результате заявленного ДТП (том 1 л.д. 171-206).

Также представлено экспертное заключение от <дата> № ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом округления составляет 346 100 рублей; с учетом износа и с учетом округления – 201 800 рублей (том 1 л.д. 207-235).

Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в размере 450 900 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляет (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 10 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Материалами дела подтверждено, что при обращении к страховщику Останкову С.Б. отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

В обоснование требований истцом представлен отчет об оценке ООО «Независимая Эксперт – Оценка» от №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 300Е государственный регистрационный знак А099ТН186 составляет 652 700 рублей (том 1 л.д. 89-126).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный отчет, суд признает, что он является надлежащим доказательством, исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Размер восстановительного ремонт ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа оставляет 652 700 рублей. Поскольку ответчиком по решению финансового уполномоченного выплачено 201 800 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 450 900 (652 700 – 201 800) рублей.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 72 150 рублей ((346 100 рублей – 201 800 рублей) *50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 709 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление Останкова С. Б. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№) в пользу Останкова С. Б. (№) страховое возмещение в размере 450 900 рублей, штраф в размере 72 150 рублей, всего взыскать 523 050 (пятьсот двадцать три тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 709 (семь тысяч семьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 11.10.2024

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова

Судья Козырева М.А. УИД: 86RS0002-01-2024-007137-34 Дело №33-491/2025 (33-8246/2024)

(1 инст. № 2-6031/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Останкова Сергея Борисовича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: Алибеков Джамалдин Магомедович, Шмаков Александр Валериевич, акционерное общество «Т-Страхование»,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление Останкова Сергея Борисовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Останкова Сергея Борисовича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 450 900 рублей, штраф в размере 72 150 рублей, всего взыскать 523 050 (пятьсот двадцать три тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 709 (семь ...

...тысяч семьсот девять) рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Муллаярова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Останкова С.Б. – Пашкова П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Останков С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 17.02.2024 по вине водителя Алибекова Д.М., управлявшего автомобилем ЛАДА НИВА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Мерседес Бенц 300Е, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 22.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым, в удовлетворении которого отказано ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Претензия истца от 02.03.2024 также оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-35755/2010-014 от 31.05.2024 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 201 800 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № 72, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 652 700 рублей. Указывает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, не имелось. Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Просит, с учетом уточнений, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 450 900 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (652 700 рублей) и выплаченным страховым возмещением (201 800 рублей), штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия иска к производству.

Истец Останков С.Б., третьи лица Алибеков Д.М., Шмаков А.В., представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Пашков П.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Муллаяров А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение. Полагал, что размер причиненного ущерба должен определяться с учетом положений Единой методики, требования истца о возмещении убытков не основаны на нормах Закона об ОСАГО.

Представитель третьего лица Шмакова А.В. – Пашков П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; приостановить рассмотрение настоящего дела до момента вступления в законную силу решения Нижневартовского районного суда по делу № 2-428/2024 по заявлению АО «Т-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Судом не дана оценка заключенному между сторонами соглашению от 22.02.2024 о выплате страхового возмещения в денежной форме. Обращает внимание, что в п. 2 соглашения истцу было разъяснено о том, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Утверждает, что данное соглашение свидетельствует о том, что на дату его заключения страховщик получил волеизъявление страхователя на осуществление страхового возмещения в денежной форме взамен ремонта транспортного средства. Обращает внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» с учетом заключенного с истцом соглашения во исполнение положений Закона об ОСАГО организовало осмотр и проведение независимой экспертизы. Выводы суда о том, что в соглашении отсутствуют существенные условия о размере страховой выплаты, сроков исполнения соглашения, являются необоснованными, поскольку данное соглашение, по своей сути, является соглашением об урегулировании убытка по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, в связи с чем, конкретный размер возмещения не является существенным условием. Определяя размер взыскания, судом не учено, что общая сумма 450 900 рублей, подлежащая выплате истцу, исчислена как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (652 700 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом износа по Единой методике (201 800 рублей), превысила лимит ответственности страховщика, что противоречит положениям ст. ст. 15, 931, 929, 1064 ГК РФ, Закону об ОСАГО. Судом ошибочно квалифицирована данная сумма как страховое возмещение, поскольку данная сумма является разницей между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, тогда как положениями действующего законодательства определен порядок расчета страхового возмещения по Единой методике. Считает, что требование о взыскании убытков не основано на нормах Закона об ОСАГО. Не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований. Определяя размер штрафа, суд исходил из размера недоплаченного страхового возмещения 144 300 рублей. Между тем, в заявленном иске (с учетом заявления об увеличении требований) истцом не заявлялось о взыскании именно страхового возмещения в указанном размере. Считает, что имеются основания для приостановления производства по делу. Ссылается на наличие в производстве Нижневартовского районного суда гражданского дела № 2-428/2024 по заявлению АО «Т-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-387-91/2010-010 о взыскании в пользу Шмакова А.В. (еще одного участника ДТП от 17.02.2024) страхового возмещения в рамках события 17.02.2024. Указывает, что ДТП 17.02.2024 произошло между тремя участниками: Алибековым Д.М., управлявшим автомобилем ЛАДА НИВА, Останковым С.Б., управлявшим автомобилем Мерседес Бенц 300Е и Шмаковым А.В., управлявшим автомобилем Порш Кайен. Обжалование вышеуказанного решения финансового уполномоченного обусловлено несогласием АО «Т-Страхование» с результатами проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы по вопросу относимости зафиксированных на транспортном средстве Порш Кайен повреждений к заявленному событию 17.02.2024. АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Полагает, что результаты рассмотрения гражданского дела № 2-428/2024 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Останков С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Муллаяров А.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Останкова С.Б. – Пашков П.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2024 в г. Нижневартовске водитель Алибеков Д.М., управляя транспортным средством ЛАДА НИВА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при буксировке неисправного автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т. 1, л.д. 133).

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 19.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алибекова Д.М. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 39, 40).

Судом на основании материалов расследования обстоятельств столкновения транспортных средств, произведенного административным органом, установлена вина Алибекова Д.М. в ДТП.

Обстоятельства ДТП, вина Алибекова Д.М. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сторонами, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц 300Е государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Останков С.Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2023 (автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставлен), автомобиля ЛАДА НИВА государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Арсенов Д.С. (т. 1 л.д. 10, 11, 33).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА НИВА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Арсенова Д.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65). В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны: Арсенов Д.С., Алибеков Д.М.

22.02.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 137-139).

22.02.2024 между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и истцом Останковым С.Б. подписано соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закон об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя (т. 1, л.д. 135).

В этот же день заявителю выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля (т. 1, л.д. 140).

27.02.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с указанием полученных повреждений (т. 1, л.д. 146-149).

С целью установления соответствия повреждений заявленному событию и определения размера ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, порученное ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования № 042438 от 11.03.2024, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2024 (т. 1, л.д. 153-161).

Письмом от 11.03.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП (т. 1, л.д. 150).

22.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 151).

Письмом от 28.03.2024 ответчиком в удовлетворении претензии отказано по аналогичным основаниям (т. 1, л.д. 152).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-35755/5010-014 от 31.05.2024 требования Останкова С.Б. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 201 800 рублей (т. 1 л.д. 51-59).

В ходе разрешения обращения истца по заказу финансового уполномоченного проведено исследование ООО «Броско» № У-24-35755/3020-004 от 27.04.2024, согласно выводов которого, повреждения автомобиля истца частично получены в результате заявленного ДТП (т. 1 л.д. 171-206).

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-35755/3020-009 от 22.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП 17.02.2024 с учетом положений Единой методики составляет: без учета износа – 346 100 рублей, с учетом износа – 201 800 рублей, рыночная стоимость – 470 600 рублей (т. 1 л.д. 207-235).

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 25.06.2024 (т. 1, л.д. 24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком установленного законом порядка выдачи направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения не имелось. Считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № 72 от 22.07.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 652 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 725 300 рублей (т. 1, л.д. 89-126).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу расходов за счет страховщика, которые он вынужден будет понести при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Определяя размер взыскания 450 900 рублей, суд исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (652 700 рублей), определенной ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № 72 от 22.07.2024, за вычетом произведенной страховщиком выплаты по решению финансового уполномоченного (201 800 рублей).

При этом, суд установил, что по экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-35755/3020-009 от 22.05.2024, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП 17.02.2024 с учетом положений Единой методики без учета износа составляет 346 100 рублей, что является страховым возмещением, и исходя из данной суммы на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Останкова С.Б. штраф в размере 72 150 рублей ((346 100 – 201 800 = 144 300/2)).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к страховщику предъявлены неправомерно, поскольку истцом добровольно заключено соглашение со страховой компанией на сумму, не превышающую лимит страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначального проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданин и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом событии от 22.02.2024 истец не выбрал форму страховой выплаты (т. 1, л.д. 137-140).

Действительно, в этот же день между Останковым С.Б. и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате с указанием банковских реквизитов (т. 1, л.д. 135).

Однако, письмом от 11.03.2024 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП (т. 1, л.д. 150).

При этом, материалами дела установлено, что согласно исследованию ООО «Броско» № У-24-35755/3020-004 от 27.04.2024, повреждения автомобиля истца частично получены в результате заявленного ДТП.

На основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-35755/3020-009 от 22.05.2024, указан перечень соотносящихся с ДТП повреждений (т. 1, л.д. 210-212).

Стоимость их восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики составляет: с учетом износа – 201 800 рублей.

Данный размер присужден к выплате с ответчика по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-35755/5010-014 от 31.05.2024.

Со стороны ответчика мероприятий по выплате истцу страхового возмещения посредством организации ремонта подтвержденных повреждений, в добровольном порядке не проведено.

В 30-дневный срок для выдачи направления на ремонт и до выплаты страхового возмещения, 22.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший, обратившись за страховым возмещением в своем заявлении не указывал решения об изменении формы страхового возмещения, о чем страховщик был уведомлен, но отказал в выплате страхового возмещения как посредством ремонта, так и по средствам выплаты возмещения в денежной форме, в таком случае, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что восстановительный ремонт является приоритетной формой страхового возмещения, и замена натуральной формы на денежную возможна только в случаях, предусмотренных законом, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения и изменения формы страхового возмещения на денежную.

Потерпевший является наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях и не в полной мере оценил последствия заключения соглашения со страховщиком, и данный выбор не носил осознанный характер.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил истцу выдать направление на ремонт на СТОА, а истец отказался от такого предложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Не согласие страховщика с объемом повреждений также не относится к обстоятельствам, позволяющим изменить форму страхового возмещения.

С квалификацией заявления о страховом возмещении и соглашения от 22.02.2024, как соглашения, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Как установил суд, избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа. Порядок возмещения причинённых потерпевшему убытков регулируется положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не положениями Закона об ОСАГО, вследствие чего размер подлежащих возмещению убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, определённым статьёй 7 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства (при этом, выплаченную по решению финансового уполномоченного), не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, указав на всю сумму требований как недоплаченное страховое возмещение.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно отчета об оценке ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № 72 от 22.07.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 652 700 рублей (т. 1, л.д. 89-126).

Объем указанных в отчете повреждений полностью совпадает с повреждениями, произошедшими именно от данного ДТП (т. 1, л.д. 108, 109) и указанными в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-35755/3020-009 от 22.05.2024 (т. 1, л.д. 210-212).

Указание судом на всю сумму требований истца как недоплаченное страховое возмещение не влечет отмену решения суда, так как по факту все денежные средства подлежат взысканию со страховой компании, а судом данные суммы разграничены со ссылкой, что размер взыскания составит 450 900 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (652 700 рублей) и произведенной страховщиком выплаты по решению финансового уполномоченного (201 800 рублей).

При этом, штраф взыскан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Останкова С.Б. в размере 72 150 рублей ((346 100 – 201 800 = 144 300/2)). Соответственно, рассчитан только из размера недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики без учета износа в сумме 346 100 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 201 800 рублей, что вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушает права страховщика из-за ссылки на все денежные средства как страховое возмещение, которые являются и страховым возмещением и убытками.

Также, судебной коллегией не усматривается оснований для приостановления производства по делу ввиду наличия в Нижневартовском районном суде гражданского дела № 2-428/2024 по заявлению АО «Т-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-387-91/2010-010 о взыскании в пользу Шмакова А.В. (еще одного участника ДТП от 17.02.2024) страхового возмещения в рамках события 17.02.2024, поскольку с указанным спором вопрос о выплате страхового возмещения другому потерпевшему не связан.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

УИД 86RS0002-01-2024-007137-34

№ 88-8408/2025

Мотивированное определение составлено 27 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6031/2024 по иску Останкова Сергея Борисовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Бородатовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Останков С.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Мерседес. Он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Между тем, обязательство по страховому возмещению (в том числе, в форме организации и оплаты восстановительного ремонта) надлежащим образом исполнено не было. Полагает, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и в...

...ыплаченной страховщиком на основании решения финансового уполномоченного суммой.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2024 года (с учетом определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2024 года об исправлении описки) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Останкова С.Б. взысканы денежные средства в размере 450900 руб., штраф 72150 руб. В доход муниципального образования с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7709 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии. Выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной суммой. Считает, что поскольку именно действия виновника ДТП привели к тому, что сумма ущерба превысила страховую сумму, убытки потерпевшего подлежат возмещению за счет причинителя вреда. Настаивает на том, что в настоящем случае между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение судебной коллегии, но и неразрывно связанное с ним решение городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что 17 февраля 2024 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль; гражданская ответственность собственника автомобиля, при использовании которого имуществу истца был причинен вред, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

22 февраля 2024 года между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и Останковым С.Б. подписано соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закон об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя (т. 1, л.д. 135).

В этот же день заявителю выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля (т. 1, л.д. 140).

27 февраля 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с указанием полученных повреждений (т. 1, л.д. 146-149).

Согласно акту экспертного исследования от 11 марта 2024 года, составленному ООО «Конэкс-Центр» по инициативе страховщика, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 153-161).

Письмом от 11 марта 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП (т. 1, л.д. 150).

22 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 151).

Письмом от 28 марта 2024 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на аналогичные основания (т. 1, л.д. 152).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-35755/5010-014 от 31 мая 2024 года требования Останкова С.Б. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 201800 руб. (т. 1 л.д. 51-59).

В ходе разрешения обращения истца 27 апреля 2024 года по инициативе финансового уполномоченного ООО «Броско» составлено экспертное заключение № У-24-35755/3020-004, в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля истца частично получены в результате заявленного ДТП (т. 1, л.д. 171-206).

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-35755/3020-009 от 22 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом положений Единой методики составляет: без учета износа – 346100 руб., с учетом износа – 201800 руб.; рыночная стоимость – 470600 руб. (т. 1, л.д. 207-235).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 25 июня 2024 года (т. 1, л.д. 24).

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил, в том числе, отчет об оценке № 72, составленный ООО «Независимая эксперт-оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 652700 руб. (т. 1, л.д. 89-126).

Удовлетворяя иск, руководствуясь ст. 15, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по страховому возмещению, в связи с чем указал, что страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактически выплаченной страховщиком на основании решения финансового уполномоченного суммой. Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Отклоняя всю совокупность доводов страховщика о необоснованном взыскании убытков, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В настоящем случае суды установили, что хотя соглашение о страховой выплате, подписанное сторонами, содержит указания банковских реквизитов (т.1, л.д. 135), между тем, страховой компанией было отказано в осуществлении страхового возмещения, каких-либо действий по выплате истцу страхового возмещения (в том числе, посредством организации ремонта подтвержденных повреждений), ответчиком в добровольном порядке не предпринято, в связи с чем пришли к обоснованному выводу что истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой, осуществленной ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно формы страхового возмещения в денежном выражении, подлежит отклонению как не имеющее правового значения, с учетом обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, суды верно применили положения ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения (в том числе, путем организации ремонта автомобиля) потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Судами такие нарушения со стороны страховщика установлены, несогласие с данными обстоятельствами сводится к переоценке исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановленных судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2024 года (с учетом определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2024 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре) к Останкову С. Б. о взыскании транспортного налога,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2018 год в размере <данные изъяты>, а также восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления. В обоснование административного иска налоговым органом указано на ненадлежащее исполнение административным ответчиком обязательств по уплате транспортного налога за 2018 год. Налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Останкова С.Б. налоговой задолженности в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился о в...

...ремени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для обращения налоговой инспекции (как контрольного органа) в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, а требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

Как следует из материалов дела, в собственности Останкова С.Б. с <дата> - имеется транспортное средство <данные изъяты>.

Из материалов дела следует о наличии сформированного на имя административного ответчика налогового уведомления от <дата> № о необходимости оплаты в срок до <дата> налога на имущество за вышеуказанную квартиру за 2018 год в размере <данные изъяты> и транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> Доказательств направления налогоплательщику данного уведомления в суд не предоставлено.

По состоянию на <дата> налоговым органом сформировано требование № об уплате Останковым С.Б. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме <данные изъяты>, транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> Срок исполнения требования установлен до <дата>. Доказательств направления налогоплательщику данного требования в суд не предоставлено.

Согласно доводам административного истца, в уточненном административном иске, остаток задолженности по требованию от <дата> № составил <данные изъяты> – транспортный налог.

Взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регулируется статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Материалами дела подтверждается, что сумма налоговой задолженности Останкова С.Б. превышала <данные изъяты> на дату истечения срока исполнения требования от <дата> № (<дата>), следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением на взыскание с административного ответчика задолженности по требованию истек <дата>.

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Останкова С.Б. задолженности по требованию от <дата> № налоговая инспекция не обращалась.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился <дата>, т.е. по истечении более 3 лет с момента окончания срока принудительного взыскания налоговой задолженности в судебном порядке.

При обращении в суд административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 28 сентября 2021 года № 1708-О, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд в настоящем судебном заседании установлено не было.

Указание налогового органа в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд на то, что функции по взысканию налоговой задолженности были переданы ему приказом УФНС России по ХМАО – Югре от 12 августа 2021 года № 02-40/128@ только с 01 ноября 2021 года суд считает необоснованными, так как не ясно, как именно дата создания Долгового центра влияет на пропуск срока обращения в суд (имеется ли ввиду недостаточная компетентность новых специалистов, недостаточность полученных из других налоговых органов данных о задолженности налогоплательщиков, большой объем работы или что-то иное).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов не имелось, фактических действий, связанных с взысканием налоговой задолженности в судебном порядке не предпринималось.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление и (или) вручение административному ответчику требования от <дата> № об уплате задолженности суду не представлено.

Между тем, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, в рамках которого предъявление требования расценивается нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения в добровольном порядке, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Исходя из положений статей 46 - 48 Налогового Кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В отсутствие надлежащих доказательств направления налогоплательщику требования об уплате налога невозможно принудительное взыскание задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган нарушил процедуру взыскания налоговой задолженности с Останкова С.Б. и пропустил срок обращения в суд.

Поскольку налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018 год, нарушена процедура взыскания с административного ответчика задолженности, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Останкову С. Б. о взыскании транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.

Судья И.Н. Потешкина