Сокоушин Вячеслав Валентинович

дело № 2-2134/2015 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2015 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова Р.Е. к Сокоушину В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Масалов Р.Е. обратился в суд с иском к Сокоушину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 160 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно договоренности с индивидуальным предпринимателем Масаловым Р.Е. был принят на работу и выполнял функции замерщика и менеджера в магазине. Истец как индивидуальный предприниматель занимается изготовлением и установкой корпусной мебели и имеет магазин «Кухонный двор», расположенный по адресу: <адрес>. На ответчика были возложены следующие обязанности – замер помещения заказчика, составление проекта мебели, заключение договоров с заказчиками от имени истца, передача принятых заказов истцу, получение от покупателей мебели оплаты по заключенным договорам, передача истцу денежных средств, полученных от покупателей, прием от другого менеджера денежных средств, полученных от покупателей и пере...

...дача этих денежных средств истцу. Реализуя корыстный умысел на хищение вверенного имущества ответчик незаконно присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие истцу, на общую сумму <данные изъяты>. Согласно данному приговору общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, в результате преступной деятельности ответчика, составляет <данные изъяты>.

Далее автор искового заявления, ссылаясь на положения части 4 статьи 61 ГПК РФ и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, ставит вопрос о взыскании указанного материального ущерба и судебных расходов.

Истец Масалов Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в суд представлял представитель по доверенности Александров С.А., который на иске настаивал.

Ответчик Сокоушин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания материального ущерба, просил отказать во взыскании судебных расходов. Все обстоятельства, описанные в иске, изложены правильно.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Сокоушин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 160, частью 2 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения, Сокоушин В.В. освобожден от назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания на основании пункта 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Указанным приговором суда установлено, что Сокоушин В.В. путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, незаконно присвоил вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Масалову Р.Г., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать достоверный вывод, что преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд полагает, что имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая небольшую сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление иска, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части во взыскании данных судебных расходов должно быть отказано.

Расходы за составление доверенности на представителя истца в размере <данные изъяты> заявлены истцом обоснованно и необходимы. Данные расходы в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг представителя и за составление доверенности подтверждены документально – договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками, представленными в оригинале в материалы дела, доверенностью, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Карпизиной С.Н. – Кокоревой Е.В.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Масалова Р.Е. к Сокоушину В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сокоушина В.В. в пользу Масалова Р.Е. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Сокоушина В.В. в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С.Рыбина

Судья Демьянов А.Е. Дело № 22-906/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 18 июня 2015 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Ярославля Кукина А.А., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО 1 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 апреля 2015 года, которым

Сокоушин В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО 2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО 3) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сокоушину В.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Сокоушину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в период которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Сокоушина В.В. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного- уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; являться на регистрацию в уголовно- исполнительн...

...ую инспекцию 1 раз в месяц- в день и время, указанное уголовно- исполнительной инспекцией; не совершать умышленных административных правонарушений.

Мера пресечения Сокоушину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление защитника Новиковой Л.Н., осужденного Сокоушина В.В., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, поддержавших доводы дополнительного представления, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей освободить осужденного от наказания по амнистии, суд

у с т а н о в и л:

Сокоушин В.В. осужден за два эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину; присвоение чужого имущества.

Преступления совершены в г. <данные изъяты> в отношении потерпевших: ФИО 2– ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО 1 – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО 3 -ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сокоушин В.В. вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор г. Ярославля Кукин А.А. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно- процессуального закона и его несправедливости.

Автор представления, ссылаясь на положения ст. 297, 307 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что из обвинения Сокоушина В.В. по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО 2, ФИО 3, подлежит исключению из ч.2 ст. 159 УК РФ, указание на способ совершения преступления – «путем обмана», считает что преступления совершены путем «злоупотребления доверием».

Указывает, что из предъявленного осужденному обвинения усматривается, что Сокоушин В.В. принимал на себя обязательства перед потерпевшими по выполнению определенных объемов работ, получал денежные средства в счет последующего его выполнения, не имея намерения исполнить обязательства, ранее он был лично знаком с потерпевшими, выполнял для них ремонтные работы, они доверяли осужденному, который в свою очередь использовал доверительные отношения в целях хищения чужого имущества.

Полагает, что в соответствии с п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Сокоушин В.В. подлежит освобождению от наказания.

В апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО 1 просит приговор изменить, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости и назначить Сокоушину В.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Обращает внимание, что в судебном заседании он просил назначить Сокоушину В.В. максимально строгое наказание в виде реального лишения свободы.

Полагает, что назначенное Сокоушину В.В. наказание является чрезмерно мягким, поскольку он совершил три преступления, не возместил в полном объеме потерпевшим, причиненный ущерб, не принес извинений.

Считает, что назначенное наказание не восстанавливает социальную справедливость.

В своих возражениях осужденный Сокоушин В.В. оставляет разрешение основного апелляционного представления на усмотрение суда и не соглашается с доводами жалобы потерпевшего ФИО 1, указывает, что потерпевшим ФИО 2 и ФИО 3 возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, ФИО 1 хотел возместить ущерб частично, но он отказался, всем потерпевшим принес извинения, имеет постоянное место работы, намерен возмещать причиненный ущерб ФИО 1. Полагает, что к нему должен быть применен акт об амнистии.

Государственный обвинитель- старший помощник прокурора г. Ярославля Данилова М.Е. в своих возражениях просила отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО 1.

Проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, нахожу приговор законным и обоснованным.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сокоушин В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Являются несостоятельными доводы представления об исключении из обвинения Сокоушина В.В.по эпизодам мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО 2, ФИО 3 обмана, как способа совершения преступления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В приговоре по обоим эпизодам совершения мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО 2, ФИО 3, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указывается, в чем выражался обман со стороны Сокоушина В.В. при совершении преступления.

Из предъявленного Сокоушину В.В. обвинения усматривается, что обман, как способ совершения им хищения по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО 2, ФИО 3, заключался в введении в заблуждение их относительно своих истинных намерений, а именно он обещал ФИО 2 исполнить обязательства по изготовлению и установки мебели, в течение последующих полутора месяцев после получения денежных средств, в действительности не намереваясь их исполнять, с целью придания видимости истинности своих намерений произвел необходимые замеры в квартире потерпевшего, а по эпизоду с потерпевшей ФИО 3 обещал после получения денежных средств, придти к ней на следующий день с образцами материалов для уточнения заказа, не намереваясь встречаться с ней.

Осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением и действия Сокоушина В.В. правильно квалифицированы по каждому из эпизодов в отношении потерпевших ФИО 2, ФИО 3 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

С учетом изложенного отсутствуют основания для исключения по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО 2, ФИО 3 способа совершения мошеннических действий, путем обмана.

Несостоятельными являются доводы жалобы потерпевшего ФИО 1 о назначении осужденному чрезмерно мягкого и несправедливого наказания.

Судом надлежащим образом учтены при назначении наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, состояние здоровья а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Так, обоснованно признаны в отношении осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений: признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а по эпизодам с потерпевшими ФИО 2, ФИО 3- частичное возмещение ущерба.

Данные о личности осужденного, исследованы судом в полном объеме и обоснованно учтены при назначении наказания, в том числе, что он совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется – удовлетворительно, по месту работы- положительно, у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом обоснованно применены при назначении наказания Сокоушину В.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении ФИО 2, ФИО 3 требования ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрено оснований для изменения категории преступлений.

В приговоре суда была учтена позиция потерпевших по наказанию осужденного, а именно ФИО 2, ФИО 3, просивших назначить наказание Сокоушину В.В. на усмотрение суда и ФИО 1, настаивавшего на назначении строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельства, изложенные в жалобе потерпевшего, в том числе касающиеся количества, совершенных осужденным преступлений, частичного возмещения причиненного ущерба потерпевшим ФИО 2, ФИО 3 и не возмещение ФИО 1 получили надлежащую оценку в приговоре.

Из протокола судебного заседания и материалов дела усматривается, что Сокоушин В.В.частично возместил ущерб потерпевшим ФИО 2, ФИО 3, выплатив каждому по ... рублей, попросил извинение у потерпевших.

В суд апелляционной инстанции были представлены расписки от потерпевших ФИО 2, ФИО 3 о возмещении имущественного ущерба в полном объеме.

Не являются основанием для усиления наказания Сокоушину В.В. то, что он не возместил в полном объеме, причиненный материальный ущерб, поскольку данное действие является добровольным волеизъявлением осужденного. При отсутствии добровольного возмещения со стороны виновного лица, причиненного преступлением ущерба, потерпевший вправе подать в порядке гражданского судопроизводства иск о его возмещении и взыскать в дальнейшем его в принудительном порядке.

Суд мотивированно отверг доводы потерпевшего ФИО 1 о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно, в том числе, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, назначил Сокоушину В.В. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ, а окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ. При этом правильно, с учетом установленных судом обстоятельств, учтено в приговоре, при определении вида и размера наказания, что Сокоушин В.В. является лицом ранее не судимым, он раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, обязуется возместить причиненный ущерб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает назначенное Сокоушину В.В. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, как по виду, так и по размеру законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, целям наказания, поэтому отсутствуют основания для его изменения, в том числе по доводам жалобы.

Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Сокоушин В.В.подлежит освобождению от наказания, поскольку он условно осужден к наказанию в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 апреля 2015 года в отношении Сокоушина В.В. оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора г. Ярославля Кукина А.А., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО 1- без удовлетворения.

- освободить Сокоушина В.В. от назначенного приговором от 08 апреля 2015 года наказания на основании п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов