Яшина Светлана Генадьевна

Судья Г.В. Куханёва Дело № 33-5696/2016 Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Яшиной С. Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному коммерческому банку «Спурт» о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств с лицевого счета Яшиной С. Г.» незаконными.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Яшиной С. Г. незаконно списанные денежные средства в размере 113 042 (сто тринадцать тысяч сорок два) 97 коп., расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи), штраф в размере 57521 (пятьдесят семь пятьсот двадцать один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в р...

...азмере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» об отмене решения суда, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - К.В. Алимгулову в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С.Г. Яшина обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», АКБ «Спурт» о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2010 года супруг истицы заключил кредитный договор ...., в силу которого АКБ «Спурт» выдал кредит на сумму 200 000 рублей. АКБ «Спурт Банк» обязал истицу заключить договор поручительства .... от 11 августа 2010 года, на основании которого истица была поручителем и несла ответственность за неоплату по кредиту. Однако, по семейным обстоятельствам, семья Яшиных, проплатив 39582,19 руб., далее не могла проплачивать его, так как 02.02.2009 года был рожден ребенок-инвалид, на лечение которой требовались деньги.

23 июля 2014 года заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани, было взыскано с истицы и ее супруга в солидарном порядке в пользу АКБ «Спурт» 596 569,80 руб.

20.11.2014 года с расчетного счета ...., который является «Социальным», куда в период с 01.03.2014. по день списания поступала пенсия по уходу за ребенком-инвалидом, были списаны денежные средства.

12 ноября 2014 года от ПАО «Сбербанк России» потупила информация об аресте на расчетный счет.

20 ноября 2014 года ПАО «Сбербанк России» списал денежные средства в размере 113042,97 руб. Узнав о списании, истица обратилась к ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о возврате денег, но от них никакого ответа не поступило.

04 декабря 2014 года истица обратилась к АКБ «Спурт» с просьбой отослать деньги обратно, так как они социальные и предназначены для лечения ребенка, однако в своем письме от 31.12.2014. ...., Банк направил истицу к судебному приставу-исполнителю, мотивировав свой отказ, тем, что они не списывали денежные средства.

Истица просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств с лицевого счета истицы, взыскать с ПАО «Сбербанк России в пользу истицы незаконно списанную сумму в размере 113 042,97 руб., расходы на юридические услуги в размере 14000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец, представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АКБ «Спурт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением суда. Указано, что на данном счете социальной пенсии было не 113 042,97 руб., а 102676,42 руб. Так же указывается, что банк не имел возможность определить какие эти суммы, поскольку оны обезличены. Суд не принял во внимание ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по Республики Татарстан, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что на основании кредитного договора .... от 11 августа 2010 года, АКБ «Спурт Банк» выдал кредит супругу истице, П.А. Яшину на сумму 200 000 рублей (л.д.5-8).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, АКБ «Спурт» заключило договор поручительства .... от 11 августа 2010 года с истицей (л.д.9-10).

Однако, Яшины смогли выплатить Банку задолженность в размере 39582,19 руб. 02 февраля 2009 года в семье родился ребенок-инвалид, что подтверждается справкой об инвалидности .... от 27.01.2014. (л.д.20).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОАО «Сбербанк России» 17.02.2014. был открыт лицевой счет ...., на который перечислялось социальное пособие на ребенка (л.д.21). Держателем дебетовой карты Сбербанк – Maestro «Социальная» Сбербанка России является истица.

Факт зачисления социальных пособий на вышеуказанный счет сторонами по делу не оспаривался.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июня 2014 года, исковые требования АКБ «Спурт» к П.А. Яшину, С.Г. Яшиной были удовлетворены, постановлено: взыскать в солидарном порядке с П.А. Яшина, С.Г. Яшиной задолженность по кредитному договору .... от 11 августа 2010 года в размере 596 569, 80 рублей (л.д.11-13).

09 октября 2014 года судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновского районного суда г. Казани.

Согласно справке .... от 02.12.2014., выданной ОАО «Сбербанк России» 02 декабря 2014 года, 20 ноября 2014 года произошло списание денежных средств на основании исполнительного документа .... от 12.11.2014. выданного УФК по Республике Татарстан (Ново-Савиновский район) на сумму 113 042 рубля 97 копеек с лицевого счета, владельцем которой является С.Г. Яшина (л.д.16).

Разрешая спор по существу, суд, проверив природу поступивших на счет должника денежных средств и установив, что указанные средства являются принадлежностью несовершеннолетнего ребенка-инвалида, пришел к обоснованному выводу незаконности действиями банка по их списанию в пользу взыскателя.

Между тем, суд первой инстанции при определении суммы подлежащей взысканию с банка, как необоснованно списанной со счета не учел то обстоятельство, что денежных средств принадлежащих несовершеннолетнему ребенку-инвалиду на счете составляло 102676,42 рубля, что подтверждается выпиской, другие денежные средства были зачислены на спорный счет в качестве страхового возмещения и не относятся к денежным суммам, на которые обращение не возможно.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части суммы незаконно списанных денежных средств и в части суммы штрафа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу требований п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По правилам ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсия по случаю потери кормильца; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Учитывая, что в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, доводы ответчика о том, что совершение действий по списанию со счета должника денежных средств по исполнительному документу является обязанностью Банка, а определение возможности либо невозможности обращения взыскания на денежные средства и реализации мер принудительного исполнения - обязанностью судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Банка оснований, предусмотренных ч. 8 ст. 70 данного Федерального закона для неисполнения исполнительного документа, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращение взыскания допускается лишь на имущество должника; вместе с тем в силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на данные суммы, а их поступление в распоряжение родителей не меняет природы данных сумм, поскольку расходование данных денежных сумм определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Ссылка в жалобе на то, что судом безосновательно признаны незаконными действия Банка по списанию со счета должника денежной суммы, учитывая, что 102676,42 рубля являются государственной пенсией по инвалидности, в связи с чем на них в силу ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание, подлежит отклонению, поскольку получателем данной пенсии является несовершеннолетний ребенок- инвалид.

По вышеизложенным основаниям также не могут повлечь отмену решения суда и иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, так как, не опровергая выводов суда по существу, сводятся лишь к несогласию с ними.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329, пп.3, 4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2016 года по данному делу изменить в части суммы незаконно списанных денежных средств и в части суммы штрафа.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Яшиной С. Г. незаконно списанные денежные средства в размере 102676,42 руб., штраф в размере 52338,21 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи