Гречкина Арина Александровна

УИД 68RS0 -23

Уголовное дело № 1-167/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 8 июля 2025 года

Советский районный суд города Тамбова

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Цаплиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Тамбова 15,

потерпевшего Д.

подсудимой Гречкиной А.А.,

а также защитников – адвоката Туева С.Н., предъявившего удостоверение и ордер от 21.02.2025г., и адвоката Смагиной Н.В., предъявившей удостоверение и ордер от 24.06.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гречкиной А.А., , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Гречкина А.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2024 года между Гречкиной А.А. и её сожителем Д в кухне квартиры произошел бытовой конфликт, в ходе которого около 15 часов 00 минут у Гречкиной А.А. на почве внезапно возникшей неприязни возник преступный умысел на причинение Д телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, Гречкина А.А. правой рукой схватила со столешницы кухонного гарнитура кухонный нож, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла им Д один удар в область грудной клетки слева. Своими умышленными действиями Гречкина А.А. причинила Д. телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, осложнившуюся левосторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом, подкожной и межмышечной эмфиземой, к...

Показать ещё

...оторое в соответствии с пп. 6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Подсудимая Гречкина А.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Исследовав обстоятельства дела, оценив показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности Гречкиной А.А. в совершении вышеуказанного преступного деяния, что подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так потерпевший Д. в судебном заседании показал, что на протяжении трех лет он сожительствует с Гречкиной А.А., и в ноябре 2024 года они проживали в однокомнатной квартире её подруги Т по адресу: . Вечером 17 ноября 2024 года он вернулся домой поздно, из-за чего они с Гречкиной А.А. поссорились. Днем 18.11.2024г. ссора продолжилась. В течение дня конфликт периодически то усиливался, то утихал. Гречкина А.А. упрекала его в том, что он мало внимания уделяет ей и её малолетней дочери. Когда их ссора возобновилась в комнате присутствовали Т. и В Потом Т ушла в кухню, а через некоторое время примерно в 15.00 часов они с Гречкиной А.А. тоже проследовали в кухню, где продолжили выяснять отношения. В ходе ссоры они нанесли друг другу несколько ударов по различным частям тела. Потом Гречкина стала просить у него телефон, чтобы позвонить своему отцу, но он ей в этом отказал. Тогда она предприняла попытку отобрать у него телефон, но он стал ей в этом препятствовать. В результате борьбы он повалил ГречкинуА.А. на пол, сел на неё сверху, удерживая, чтобы она успокоилась. Т, сидя на полу, наблюдала эту их ссору, но не вмешивалась. Когда они встали с пола, Гречкина А.А. хотела уйти из кухни, но он обозвал её «конченной», после чего она вернулась, потребовала повторить это слово, и он повторил. Тогда Гречкина А.А. схватила со столешницы нож. Мгновение они стояли лицом друг к другу. Затем он, намереваясь выйти из кухни, стал поворачиваться вправо, но в этот момент почувствовал удар ножом под левую лопатку, после чего упал на пол. Гречкина испугалась, у неё началась паника, она стала прикладывать к его ране полотенце, пытаясь остановить кровь, попросила Т вызвать скорую помощь. Через несколько минут его на скорой доставили в больницу, где прооперировали. На стационарном лечении он находился 9 дней. Гречкина А.А. к нему приходила, просила прощения. Он подсудимую простил, они продолжают проживать вместе. Никаких претензий к подсудимой Гречкиной А.А. он не имеет, иск заявлять не желает, и просил не лишать её свободы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д данные при производстве предварительного следствия, согласно которым в ходе ссоры Гречкина А.А. дважды ударила его по лицу, после чего он её обнял, чтобы зафиксировать руки и успокоить. Тогда она попыталась снять с него брюки, и, чтобы прекратить её действия, он повалил её на пол и сел сверху. Гречкина А.А. ударилась спиной о пол, закричала, что ей больно, и он практически сразу же её отпустил, встал и отошел к окну, обозвав её при этом обидным словом. После этого Гречкина поднялась с пола, встала возле кухонного гарнитура, сначала взяла со столешницы тарелку, но сразу же поставила её обратно и схватила со столешницы кухонный нож. Желая её успокоить, он стал к ней подходить, и тогда Гречкина А.А. попыталась ударить его ножом в живот. Однако он увернулся, и в этот момент Гречкина А.А. нанесла ему удар ножом в спину, под левую лопатку (л.д. 39-41).

Свидетель Т в судебном заседании показала, что у нее есть подруга Гречкина А.А., которой она в конце октября 2024 года разрешила пожить некоторое время в её квартире по адресу: вместе с малолетней дочерью и сожителем Д. Ночью 17 ноября 2024 года Гречкина А.А. и Д поссорились. Днем 18 ноября 2024 года примерно с 11.00 часов их ссора продолжилась. В этот день к ней приехала мама В и в их присутствии Гречкина и Д находясь в комнате, выясняли отношения. Около 15 часов она (Т.) ушла в кухню, где намеревалась лечь спать. Однако через несколько минут в кухню пришел Д, а следом за ним вошла Гречкина, и они продолжили ругаться. В. в это время оставалась в комнате вместе с дочкой Гречкина А.А.. В ходе ссоры Гречкина стала отбирать у Д мобильный телефон, потом они сцепились и упали на пол. Она (Т) все это время сидела в кухне на полу и не вмешивалась в их отношения. Затем они поднялись с пола, Д отошел к окну, а Гречкина А.А. направилась к выходу их кухни. В этот момент Д вслед обозвал её «конченной». Тогда Гречкина А.А. вернулась и потребовала повторить то, что он сказал. Д повторил это слово и хотел уйти, но Гречкина А.А. схватила со столешницы кухонного гарнитура нож и нанесла ему один удар в левую часть спины в районе лопатки. После этого Д упал на пол, у него изо рта потекла кровь, он стал задыхаться. Гречкина А.А. сильно испугалась, крикнула, чтобы она (Т.) вызвала скорую помощь, после чего стала мокрым полотенцем затыкать рану на спине Д. Она (Т.) позвонила в скорую, после чего Д госпитализировали.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т., данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что когда Гречкина и Д продолжили ругаться в кухне, она несколько раз к ним подходила, пытаясь их помирить. Однако они не успокаивались, и она ушла в зал. Когда она снова вошла в кухню, Д сказал в адрес Гречкиной А.А. обидные слова, за что она ударила его по лицу, после чего они стали толкаться. В итоге, Д повалил Гречкину А.А. на пол, потом встал и отошел к окну. Поднявшись с пола, Гречкина А.А. взяла со столешницы кухонного гарнитура нож. Д стал к ней подходить, чтобы успокоить, и в этот момент Гречкина А.А. ударила его ножом под левую лопатку (л.д. 104-105).

После оглашения в суде вышеуказанных показаний потерпевший Д и свидетель 89. продолжили настаивать на правдивости своих показаний, данных в суде.

Однако, оценивая их показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание, что протокол допроса Д. от 02.12.2024г. (л.д. 39-41) и протокол допроса Т. от 22.01.2025г. (л.д. 104-104) соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каждому их них перед началом допроса были разъяснены их права, они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Изложенные в указанных протоколах показания они подписали, собственноручно сделав запись о том, что эти показания записаны с их слов верно и лично прочитаны. При этом никаких замечаний, дополнений и заявлений ни от Д ни от Т к содержанию протоколов их допроса не поступило. Более того, суд учитывает, что на предварительном следствии Д был допрошен менее чем через месяц, а Т через два месяца после происшествия, то есть в условиях, когда физиологические особенности памяти человека наиболее доступны для их достоверного изложения.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля Т отдельные незначительные неточности в деталях не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым, поскольку они не влияют на доказанность вины Гречкиной А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификацию содеянного.

Исходя из изложенного, к показаниям Д и Т о том, что Гречкина А.А., встав с пола, хотела уйти из кухни, но вернулась только потому, что потерпевший сказал ей вслед обидное слово, и что оскорбление он нанес ей дважды, повторив это слово в лицо подсудимой непосредственно перед тем, как она нанесла ему удар ножом, суд относится критически, поскольку данную версию событий они изложили только в ходе судебного следствия, и, по мнению суда, в этой части их показания вызваны желанием поддержать версию подсудимой и смягчить её ответственность за содеянное.

Принимая во внимание, что показания потерпевшего Д и свидетеля Т данные в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд признает их допустимыми и достоверными.

Из показаний свидетеля В данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 ноября 2024г. она приехала в гости к дочери Т по адресу: . В тот день в квартире находились подруга дочери Гречкина А.А. со своей малолетней дочерью, и её сожитель Д. Около 14:00 часов, когда все они были в зале, между Гречкина А.А. и Д произошел словесный конфликт, причину которого она не помнит. Некоторое время Гречкина А.А. и Д ругались в зале, а потом ушли в кухню, где продолжили выяснять отношения. Т тоже была в кухне, а она (В.) осталась в комнате с дочерью Гречкиной А.А.. Около 15:00 часов она услышала крик Гречкиной А.А. о вызове скорой помощи. Войдя в кухню, она увидела лежащего на полу Д, у которого была окровавлена спина, а Гречкина А.А. оказывала ему первую помощь, и говорила: «Прости меня, Д!». Дочь Т в это время звонила в скорую. Гречкина А.А. пояснила, что в ходе конфликта она порезала Д ножом. Затем, она (В) увидела на полу кухонный нож с бело-коричневой рукояткой, который был в крови. Она подняла этот нож и положила на столешницу кухонного гарнитура возле раковины. Спустя некоторое время, приехала скорая медицинская помощь, которая забрала Д. в больницу, а затем в квартиру прибыли сотрудники полиции (л.д. 106-107).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности старшего полицейского . 18 ноября 2024г. примерно в 15 часов 00 минут от оперативного дежурного ОВО ВНГ России по г. Тамбову поступило сообщение, что по адресу: человеку причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил в квартире Д Гречкину А.А. и её малолетнего ребенка, а также хозяйку квартиры Т и её мать В Было установлено, что около 15 часов 00 минут в кухне указанной квартиры в ходе конфликта Гречкина А.А. нанесла Д удар кухонным ножом в область спины. Сама Гречкина А.А. этого не отрицала. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а Д был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи (л.д. 72-73).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей В и Г у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, вследствие чего суд приходит к выводу об их и достоверности.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- сообщением № , поступившим в отдел полиции № 2 18.11.2024г. в 15 час. 03 мин. от сотрудника скорой медицинской помощи, о вызове по адресу: , где был обнаружен Д с ножевым ранением в спину (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в период с 16.15 час. по 17.55 час. была осмотрена квартира по адресу: , где напротив входной двери находится помещение кухни. Слева от входа в кухню стоят два стула, стол, холодильник, справа – кухонный гарнитур, в противоположной от входа стене расположено окно. На полу лежит простыня со следами вещества бурого цвета, на столешнице кухонного гарнитура обнаружен нож с бело-коричневой рукояткой, а на некотором расстоянии от него еще два ножа с черными рукоятками. Простыня и ножи с места происшествия были изъяты (л.д. 15-20);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2025г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства изъятая с места происшествия простыня темно-синего цвета с изображением цветов фиолетового цвета, на лицевой стороне которой имеются множественные наслоения (пятна) вещества красно-коричневого цвета. Также были осмотрены 2 бытовых ножа с черными рукоятками, изъятые с места происшествия (л.д. 74-77);

- заключением эксперта № 124 от 21.01.2024г., согласно которому на клинке изъятого с места происшествия ножа с бело-коричневой ручкой, обнаружены кровь человека и клетки эпителия, которые происходят от Д. (л.д. 57-61);

- заключением эксперта № 6 от 22.01.2025г., из которого следует, что нож с бело-коричневой рукояткой общей длиной 235 мм, изъятый при осмотре места происшествия, имеющий клинок длиной 125 мм и наибольшей шириной 24 мм, не является холодным оружием, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом (л.д. 81-82);

- протоколом выемки от 02.12.2024г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете в административном здании ОП № 2 УМВД России по у потерпевшего Д была изъята майка, в которой он находился в момент нанесения ему удара ножом (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2025г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому признанный вещественным доказательством нож с фигурной бело-коричневой рукояткой, изъятый с места преступления, является однолезвийным с двусторонней заточкой общей длиной 235 мм с длиной клинка 125 мм., наибольшей шириной клинка 24 мм, толщиной со стороны обуха 1,3 мм. Также была осмотрена изъятая у Д и признанная вещественным доказательством майка (футболка) бордового цвета из трикотажного материала с надписью на иностранном языке на лицевой части. На задней половинке майки с левой стороны на расстоянии 105мм от левого бокового шва и 205 мм от верхнего основания имеется одно горизонтальное сквозное колото-резанное повреждение ткани прямолинейной формы общей длиной 17 мм (л.д. 108-111, 112-113);

- заключением эксперта № 5 от 23.01.2025 г., из которого следует, что на задней половинке изъятой у потерпевшего майке (футболки) имеется одно сквозное колото-резанное повреждение ткани, которое могло быть образовано как представленным кухонным ножом с бело-коричневой ручкой, шириной в месте погружения до 17 мм, так и любым другим однолезвийным ножом (предметом), имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики (л.д. 86-89);

- заключением эксперта № 2096 от 20.12.2024 г., согласно которому у Д имела место рана левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом; подкожной и межмышечной эмфиземой. Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно 18.11.2024г., и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку его опасности для жизни (п. 6.1.9, п.6.1.10) (л.д. 66-67).

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

С учетом квалификации и опыта работы экспертов у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов вышеуказанных экспертных заключений, поскольку они достаточно аргументированы, мотивированы, не имеют противоречий.

Подсудимая Гречкина А.А. в судебном заседании показала, что около трех лет сожительствовала с Д. В ноябре 2024 года они проживали у её подруги Т в . Вечером 17.11.2024г. Д пришел домой поздно, не предупредив заранее, что задержится, и это она восприняла как обиду. Утром 18.11.2024г. она решила обсудить с Д эту ситуацию, вследствие чего между ними возник конфликт. Сначала они ссорились в зале, потом переместились в кухню. Там она попросила у Д телефон, чтобы позвонить отцу, но он не дал. Когда она стала отбирать у него телефон, Д её оттолкнул, она упала на пол и ударилась головой. Она испытала сильный гнев, стала эмоционально кричать, потом встала, ударила Д по лицу и хотела уйти. Но Д бросил ей вслед обидное слово «конченная», которое она расценила как «мерзкая». От этого она испытала сильную обиду. В голове у неё возникла какая-то вспышка, она не помнит, как взяла нож, как нанесла им удар потерпевшему. Очнулась только когда увидела Д на полу, когда он кашлял кровью. Поняв, что случилось, она стала оказывать ему помощь, закрывая мокрой тряпкой рану на спине, пытаясь остановить кровь, обработала рану перекисью, а также попросила Т. вызвать скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Гречкиной А.А., данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 32-34) и обвиняемой (л.д. 136-138), из которых следует, что когда они с Д продолжили ругаться в кухне, он её толкнул, вследствие чего она ударилась спиной о дверь, испытав физическую боль. После этого она ударила Д кулаком правой руки по лицу. Затем они стали толкаться, и Д повалил её на пол. Она ударилась о пол спиной и лицом о его локоть, поэтому стала кричать, чтобы он прекратил её обижать, после чего Д её отпустил. Встав с пола, она хотела уйти из кухни, но в тут Д её оскорбил, поэтому от обиды она взяла со столешницы кухонный нож, и, удерживая его в руке, встала возле кухонного гарнитура. В тот момент когда Д стал к ней подходить, и она нанесла ему один удар ножом справа под лопатку.

После оглашения в судебном заседании этих показаний, Гречкина А.А. продолжала настаивать, что вследствие эмоциональной вспышки она не помнит как взяла нож, и как нанесла им удар Д и что все обстоятельства, которые изложил следователь в протоколах её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, она знает только со слов Т., которая после случившегося ей обо всем рассказала.

Однако, оценивая эти доводы подсудимой, суд принимает во внимание, что полученные в ходе предварительного следствия протоколы её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой соответствуют требованиям УПК РФ, перед началом допросов ей каждый раз были разъяснены ее права, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах, оба раза она давала показания в присутствии защитника и эти показания являются тождественными, по окончании обоих допросов она знакомилась с этими протоколами, после чего собственноручно засвидетельствовала правильность изложенных в них сведений своими подписями. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств ни от Гречкиной А.А, ни от ее защитника не поступало.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля следователь Х пояснил, что показания Гречкина А.А. давала по истечении определенного промежутка времени после случившегося, и перед началом допроса она действительно сказала, что не помнит все обстоятельства. Однако после заданных ей вопросов она все вспомнила, сообщив в подробностях все детали происшествия. Показания Гречкина А.А. давала добровольно, в присутствии защитника, и все изложенные в протоколах допросов обстоятельства он записывал только с её слов.

Показания подсудимой в ходе судебного следствия о том, что она не помнит о том, как нанесла удар ножом потерпевшему опровергаются также и протоколом следственного эксперимента от 22 января 2025 года, в ходе которого Гречкина А.А. продемонстрировала механизм причинения Д. ножевого ранения, указав на место в кухне у окна, где стоял Д и в деталях пояснила, что она стояла лицом к Д и спиной к двери, и справа по отношению к кухонному гарнитуру, со столешницы которого правой рукой взяла нож, и нанесла потерпевшему удар ножом в область грудной клетки слева. Кроме того, Гречкина А.А. детально продемонстрировала траекторию, по которой нанесла удар потерпевшему, а также указала на теле статиста область нанесения удара (л.д. 94-103).

В протоколе явки с повинной Гречкина А.А. также добровольно сообщила, что «…18.11.2024 примерно в 15:00 на почве ссоры с Д нанесла ему удар ножом в область спины с левой стороны» (л.д. 27).

Таким образом, доводы подсудимой Гречкиной А.А. о том, что она не помнит, как нанесла удар ножом Д суд признает неискренними, вызванными желанием смягчить свою ответственность за содеянное, и признает в этой части достоверными её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Также суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что, встав с пола, она хотела уйти из кухни, но вернулась в ответ на нанесенное ей Д оскорбление, поскольку в этой части они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Т., данными на предварительном следствии, согласно которым, встав с пола, она сразу же подошла к столешнице и схватила нож. По мнению суда, данная позиция подсудимой преследует цель смягчения ответственности за содеянное, поэтому суд расценивает её как способ защиты от уголовного преследования.

Оценивая все вышеизложенные показания подсудимой Гречкиной А.А., суд, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетеля Т и потерпевшего Д, данным в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 23.05.2025 № 504-А Гречкина А.А. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдала им ранее. Как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, в момент совершения инкриминируемого ей деяния Гречкина А.А. в состоянии аффекта не находилась, о чём свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики течения эмоциональной реакции. Действия, свойственные ей лично в виде некоторой импульсивности с признаками эмоциональной неустойчивости, не входят в противоречие с её жизненным опытом, у неё не отмечалось дезорганизации поведения и признаков постаффективной психофизической астении (л.д. 219-222).

Выводы экспертов-психиатров и эксперта-психолога достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Гречкиной А.А., а также обстоятельств дела, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимой Гречкиной А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимой, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и, учитывая, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, предшествующие преступлению взаимоотношения потерпевшего и подсудимой, а также свойственные последней импульсивность и эмоциональную неустойчивость, пришел к убеждению, что Гречкина А.А. действовала в ходе ссоры с сожителем с внезапно возникшим неопределенным умыслом, поскольку, нанося удар ножом с длиной клинка 12,5 см. в заднюю поверхность грудной клетки Д с целью причинения ему телесных повреждений, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что в результате этих её действий потерпевшему будут причинены телесные повреждения, и, хотя заранее не знала, насколько тяжкими будут последствия, тем не менее, сознательно допускала причинение такого вреда. При этом между совершенным подсудимой деянием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, а уголовная ответственность за преступления, совершенные с неопределенным умыслом, наступает в зависимости от фактически наступивших последствий.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья. В данном случае суд установил, что подсудимая в качестве такого предмета использовала обычный кухонный нож.

Поскольку нож, которым подсудимая нанесла удар потерпевшей, согласно заключению эксперта № 6 от 22.01.2025, является хозяйственно-бытовым, и в силу Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" к оружию не относится, суд квалифицирует действия Гречкиной А.А. по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Наличия в действиях Гречкиной А.А. признаков необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) либо превышения её пределов (ст. 114 УК РФ) суд не усматривает, поскольку по установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела потерпевший Д в момент причинения ему телесных повреждений никаких противоправных действий в отношении подсудимой не совершал.

Суд также не находит оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку, согласно вышеприведенному заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № 504 от 23.05.2025г., Гречкина А.А. в момент причинения тяжкого вреда здоровью Д. в состоянии аффекта не находилась.

Совершенное Гречкиной А.А. преступление является оконченным, поскольку она выполнила все действия, образующие его объективную сторону.

При назначении наказания подсудимой Гречкиной А.А. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Гречкина А.А. совершила умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких преступлений. При этом свою вину подсудимая признала, уйти от ответственности не пыталась, потерпевший её простил, просил строго не наказывать.

Исследуя данные, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что Гречкина А.А. социально адаптирована, проживает с малолетней дочерью, в отношении которой является матерью-одиночкой (л.д. 130), и с потерпевшим Д с которым состоит в фактических семейных отношениях; в настоящее время не трудоустроена, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гречкиной А.А., суд признает её явку с повинной от 18.11.2024г., полученную до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу же после случившегося она сообщила прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, после чего добровольно участвовала в следственных действиях, не препятствовала получению от неё образцов для сравнительного исследования, давала показания и добровольно участвовала в следственном эксперименте.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу же после причинение Д ножевого ранения, Гречкина А.А., желая остановить кровотечение, стала закрывать рану на теле потерпевшего мокрой тканью, обработала рану перекисью и попросила подругу вызвать скорую помощь.

Наличие у подсудимой малолетней дочери Е, года рождения, суд также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Помимо этого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимой и её раскаяние в содеянном, свидетельствующее о готовности передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на её строгом наказании, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доказательств наличия по делу каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимая и ее защитник в судебном заседании не представили.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, инициатором конфликта была сама Гречкина А.А., и когда потерпевший пытался прекратить ссору, направившись в кухню, она проследовала за ним и продолжила высказывать ему свои претензии, после чего, ругаясь, они взаимно толкались, и подсудимая, в том числе, нанесла Д удары по лицу. Удар ножом Гречкина нанесла Д в тот момент, когда он стал подходить, желая её успокоить. По мнению суда, нанесение Гречкиной А.А. ножевого ранения потерпевшего Д. было обусловлено не противоправным поведением потерпевшего в виде высказанного в её адрес обидного слова, а в целом сложившейся в течение затяжного конфликта эмоционально накалившейся обстановкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по настоящему делу не установил.

Несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, его социальной значимости и степени общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Гречкиной А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой Гречкиной А.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой и совершенного ею преступления, в судебном заседании не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления против жизни и здоровья человека, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Гречкиной А.А. наказание в виде лишения свободы.

Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях Гречкиной А.А. отсутствуют, при определении срока наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным ст. 7 УК РФ принципом гуманизма, принимая во внимание совершения подсудимой настоящего преступления впервые и наличия по делу совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая в том числе вышеизложенное мнение потерпевшего, суд приходит к выводу что достижение цели наказания возможно без изоляции Гречкиной А.А. от общества, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, определяя ей наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа и с возложением определенных обязанностей, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Ввиду назначения Гречкиной А.А. условного наказания оснований для применения к ней положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом возраста и социального положения подсудимой, суд считает возможным не применять к Гречкиной А.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 112-113; 114; 115; ) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гречкину А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ГРЕЧКИНОЙ А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ГРЕЧКИНУ А.А. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный этим контролирующим органом).

Меру пресечения осужденной Гречкиной А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественный доказательства:

- майку (футболку) бордового цвета с сквозным повреждением ткани на спинке слева, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП УМВД РФ по , - вернуть по принадлежности потерпевшему Д по вступлении приговора в законную силу;

- два ножа с черными рукоятками, изъятые 18.11.2024 с места происшествия по адресу: , находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП УМВД РФ по , - передать по принадлежности свидетелю Т по вступлении приговора в законную силу;

- кухонный нож с бело-коричневой ручкой со следами на клинке крови и клеток эпителия потерпевшего Д, а также простыню со следами вещества бурого цвета, изъятые 18.11.2024 с места происшествия по адресу: , находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП УМВД РФ по , - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Гречкина А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Сергодеева

Свернуть