Гринчишина Людмила Ивановна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4376/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел заявления Гринчишиной Л.И., администрации Кемеровского муниципального округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 42RS0040-01-2021-002326-22 по иску Клевлина В.П. к Гринчишина Л.И., администрации Кемеровского муниципального округа, Поликова С.В., Быков Е.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах участков из ЕГРН, установлении смежной границы

по кассационной жалобе представителя Гринчишиной Л.И. – Лавровой Л.Н. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г.,

установил:

Клевлина В.П. обратилась в суд с иском к Гринчишиной Л.И., администрации Кемеровского муниципального округа о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах участков из ЕГРН, установлении смежной границы.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования Клевлиной В.П. к Гринчишиной Л.И., администрации Кемеровского муниципального округа удовлетворены, межевой план №2469 (15) от 2004 г., изготовленный МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района, на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, признан недействительным; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по одной линии. Иско...

Показать ещё

...вые требования Клевлиной В.П. к Поликовой С.В., Быкову Е.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах участков из ЕГРН, установлении смежной границы, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

Гринчишина Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела при формировании выводов, изложенных в решении суда суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю Гринчишиной Л.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, так как были не раскрыты истцом, но были истцу известны, а также третьему лицу Управлению Росреестра по Кемеровской области, где оказались документы о межевании земельного участка истца в 2002 г., о чем свидетельствует отметка на титульном листе межевого дела №750 от 14 февраля 2017 г. Также истец не предоставила достоверных сведений обо всех строениях, какие образовались на ее участке в период с 2004 г. по 2021 г. Считает, что нераскрытие сведений о межевании земельного участка и результаты межевания, а также непредоставление достоверных сведений о всех строениях, образовавшихся на земельном участке истца в период с 2004 г. по 2021 г., привели к тому, что спор рассмотрен без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и вынесению необъективного судебного решения. Фактически истец обратилась в суд с заявлением о перераспределении земель с учетом всех возведенных построек. Так, при рассмотрении дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в связи с тем, что администрацией Кемеровского муниципального округа был предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчику Гринчишиной Л.И. стало известно, что в 2002 г. проводилось межевание земельного участка №, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. К отзыву приобщено межевое дело №750 (4) (2002 г.) МУП Архитектуры и технической инвентаризации Кемеровского района». Тем самым представлены документы об исходном местоположении спорных земельных участков на момент их межевания, которые не были раскрыты в судебном заседании. В качестве приложения имеется расписка якобы Гринчишиной Л.И., которая не может служить подтверждением факта осведомленности Гринчишиной Л.И. по поводу проведения межевания земельного истца в связи с нижеследующим. Расписка об извещении Гринчишиной Л.И. содержит адрес: <адрес>, №, по второму Гринчишина Л.И. не проживала (адрес регистрации и проживания в 2002 г. <адрес>), а ее земельный участок находился и находится по адресу: <адрес>. Соответственно в силу данных обстоятельств Гринчишина Л.И. не могла присутствовать на согласовании, чья подпись на расписке, Гринчишиной Л.И. не известно. Как следует из представленного в качестве приложения Плана на земельный участок, межевание не было согласовано в связи с неудобицей, неудобица составила 724 кв.м. Согласно акту согласования границ земельного участка №, площадь земельного участка Клевлиной В.П. составляет 2624 кв.м., участок огражден деревянным забором. На кадастровой карточке обозначена одна надворная постройка, к которой привязаны координаты земельного участка. Расчеты площади земельного участка в объеме 1900 кв.м., отсутствуют. Плану размещения земельного участка фактические границы земельного участка Ответчика и участка, на тот момент относящимся к землям общего пользования и в последующем переданного в аренду Гринчишиной Л.И. не пересекали границы земельного участка истца. Но со стороны участка Поликовой С.В. №, имеется наложение границ. Как следует из плана размещения земельного участка по состоянию на 2004 г. не изменялась конфигурация земельного участка ответчика Гринчишиной Л.И. и земельного участка муниципального округа, переданного Гринчишиной Л.И. в аренду, так как по состоянию на 2002 г. конфигурация была такой же, как и в 2004 г. Данные обстоятельства о границах земельного участка, принадлежащего истцу, противоречат материалам дела и выводам суда. С учетом вновь открывшихся обстоятельств, сведения о которых не были предоставлены, в материалах дела отсутствуют сведения об исходном местоположении участка истца по состоянию на 2002 г., и получены дополнительные сведения о неоднократном самовольном изменении истцом площади и конфигурации земельного участка и расположения надворных построек на участке истца. Документы Межевого дела №750 (4) отсутствовали при проведении строительной судебной экспертизы, а их отсутствие не могло не повлиять на правильность выводов эксперта о необходимости восстановления права землепользования истца в указанных объеме за счет площадей земельного участка ответчиков Гринчишиной Л.И. и администрации муниципального округа. Истец в судебном заседании ссылалась на то, что исторические границы ее земельного участка не изменялись, существовали с момента его образования до 2004 г., представлены доказательства, что якобы, надворные постройки находились без изменения, начиная с 2003 г., что опровергается вновь открывшимися обстоятельствами. Суд в свою очередь подошел к решению спора формально и занял позицию истца только на основании неполной землеустроительной судебной экспертизы при наличии со стороны истца недобросовестных действий, связанных с сокрытием сведений о фактах, указывающих на исторические границы, изменение расположения земельного участка истца и надворных построек. Конфигурации, площади и координат земельного участка истца в обход закона по разным причинам, не связанным с действиями ответчика Гринчишиной Л.И. и кадастрового инженера в 2004 <адрес> межевое дело №750 (4) свидетельствует о том, что в период 2002-2004 гг. смежная граница участков ответчика Гринчишиной Л.И. и земельного участка муниципального округа оставалась без изменения и не имела наложений неудобицы, конфигурация земельных участков ответчиков оставалась без изменений, согласовано с истцом и истцом не оспаривалась. На основании изложенного, просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-113/2022 по иску Клевлиной В.П. к Гринчишиной Л.И., администрации Кемеровского муниципального округа, Поликовой С.В., Быкову Е.В.; решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г., отказано Гринчишиной Л.И., администрации Кемеровского муниципального округа в пересмотре решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем Гринчишиной Л.И. – Лавровой Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов, сделанные при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют ранее сделанным судом выводам при рассмотрении дела по существу и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10 постановления).

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования Клевлиной В.П. к Гринчишиной Л.И., администрации Кемеровского муниципального округа удовлетворены, межевой план №2469 (15) от 2004 г., изготовленный МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района, на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, признан недействительным; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по одной линии. Исковые требования Клевлиной В.П. к Поликовой С.В., Быкову Е.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах участков из ЕГРН, установлении смежной границы, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 30 ноября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылалась на межевое дело №750 (4) МУП «Архитектуры и технической инвентаризации» Кемеровского района, о существовании которого истцом не было предоставлено сведений, в то время как в нем содержится информация об исходном местоположении земельного участка, принадлежащего истцу, о всех строениях, образовавшихся на ее участке с 2004 г. по 2021 г. Поскольку данное доказательство не было представлено истцом, экспертное заключение было составлено без данного межевого дела, судами приняты судебные акты без учета данного межевого плана, то обстоятельства установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, противоречат материалам настоящего гражданского дела и выводам судов, изложенным в судебных актах.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на том, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые не могли быть ему известны на день рассмотрения дела.

Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходили из отсутствия к тому правовых оснований.

Судебные инстанции, разрешая заявления Гринчишиной Л.И. и администрации Кемеровского муниципального округа о пересмотре решения суда от 30 ноября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к верному выводу о том, что названные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г.

Как правильно указано судами, обстоятельства, на которые ссылались заявители в рамках рассматриваемого заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда было постановлено на основании исследования всех представленных доказательств в совокупности, в том числе кадастрового плана от 18 декабря 2002 г. №36/02-2266 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного в соответствии со сведениями межевого дела данного земельного участка от 2002 г. Следовательно, ни на выводы эксперта, ни на решение суда не повлияло бы, заявленное ответчиками в качестве вновь открывшегося, доказательство – межевой план №750.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что решение суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчиками в материалы дела представлены новые доказательства по делу, которые в силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не был лишен возможности своевременно представить данный документ.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что приводимые заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, является правильной.

Заявляя требования о пересмотре решения суда, заявитель фактически ставит под сомнение законность данного решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о наличии оснований к удовлетворению предъявленного иска, что не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам заявления, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а лишь указывают на несогласие с принятым судом решением по существу спора.

С учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к пересмотру решения суда как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гринчишиной Л.И. – Лавровой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон

Свернуть

УИД 42RS0040-01-2021-002326-22

Дело №2-113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 ноября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев дело по иску Клевлиной Валентины Петровны к Гринчишиной Людмиле Ивановне, администрации Кемеровского муниципального округа, Поликовой Светлане Владимировне, Быкову Евгению Владимировичу о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах участков из ЕГРН, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Клевлина В.П. обратилась в суд с иском к Гринчищиной Л.И. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка. Требования мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с №; площадью 1900 кв.м, расположенный : <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Ответчик Гринчишина Л.И. владеет земельными участками, которые расположены по <адрес> и имеют смежные с ее земельным участком границы. В июне 2021 г. она обратилась в МУП « АТИЗ КМО» с целью межевания принадлежащего ей земельного участка. В проведении межевания ей было отказано, так как соседний с ее участок был ранее отмежеван, а сведения о местоположении границ, смежного с ее земельным участком внесены в ЕГРН. Полагает, что межевание, проведенное по обращению ответчика Гринчишиной Л.И., которым установлены границы земельного участка последней, является недействительным. Согласно ст.22 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН. и указаны сведения об образуемых земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках. Площадью земельного участка, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.8 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости»). В соответствии с ч.10 ст.22 указанного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, при отсутствии таковых исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ участка при его образовании. По смыслу указанной нормы, местоположение смежной границы между моим земельным участком и земельным участком ответчика, подлежит установлению, в первую очередь, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, также исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка. Из кадастровой выписки о земельном участке, которая содержит кадастровый план моего земельного участка, также из утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, усматривается, что, в результате межевых работ, в отношении участков, принадлежащих ответчику, искажено местоположение смежной между нашими земельными участками границы, уменьшена площадь ее земельного участка. Искажение смежной границы произошло в результате того, что межевание земельных участков Гринчишиной Л. И. проведено частично по фактическим границам (по забору), что не соответствует исторической границе спорных земельных участков. Забор вдоль смежных земельных участков был возведен стороной ответчика без учета исторической границы двух смежных земельных участков. Как усматривается из плана-схемы ее земельного участка, ранее смежная граница располагалась на одной прямой линии, а в настоящее время имеет изгиб в сторону ее земельного участка. Ранее смежная граница имела форму прямой линии и начиналась от поворотного столба по <адрес>, справа от фасада ее дома, далее проходила на расстоянии двух метров справа от фасада ее жилого дома, расположенного на ее земельном участке, далее граница проходила по прямой линии до поворотного столба, к которому прикреплена изгородь из металлической сетки высотой 1 м на протяжении 6м (этот поворотный столб и изгородь примыкающая к нему сохранились на протяжении 6м) и далее выходила, по прямой до поворотного столба, расположенного на границе их земельных участков и красной зоны. Искажение линии смежной границы произошло в результате того, что ответчик вначале прямо на границе участков справа от фасада ее дома установил металлический контейнер высотой 2,20 м. В дальнейшем ответчик возвел железный забор, огородив им свой контейнер со стороны ее участка, далее продолжил забор заступив на территорию ее участка в строну ее жилого дома вначале примерно на 0,40 м, примерно до средины дома; далее с средины ее дома на угол дома, заступил на ее территорию примерно на 0,70 м и далее возведенный ответчиком забор пересекает ее земельный участок и примыкает непосредственно к ее колодцу таким образом, что большая часть колодца как бы находится на участке ответчика, т.е. от начала ее дома до колодца, заступ на ее территорию составил 1 м 20 см, относительно линии исторической границы. Далее ответчик установил ограждение из металлической сетки вдоль ее металлической изгороди, т.е. по исторической границе от поворотного столба на протяжении 6м, а далее в той точке, где ее изгородь закончилась, продолжил свою металлическую изгородь выведя ее на другой поворотный столб, отделяющий наши земельные участки от красной зоны, таким образом что ширина ее участка в месте границы с красной зоной уменьшилась на 3,40 м. Поворотный столб, на который смежная граница их участков выходила ранее, был демонтирован ответчиком. Ранее смежная граница располагалась на одной прямой линии, в настоящее время имеет изгиб в сторону ее земельного участка. Ответчица произвела межевание, изменив мест...

Показать ещё

...оположение исторической границы их земельных участков, не согласовав его с ней и даже не поставив ее в известность об этом. Межевой план необходим для внесения в ЕГРН сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости описание местоположения границ земельного участка и его площадь), предусмотренных ст.8 ФЗ от 13.07.2015г. №18-Ф « О государственной регистрации недвижимости». Из положений ч.ч.1 и 2 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Отсутствие согласования границ земельных участков Клевлиной и Гринчишиной свидетельствует о недействительности результатов произведенного ответчиком межевания. В результате того, что она также обратилась в МУП АТИЗ по поводу межевания, в котором ей было отказано, ей стало известно, что ее участок оказался на пересечении двух соседних земельных участков (в том числе с вновь сформированным земельным участком), что не соответствует истории развития ее земельного участка и его историческим границам. Незаконное межевание, сопряженное с незаконными действиями ответчика, привели к сокращению площади ее земельного участка, также создали ей препятствия в пользовании ее земельным участком. Установление границ земельных участков ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования, существенно нарушило ее права и законные интересы. Забор, возведенный ответчиком, почти вплотную примыкает к ее дому и так как высота забора достигает крыши ее жилого дома, то создает препятствия для пользования ее жилым домом. Из межевого плана от 2004 года усматривается (при осмотре карты (плана) границ участка с кадастровым номером 41), что при межевании произошел захват площади ее земельного участка и далее при сопоставлении карты (плана) участка с кадастровым номером. 39, его план и координаты не соответствуют схеме привязки данного участка в этом же межевом плане. Также данные о форме и координатах данных земельных участков в межевом плане не соответствуют схеме данных участков и их координатам, отраженным в кадастровом квартале № «Описания земельных участков». Тем самым проведенное ответчиком межевание не в полной мере соответствует тому, как граница была отмежевана фактически. В связи с необходимостью уточнения местоположения границы и площади ее земельного участка, ею подготовлен межевой план от 02.11.2021 г., из которого очевидно, что уменьшение площади земельного участка произошло по вине собственника смежных земельных участков Гренчишиной Л.И., которая самовольно перенесла смежный забор в сторону ее земельного участка, а кроме того в процессе выполнения кадастровых работ было выявлено, что в месте расположения ее фактических границ расположены земельные участки ответчицы, т.е. произошло наложение границ земельных участков ответчиков на фактические границы ее участка. Площадь наложения составила 54 кв.м. 383 кв.м., что тоже вытекает из межевого плана и подтверждается заключением кадастрового инженера. На самом деле она пользуется своим земельным участком более 53-ех лет именно в таких границах, как они проходят фактически, кроме той части границы, в которой Гринчишина Л.И. самовольно сместила забор в сторону ее участка примерно на 1 м, о чем она также указала в своем исковом заявлении. О том, что имеется значительное наложение участков ответчицы на площадь ее участка она узнала лишь после того, как обратилась для проведения межевания своего участка в 2021 году. Акт согласования границ содержит искаженные сведенья, так как при межевании граница согласовывалась по поворотным столбам и по меже, сведения внесены отличные от этого и описание смежной границы участков также не соответствует действительности, так как в акте указано, что по всему периметру установлен деревянный забор, а на самом деле никакого ограждения между их участками на тот момент не было. Полагает, что сведения в ЕГРН внесены в искаженном виде, возможно, в результате того что в дальнейшем ответчица частично сместила границы своих тогда двух участков в сторону ее земельного участка, при помощи специальной топографической фотосъемки, по результатам которой и произошло частичное искажение ранее зафиксированных точек координат. Именно в таком искаженном виде координаты были внесены в ЕГРН. Полагает, поскольку произведенное межевание, выполненное без соответствующего согласования и привело к нарушению ранее существовавшей исторической границы и существенно нарушило ее права и охраняемые законом интересы, оно является недействительным. С учетом уточнений, просит: признать результаты межевания земельных участков с №, расположенными по <адрес> недействительными, исключить сведенья о координатах смежной границы данных участков с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с № из ЕГРН; установить смежную границу между земельными участками с № принадлежащих ответчикам Гринчишиной Л.И. и Администрации Кемеровского района и земельным участком с № принадлежащим ей на праве собственности, по линии, проходящей через точки с координатами: точка №

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: администрация Кемеровского муниципального округа, Поликова С.В., Быков Е.В., в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Дом той же самой площади, что и был и в 1950 г. Делали пристройку: убрали сени и гараж, а на их месте и построили пристройку. Ответчик Попков нарисовали схему прямую, потом когда установил межевание было правильно, а потом когда Попков отсудился, появился участок №, он другой по конфигурации, а привязка идет к другому участку, он есть на одном плане, что подтверждается документально. Документов на № участок нет.

Согласно письменных пояснений истца (л.д.85,86) следует, что с 1968 ее семья проживала и проживает в своем доме, расположенном по <адрес> в селе Березово. Они также пользовались земельным участком, на котором располагался их дом. Площадь участка составляла 1 900 кв м. На соседнем участке, по <адрес> проживала бабушка Гринчишиной Л.И.. Ее участок изначально был значительно меньше по площади - 1 200 кв.м. В 1992 году по меже и вдоль изгороди между их участками были установлены поворотные столбы. Изгородь между участками всегда была от фасада до начала пашни, дальше шла просто межа. Расстояние от их дома до штакетника (изгороди) составляло чуть более 2 -ух метров. Изгородь из штакетника с течением времени была заменена на металлическое ограждение из арматуры. При этом ограждение было продлено с помощью металлической сетки в сторону огорода по линии границы наших участков вплоть за теплицу, располагавшуюся на тот момент на ее участке. После установки поворотных столбов (1992 год) она произвела обмер своего участка и передала эти обмеры в Администрацию, после чего земля была передана ей в собственность. Из прилагаемой схемы видно, что ее участок имел форму трапеции со сторонами: 22,9 м; 18,4 м и вдоль границы с ответчиком 92 м на 92,6 м на противоположной стороне. Также из схемы видно, что границы со всех сторон имели форму прямых линий. Вдоль пашни забора ни у кого из соседних участков ограждения не было, так как удобней было вспахивать землю. При этом межа и поворотные столбы всегда оставались на месте. В 2017 ом году в связи с установкой водопровода к дому и необходимостью укладывания водопроводных труб, чему препятствовала изгородь, ограждение было временно демонтировано вплоть до колодца, находящегося в границах ее земельного участка. В связи с тем, что с соседями было согласовано совместное пользование колодцем, они дали возможность и время пока соседи также провели к своему дому водопровод от колодца, расположенного на ее участке. Это заняло примерно год. Но по этой причине все это время ограждение ими не восстанавливалось. После того, как соседи провели водопроводные трубы, в 2018 году они неожиданно для нее и без ее согласия установили железный забор, заступив на территорию ее участка примерно на 1 м. (от 0,40 см вначале до 1 м 20 см в месте стыковки прежнего (сетка вдоль огорода) ограждения и вновь возведенного забора, который объективно прерывается у колодца. Позднее ответчик прикрепилась к ее ограждению из металлической сетки вдоль огорода и продолжила ограждение по границе до конца наших участков, незначительно уклонившись в строну ее пашни. Межевание земельных участков, в том числе не принадлежащего ответчику Гринчишиной Л.И., выполнено с нарушением требований закона. Из документов усматривается, что при межевании был выявлен захват земли в сторону ее участка, и что кадастровый инженер должен был устранить. Однако выявленное нарушение устранено не было. Вместо этого в акте отражено, что споров не выявлено. Подпись отбиралась у нее ранее, при установке поворотных столбов. О том, что ответчик произвела межевание в 2004 году, ей ничего известно не было. Тем более, как усматривается из Межевого дела, межевание ответчица производила по <адрес> она никогда не проживала и таких подписей не ставила, этой же связи в Кадастровых выписках на земельный участок ответчика в сведеньях о смежных земельных участках данные, указывающие на ее земельный участок вообще отсутствуют. Таким образом, межевание, которое положено в основу сведений о границах земельных участков ответчицы (в том числе арендованного ею), внесенных в ЕГРН, выполнено по <адрес> в <адрес> и поэтому является недействительным относительно земельных участков, расположенных по <адрес> в <адрес>. Кроме того в своих возражениях на ее исковые требования ответчик фактически признала, что в 2017 году имел место перерасчет координат, не поясняя при этом обстоятельств в связи с чем это произошло. Это подтверждает, что сведения о координатах границ, содержащиеся в межевом деле от 2004 года, не соответствует сведениям о координатах границ, внесенных в ЕГРН в 2017 году.

Ответчик Гринчишина Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, границы должны быть установлены как в ЕГРН сейчас.

Представитель ответчика Лаврова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что поддерживает письменные возражения и помимо возражений, отмечает, что истец требует установления смежной границы по забору, 706, 139,41. Они настаивают на том, чтобы границы были определены по координатам, которые на кадастровом учете и зарегистрированы в ЕГРН. Практика идет по пути признания недействительными межевания, которое проводилось без согласования с собственником. Истец предоставил межевое дело, которое не проходило в установленном порядке. Прошу отнестись скептически к заключению эксперта. Заключение не содержит полных ответов и имеет ссылку на межевой план который предоставил истец. Участки № прошли государственную регистрацию, межевание было согласовано. Документы со стороны ответчика представлены, ссылка истца, что нет документов, это не аргумент.

Представитель ответчика Богданова А.С. в судебном заседании мнение представителя Лавровой Л.Н. поддержала.

Согласно письменных возражений ответчика Гринчишиной Л.И. (л.д.140-146 т.1, л.д.72-78 т.2,160-174 т.3) следует, что С доводами истца, указанными в исковом заявлении ответчик не согласен, не признает в полном объеме и возражает относительно исковых требований, по следующим основаниям и обстоятельствам. Границы земельного участка ответчика остаются без изменения, существуют в пределах площадей согласно распоряжению Администрации Березовского сельского Совета от 02.12.1992 №44, о чем свидетельствуют предоставленные материалы дела: межевое дело (2004 год) МУП «АТИЗ КМО», в приложении: Акт согласования границ объекта землеустройства от 27.01.2004 имеется расписка истца и запись, что при межевании споров не заявлено. Таким образом, согласно ст.195, 196 ГК РФ, установленный трехгодичный срок исковой давности пропущен истцом. Земельный участок истца площадью 1900 кв.м, с № (Свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2003, № принадлежит истцу на праве собственности на основании распоряжения Администрации Березовского сельского Совета от 02.12.1992 №44. Земельный участок ответчика площадью 1500 кв.м, с №) согласно Выписке из ЕГРН от 28.10.2021, Свидетельству от 01.07.2004, №, сведениям о характеристиках объектов, принадлежит ответчику на праве собственности на основании распоряжения Администрации Березовского сельского Совета от 02.12.1992 №44. Земельный участок площадью 1289 кв. м с № прилегающий к ранее полученному ответчиком в собственность земельному участку с № находится в пользовании ответчика на праве аренды согласно распоряжению от 12.03.2004 № 67-З. Согласно сведениям межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ушаневой Евгенией Юльевной 03.11.2021 по договору, заключенному с истцом 28.10.2021 №909/21, фактические границы земельного участка истца с № имеют наложения на 60 кв.м., на установленные и зарегистрированные границы земельных участков, принадлежащих ответчику и муниципальному округу, что увеличивает площадь участка истца на 1900+600=2500 кв.м., тогда как истцу на праве собственности принадлежит участок площадью 1900 кв.м. При этом волеизъявление ответчика на отчуждение части земельного участка площадью 60 кв. м отсутствует, что подтверждается отсутствием соглашения (договора) об отчуждении части земельного участка, согласия ответчик на новые границы своего земельного участка не давал. На основании ч.1-3 ст.209 ГК РФ ответчиком осуществлено частичное передвижение изгороди в пределах границ принадлежащих ему земельных участков. Перемещение изгороди связано с теми обстоятельствами, что в 2017 году совместно сторонами был установлен колодец для совместного пользования и был представлен к колодцу допуск истца, а изгородь поставлена для пресечения передвижения, принадлежащих истцу животных на участок ответчика. Действия ответчика по переносу изгороди для доступа истца к колодцу не могут расцениваться как изменение границ земельного участка, изменение результатов межевания, и не дают истцу права требовать увеличения границ на 60 кв.м до изменения площади до 2500 кв.м, принадлежащего истцу земельного участка без согласия ответчика за счет земель ответчика на основании ч.ч.1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Истец ссылается на искажение линии смежной границы в результате того, что ответчик вначале прямо на границе участков справа от фасада дома истца установил металлический контейнер, в дальнейшем железный забор, заступив на территорию участка истца на 0,40 до середины дома, а затем на 0,70 до колодца истца. Заступ составляет на 1м. 20 см. Указанное истцом обстоятельство является не состоятельным, поскольку документов, подтверждающих принадлежность колодца истцу, истцом не предоставлено. Как следует из схемы расположения земельных участков, карт, планов границ земельных участков, земельные участки ответчика находятся от земельного участка истца слева. Из заключения кадастрового инженера ФИО7 к межевому плану: «... Граница земельного участка в точках 8-6 установлена по ограждению до 0.7 м., согласно сведениям из чертежа земельных участком к межевому плану...». Характерные точки 6 и 7 находятся на границе земельных участков истца и участка №, принадлежащего Поликовой С.В. (сведения об уточняемых земельных участка к межевому плану). Границы земельного участка истца слева имеют наложения на участки ответчика в сторону увеличения участка истца, а не ответчика на 600 кв.м, и вместо 1900 кв.м, составляет 2500 кв.м., что и пытается в настоящее время узаконить истец в нарушение ч.1 ст.10 ГК РФ. Сведений о налоговом бремени истца на 600 кв.м истцом не предоставлено. Налог на землю уплачивается на основании сведений из ЕГРН. Ответчик не является собственником земельного участка площадью 1289 кв.м с № прилегающий к ранее полученному ответчиком в собственность земельному участку с №, так как находится в пользовании ответчика на праве аренды согласно распоряжению от 12.03.2004 № 67-з. В материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения об участке № внесены на основании правоустанавливающих документов. Так в Свидетельстве о государственной регистрации права № от 01.07.2004 в качестве основания указано Распоряжение администрации Березовского сельского совета от 02.12.1992 №44. Данное распоряжение истцом не оспаривается. В выписке из ЕГРН «Сведения о характеристиках объекта недвижимости в строке «Статус записи об объекте недвижимости» указано: «Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные ранее учтенные». Тем самым не находит подтверждения утверждение истца об искажении границы смежных участков в связи каким либо механическим смещениями границ со стороны ответчика. В материалы дела представлено межевое дело (2004 год) МУП «АТИЗ КМО», изготовленное инженером - землеустроителем ФИО9 В приложении: Акте согласования границ объекта землеустройства от 27.01.2004 имеется расписка от 27.01.2004 истца и запись, что при межевании споров не заявлено. Как следует из пояснительной записки межевание земель было выполнено методом полярной засечки с привязкой к твердым контурам ситуации и их опознанием на плане масштаба 1:2000, с выносом поворотных углов в натуре. С точек привязки были вынесены и закоординированы углы поворота границ, объекты недвижимости: жилые дома, опоры ЛЭП и т.д., а также выявлены необходимые ограничения в использовании земельного участка для наложения сервитута. Вычисление координат углов земельных участков выполнены в местной системе координат г. Кемерово по программе «ГЕОКОД» и «ПОЛИС» Межевание выполнено электронным тахеометром ЗТ и 5Т №22039. По окончанию полевых работ был составлен чертеж установления границ землепользования. Площадь земельного участка составила в собственности 1500 м. кв, аренде 1289 м. кв.. Таким образом, межевое дело было подготовлено в 2004 году в местной системе координат. О наличии привязки ключами перехода к общероссийской системе координат сведений в материалах дела нет. Все данные об этих координатах должны были быть в федеральном картографо-геодезическом фонде. После слияния Роснедвижимости регистрации и Роскартгорафии в Росреестр эти данные перешли Росреестру. До 01.01.2017 года действовала ч.5 ст.47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которая обязывала орган кадастрового учета провести перерасчет о новой системе координат. С 01.01.2017 года ч.5 ст.47 Федерального закона № 221 – ФЗ утратила силу. При рассмотрении дела по определению суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом нарушены установленные судом сроки, при этом в нарушение требований ч.1 ст.85 ГПК РФ экспертом не предоставлено заключение по всем поставленным вопросам в установленные судом сроки, при этом не направлено сообщение о невозможности дать заключение в установленные судом сроки по всем поставленным вопросам. Также заключение имеет ряд существенных недостатков и противоречий, что подвергает сомнению обоснованность и объективность данного заключения и по этой причине не может нести значения для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как следует из исследовательской части (абз.1 лист 11 заключения, лист 93 дела): «из всех содержащихся в судебном деле правоустанавливающих (землеотводных) документов, выданных Клевлиной В.П., только свидетельство о праве собственности на землю от 20.01.1993 года № содержит графическую часть - план схему земельного участка, в котором не указаны координаты поворотных точек границ принадлежащего Клевлиной В.П. земельного участка. Длины сторон указаны только в отношении двух частей границы земельного участка с указанием размеров одной части, равной 103 м., второй - 22 м. Конфигурация участка при его представлении согласно вышеуказанному плану-схеме представляет собой правильную трапецию». При этом, как следует из обзорной схемы (лист 46 заключения) земельный участок № имеет форму неправильного четырехугольника при наличии специальных знаний и необходимых измерительных средств и приборов, экспертом не определена площадь земельного участка № и при наличии спора о захвате части земельного участка действиями ответчика Гринчишиной Л.И., не определена площадь якобы захваченного истцом земельного участка ответчика. Таким образом, в заключении отсутствую существенные сведения, позволяющие опровергнуть доводы, как истца, так и ответчика. Кроме того, в исследовательской части заключения (абз.1 л.17) в качестве доказательства о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, принадлежащего Клевлиной В.П. экспертом было принято во внимание также сведения предварительного межевого плана, составлено по заказу истца в качестве досудебной подготовки, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 03.11.2021. Согласно сведениям предварительного Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 03.11.2021 по договору, заключенному с ответчиком 28.10.2021 №909/21, фактические границы земельного участка Ответчика с № имеют наложения на 600 кв.м., на установленные и зарегистрированные границы земельных участков, принадлежащих Гринчишиной Л.И. и Администрации Березовского сельского поселения, что увеличивает площадь участка ответчика на 1900+600=2500 кв.м. Все установленные площади земельных участков, исследованных экспертом не соответствуют площадям в правоустанавливающих документах. Таким образом, в материалах дела остались существенные противоречия касательно площади земельного участка, предоставленного истцу на основании распоряжения Администрации Березовского сельского Совета от 02.12.1992 №44. Как следует из приложений к экспертному заключению чертежей земельных участков, обзорных схем (лист 46,47,48,49 заключения), фото (лист 50. 51, 52) за земельным участком № находится свободная земля, что позволяет распределить прилегающую к участку землю в пользу истца не нарушая прав других правообладателей и не затрагивая ранее существующих с соседними земельными участками смежных границ, зарегистрированных в ЕГРН, если истец считает, что ему принадлежит право на земельный участок площадью более 1900 кв.м, согласно предварительному межевому плану подготовленного кадастровым инженером ФИО7 03.11.2021 - 2500 кв.м, а по заключению эксперта - 2576 кв.м. Представленный экспертом вариант разрешения спора выразившейся в том, что права истца Клевлиной В.П. нарушены в результате реестровой ошибки, выразившейся в неверном установлении границ земельных участков, принадлежащих ответчику Гринчишиной Л.И. и Администрации Березовского сельского поселения в пользу с №, что привело к несоответствию фактических границ этих участков границам земельных участков, внесенным в ЕГРН, наложению границ на земельный участок с №, предполагает неправомерное изъятие части площади земельных участков, указанных выше в пользу истца и приводит к фактическому уменьшению площади земельных участков: № Данный экспертом вывод не соответствует условиям осуществления гражданских прав, предусмотренным ч. 1 ст. 10 ГК РФ. не учитывают вышеуказанные материалы и обстоятельства дела. На странице 6 заключения содержится ссылка эксперта следующего содержания:.. .Однако, несмотря на запросы, направленные судом, а также визит директора экспертного предприятия ФИО12 в орган кадастрового учета - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области к директору Филиала ФИО10— на котором.. . была изложена просьба о предоставлении запрашиваемых сведений, орган кадастрового учета по истечении длительного времени не представил суду, не экспертному предприятию каталоги координат...». Согласно 4.2. ст. 85 КПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Тем самым при проведении экспертизы нарушен порядок и требования проведения экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 85. ч. 2 ст. 84 ГПК РФ. требования к содержанию заключения, предусмотренные ст. 8. 9 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3. В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. На основании приказа от 11.04.2022 №111 директором ФИО12 поручено проведение экспертизы одному эксперту - ФИО11 Как следует из списка лиц, присутствующих при проведении судебной экспертизы присутствовал ФИО12, что противоречит требованиям ст.8 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31.05.2001 №73-Ф3) и позволяет полагать о заинтересованности ФИО12 в результатах экспертизы. Ответы на вопросы 3 и 4 являются сомнительными, поскольку противоречат установленному порядку кадастрового учета. Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в отношении земельных участков № ответчика Гринчишиной Л.И. без ссылки на вновь образуемую площадь участков с применением картографических материалов, предлагаемых экспертом. Эксперт считает возможным определить координаты границы, являющейся смежной для земельных участков с №, используя сведения о смежной границе, содержащейся в картографическом материале - ортофотопланами на населенные пункты <адрес> 2006 года ФГУП «Госземкадастросъемка» ВИСХАГИ - диск (том 1 судебного дела), поскольку данные сведения отражают прохождение смежной границы, существовавшей на местности 15 лет и более. Следовательно, данная граница будет являться наиболее достоверной. При этом к материалам дела приобщено письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» от 09.08.2022 № о возможности перерасчета координат характерных точек границ земельных участков, содержащихся в каталоге координат предоставленных межевых делах, в систему координат МСК-42 на основании определения суда о назначении экспертиза в соответствии с приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 15.03.2022 №П 126-22. Таким образом, выводы эксперта о невозможности получить сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков и необходимости не соответствует действительности. На момент проведения экспертизы - 22.04.2022 экспертом обнаружено ограждение. Без достаточных мотивированных обоснований экспертом сделан следующий вывод: «Очевидно, что данное ограждение существует на местности длительное время. - далее по тексту. По все видимости все координаты экспертом приняты по ограждению. При этом отсутствуют достаточные основания определения границы между земельными участками по контуру ограждения, не соответствуют имеющимся доказательствам. В заключении не представлены доводы и обоснования касательно невозможности определения границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов. Поэтому выводы эксперта о возможности установления судом границ земельных участков с № по картографическому материалу 2006 года противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с тем, что при проведении экспертизы нарушен порядок и требования проведения экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 84 ГПК РФ. требования к содержанию заключения, предусмотренные ст. 8, 9. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3, так как заключение не учитывает анализа всех предоставленных документов и подтверждения или опровержения указанных в них фактов, просит отнестись критически к выводам заключения, по результатам судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного экспертом ФИО11.

Ответчики Быков Е.В., ответчик Поликова С.В, представитель администрации Кемеровского муниципального округа, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, представитель третьего лица представил суду письменные пояснения и просил разрешить дело на усмотрение суда (л.д.110-112 т.2).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пояснений свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании 21.12.2021 года и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороны знает, относится к ним хорошо. С дочерью истца он учился в одном классе, у ответчика он очень много работал. Какие точно работы выполнял, не помнит. Копали фундамент, был монтаж колодца. Было примерно в 2015 году. Было ли между участками ограждение, он не помнит. Ограждение было в самом начале, там где копали колодец ограждения не было, колодец стоял примерно по середине. Кольца для колодца он покупал на заводе. Кто давал деньги, он не помнит. Колодец делали вместе: Клевлина и Гринчишина. Пригласил делать колодец ФИО8.

Согласно пояснений свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании 21.12.2021 года и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она проживала в <адрес>, со сторонами училась в одном классе. С ними она дружила, и с Гринчишиной бывала в гостях. Сейчас бывает там раз в месяц. Своих одноклассниц посещала с примерно с 1962 г. Валентина жила там постоянно. У Люды там жила бабушка, баба Наташа. Когда там жила бабушка, то забор был деревянный. Как он располагался не знает, постройки изменились. В 2000 Гринчишина начала строительство. От ее контейнера расстояние было примерно 1 метр. Расстояние до забора было. Валентина приблизила дом. Вдоль границы стали копать колодец. Колодец стоял на границе. Колодец делали вместе. Разговор был, что колодец они делают вместе. Посередине стали делать, потому что делали вместе. Забор был, потом его убрали, когда монтировали колодец. За колодцем истца стояли столбики. Огород был общий, Валентина протаптывала межу. Забор в 2000 году был, сетки не было. Дальше забора садили картошку. С 2000 года сейчас изменилось то, что Гринчишина возвела забор до колодца, далее идут столбики и сетка рабица. Сетка появилась несколько лет назад. Была недавно в гостях, колодец как был так и есть. Забор из профиля так и стоит. Это тот же, который возводил ФИО6. За колодцем также стоят столбики и сетка-рабица. Как каком расстоянии забор, она не смотрела. О споре ей известно. Спор из-за того, что у Гринчишиных все узаконено, у Валентины ничего не было и теперь ей надо узаконить. Дружит она больше с Людой, они вместе потом учились в институте, со всеми одноклассниками общается.

Согласно пояснений свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании 21.12.2021 года и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороны знает, отношения со всеми хорошие. Она живет через дом от Клевлиной, соседка Поликовой Светланы. Живет там с 2003 года. Где участок Гринчишиной, она знает. У них земля ровная и хорошая. Между участками ограждение было, где садик, в районе дома, оно было маленькое деревянное. Этот забор был Клевлиной. От забора до дома Клевлиной было 3 метра, не так как сейчас. Забор поставили близко. Расстояние было примерно 3 метра, на момент 2003 года, там росла малина. Дом был старый и маленький. Дом стоял в середине. Потом они выкопали колодец, в каком году, она не помнит. Копали колодец вместе. Когда ставили колодец, забора не было. Столбики были. Колодец был скорее всего на Валиной территории. За погребом забор стоит до сих пор. Погреб Валин, он стоит на ее территории. Когда переделали забор, то забор оказался посередине колодца. Ширина колодца примерно 90 см.

Выслушав истца, ответчика Гринчишину Л.И., представителя ответчика Лаврову Л.Н., представителя ответчика Богданову А.С., свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено следующее.

Клевлиной В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1900 кв.м, <адрес> (л.д.16 т.1, л.д.116-117 т.1) и расположенный на нем жилой дом (л.д.17 т.1). Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

Гринчишиной Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м, <адрес> (л.д.33-43 т.1). Границы земельного участка установлены. Данный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим Клевлиной В.П..

Кроме того, в пользовании у Гринчишиной Л.И. на праве аренды находится земельный участок, площадью 1289 кв.м, <адрес> (л.д.24-32 т.1). Правообладателем земельного участка является администрация Кемеровского муниципального округа на праве муниципальной собственности. Границы земельного участка установлены. Данный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим Клевлиной В.П..

История образования земельного участка с № следующая.

Распоряжением администрации Березовского сельского Совета №44 от 02.12.1992 года определено предоставить в собственность Клевлиной В.П. земельный участок площадью 1900 кв.м. в <адрес> (л.д.18 т.1).

На основании данного распоряжения выдано свидетельство Клевлиной В.П. о праве собственности на земельный участок по <адрес>. К свидетельству прилагается план-схема, согласно которой участок имеет форму трапеции с длинами двух сторон 103 и 22 м (л.д.19). На участке расположены 4 постройки.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ( л.д.12-13 т.1, 116-117 т.1).

Границы земельного участка не устанавливались.

Как пояснил истец и не оспаривал ответчик, ограждение ее земельного участка, в том числе и смежной границы ею не переносились. В 2017 году часть ограждения было демонтировано в связи с необходимостью прокладки трубопровода и строительства колодца.

Согласно копии похозяйственной книги за 2016-2021 года, в пользовании у Клевлиной В.П. находится земельный участок, площадью 0,19 га (л.д.36-38).

Сведения об изменении характеристик, в том числе площади, домовладения Клевлиной В.П. по <адрес>, материалы инвентаризационного дела не содержат ( л.д.95-105 т.2).

История образования земельного участка с № следующая.

На основании завещания от 26.10.1978 года (л.д.33-34 т.2) Гринчишиной Л.И. от ФИО4 перешло право собственности на дом деревянный с надворными постройками в <адрес>.

Согласно решения Березовского исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов от 12.10.1990 года №76 (л.д.30,31 т.2) за Гринчишиной Л.И. закреплен земельный участок и разрешено строительство личного дома в <адрес> закрепляемой земли не указано. Также на решении имеется указание, что на данном участке строительства дома нет.

Однако, согласно справки исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов от 06.12.1990 года (л.д.29 т.2) указано, что на основании решения №76 от 12.10.1990 года исполкома Березовского Совета народных депутатов Гринчишиной Л.И. выделен земельный участок в количестве 0,25 га.

Данная справка не является правоустанавливающим документом.

На основании указанной справки был выполнен абрис (л.д.32).

Распоряжением администрации Березовского сельского Совета №44 от 02.12.1992 года определено предоставить в собственность Гринчишиной Л.И. земельный участок площадью 1500 кв.м. в <адрес> ( л.д.58-59 т.1, л.д.184,186 т.1).

На основании данного распоряжения выдано свидетельство Гринчишиной Л.И. о праве собственности на земельный участок по <адрес>. К свидетельству прилагается план-схема, согласно которой участок имеет форму параллелограмма с длинами двух сторон 60 и 25 м (л.д.60 т.1, л.д.185 т.1). На участке расположены 3 постройки.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ( л.д.183-184 т.1, л.д.19-23 т.2).

Согласно плана размещения земельных участков по <адрес> (л.д.25,26 т.2) участки имеют форму пятиугольника и усеченного конуса.

08.10.1996 года Гринчишина Л.И. обратилась с заявлением о приватизации земельного участка площадью 25 соток в <адрес> (л.д.28).

Сведений о том, что данное заявление было удовлетворено, суду не представлено.

История образования земельного участка с № следующая.

Распоряжением Представительства администрации Кемеровского района по Березовской сельской территории №67-з от 12.03.2004 года определено предоставить в аренду на один год Гринчишиной Л.И. земельный участок площадью 1289 кв.м. в <адрес> к ранее полученному в собственность земельному участку, площадью 1500 кв.м. ( л.д.150 т.1).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д.152-154 т.1).

В январе 2004 году на земельный участок выполнено межевание ( л.д.72-91 т.1) по заявлению Гринчишиной Л.И. (л.д.77 т.1). Площадь участка составила : 1500 кв.м.- собственность; 1289 кв.м.- аренда. Описание границ участка проведено по деревянному забору по всему периметру (л.д.80 т.1). Границы согласованы в т ом числе с Клевлиной В.П. (л.д.81 т.1).

Межевание земель было выполнено методом полярной засечки с привязкой к твердым контурам ситуации и их опознанием на плане масштаба 1:2000, с выносом поворотных углов в натуре. С точек привязки были вынесены и закоординированы углы поворота границ, объекты недвижимости: жилые дома, опоры ЛЭП и т.д., а также выявлены необходимые ограничения в использовании земельного участка для наложения сервитута. Вычисление координат углов земельных участков выполнены в местной системе координат г. Кемерово по программе «ГЕОКОД» и «ПОЛИС».

Земельный участок, площадью 1500 кв.м. на карте границ имеет форму многоугольника (л.д.85 т.1), земельный участок, площадью 1290,73 кв.м. на карте границ имеет форму многоугольника ( л.д.87 т.1).

Согласно описания земельных участков Гринчишиной Л.И., координаты точек стояния и ориентирования определены методом засечек от твердых точек координат, которые сняты с топосъемки 1993 года (л.д.204-215 т.2). Земельные участки по <адрес> участки имеют форму пятиугольника и усеченного конуса.

Таким образом, земельные участки Гринчишиной Л.И при межевании изменили конфигурацию.

Согласно ст.ст.7-8 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые, в том числе, определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. ч. 4, 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 13 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее также - Приказ № 90), утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем до 01.01.2017 г.), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Т.е. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если в результате проведения кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка и или границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с другими лицами, владеющими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве (независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ).

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка.

В соответствии с ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими федеральными законами.

01 июня 2021 г. Клевлина В.П. заключила с МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» договор №616 на проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана в отношении змельного участка по <адрес>.

Согласно сообщения и.о. директора МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» от 13.07.2021 года (л.д.11 т.1) и 21.09.2021 года (л.д.64 т.1) межевой план не может быть изготовлен по фактическим границам в связи с тем, что границы ее участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми № (л.д.14-15 т.1) Площадь наложения изображена на ситуационном плане ( л.д.65 т.1).

03.11.2021 года кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план на земельный участок, принадлежащий Клевлиной В.П., с № (л.д.101-129 т.1). Границы участка согласно межевого плана не согласованы со смежными землепользователями и не поставлены на кадастровый учет. При межевании кадастровым инженером выявлено наложение смежных земельных участков №, смежную границу с которыми Клевлина В.П. считает неверными, не соответствующими фактическому землепользованию.

Также смежным с истцом землепользователем является Поликова Светлана Владимировна (земельный участок с №), границы которого определены в соответствии требованиями Закона и поставлены на кадастровый учет (л.д. 43-56 т.2, 192-197 т.2).

Форма земельного участка Поликовой С.В. согласно описания земельного участка ( л.д.221-225 т.2), межевого плана (л.д.22-42 т.3) и форма ее же земельного участка, стоящего на кадастровом учете совпадают ( л.д.194-оборот).

Смежным с ответчиком Гринчишиной Л.И. землепользователем является Быков Евгений Владимирович (земельный участок с №), границы которого определены в соответствии требованиями Закона и поставлены на кадастровый учет (л.д.198-203 т.2).

Форма земельного участка Быкова Е.В. согласно описания земельного участка ( л.д.216-220 т.2), межевого плана ( л.д.43-65 т.3) и форма его же земельного участка, стоящего на кадастровом учете совпадают (л.д.200-оборот).

Спора о смежных границах с собственниками земельных участков Поликовой С.В. и Быковым Е.В. не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Как следует из ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, является вступивший в силу судебный акт и межевой план.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, суд праве сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.4 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее судебный спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Согласно заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 08.11.2022 года (л.д.82-146 т.3) несмотря на имеющееся в межевом деле на земельный участок № (Поликова С.В.) нарушение в виде отсутствия подписи Клевлиной В.П. в акте согласования границ, смежная граница между земельными участками № (Поликова С.В.) и

№ (Клевлина В.П.) не подвергалась изменениям с момента ее установления. Фактическое местоположение данной границы соответствует границе в землеустроительном деле и которая была внесена в ЕГРН (л.д.102 т.3).

В соответствии с п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 08.11.2022 года (л.д.82-146 т.3) следует, что фактические границы земельного участка экспертом определены и указаны на обзорной схеме расположения фактических границ земельных участков с <данные изъяты>. Однако, в связи с отсутствием в землеотводных и правоустанавливающих документов земельных участков с <данные изъяты> сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, ответить на первый вопрос экспертизы не представляется возможным. Границы земельных участков с <данные изъяты>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) не соответствуют их фактическим границам, что отображено на обзорной схеме расположения фактических границ земельных участков с <данные изъяты> Сравнить границы земельного участка с <данные изъяты> по данным ЕГРН с его фактическими границами не представляется возможным, поскольку сведения ЕГРН не содержат данные о координатах поворотных точек границ земельного участка с <данные изъяты>. Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с <данные изъяты> соответственно, в сведениях государственного кадастрового учета не имеется кадастровой (реестровой) ошибки в отношении данного земельного участка. Однако, кадастровая (реестровая) ошибка имеется в сведениях о границах земельных участков с <данные изъяты>, которая заключается в неверном установлении границ данных земельных участков, что привело к несоответствию фактических границ вышеуказанных земельных участков их границам, внесенным в ЕГРН, а также наложению на фактическую границу земельного участка с <данные изъяты>. Устранить реестровую ошибку возможно путем проведения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах и площадях земельных участков с <данные изъяты>, проведения процедуры согласования местоположения границ вышеуказанных земельных участков со смежными землепользователями и внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Поскольку данный вид кадастровых работ предполагает изменение характеристик земельных участков, связанных с изменением их площадей и границ, заказчиком таких работ в соответствии с действующим законодательством в сфере кадастровой деятельности может выступать правообладатель земельных участков Гринчишина Л.И. Поэтому, в связи с наличием судебного спора, эксперт считает возможным восстановить нарушенное право Клевлиной В.П. путем принятия судом решения, в котором части границ земельных участков с <данные изъяты> являющиеся смежными по отношению к земельному участку, принадлежащему Клевлиной В.П., будут подлежать внесению в ЕГРН по картографическому материалу государственного фонда данных Управления Росреестра по Кемеровской области. - ортофотопланам на населенные пункты (<адрес> М 1:2000 2006 года ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ - диск (том 1 судебного дела) на основании каталога координат прохождения границы, являющейся смежной для земельных участков с <данные изъяты>. Координаты характерных точек смежной границы земельных участков с <данные изъяты>, согласно ранее установленным границам данных земельных участков, подтверждаемых картографическим материалом государственного фонда данных Управления Росреестра по Кеме-ровской области - ортофотопланами на населенные пункты (<адрес> М 1:2000 2006 года ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИС-ХАГИ - диск (том 1 судебного дела), экспертом определены и указаны в каталоге координат прохождения границы, являющейся смежной для земельных участков с № Определить координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с № путем наложения фактических границ, границ по первоначальному межеванию и кадастровых границ на имеющиеся самые ранние топографические съемки и планы данных участков не представляется возможным, поскольку в самой ранней выкопировке с топографического плана масштабом 1:2000, выполненной в 1993 году и содержащейся в материалах судебного дела (лист 182 том 1, лист 39 том 2), не обозначена граница, являющаяся смежной для земельных участков с №. Однако, эксперт считает возможным определить координаты границы, являющейся смежной для земельных участков с №, используя сведения о смежной границе, содержащейся в картографическом материале - ортофо-топланам на населенные пункты (<адрес> М 1:2000 2006 года ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ - диск (том 1 судебного дела), поскольку данные сведения отражают прохождение смежной границы, существовавшей на местности пятнадцать лет и более. Следовательно, данная граница будет являться наиболее достоверной.

Суд считает заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 08.11.2022 года отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как являются ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает фактические обстоятельства дела, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение судом принимается во внимание. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доводы ответчика Гринчишиной Л.И. о том, что заключение имеет ряд существенных недостатков и нарушений ч.1 ст.85. ч.2 ст.84 ГПК РФ, ст.8,9 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3, суд находит несостоятельными.

В абзаце 1 листа заключения №17 имеется указание на заключение кадастрового инженера Ушаневой Е.Ю., а не на сам межевой план с указанными координатами, что не противоречит требованиям к заключению экспертов. Согласно исследовательской части заключения эксперта, оснований считать, что выводы эксперта сформированы на данных межевого плана на земельный участок Клевлиной В.П., не имеется.

Доказательств, что увеличение площади участка Клевлиной В.П. на 600 кв.м. произошло за счет площадей земельных участков ответчика Гринчишиной Л.И., суду не представлено. Кроме того, данное увеличение на минимальный размер, предусмотренный правила землепользования и застройки, является допустимым.

Доводы ответчика о том, что недостаток площади своего земельного участка истец может устранить использовав площадь из свободной земли, суд находит несостоятельными, поскольку истец самостоятельно выбирает способ защиты своего права и границы земельных участков не могут быть установлены произвольно.

Согласно письма ФГБУ «ФКП Росреестра» от 09.08.2022 №07504/05-23 следует, что в филиале отсутствуют параметры ( ключи) перехода из местной системы координат в систему координат МСК -42 (л.д.227-228 т. Т.2).

Представленный экспертом вариант разрешения спора является единственно возможным.

Доказательств, опровергающих данный довод эксперта, ответчиком Гринчишиной Л.И. суду не представлено.

Доводы ответчика Гринчишиной Л.И. о том, что эксперт самостоятельно собирал доказательства по делу, заинтересованности директора ООО «Земельно-кадастровое бюро» ФИО12 в результатах экспертизы, участие ФИО12 в проведении экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку запросы экспертом дополнительных материалов по делу осуществлялись через запросы суду ( л.д.162 т.2, 174 т.2), посещение директором ФИО12 органа кадастрового учета - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области связано с длительным отсутствием ответа на запрос суда и не свидетельствует о сборе дополнительных доказательств экспертом ФИО11, и не свидетельствует о заинтересованности в результатах экспертизы директора ООО «Земельно-кадастровое бюро» ФИО12. Участие кого –либо помимо эксперта в проведении замеров на участках и оказание технической помощи не свидетельствует о том, что данные лица участвовали в проведении экспертизы и формировании выводов эксперта.

Экспертом при составлении заключения проведен анализа всех предоставленных документов.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает требования истца в части признания межевого плана №2469 (15) на земельные участки ответчика с № от 2004 года, выполненное МУП «АТИЗ Кемеровского района» недействительным подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое местоположение границ земельных участков ответчика, установленное межевым планом нарушает права Клевлиной В.П. по пользованию ее земельным участком в существующих границах. Неверное установление границ участков с №, привело к уменьшению площади земельного участка с № в значительном размере.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика ФИО8 Л.И..

Смежная граница между земельным участком истца с № и участками ответчика Гринчишиной Л.И. с № подлежит установлению согласно заключения эксперта по точкам: №

Ответчиком Гринчишиной Л.И. заявлены требования о применении к требованиям истца Клевлиной В.П. срока исковой давности.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу о признании результатов межевания его земельного участка недействительными или исправлении кадастровой ошибки в описании границ такого участка основано на ст.304 ГК РФ и по своему существу является негаторным.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абз.5 ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К требованиям об установлении смежной границы ввиду недействительности межевания земельного участка в случае, если истец фактически владеет спорной частью земельного участка, исковая давность применению не подлежит.

Кроме того, о нарушении своих прав - наложении земельных участков ответчика на ее земельный участок ввиду недействительного межевания, истец узнала при обращении за проведением кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка, то есть в июле 2021 года ( л.д.11 т.1). Соответственно оснований считать, что при обращении в суд истец пропустила срок исковой давности, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клевлиной Валентины Петровны к Гринчишиной Людмиле Ивановне, администрации Кемеровского муниципального округа о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах участков из ЕГРН, установлении смежной границы, удовлетворить.

Признать недействительным межевой план №2469 (15) от 2004 года, изготовленный МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района на земельные участки с <адрес>

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с №

Установить смежную границу между земельными участками с №

Исковые требования Клевлиной Валентины Петровны к Поликовой Светлане Владимировне, Быкову Евгению Владимировичу о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах участков из ЕГРН, установлении смежной границы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 05.12.2022 года.

Председательствующий:

Свернуть

Судья: Анучкина К.А. Дело №33-1814/2023(№2-113/2022)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0040-01-2021-002326-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.

судей Слепцовой Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гринчишиной Л.И. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 года по иску Клевлиной ВП к Гринчишиной ЛИ, администрации Кемеровского муниципального округа, Поликовой СВ, Быкову ЕВ о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах участков из ЕГРН, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛА:

Клевлина В.П. обратилась в суд с иском к Гринчищиной Л.И. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> Ответчик Гринчишина Л.И. владеет земельными участками, которые расположены по <адрес> и имеют смежные с ее земельным участком границы.

В июне 2021 года она обратилась в МУП «АТИЗ КМО» с целью межевания принадлежащего ей земельного участка.

В проведении межевания ей было отказано, так как соседний с ее участок был ранее отмежеван, а сведения о местоположении границ, смежного с ее земельным участком внесены в ЕГРН. Полагает, что межевание, проведенное по обращению ответчика Гринчишиной Л.И., которым установлены границы земельного участка последней, является недействительным. Из кадастровой выписки о земельном участке, которая содержит кадастровый план земельного участка истца, также из утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, усматривается, что, в результате межевых работ, в отношении участков, принадлежащих ответчику, искажено местоположение смежной между нашими земельными участками границы, уменьшена пло...

Показать ещё

...щадь ее земельного участка. Искажение смежной границы произошло в результате того, что межевание земельных участков Гринчишиной Л.И. проведено частично по фактическим границам (по забору), что не соответствует исторической границе спорных земельных участков. Забор вдоль смежных земельных участков был возведен стороной ответчика без учета исторической границы двух смежных земельных участков. Как усматривается из плана-схемы ее земельного участка, ранее смежная граница располагалась на одной прямой линии, а в настоящее время имеет изгиб в сторону ее земельного участка. Площадь наложения составила <данные изъяты> что тоже вытекает из межевого плана и подтверждается заключением кадастрового инженера.

С учетом уточнений истец просит суд: признать результаты межевания земельных участков <данные изъяты> недействительными, исключить сведенья о координатах смежной границы данных участков с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком <данные изъяты> из ЕГРН; установить смежную границу между земельными участками <данные изъяты> принадлежащих ответчикам Гринчишиной Л.И. и Администрации Кемеровского района и земельным участком <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, по линии, проходящей через точки с координатами: <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: администрация Кемеровского муниципального округа, Поликова С.В., Быков Е.В., в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Гринчишина Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, границы должны быть установлены как в ЕГРН сейчас.

Представитель ответчика Гринчишиной Л.И. - Лаврова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Быков Е.В., ответчик Поликова С.В, представитель администрации Кемеровского муниципального округа, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, представитель третьего лица представил суду письменные пояснения и просил разрешить дело на усмотрение суда (л.д.110-112 т.2).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования Клевлиной ВП к Гринчишиной ЛИ, администрации Кемеровского муниципального округа о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах участков из ЕГРН, установлении смежной границы, удовлетворить.

Признать недействительным межевой план № от 2004 года, изготовленный МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района на земельные участки <данные изъяты>

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка <данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками <данные изъяты> по одной линии, проходящей через точки с координатами: <данные изъяты>

Исковые требования Клевлиной ВП к Поликовой СВ, Быкову ЕВ о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах участков из ЕГРН, установлении смежной границы, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гринчишина Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что межевание было осуществлено в 2004 году в местной системе координат, привязанной ключами перехода к общероссийской, с использованием махеометра №. Считает, что в результате произведения перерасчета точек координат для новой системы координат произошла кадастровая ошибка, смещение координат. Суд не разрешил вопрос о вручении копии искового заявления третьему лицу - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, повестка была направлена без приложения копии искового заявления. Считает, что в связи с этим ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области не смогло сформулировать свою правовую позицию по спорному вопросу.Смежная граница с участком истца не изменена, углы образованы по участку <данные изъяты> что следует из обзорных схем, представленных экспертом <данные изъяты>

Суд сравнил два несовместимых по способу подготовки документа и содержащиеся в них сведения. План-схема участка № выполнена вручную, только в отношении одного земельного участка, и на ней изображен четырехугольный участок неправильной формы, а не в форме параллерограмма. Считает, что к участию в деле необходимо было привлечь МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района», как лицо, ответственное за составление межевого плана в 2004 году. За счет установления новых границ необоснованно увеличен размер площади земельного участка истца. ООО «Земельное кадастровое бюро» нарушены сроки проведения экспертизы, даны ответы не на все поставленные вопросы, экспертом неправильно указана форма земельного участка и не определена площадь земельного участка № не определена площадь наложения земельного участка истца. За счет наложения границ площадь земельного участка Клевлиной В.П. № увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Площади земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. После прокладки труб в 2017 году ограждение было восстановлено. Считает, что увеличение площади земельного участка истца могло произойти только за счет земельных участков ответчиков Гринчишиной и администрации Кемеровского муниципального округа в связи с переустановкой ограждения. При назначении судебной экспертизы суд не поставил перед экспертами вопросы, заявленные стороной ответчика. Бесспорный факт неверного установления границ земельных участков <данные изъяты> судом не установлен. Истец злоупотребила правом. Сведения о фактических границах земельного участка истца в ЕГРН отсутствуют, истцом межевание в установленном порядке не проводилось. Наличие реестровой ошибки не подтверждено. Ответчик не признавала, что в 2017 году имел место перерасчет координат. Кадастровая (реестровая) ошибка имеется в сведениях о границах земельных участков <данные изъяты> Границы земельных участков истца не согласованы со смежными землепользователями. Увеличение площади земельного участка истца не является допустимым. Акт установления и согласования границ от 27.01.2004 ни экспертом, ни судом не учтен. Сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков в материалах дела отсутствуют. Судом не учтено письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области от 09.08.2022. Обжалуемым решением исторические границы земельных участков не восстановлены и при этом нарушены права Гринчишиной Л.И. и администрации Кемеровского муниципального округа.

Клевлиной В.П. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явились истец Клевлина В.П., ответчик Гринчищина Л.И. и ее представитель Лаврова Л.Н., действующая на основании доверенности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона N 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Аналогичные нормы содержатся в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в действующей редакции.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу Клевлиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения администрации Березовского сельского Совета Кемеровского района Кемеровской области № от 02.12.1992 принадлежит на праве собственности земельный участок, <данные изъяты>

Также истцу Клевлиной В.П. на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.02.2003 по делу №2-250/2003, вступившего в законную силу 11.03.2003, принадлежит на праве собственности жилой дом <данные изъяты>

Границы указанного земельного участка <данные изъяты> в установленном законом порядке не установлены.

Ответчику Гринчишиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения администрации Березовского сельского Совета Кемеровского района Кемеровской области № от 02.12.1992 принадлежит на праве собственности земельный участок, <данные изъяты>

Границы данного земельного участка установлены, он является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу Клевлиной В.П.

Кроме того, на основании распоряжения Представительства администрации Кемеровского района по Березовской сельской территории № от 12.03.2004 в пользовании у ответчика Гринчишиной Л.И. на праве аренды находится земельный участок, <данные изъяты> Правообладателем земельного участка является администрация Кемеровского муниципального округа на праве муниципальной собственности.

Границы данного земельного участка установлены, он является смежным с земельным участком, принадлежащим Клевлиной В.П.

История образования земельного участка <данные изъяты> следующая.

Распоряжением администрации Березовского сельского Совета № от 02.12.1992 года определено предоставить в собственность Клевлиной В.П. земельный участок <данные изъяты>

На основании данного распоряжения выдано свидетельство Клевлиной В.П. о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> К свидетельству прилагается план-схема, согласно которой участок имеет форму трапеции с длинами двух сторон <данные изъяты> м (л.д.19 т.1). На участке расположены <данные изъяты> постройки.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.12-13 т.1, 116-117 т.1), но его границы не устанавливались.

Как пояснила истец и не оспаривалось ответчиками, ограждение ее земельного участка, в том числе и смежной границы ею не переносились. В 2017 году часть ограждения было демонтирована в связи с необходимостью прокладки трубопровода и строительства колодца.

Согласно копии похозяйственной книги за 2016-2021 года, в пользовании у Клевлиной В.П. находится земельный участок, площадью <данные изъяты> га (л.д.36-38).

Сведения об изменении характеристик, в том числе площади, домовладения Клевлиной В.П. по адресу: <адрес> материалы инвентаризационного дела не содержат (л.д.95-105 т.2).

История образования земельного участка <данные изъяты> следующая.

На основании завещания от 26.10.1978 (л.д.33-34 т.2) к ответчику Гринчишиной Л.И. от <данные изъяты> перешло право собственности на дом деревянный с надворными постройками в с. Березово.

Согласно решения Березовского исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов от 12.10.1990 № (л.д.30,31 т.2) за Гринчишиной Л.И. закреплен земельный участок и разрешено строительство личного дома в <адрес> Количество закрепляемой земли не указано. Также на решении имеется указание, что на данном участке строительства дома нет.

Однако, в справке исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов от 06.12.1990 (л.д.29 т.2) указано, что на основании решения исполкома Березовского Совета народных депутатов № от 12.10.1990 Гринчишиной Л.И. выделен земельный участок в количестве <данные изъяты> га.

Данная справка не является правоустанавливающим документом.

На основании указанной справки был выполнен абрис (л.д.32).

Распоряжением администрации Березовского сельского Совета № от 02.12.1992 определено предоставить в собственность Гринчишиной Л.И. земельный участок <данные изъяты>

На основании данного распоряжения Гринчишиной Л.И. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> К свидетельству прилагается план-схема, согласно которой участок имеет форму параллелограмма с длинами двух сторон <данные изъяты> м (л.д.60 т.1, л.д.185 т.1). На участке расположены <данные изъяты> постройки.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д.183-184 т.1, л.д.19-23 т.2).

Согласно плану размещения земельных участков <данные изъяты> участки <данные изъяты> имеют форму пятиугольника и усеченного конуса.

08.10.1996 Гринчишина Л.И. обратилась с заявлением о приватизации земельного участка площадью <данные изъяты> соток в <адрес>

Сведений о том, что данное заявление было удовлетворено, не представлено.

История образования земельного участка <данные изъяты> следующая.

Распоряжением Представительства администрации Кемеровского района по Березовской сельской территории № от 12.03.2004 определено предоставить в аренду на один год Гринчишиной Л.И. земельный участок <данные изъяты>

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д.152-154 т.1).

В январе 2004 году на земельный участок выполнено межевание (л.д.72-91 т.1) по заявлению Гринчишиной Л.И. (л.д.77 т.1). Площадь участка составила: <данные изъяты> кв.м. - собственность; <данные изъяты> кв.м. - аренда. Описание границ участка проведено по деревянному забору по всему периметру (л.д.80 т.1). Границы согласованы в том числе с Клевлиной В.П. (л.д.81 т.1).

Межевание земель было выполнено методом полярной засечки с привязкой к твердым контурам ситуации и их опознанием на плане масштаба 1:2000, с выносом поворотных углов в натуре. С точек привязки были вынесены и закоординированы углы поворота границ, объекты недвижимости: жилые дома, опоры ЛЭП и т.д., а также выявлены необходимые ограничения в использовании земельного участка для наложения сервитута. Вычисление координат углов земельных участков выполнены в местной системе координат г. Кемерово по программе «ГЕОКОД» и «ПОЛИС».

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. на карте границ имеет форму многоугольника (л.д.85 т.1), земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. на карте границ имеет форму многоугольника (л.д.87 т.1).

Согласно описания земельных участков Гринчишиной Л.И., координаты точек стояния и ориентирования определены методом засечек от твердых точек координат, которые сняты с топосъемки 1993 года (л.д.204-215 т.2). Земельные участки по адресу: <адрес> участки имеют форму пятиугольника и усеченного конуса.

Таким образом, земельные участки Гринчишиной Л.И при межевании изменили конфигурацию.

01.06.2021 истец Клевлина В.П. заключила с МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» договор № на проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно сообщения и.о. директора МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» от 13.07.2021 (л.д.11 т.1) и 21.09.2021 (л.д.64 т.1) межевой план не может быть изготовлен по фактическим границам в связи с тем, что границы ее участка пересекают границы земельных участков <данные изъяты> Площадь наложения изображена на ситуационном плане ( л.д.65 т.1).

03.11.2021 кадастровым инженером <данные изъяты> подготовлен межевой план на земельный участок, принадлежащий Клевлиной В.П., <данные изъяты> Границы участка согласно межевого плану не согласованы со смежными землепользователями и не поставлены на кадастровый учет. При межевании кадастровым инженером выявлено наложение смежных земельных участков 42<данные изъяты>, смежную границу с которыми Клевлина В.П. считает неверными, не соответствующими фактическому землепользованию.

Также смежным с истцом землепользователем является ответчик Поликова С.В. (земельный участок с кадастровым номером №), границы которого определены в соответствии требованиями Закона и поставлены на кадастровый учет (л.д. 43-56 т.2, 192-197 т.2).

Форма земельного участка Поликовой С.В. согласно описания земельного участка (л.д.221-225 т.2), межевого плана (л.д.22-42 т.3) и форма ее же земельного участка, стоящего на кадастровом учете, совпадают (л.д.194-оборот).

Смежным с ответчиком Гринчишиной Л.И. землепользователем является ответчик Быков Е.В. (земельный участок с кадастровым номером №), границы которого определены в соответствии требованиями Закона и поставлены на кадастровый учет (л.д.198-203 т.2).

Форма земельного участка Быкова Е.В. согласно описания земельного участка (л.д.216-220 т.2), межевого плана (л.д.43-65 т.3) и форма его же земельного участка, стоящего на кадастровом учете, совпадают (л.д.200-оборот).

Спора о смежных границах с собственниками земельных участков Поликовой С.В. и Быковым Е.В. не заявлено.

В целях устранения имеющихся противоречий, судом первой инстанции по настоящему делу было вынесено определение от 09.02.2022 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросам:

Соответствуют ли фактические границы земельных участков <данные изъяты> сведениям о местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих, землеотводных документах? Учитывалось ли при межевании границ указанных земельных участков сведения о местоположении указанных границ, содержащиеся в правоустанавливающих и землеотводных документах?

Соответствуют ли фактические границы земельных участков <данные изъяты> сведениям о местоположении границ, кадастровым границам земельный участков, содержащимся в ЕГРН?

Имеется ли в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельных участков <данные изъяты> кадастровая (реестровая ошибка)? Если имеется, то каким образом возможно устранить ошибку (с указанием координат характерных точек границ земельных участков)?

Каковы должны быть координаты характерных точек смежной границы земельных участков <данные изъяты> согласно ранее установленным границам данных земельных участков, закрепленных в местной системе координат?

Возможно ли определить координаты характерных точек смежной границы между земельными участками <данные изъяты> путем наложения фактических границ, границ по первоначальному межеванию, и кадастровых границ на имеющиеся самые ранние топографические съемки и планы данных участков? Если можно, то определить координаты смежной границы.

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Земельное-кадастровое бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 08.11.2022 (л.д.82-146 т.3) несмотря на имеющееся в межевом деле на земельный участок № (Поликова С.В.) нарушение в виде отсутствия подписи Клевлиной В.П. в акте согласования границ, смежная граница между земельными участками № (Поликова С.В.) и № (Клевлина В.П.) не подвергалась изменениям с момента ее установления. Фактическое местоположение данной границы соответствует границе в землеустроительном деле, которая была внесена в ЕГРН (л.д.102 т.3).

При этом из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 08.11.2022 (л.д.82-146 т.3) следует, что фактические границы земельного участка экспертом определены и указаны на обзорной схеме расположения фактических границ земельных участков <данные изъяты> Однако, в связи с отсутствием в землеотводных и правоустанавливающих документов земельных участков <данные изъяты> сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, ответить на первый вопрос экспертизы не представляется возможным.

Границы земельных участков <данные изъяты> внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) не соответствуют их фактическим границам, что отображено на обзорной схеме расположения фактических границ земельных участков <данные изъяты>

Сравнить границы земельного участка <данные изъяты> по данным ЕГРН с его фактическими границами не представляется возможным, поскольку сведения ЕГРН не содержат данные о координатах поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты>

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты> соответственно, в сведениях государственного кадастрового учета не имеется кадастровой (реестровой) ошибки в отношении данного земельного участка. Однако, кадастровая (реестровая) ошибка имеется в сведениях о границах земельных участков <данные изъяты> которая заключается в неверном установлении границ данных земельных участков, что привело к несоответствию фактических границ вышеуказанных земельных участков их границам, внесенным в ЕГРН, а также наложению на фактическую границу земельного участка <данные изъяты>

Устранить реестровую ошибку возможно путем проведения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах и площадях земельных участков <данные изъяты> проведения процедуры согласования местоположения границ вышеуказанных земельных участков со смежными землепользователями и внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Поскольку данный вид кадастровых работ предполагает изменение характеристик земельных участков, связанных с изменением их площадей и границ, заказчиком таких работ в соответствии с действующим законодательством в сфере кадастровой деятельности может выступать правообладатель земельных участков Гринчишина Л.И. Поэтому, в связи с наличием судебного спора, эксперт считает возможным восстановить нарушенное право Клевлиной В.П. путем принятия судом решения, в котором части границ земельных участков <данные изъяты> являющиеся смежными по отношению к земельному участку, принадлежащему Клевлиной В.П., будут подлежать внесению в ЕГРН по картографическому материалу государственного фонда данных Управления Росреестра по Кемеровской области. - ортофотопланам на населенные пункты (с. Березово) Кемеровского района Кемеровской области М 1:2000 2006 года ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ - диск (том 1 судебного дела) на основании каталога координат прохождения границы, являющейся смежной для земельных участков <данные изъяты>

Координаты характерных точек смежной границы земельных участков <данные изъяты> согласно ранее установленным границам данных земельных участков, подтверждаемых картографическим материалом государственного фонда данных Управления Росреестра по Кемеровской области - ортофотопланами на населенные пункты (с.Березово) Кемеровского района Кемеровской области М 1:2000 2006 года ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИС-ХАГИ - диск (том 1 судебного дела), экспертом определены и указаны в каталоге координат прохождения границы, являющейся смежной для земельных участков <данные изъяты>

Определить координаты характерных точек смежной границы между земельными участками <данные изъяты> путем наложения фактических границ, границ по первоначальному межеванию и кадастровых границ на имеющиеся самые ранние топографические съемки и планы данных участков не представляется возможным, поскольку в самой ранней выкопировке с топографического плана масштабом 1:2000, выполненной в 1993 году и содержащейся в материалах судебного дела (лист 182 том 1, лист 39 том 2), не обозначена граница, являющаяся смежной для земельных участков <данные изъяты> Однако, эксперт считает возможным определить координаты границы, являющейся смежной для земельных участков <данные изъяты> используя сведения о смежной границе, содержащейся в картографическом материале - ортофотопланам на населенные пункты (с. Березово) Кемеровского района Кемеровской области М 1:2000 2006 года ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ - диск (том 1 судебного дела), поскольку данные сведения отражают прохождение смежной границы, существовавшей на местности пятнадцать лет и более. Следовательно, данная граница будет являться наиболее достоверной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и признал недействительным межевой план № от 2004 года, изготовленный МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района на земельные участки <данные изъяты> и установил смежную границу между земельными участками <данные изъяты> по одной линии, проходящей через точки с координатами: <данные изъяты>

Несогласие апеллянта с данными выводами суда первой инстанции является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, что план-схема участка № выполнена вручную, только в отношении одного земельного участка, и на ней изображен четырехугольный участок неправильной формы, а не в форме параллелограмма, не соответствуют содержанию представленной в материалы дела плана-схемы участка №

При этом, фактические границы земельного участка № имеют форму неправильного пятиугольника, а границы земельного участка № - усеченного конуса.

Доводы апелляционной жалобы, что противоречия в расположении фактических границ участков и межевого плана возникло вследствие того, что межевание было осуществлено в 2004 году в местной системе координат привязанной ключами перехода к общероссийской, с использованием махеометра №, а в результате произведения перерасчета точек координат для новой системы координат произошла кадастровая ошибка, смещение координат, а также доводы апелляционной жалобы, что суд сравнил два несовместимых по способу подготовки документа и содержащиеся в них сведения, что смежная граница с участком истца не изменена, углы образованы по участку с кадастровым номером №, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» от 09.08.2022 № следует, что в филиале отсутствуют параметры (ключи) перехода из местной системы координат в систему координат МСК-42 (л.д.227-228 т. т.2).

При этом в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 08.11.2022 указано на то, что определить координаты характерных точек смежной границы между земельными участками <данные изъяты> путем наложения фактических границ, границ по первоначальному межеванию и кадастровых границ на имеющиеся самые ранние топографические съемки и планы данных участков не представляется возможным, поскольку в самой ранней выкопировке с топографического плана масштабом 1:2000, выполненной в 1993 году и содержащейся в материалах судебного дела (лист 182 том 1, лист 39 том 2), не обозначена граница, являющаяся смежной для земельных участков <данные изъяты>

Однако, возможно определить координаты границы, являющейся смежной для земельных участков <данные изъяты> используя сведения о смежной границе, содержащейся в картографическом материале - ортофотопланам на населенные пункты (с. Березово) Кемеровского района Кемеровской области М 1:2000 2006 года ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ - диск (том 1 судебного дела), поскольку данные сведения отражают прохождение смежной границы, существовавшей на местности пятнадцать лет и более. Следовательно, данная граница будет являться наиболее достоверной.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 08.11.2022 не является надлежащим доказательством по делу, даны ответы не на все поставленные вопросы, экспертом неправильно указана форма земельного участка и не определена площадь земельного участка №, не определена площадь наложения земельного участка истца, не обоснованы.

Заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 08.11.2022 отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает фактические обстоятельства дела, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Кроме этого, эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, не имеется.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, оснований считать, что выводы эксперта сформированы на данных межевого плана на земельный участок Клевлиной В.П., не имеется.

Представленный экспертом вариант разрешения спора является единственно возможным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО «Земельное кадастровое бюро» нарушены сроки проведения экспертизы, а при назначении судебной экспертизы суд не поставил перед экспертами вопросы, заявленные стороной ответчика, не являются основанием к отмене обжалуемого решения и не опровергают достоверность заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 08.11.2022.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что увеличение площади земельного участка истца могло произойти только за счет земельных участков ответчиков Гринчишиной Л.И. и администрации Кемеровского муниципального округа в связи с переустановкой ограждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в отношении спорных земельных участков <данные изъяты> в землеотводных и правоустанавливающих документов отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков.

При этом границы земельных участков <данные изъяты> внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) не соответствуют их фактическим границам.

А сравнить границы земельного участка <данные изъяты> по данным ЕГРН с его фактическими границами не представляется возможным.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты> соответственно, в сведениях государственного кадастрового учета не имеется кадастровой (реестровой) ошибки в отношении данного земельного участка.

Однако, кадастровая (реестровая) ошибка имеется в сведениях о границах земельных участков <данные изъяты> которая заключается в неверном установлении границ данных земельных участков, что привело к несоответствию фактических границ вышеуказанных земельных участков их границам, внесенным в ЕГРН, а также наложению на фактическую границу земельного участка <данные изъяты>

Устранить реестровую ошибку возможно путем проведения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах и площадях земельных участков <данные изъяты> проведения процедуры согласования местоположения границ вышеуказанных земельных участков со смежными землепользователями и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Однако, ответчик Гринчишина Л.И. не согласна на проведение процедуры согласования местоположения границ вышеуказанных земельных участков.

Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно избрал способом восстановление нарушенного права истца Клевлиной В.П. путь установления смежной границы между земельными участками <данные изъяты> по одной линии, проходящей через точки с координатами:

<данные изъяты> т о есть по картографическому материалу государственного фонда данных Управления Росреестра по Кемеровской области. - ортофотопланам на населенные пункты (с. Березово) Кемеровского района Кемеровской области М 1:2000 2006 года ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ - диск (том 1 судебного дела) на основании каталога координат прохождения границы, являющейся смежной для земельных участков <данные изъяты>

Соответственно являются необоснованными доводы апеллянта, что обжалуемым решением исторические границы земельных участков не восстановлены и при этом нарушены права Гринчишиной Л.И. и администрации Кемеровского муниципального округа.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом межевание в установленном порядке не проводилось и в связи с этим сведения о фактических границах земельного участка истца в ЕГРН отсутствуют, не являются основанием к отмене принятого решения.

Как уже было указано, 01.06.2021 истец Клевлина В.П. заключила с МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» договор №616 на проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

А согласно сообщения и.о. директора МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» от 13.07.2021 (л.д.11 т.1) и 21.09.2021 (л.д.64 т.1) межевой план не может быть изготовлен по фактическим границам в связи с тем, что границы ее участка пересекают границы земельных участков <данные изъяты>

Доводы апеллянта, что судом и экспертом не учтен акт установления и согласования границ от 27.01.2004, не является основанием к отмене принятого судом решения. Акт установления и согласования границ земельного участка от 27.01.2004 был составлен в отношении земельных участков <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы, что за счет установления новых границ необоснованно увеличен размер площади земельного участка истца на <данные изъяты> кв.м., являются несостоятельными, т.к. судом смежные границы спорных земельных участков установлены по картографическому материалу государственного фонда данных Управления Росреестра по Кемеровской области. - ортофотопланам на населенные пункты (с. Березово) Кемеровского района Кемеровской области М 1:2000 2006 года ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ - диск (том 1 судебного дела) на основании каталога координат прохождения границы, являющейся смежной для земельных участков <данные изъяты>

Доказательств, что увеличение площади участка Клевлиной В.П. на <данные изъяты> кв.м. произошло за счет площадей земельных участков ответчика Гринчишиной Л.И. или администрации Кемеровского муниципального района, не представлено.

Кроме того, данное увеличение на минимальный размер, предусмотренный правила землепользования и застройки, является допустимым.

К требованиям об установлении смежной границы ввиду недействительности межевания земельного участка в случае, если истец фактически владеет спорной частью земельного участка, исковая давность применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области от 09.08.2022, являются несостоятельными, т.к. в письме от 09.08.2022 № ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области лишь указало на то, что услуга по пересчету координат является платной (т.2 л.д.227-228).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района», и необходимости вручения копии искового заявления третьему лицу - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, судебной коллегией отклоняются.

Права и законные интересы МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» обжалуемым решением не затронуты.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и получить необходимые ему документы, в случае отсутствия у него таковых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом или недобросовестного поведения со стороны истца не установлено.

Иных доводов к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринчишиной Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Е.В. Слепцова

С.А. Смирнова

В окончательной форме определение изготовлено 21.02.2023.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10075/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «06» июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0040-01-2021-002326-22 по иску Клевлиной Валентины Петровны к Гринчишиной Людмиле Ивановне, Администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области, Поликовой Светлане Владимировне, Быкову Евгению Владимировичу о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах участков из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы по кассационной жалобе Гринчишиной Людмилы Ивановны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Гринчишиной Л.И., представителя Гринчишиной Л.И. – Лавровой Л.Н., Клевлиной В.П., представителей Администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области – Шахматовой В.Ю., Савченко А.Е.,

установила:

Клевлина В.П. обратилась в суд с иском к Гринчишиной Л.И. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка. В обоснование требований истицей указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., расположенный: <адрес>. Гринчишина Л.И. вла...

Показать ещё

...деет земельными участками, которые расположены по <адрес> и имеют смежные с ее земельным участком границы.

В июне 2021 г. Клевлина В.П. обратилась в МУП «АТИЗ КМО» с целью межевания принадлежащего ей земельного участка. Однако в проведении межевания ей было отказано, поскольку соседний с ее участок был ранее отмежеван, а сведения о местоположении границ, смежного с ее земельным участком внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Истица полагает, что межевание, проведенное по обращению Гринчишиной Л.И., которым установлены границы земельного участка последней, является недействительным. Так, из кадастровой выписки о земельном участке, которая содержит кадастровый план земельного участка истца, также из утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, усматривается, что, в результате межевых работ, в отношении участков, принадлежащих ответчице, искажено местоположение смежной между нашими земельными участками границы, уменьшена площадь земельного участка истицы.

Как полагает Клевлина В.П., искажение смежной границы произошло в результате того, что межевание земельных участков Гринчишиной Л.И. проведено частично по фактическим границам (по забору), что не соответствует исторической границе спорных земельных участков. Забор вдоль смежных земельных участков был возведен ответчицей без учета исторической границы двух смежных земельных участков. При этом, как усматривается из плана-схемы земельного участка истицы, ранее смежная граница располагалась на одной прямой линии, а в настоящее время имеет изгиб в сторону ее земельного участка. Площадь наложения составила 54 кв.м. и 383 кв.м., что тоже усматривается из межевого плана и подтверждается заключением кадастрового инженера.

С учетом уточнения требований истица просила суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> недействительными; исключить сведенья о координатах смежной границы данных участков с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № из ЕГРН; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Гринчишиной Л.И. и Администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области (далее – Администрация), и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Клевлиной В.П. на праве собственности, по линии, проходящей через точки с координатами: точка н1 Х №, Y №; точка н2 X №, Y №; точка н3 X №, Y №; точка н4 X №, Y №; точка 8 X №, Y №; точка 7 X №, Y №; точка 6 №, Y №; точка н5 X №, Y №; точка н6 X №, Y №; точка н7 №, Y №; точка н8 X №, Y №; точка н9 X №, Y №; точка н10 X №, Y №; точка н11 X №, Y №; точка н12 №, Y №; точка н13 X №, Y №; точка н14 №, Y №; точка н15 №, Y №; точка н16 X №, Y №; точка н17 X №, Y №; точка н18 №, Y №; точка н19 №, Y №.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация, Поликова С.В., Быков Е.В.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным межевой план № № от 2004 г., изготовленный МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № по одной линии, проходящей через точки с координатами: н39 – X №, №; н38 – X №, Y №; н37 – X №, №; н36 – X №, №; н35 – X №, №; н34 – X №, Y №; н33 – №, №; н32 – X №, №; н31 – X №, Y №; н1 – X №, Y №; н17 – X №, №; н16 – X №, №; н15 – X №, №. В удовлетворении требований к Поликовой С.В., Быкову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гринчишиной Л.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Кроме того, как полагает заявительница, выводы судов основаны на недопустимом доказательстве – заключении судебной экспертизы, при проведении которой были допущены процедурные нарушения. Подательница жалобы также настаивает, что истицей в нарушение требований процессуального законодательства изменялись предмет и основание иска, однако это не было принято судами во внимание. Не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанции, автор жалобы подвергает критике выводы судов, считая их несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании Гринчишина Л.И. и её представитель Лаврова Л.Н. доводы кассационной жалобы поддержали; представители Администрации – Шахматова В.Ю. и Савченко А.Е. с доводами жалобы согласились; Клевлина В.П. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Клевлиной В.П. на основании распоряжения Администрации Березовского сельского совета Кемеровского района Кемеровской области № 44 от 02 декабря 1992 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1900 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02 апреля 2003 г. (л.д. 16, 116-117 т. 1).

На основании данного распоряжения Клевлиной В.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, к которому прилагается план-схема. Согласно данной схеме, участок имеет форму трапеции с длинами двух сторон 103 м и 22 м (л.д. 19 т. 1). На участке расположены 4 постройки.

Границы земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не установлены.

Согласно копии похозяйственной книги за 2016-2021 гг., в пользовании у Клевлиной В.П. находится земельный участок, площадью 0,19 га (л.д. 36-38 т. 1).

Сведения об изменении характеристик, в том числе площади, домовладения Клевлиной В.П. по адресу: <адрес>, материалы инвентаризационного дела не содержат (л.д. 95-105 т. 2).

Кроме того, Клевлиной В.П. на основании вступившего в законную силу решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2003 г. по делу № на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на указанном выше земельном участке; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02 апреля 2003 г. (л.д. 17 т. 1).

Гринчишиной Л.И. на основании распоряжения Администрации Березовского сельского совета Кемеровского района Кемеровской области № 44 от 02 декабря 1992 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33-43 т. 1).

На основании данного распоряжения Гринчишиной Л.И. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, к которому прилагается план-схема. Согласно данной схеме, участок имеет форму параллелограмма с длинами двух сторон 60 м и 25 м (л.д. 60, 185 т. 1). На участке расположены 3 постройки.

Границы данного земельного участка установлены, он является смежным с земельным участком, принадлежащим Клевлиной В.П.

При этом материалами дела подтверждается, что на основании завещания от 26 октября 1978 г. (л.д. 33-34 т. 2) к Гринчишиной Л.И. от Гуртовенко Н.Ф. перешло право собственности на дом деревянный с надворными постройками в <адрес>.

Согласно решению Березовского исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов от 12 октября 1990 г. № 76 (л.д. 30-31 т. 2), за Гринчишиной Л.И. закреплен земельный участок и разрешено строительство личного дома в <адрес> закрепляемой земли не указано. Также на решении имеется указание, что на данном участке строительства дома нет.

Вместе с тем, в справке Исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов от 06 декабря 1990 г. (л.д. 29 т. 2) указано, что на основании решения исполкома Березовского Совета народных депутатов № от 12 октября 1990 г. Гринчишиной Л.И. выделен земельный участок в количестве 0,25 га.

На основании указанной справки был выполнен абрис (л.д. 32 т. 2).

Кроме того, на основании распоряжения представительства Администрации Кемеровского района по Березовской сельской территории № № от 12 марта 2004 г. в пользовании у Гринчишиной Л.И. на праве аренды находится земельный участок, площадью 1289 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24-32 т. 1). Правообладателем земельного участка является Администрация, владеющая данным имуществом на праве муниципальной собственности.

Границы указанного земельного участка установлены, он является смежным с земельным участком, принадлежащим Клевлиной В.П.

Согласно плану размещения земельных участков по адресу: <адрес> (л.д. 25-26 т. 2), участки с кадастровыми номерами № и № имеют форму пятиугольника и усеченного конуса.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что в январе 2004 г. по заявлению Гринчишиной Л.И. выполнено межевание (л.д. 72-91 т. 1). По результатам межевания лощадь участка составила: 1500 кв.м. – собственность; 1289 кв.м. – аренда. Описание границ участка проведено по деревянному забору по всему периметру (л.д. 80 т. 1). Границы согласованы в том числе с Клевлиной В.П. (л.д. 81 т. 1).

При этом межевание земель было выполнено методом полярной засечки с привязкой к твердым контурам ситуации и их опознанием на плане масштаба 1:2000, с выносом поворотных углов в натуре. С точек привязки были вынесены и закоординированы углы поворота границ, объекты недвижимости: жилые дома, опоры ЛЭП и т.д., а также выявлены необходимые ограничения в использовании земельного участка для наложения сервитута. Вычисление координат углов земельных участков выполнены в местной системе координат г. Кемерово по программе «ГЕОКОД» и «ПОЛИС».

Земельный участок, площадью 1500 кв.м., на карте границ имеет форму многоугольника (л.д. 85 т. 1), земельный участок, площадью 1290,73 кв.м., на карте границ имеет форму многоугольника (л.д. 87 т. 1).

Согласно описанию земельных участков Гринчишиной Л.И., координаты точек стояния и ориентирования определены методом засечек от твердых точек координат, которые сняты с топосъемки 1993 г. (л.д. 204-215 т. 2). Земельные участки по адресу: <адрес> участки имеют форму пятиугольника и усеченного конуса.

01 июня 2021 г. Клевлина В.П. заключила с МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» договор № на проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

По сообщениям и.о. директора МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» от 13 июля 2021 г. (л.д. 11 т.1) и от 21 сентября 2021 г. (л.д. 64 т. 1), межевой план не может быть изготовлен по фактическим границам в связи с тем, что границы участка истицы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 14-15 т. 1) Площадь наложения изображена на ситуационном плане (л.д. 65 т. 1).

03 ноября 2021 г. кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план на земельный участок, принадлежащий Клевлиной В.П., с кадастровым номером № (л.д. 101-129 т. 1). Границы участка согласно межевого плану не согласованы со смежными землепользователями и не поставлены на кадастровый учет. При межевании кадастровым инженером выявлено наложение смежных земельных участков № и №, смежную границу с которыми Клевлина В.П. считает неверными, не соответствующими фактическому землепользованию.

Из материалов дела также усматривается, что смежным с истицей землепользователем является Поликова С.В. (земельный участок с кадастровым номером №); границы данного участка определены в соответствии требованиями закона и поставлены на кадастровый учет (л.д. 43-56, 192-197 т. 2). Форма земельного участка Поликовой С.В. согласно описанию земельного участка (л.д. 221-225 т. 2), межевому плану (л.д. 22-42 т. 3) и форма земельного участка, стоящего на кадастровом учете, совпадают (л.д. 194об. т. 3).

Кроме того, смежным с Гринчишиной Л.И. землепользователем является Быков Е.В. (земельный участок с кадастровым номером №); границы данного земельного участка определены в соответствии требованиями закона и поставлены на кадастровый учет (л.д. 198-203 т. 2). Форма земельного участка Быкова Е.В. согласно описанию земельного участка (л.д. 216-220 т. 2), межевому плану (л.д. 43-65 т. 3) и форма земельного участка, стоящего на кадастровом учете, совпадают (л.д. 200об. т. 3).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 08 ноября 2022 г., выполненной Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Земельно-кадастровое бюро» (л.д. 82-146 т. 3), фактические границы земельного участка экспертом определены и указаны на обзорной схеме расположения фактических границ земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют их фактическим границам, что отображено на обзорной схеме расположения фактических границ земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Сравнить границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН с его фактическими границами не представляется возможным, поскольку сведения ЕГРН не содержат данные о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, в сведениях государственного кадастрового учета не имеется кадастровой (реестровой) ошибки в отношении данного земельного участка. Однако кадастровая (реестровая) ошибка имеется в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которая заключается в неверном установлении границ данных земельных участков, что привело к несоответствию фактических границ вышеуказанных земельных участков их границам, внесенным в ЕГРН, а также наложению на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №.

Устранить реестровую ошибку возможно путем проведения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, проведения процедуры согласования местоположения границ вышеуказанных земельных участков со смежными землепользователями и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В связи с наличием судебного спора эксперт считает возможным восстановить нарушенное право Клевлиной В.П. путем принятия судом решения, в котором части границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, являющиеся смежными по отношению к земельному участку, принадлежащему Клевлиной В.П., будут подлежать внесению в ЕГРН по картографическому материалу государственного фонда данных Управления Росреестра по Кемеровской области – ортофотопланам на населенные пункты (с. Березово) Кемеровского района Кемеровской области М1:2000, 2006 г. ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ – диск (т. 1 судебного дела) на основании каталога координат прохождения границы, являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, согласно ранее установленным границам данных земельных участков, подтверждаемых картографическим материалом государственного фонда данных Управления Росреестра по Кемеровской области - ортофотопланами на населенные пункты (с. Березово) Кемеровского района Кемеровской области М1:2000, 2006 г. ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ – диск (т. 1 судебного дела), экспертом определены и указаны в каталоге координат прохождения границы, являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Одновременно экспертом отмечено, что определить координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № путем наложения фактических границ, границ по первоначальному межеванию и кадастровых границ на имеющиеся самые ранние топографические съемки и планы данных участков не представляется возможным, поскольку в самой ранней выкопировке с топографического плана масштабом 1:2000, выполненной в 1993 г. и содержащейся в материалах судебного дела (л.д. 182 т. 1, л.д. 39 т. 2), не обозначена граница, являющаяся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. При этом эксперт считает возможным определить координаты границы, являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, используя сведения о смежной границе, содержащейся в картографическом материале ортофотопланам на населенные пункты (с. Березово) Кемеровского района Кемеровской области М1:2000, 2006 г. ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ – диск (т. 1 судебного дела), поскольку данные сведения отражают прохождение смежной границы, существовавшей на местности пятнадцать лет и более. Следовательно, данная граница будет являться наиболее достоверной.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных нарушений процедуры проведения экспертного исследования, влекущего его недопустимость, судами не установлено. При этом судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, а также материалами землеустроительных дел и иными письменными доказательствами.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность или недопустимость и не способны повлечь отмену по сути верных судебных постановлений.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания участка ответчика), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, только при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 гг., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в землеотводных и правоустанавливающих документов отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков. При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенные в ЕГРН не соответствуют их фактическим границам, в то время как сравнить границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН с его фактическими границами не представляется возможным.

При этом судами установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которая заключается в неверном установлении границ данных земельных участков, что привело к несоответствию фактических границ вышеуказанных земельных участков их границам, внесенным в ЕГРН, а также наложению на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, именно при межевании земельного участка ответчицы были допущены нарушения, которые могут быть устранены только путем установления местоположения смежной границы земельных участков. Ссылки же на наличие акта от 27 января 2004 г. обоснованно отвергнуты судами, поскольку именно при его составлении и было допущено нарушение, приведшее к искажению данных государственного кадастра.

Как следствие, устранить допущенные нарушения возможно путем проведения кадастровых работ на основании документов, подтверждающих изначальное расположение земельных участков, в связи с исправлением кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проведения процедуры согласования местоположения границ вышеуказанных земельных участков со смежными землепользователями и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном разрешении заявленного спора и влекут отмену по сути верных судебных постановлений. Одновременно суд кассационной инстанции учитывает, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гринчишиной Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть