Минаич Марина Анатольевна

Дело №2-3714/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре 06 августа 2015 года дело по иску М.А. к А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.А. обратилась в суд с иском к А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Омске (парковка ТЦ «Омский») ответчик А.Г., двигаясь задним ходом на автомобиле, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения, и не прибегнув к помощи иных лиц, допустил наезд на пешехода М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2015 года А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик до настоящего времени компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, в добровольном порядке не возместил. Просит взыскать с А.Г. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования. Просила учесть, что в течение 3 недель она была вынуждена после полученной травмы проходить лечение, ей делались инъекции, она испытывала физическую боль, вызванную, как самой травмой, так и манипуляциями вы ходе лечения. Кроме того, ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, во время привлечения его к административной ответственности отрицал свою вину, говорил, что истец его оговаривает, что он на нее наезда не допускал, что дополнительно причиняло ей моральный вред. В дальнейшем ответчик не извинил...

...ся перед ней, не пытался возместить моральный вред. Кроме того, телесные повреждения были причинены ей накануне празднования юбилея, она переживала по поводу того, что мероприятие придется отменить, не смогла выглядеть должным образом, так как была вынуждена отказаться от туфлей на каблуках, испытывала боль при резких движениях. Кроме того, ее работа имеет разъездной характер, связана с многочисленными перемещениями на автомобиле, а в результате полученной травмы она была вынуждена в течение нескольких недель ограничивать время передвижения на автомобиле, так как испытывала физическую боль, что отразилось на результатах ее работы.

В судебном заседании представитель истца - Спирин А.А., действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что доводы ответчика о том, что в настоящее время по причине лишения водительских прав его доход значительно уменьшился, не должны быть учтены судом. Ответчик занимается деятельностью, связанной с ремонтом в квартирах, автомобиль остался в его пользовании, супруга ответчика имеет право на управление автомобилем, при необходимости может осуществить доставку необходимых инструментов и материалов.

Ответчик А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что приносил истцу извинения на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и по телефону, согласен возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В настоящий момент он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, считает, что размер ущерба завышен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом следует понимать нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), то есть понятие «моральный вред» объединяет в себе две составляющие: нравственные и физические страдания.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие, на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.12 ПДЦ РФ, при движении задним ходом по парковочной площадке ТЦ «Омский» по адресу: <адрес>, допустил наезд на пешехода М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия М.А. причинен легкий вред здоровью (л.д.12-15).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, полученным в ходе административного расследования, установлено, что телесные повреждения М.А. в совокупности причинили легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства его на срок до трех недель (п.3.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью). Длительное лечение пострадавшей сроком свыше трех недель связана с определенной тактикой ведения больного лечащим врачом (л.д.19-20).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена причинно-следственная связь между действиями А.Г. и наступившим вредом здоровья истца, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность истца, тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), характер причиненных телесных повреждений в виде ушиба правой ягодичной области, продолжительность лечения истца – не более трех недель, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает соразмерным причинённым моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчика А.Г., отказывая в остальной части иска.

При этом суд исходит из того, что истец была вынуждена неоднократно посещать прием врача-невропатолога, хирурга, с 26 января по 20 февраля ежедневно за исключением выходных дней проходила лечение с посещением медицинского учреждения, а также прошла курс уколов. Указанное лечение было вызвано физической болью, которую истица испытывала при ходьбе, невозможностью полноценно передвигаться, что, безусловно, причиняло физические страдания.

Кроме того, истец в течение месяца не могла в полном объеме осуществлять передвижения на автомобиле, что необходимо с учетом ее характера работы, так как длительное нахождение в автомобиле, также причиняло ей физическую боль.

Дополнительные нравственные страдания причиняло истице и поведение ответчика, который скрылся с места происшествия, что также подтверждено постановлением о привлечением его к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в дальнейшем в ходе привлечения его к административной ответственности указывал на то, что не допускал наезда на истца.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается материальное положение ответчика, который указал, что ранее имел доход <данные изъяты> рублей, занимается мелко срочным ремонтом в квартирах. Доводы ответчика, что после лишения его водительских прав доход от указанного вида деятельности уменьшился, так как он не может возить инструмент на автомобиле, суд оценивает критически. При этом суд учитывает, что автомобиль остался в пользовании ответчика, его супруга имеет право управления автомобилем, кроме того, инструмент необходимый для ремонта может быть перевезен и другими видами транспорта (автобус, такси и т.д.).

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и распиской на сумму в <данные изъяты> рублей.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, степень сложности гражданского дела, участие представителя истца в опросе сторон по обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по правилам, предусмотренным статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А. к А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Г. в пользу М.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Взыскать с А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2015 года.

Дело № 2-5011/2011

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Поповой Э.Н., при секретареАнуфриевой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаич М.А. к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Минаич М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромнефть-Омск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом ОАО «Газпромнефть-Омск» № от 27 мая 2011 к ней, работающей <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ, что нашло отражение в приказе об увольнении № от 27 мая 2011 года о прекращении трудового договора с работником с формулировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение <данные изъяты> своих трудовых обязанностей». Считает увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ОАО «Газпромнефть-Омск» средний заработок за время вынужденного прогула - с 27 мая 2011 года по день восстановления на работе; взыскать с ОАО «Газпромнефть-Омск» в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

22 июля 2011 года Центральным районным судом г. Омска вынесено решение, согласно которому истцу в удовлетворении заявленных требований отказ...

...ано (л.д. 206-214 т.2).

Согласно кассационному определению Омского областного суда от 31 августа 2011 года указанное решение Центрального районного суда г. Омска отменено, принято новое решение в части заявленных требований: Минаич М.А. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с 31 августа 2011 года, с указанного ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2011 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направлено в суд на новое рассмотрение (л.д. 73-81 т. 3).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о возмещении затрат на оплату услуг представителей. Истец просит возместить расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, в общей сумме 45 000 руб. К ходатайству приложены два договора на оказание юридических услуг от 28 мая 2011 года и от 26 июля 2011 года, а также три расписки на общую сумму 45 000 руб. (л.д. 105-111 т.3).

В судебное заседание истец не явился, воспользовалась услугами представителей по доверенности, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 112, т.3).

Представитель истца по доверенности Пырескин А.С. в судебном заседании пояснил, что незаконность увольнения истца подтверждена определением Омского областного суда от 31 августа 2011 года, которым истец восстановлена на работе, в связи с чем истцу должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Представленную ответчиком в материалы дела справку о среднем дневном заработке Минаич М.А. в сумме 8 520,38 руб. в день не оспаривает. Периодом вынужденного прогула является период с 28 мая 2011 года по 30 августа 2011 года, всего 66 дней, следовательно, в пользу истца должна быть взыскана сумма заработка за время вынужденно прогула в размере 562 345,08 руб. Указанную сумму, первоначально заявленную как 562 354,08 руб., уточнил. Также пояснил, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителей соразмерны сложности и длительности рассмотрения гражданского дела. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Дидковская Н.А. вышеизложенные заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. Пояснила, что 28 мая 2011 г. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с нею, предметом договора явилось изучение документов, составление иска и осуществление представительства интересов истца во всех судебных инстанциях по иску к ответчику о восстановлении на работе. Цена данного договора - 30 000 руб., данный договор исполнен. В подготовке кассационной жалобы участвовали два представителя истца, она и представитель Пырескин А.С., с которым истцом был заключен второй договор от 26 июля 2011 года. В суде кассационной инстанции участвовали два представителя истца. Услуги представителя по второму договору оплачены в сумме 15 000 руб. Кроме этого она оказывала истцу помощь при подготовке обращений в правоохранительные органы. Просит иск и ходатайство истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гордеев Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 562 345,08 руб. не оспаривал. С суммой, заявленной ко взысканию в качестве оплаты услуг представителей в сумме 45 000 руб., не согласился, полагая ее чрезмерно завышенной. Пояснил, что взыскание расходов на оплату услуг представителей необходимо осуществить в разумных пределах, на основании расценок коллегии адвокатов. Работу представителей по обращению в интересах истца в правоохранительные органы просит не принимать во внимание, так как данная услуга не является судебными расходами и не предусмотрена договорами. Кроме этого согласно ТК РФ представление доказательств по делам о защите трудовых прав работников возложено на ответчика, гражданское дело особой сложности не представляло.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности основания увольнения лежит на ответчике.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2011 года установлено, что вина за нарушение трудовых обязанностей, повлекших причинение вреда организации, не может быть возложена на истца, так как Минаич М.А. была ограничена работодателем в осуществлении своих должностных обязанностей и не имела практической возможности выполнить обязанности в полной мере. При указанных обстоятельствах оснований для увольнения истца с занимаемой ею должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, истец подлежит восстановлению в должности.

Таким образом, указанным определением установлен факт незаконности увольнении истца ответчиком.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Из материалов дела следует, что истец была уволена с работы 27 мая 2011 года, а восстановлена с 31 августа 2011 года. Таким образом, период вынужденного прогула составляет с 28 мая 2011 года по 30 августа 2011 года - 66 дней.

Для расчёта средней заработной платы согласно ст. 139 ТК РФ учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (л.д. 85-98 т.3- расчетные листки).

В материалы дела ответчиком представлен расчет средней заработной платы Минаич М.А. (рабочий период с мая 2010 года по апрель 2011 год), согласно которому средний дневной заработок составляет 8 520,38 руб. (1 721 115 руб. 91 коп. (начисления) : 202 отработанных дня) (л.д. 152 т.2).

С учетом расчета среднего заработка истца, сумма компенсации за время вынужденного прогула с 28 мая 2011 года по 30 августа 2011 года составляет: 8 520,38 руб. х 66 дней = 562 345,08 руб. (л.д. 171,172).

Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривается (л.д. 104 т.3).

Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с пользу истца.

Требование Минаич М.А. о возмещении затрат на оплату услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, частично.

Так, истцом представлены два договора на оказание юридических услуг. Согласно договору от 28 мая 2011 года истец заключила договор с представителем Дидковской Н.А. об оказании услуг по восстановлению на работе в ОАО «Газпромнефть - Омск», предметом договора явилось изучение документов, подготовка документов в суд, осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (л.д. 106 т.3). Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. Получение денежных средств подтверждено расписками на указанную сумму (л.д. 109,110 т.3).

Второй договор на оказание юридических услуг заключен истцом с представителем Пырескиным А.С. Предметом договора явилась подготовка кассационной жалобы на решение суда, цена договора - 15 000 руб., оплата подтверждена распиской (л.д. 111 т.3).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения иска Минаич М.А. судом первой инстанции проведено одно собеседование (стадия подготовки) со сторонами и одно судебное заседание - 21 июля 2011 года с участием представителя истца Дидковской М.А.

В деле имеется кассационная жалоба за подписью Минаич М.А. и ее представителя Дидковской Н.А. (л.д. 225-232 т.2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, степени участия в процессе рассмотрения дела представителя истца, возложения ТК РФ бремени доказывания на ответчика, отсутствия доказательств безусловной необходимости привлечения истцом второго представителя, суд полагает, что ходатайство истца о возмещении услуг представителей подлежит удовлетворению частично.

Учитывая предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 823,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» в пользу Минаич М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2011 года по 30 августа 2011 года в сумме 562 345 руб. 08 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителей 15 000 руб., всего 577 345 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста сорок пять) руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8 823 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Н.Попова

Дело № 2-6944/2012

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаич М.А. к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

Минаич М.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указывает, что решением Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования к ОАО «Газпромнефть-Омск» о взыскании заработной платы в виде премии по результатам за 2011 год как участнику УПЦ и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе.

В первоначальном исковом заявлении размер невыплаченной премии по результатам 2011 как участнику УПЦ был заявлен в сумме 959 999,97 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 97 копеек. Указанная сумма рассчитана в соответствии с п.5.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступило письмо (исх. № НК-18/229) из головной организации Общества - ОАО «Газпром-нефть» в котором указывалось, что участникам УПЦ, отработавшим более 3-х месяцев в 2011 году, начисление премии необходимо провести в декабре 2011 года в размере 50% от целевого значения премии. Часть авансовой суммы премии поступила на счет только ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся ...

...часть премии - ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет денежной компенсации в связи с увольнением - ДД.ММ.ГГГГ после решения суда.

На основании изложенного полагает, что ОАО «Газпромнефть-Омск» должно выплатить денежные средства в сумме 72 588,29 (Семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей 29 копеек).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно услуги представителей в размере 15000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей.

Представитель истца по доверенности Пырескин А.С. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гордеев Е.В. исковые требования Минаич М.А. не признал в части суммы, подлежащей взысканию, представил отзыв на иск, в котором обосновал свой расчет. Считает, что исходя из даты принятого в отношении истицы решения о выплате премии и ее фактической выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность как в части выплаты суммы премии УПЦ согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в части выплаты согласно этому же судебному решению суммы невыплаченной компенсации в связи с сокращением должности фактически имеет место с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным размер процентов составит сумму 34551,84 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования Минаич М.А. к ОАО «Газпромнефть-Омск» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет произведенных выплат при увольнении удовлетворить частично. Взыскано с ОАО «Газпромнефть-Омск» в пользу Минаич М.А. невыплаченную премию по итогам работы за 2011 год в сумме 705 440 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Обязать ОАО «Газпромнефть-Омск» произвести перерасчет произведенных Минаич М.А. выплат при увольнении с учетом премии по итогам 2011 года.

Судебным разбирательством установлено, что Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ОАО «Газпромнефть-Омск» Авдеев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что после издания приказа о прекращении трудового договора с Минаич М.А., в нарушение ст. 140 ТК РФ, своевременно не произвел с ней расчет, поскольку ей не была выплачена часть заработной платы, как участнику программы УПЦ по годовому премированию за 2011 г. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Данное Постановление было обжаловано в суд. Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, основания для выплаты установлены вступившим в законную силу решением суда.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости исчислять просрочку только с марта со ссылкой на то, что согласно стандарта компании «Управление по целям Порядок постановки целей и оценки результатов их исполнения», утвержденного приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ оценка результатов выполнения целей по окончании цикла УПЦ производится с момента подведения итогов финансового года в марте месяце следующего за отчетным года.

Так, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлен срок выплаты 50 % от целевого значения премии участникам УПЦ, отработавшим более 3 месяцев в 2011 г. до ДД.ММ.ГГГГ Минаич М.А. являлась участником УПЦ, отработала более 3 месяцев в 2011 году, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска по делу № установлено, что истец выполнила свои обязанности как участник УПЦ в полном объеме, и, следовательно, ей полагаются соответствующие премиальные выплаты /л.д. 8/.

Указанным решением суда также установлено, что условия контракта и соглашения об изменении условий трудового договора Минаич М.А., касающиеся утверждения размера премии Советом директоров Общества по результатам достижения индивидуальных целей за отчетный год, практически не соблюдались, за исключением последнего истекшего года. Кроме того, данное условие не содержится в трудовых контрактах других заместителей генерального директора и иных участников УПЦ.

Суд также учитывает, что работодатель вправе улучшать положение работника по сравнению с условиями трудового договора, что работодатель и сделал, издав указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, который, по мнению суда, должен распространяться на всех участников УПЦ, а, следовательно, и на Минаич М.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что авансовую часть премии в размере 417 599 рублей 98 коп. Минаич М.А. должны были выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска по делу № установлено, что в нарушение указанных норм, а также в нарушение п. 5.14 стандарта компании «Управление по целям Порядок постановки целей и оценки результатов их исполнения», утвержденного приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ с Минаич М.А. не был произведен окончательный расчет в день увольнения и ей не была выплачена оставшаяся часть премии.

Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № установлен факт недоплаты истцу части премии, в связи с чем суд обязал ответчика произвести перерасчет всех выплат при увольнении /л.д. 11/.

Согласно имеющимся материалам дела ответчик произвел перерасчет и выплатил Минаич М.А. 203 839 рублей 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд приходит к выводу о том, что данная сумма должна была быть выплачена истцу в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суд же решением установил факт нарушения прав истца и обязал ответчика их устранить.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен на уровне 8%, Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлен на уровне 8,25%.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение работодателем срока выплаты причитающихся Минаич М.А. авансовой части премии по итогам года, оставшейся части премии по итогам года, компенсации в связи с сокращением должности.

Судом установлено, что срок выплаты авансовой части премии по итогам года в сумме 417 599 рублей 98 коп. наступил ДД.ММ.ГГГГ, фактически часть суммы в размере 254 559 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, часть - в размере 163 040 рублей 98 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты оставшейся части премии в сумме 417 599 рублей 99 коп. наступил ДД.ММ.ГГГГ, фактически указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты полного расчета при увольнении наступил ДД.ММ.ГГГГ, фактически часть причитающихся сумм, в размере 203 839 рублей 74 коп. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, руководствуясь статьей 236 ТК РФ, Минаич М.А. имеет права на получение процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм.

При определении размере компенсации суд исходил из следующих данных.

254 559 рублей - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования - 8%; 163 040 рублей 98 коп. - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования - 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%; 417 599 рублей 99 коп. - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования - 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%; 203 839 рублей 74 коп. - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования - 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату премии по итогам года в размере 39 616 рублей 50 коп., а также проценты за несвоевременную выплату части компенсации в связи с сокращением должности в сумме 11 550 рублей 91 коп.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на оказание юридических услуг с Пырескиным А.С., согласно условиям данного договора исполнитель оказывает юридическую помощь по взысканию процентов за несвоевременную выплату заработной платы с ОАО «Газпромнефть-Омск», а заказчик оплачивает данные услуги в размере 15000 руб.

Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается представленным Актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, в счет оплаты по договору.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 950 руб. Вместе с тем согласно справке нотариуса Загатова А.Н. Минаич М.А. уплачен тариф за нотариальные услуги сумме 800 руб. за удостоверение доверенности в суде, 150 рублей согласно копии квитанции ею уплачены за подготовку юридических документов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 800 рублей - компенсация расходов на оформление доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 735 рублей 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Минаич М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» в пользу Минаич М.А. проценты за несвоевременную выплату премии по итогам года в размере 39 616 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» в пользу Минаич М.А. проценты за несвоевременную выплату компенсации в связи с сокращением должности в сумме 11 550 рублей 91 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» в пользу Минаич М.А. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности 800 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 735 рублей 02 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Иванова

Дело № 2-3750/2013

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Илларионова А.В. при секретаре Березине К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаич М.А. к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор,

установил:

Минаич М.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Газпромнефть-Омск» в должности заместителя генерального директора по розничным продажам. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № лс была уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности (штата). С ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Газпромнефть-Омск» освободилась должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ОАО «Газпромнефть-Омск» о принятии на работу на указанную должность. В период ее увольнения в ОАО «Газпромнефть-Омск» действовал коллективный договор. Согласно пункту 6.2.8 коллективного договора работодатель обязуется предоставлять освободившиеся рабочие места в организации в первую очередь кандидатам, ранее уволенным по сокращению штатов, а также работающим на условиях совместительства учетом их квалификации и компетенции. До настоящего времени она не получила ответа на ее заявление, в связи с чем действия работодателя расценивает как необоснованный отказ в приеме на работу. Ссылаясь на ст.ст. 16, 64 ТК РФ просит признать незаконным и необос...

...нованным отказ ОАО «Газпромнефть-Омск» в приеме на работу, возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Карелин О.Е.

В судебном заседании истица Минаич М.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ОАО «Газпромнефть-Омск» заместителем генерального директора по розничным продажам. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу после восстановления судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ. Через месяц была уведомлена о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Газпромнефть-Омск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у ответчика образовалась вакантная должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в связи с увольнением с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ она подала в приемную ответчика заявление о приеме на вакантную должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. В конце апреля месяца от третьих лиц узнала, что на должность, на которую она претендовала, принят другой человек - Карелин О.Е. Считает, что в действиях ответчика усматривается дискриминация. Указала, что ответчиком не представлено доказательств рассмотрения ее заявления о приеме на работу в ОАО «Газпромнефть-Омск», что свидетельствует о фактическом отсутствии процедуры рассмотрения и соответственно принятия решения по ее заявлению. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки прокуратуры Центрального административного округа г. Омска, которой в адрес ответчика внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ. На ее заявлении, представленном ответчиком в суд, отсутствуют сведения о регистрации заявления, резолюция руководителя, сведения о результатах рассмотрения. Ответчиком нарушены пункты 4.3.2, 4.3.3, 4.3.3.1, 4.7.5., 5 и 6 Стандарта ОАО «Газпромнефть-Омск» СК - ДД.ММ.ГГГГ «Порядок подбора персонала», утвержденного приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № стандарта - Схема выполнения подпроцесса 02 «Оценка кандидата на позиции топ-менеджер» (стр. 39 стандарта). Пунктом 10 статьи 19 Устава ОАО «Газпромнефть-Омск», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процедура согласования назначения заместителей генерального директора и главного бухгалтера организации. Данная процедура входит в компетенцию Совета директоров Общества. Ответчиком не представлено доказательств согласования советом директоров Общества кандидатуры Карелина О.Е., что также является нарушением внутренних локальных нормативных актов ОАО «Газпромнефть-Омск». Считает доводы ответчика, что она не обладает техническими навыками, необходимыми для работы в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, несостоятельными. В п. 1.4 должностной инструкции заместителя генерального директора по розничным продажам указано, что на должность заместителя генерального директора по розничным продажам назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (инженерно-экономическое, экономическое), практический опыт на руководящих должностях в нефтегазовой отрасли не менее 5 лет).

При этом в должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на должность назначается лицо, имеющее, в том числе инженерно-экономическое образование. Она не имела инженерно-экономического образования, но это не препятствовало ранее принять ее на работу и в дальнейшем на протяжении 7,5 лет успешно руководить вверенным блоком. Вышеперечисленное подтверждает наличие дискриминации ответчика по отношению к ней, так как ее кандидатура на вакантную должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам фактически не рассматривалась. А если даже и рассматривалась, то отсутствие технических знаний не является преимущественным показателем при отборе кандидатов на вакантную должность. За период после ее увольнения до настоящего времени имелось достаточно времени пройти необходимые курсы повышения квалификации или обучения для получения технического образования, однако ответчик не поинтересовался о наличии или отсутствии технического образования.

Она работала на руководящей должности у Ответчика более семи лет, при ее руководстве блоком розничных продаж значительно увеличились экономические показатели по сравнению с предыдущими годами. Полагает, что при объективном и законном рассмотрении кандидатур на вакантную должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, она имела преимущественное положение.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Пырескин А.С. заявленные требования поддержал, указал, что со стороны ОАО «Газпромнефть-Омск» имеет место предвзятое отношение к Минаич М.А., что подтверждается фактом незаконного увольнения за нарушение трудовой дисциплины, не выплатой денежных средств. Кроме того, на момент увольнения истца по сокращению штата действовало коллективное соглашение, которое предусматривало преимущественное право устройства на работу сотрудников, которые были уволены из организации по сокращению штата.

Представитель истца по доверенности Григорьев Д.А. суду пояснил, что у работодателя и Минаич М.А. был конфликт, что подтверждается наличием судебных решений и показаниями истца, в связи с этим полагает, что имела место дискриминация. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Каргаполова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что отказ работодателя основан на деловых качествах истца. Истец не соответствует квалификационным требованиям. Квалификационные требования работодатель может формулировать в свободном виде. Для приема на спорную должность необходимо наличие высшего технического образования, практический опыт работы в должности руководителя не менее 5 лет. Должность, которую ранее замещал М.Ю.А., была расширена. Заместитель директора по коммерческим вопросам помимо тех обязанностей, которые у него были ранее, также обязан обеспечивать работу технического оборудования, производить его текущий ремонт. От работы данного оборудования зависит жизнь и здоровье других сотрудников организации. Истец же имеет образование товароведа, которое не позволяет осуществлять техническую деятельность. Карелин О.Е. имеет требуемое техническое образование. Заявление Минаич М.А. было рассмотрено, принято отрицательное решение. Работодатель свободен в выборе кандидатур. Работодатель имеет право под свою ответственность принимать на работу тех сотрудников, которых сочтет нужными для организации.

Представитель ответчика по доверенности Захарова Е.И. просила отказать Минаич М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карелин О.Е. суду пояснил, что состоял в резерве на работу в ОАО «Газпромнефть-Омск». К нему поступило предложение об устройстве на спорную должность, сам он никуда не обращался. Он согласился. Когда подал заявление о приеме на работу, не помнит. Фактически был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Проходил стажировку в Санкт-Петербурге, проходил собеседование с руководителями по розничным продажам, иные собеседования. При приеме заполнял анкету, автобиографию. В настоящее время в ОАО «Газпромнефть-Омск» идет реорганизация. Та должность, которую он занимает, была расширена по сравнению с предыдущей. Его должность совмещает руководящие функции, а также безопасность работы технического оборудования. У истца же технических навыков не имеется. Он сдавал экзамены по пожарной безопасности, промышленной безопасности, охране труда. За эти вопросы ранее отвечал инженер, в настоящее же время ответственность лежит на нем как на сотруднике, замещающем спорную должность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Минаич М.А. обратилась в ОАО «Газпромнефть-Омск» с заявлением о принятии ее на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, ссылаясь при этом на п. 6.2.8 коллективного договора ОАО «Газпромнефть-Омск» (том 1, л.д. 6, 12).

Приказом № п от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам принят Карелин О.Е. (том 1, л.д. 14).

В обоснование заявленных требований Минаич М.А. ссылается на наличие дискриминации при рассмотрении кандидатур на вакантную должности, которая проявилась, во-первых, в том, что ее заявление о приеме на работу не было надлежащим образом зарегистрировано и рассмотрено, во-вторых, работодатель не принял во внимание положения коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодатель обязуется предоставлять освободившиеся рабочие места в организации в первую очередь кандидатам, ранее уволенным по сокращению штатов, а также работающим на условиях совместительства с учетом их квалификации и компетенции, в-третьих, работодатель, несмотря на ее полное квалификационное соответствие вакантной должности, отдал предпочтение другому кандидату, что связано с наличием к ней предвзятого отношения, подтверждающегося судебными решениями.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Газпромнефть-Омск» образовалась вакантная должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

В соответствии с методическим документом ОАО «Газпромнефть-Омск» М-14.01.00-01 «Технология и инструменты поиска кандидатов», обеспечивающим реализацию СК-ДД.ММ.ГГГГ «Порядок подбора персонала», определение канала поиска кандидатов на должность происходит по результатам исследования рынка труда. Обычный поиск - это привлечение кандидатов, находящихся в поиске работы, такой поиск может быть осуществлен путем размещение объявлений в СМИ, через рекомендации, специализированные базы данных и интернет-сайты, путем использования кадрового резерва Компании и ПНПО, поиск среди сотрудников организации. Может также использоваться прямой поиск, который предполагает исследование успешных компаний доноров с последующим привлечением заинтересовавших кандидатов.

Согласно справке ОАО «Газпромнефть-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо публичных мероприятий по сообщению гражданам о наличии в Обществе вакансии заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «Газпромнефть-Омск», открывшейся в апреле 2013 года, с целью подбора работника, не осуществлялось. Общество не делало публичного предложения о заполнении вакансии в органы службы занятости, иным образом (помещение объявления в газетах, на телевидении, по радио, на досках объявлений, в сети Интернет и т.д.) (т. 1, л.д. 133).

На копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, представленной Минаич М.А. проставлен штамп ОАО «Газпромнефть-Омск», стоит дата: ДД.ММ.ГГГГ и присвоен входящий номер 532 (л.д. 6). На копии данного заявления, поданной Минаич М.А. в ОАО «Газпромнефть-Омск» и представленной ответчиком никаких отметок не имеется (л.д.12).

В материалах дела находится заявление другого кандидата на вакантную должность - Карелина О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не содержит каких-либо входящих отметок, номера, лишь резолюцию о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также номер и дату приказа о приеме на работу (л.д. 15).

В силу ст. 64 ТК РФ работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме лишь по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора.

Как пояснила истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с таким требованием в ОАО «Газпромнефть-Омск» она не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанным то обстоятельство, что заявление Минаич М.А. о приеме на работу не было рассмотрено ответчиком и не прошло процедуру принятия решения, поскольку представленные сторонами доказательства об этом не свидетельствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление указывает на то, что отказ в приеме на работу Минаич М.А. связан лишь с ее несоответствием квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения спорной должности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание ОАО «Газпромнефть-Омск» производственно-технический отдел выведен из подчинения заместителя генерального директора по техническим вопросам (блок технических вопросов) и введен в подчинение заместителя генерального директора по коммерческим вопросам (л.д. 27-28).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Газпромнефть-Омск» утверждена новая должностная инструкция заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

Пунктом 1.3 должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам предусмотрено, что на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (техническое, инженерно-экономическое), практический опыт работы на руководящих должностях на предприятиях нефтегазовой отрасли не менее 5 лет.

Согласно указанной должностной инструкции заместитель генерального директора по коммерческим вопросам должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы, касающиеся вопросов технической и производственно-технической деятельности предприятия нефтегазовой отрасли, в том числе технические условия, требования ГОСТ, правила, положения, регламентирующую техническую и производственно-техническую деятельность предприятия газовой отрасли; нормативные, методические и другие материалы по организации эксплуатации автомобильных газозаправочных станций, автомобильных заправочных станций, компрессорных и насосных агрегатов; профиль, специализацию и особенности организационно-технологической структуры предприятия; основы функционирования технологического комплекса предприятия; цели, стратегию развития и бизнес-план предприятия; законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы, касающиеся вопросов организации оптовых и розничных продаж нефтепродуктов; конъюнктуру рынка нефтепродуктов, сжиженного газа, сопутствующих товаров и услуг; требования, предъявляемые к качеству нефтепродуктов; технологию приема, хранения, транспортировки и отпуска нефтепродуктов; основы маркетинга и ценообразования; стандарты и инструкции по делопроизводству, документообороту, движению и исполнению документов; организационную структуру предприятия и перспективы его развития; основные бизнес-процессы предприятия; основы рыночной экономики, основы предпринимательства и ведения бизнеса, правила и принципы продаж; правила и нормы охраны труда; средства связи, вычислительной и организационной техники, используемые в подчиненных подразделениях; порядок учета и составления отчетов предприятия.

Кроме того, в должностные обязанности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам включены обязанности в области обеспечения надежной и безаварийной работы оборудования АЗС предприятия в процессе реализации проекта реорганизации бизнеса предприятий нефтепродуктообеспечения ОАО «Газпромнефть»: планирование, организация и обеспечение проведение текущих ремонтов АЗС предприятия; обеспечение технологического руководства и контроля правильной технологической эксплуатации оборудования АЗС; контроль разработки и выполнение графиков технологической зачистки резервуаров АЗС; контроль разработки и выполнения графиков технических осмотров и обслуживания резервуаров и технологических трубопроводов АЗС и т.п. (л.д. 16-26).

Из диплома № выданного Деркач (Минаич) М.А., видно, что решением Государственной экзаменационной комиссии Московского коммерческого института от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация товароведа высшей квалификации, специальность «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами» (л.д.53).

Истица Минаич М.А., ссылаясь на то, что работодателем не было запрошено у нее сведений относительно наличия технического образования, не представила суду доказательства получения ею такого образования, напротив, в судебном заседании подтвердила, что технического образования у нее нет.

Таким образом, установлено, что имеющееся у истицы образование является экономическим, а квалификация товароведа высшей категории не соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с учетом произошедших изменений в организационной структуре и штатном расписании ОАО «Газпромнефть-Омск».

При этом из диплома Карелина О.Е. следует, что в 1980 году он окончил Омский институт инженеров железнодорожного транспорта по специальности «Электрификация железнодорожного транспорта», ему присвоена квалификация инженера путей сообщения-электромеханика (л.д. 124). Копия трудовой книжки подтверждает наличие у него необходимого опыта работы на руководящих должностях на предприятиях нефтегазовой отрасли (л.д. 125-129).

В ходе судебного разбирательства не было установлено факта ущемления прав Минаич М.А. при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Сопоставление судом кандидатур Карелина О.Е. и Минаич М.А., изучение должностных обязанностей заместителя генерального директора по коммерческим вопросам позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о замещении вакантной должности работодатель исходил из способности кандидата выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (наличия определенной профессии, специальности, квалификации).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует, что на вакантную должность претендовало два кандидата (Минаич М.А. и Карелин О.Е.), ответчик сделал выбор в пользу одного из кандидатов, который соответствует квалификационным требованиям к вакантной должности, тем самым реализовал право на самостоятельное принятие необходимого кадрового решения. Истицей в ходе судебного разбирательства не доказано, что решение о приеме на работу не ее, а иного кандидата, было обусловлено не деловыми качествами претендентов, на что указывает ответчик, а какими-либо обстоятельствами, носящими дискриминационный характер, в частности, указанными в ст. 64 ТК РФ.

Ссылки на наличие отдельных незаконных действий со стороны работодателя в отношении Минаич М.А. во время ее работы в ОАО «Газпромнефть-Омск», о чем свидетельствуют решения судов, не могут быть учтены, так как были предметом судебной проверки по ранее рассмотренным спорам и сами по себе о дискриминации при рассмотрении заявления истицы о приеме на работу не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Минаич М.А. в приеме на работу не носил дискриминационный характер, был связан исключительно с деловыми качествами претендентов на вакантную должность, а, следовательно, не может быть признан незаконным и необоснованным.

Довод истицы о наличии у нее преимущественного права на занятие вакантной должности в силу п. 6.2.8 коллективного договора ОАО «Газпромнефть-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ устанавливающего обязанность работодателя при сокращении численности работников предоставлять освободившиеся рабочие места в организации в первую очередь кандидатам, ранее уволенным по сокращению штатов, суд не может принять в силу следующего.

Установлено, что Минаич М.А., занимавшая должность заместителя генерального директора по розничным продажам в ОАО «Газпромнефть-Омск», уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Минаич М.А. было отказано в удовлетворении требований к ОАО «Газпромнефть-Омск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Положения коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу, в ОАО «Газпромнефть-Омск» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят новый коллективный договор, в котором обязанность работодателя, аналогичная той, на которую ссылается истец, не предусмотрена.

Кроме того, суд полагает, что, в любом случае, преимущественное право при приеме на работу на освободившиеся рабочие места работников, уволенных ранее по сокращение штата, не предполагает безусловное принятие кандидата, претендующего на вакантную должность, без учета его квалификации.

Как установлено выше, истица не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

Ссылка Минаич М.А. на нарушение работодателем процедуры назначения на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Карелина О.Е. в связи с несогласованием его назначения Советом директоров не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство выходит за рамки предмета доказывания по настоящему спору и, во всяком случае, не свидетельствует о дискриминации в отношении истицы при рассмотрении ее заявления о приеме на работу.

С учетом изложенного требования Минаич М.А. о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Минаич М.А. к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Илларионов