Лихолетов Андрей Анатольевич

Дело № 2а-4238/13-2022 г.

46RS0030-01-2022-006199-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего-судьи: Авериновой А.Д.

при помощнике судьи: Коршунове А.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Страховое акционерное общество «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Кречкивской О.Ю., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Кречкивской О.Ю., УФССП России по Курской области, в котором просили признать незаконным бездействие требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В предварительное судебное заседание ни представитель административного истца, ни административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Кречкивская О.Ю., УФССП России по Курской области, извещенные надлежащим образом о слушании дела не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания ими заявлено не было.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В статье 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их д...

...ействия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст.22 КАС РФ установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из предоставленных материалов, Страховое акционерное общество «ВСК» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по <адрес> Кречкивской О.Ю., территория полномочий которого распространяется на <адрес>. Кроме того, из административного искового заявления должник по исполнительному производству Лихолетов А.А. проживает по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное административное дело было принято Ленинским районным судом города Курска с нарушением правил о подсудности, а потому подлежит передаче в Кировский районный суд г. Курска.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному иску Страховое акционерное общество «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Кречкивской О.Ю., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Курска.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья:

К делу № 2-785/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края 18 мая 2020 года

(решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2020 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.

при секретаре Черниковой А.С.

с участием: помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Василенко К.А., действующей в интересах <данные изъяты>

ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каневского района в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Лихолетова Е.С. о возложении обязанности оформить в общую долевую собственность жилье, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каневского района обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Лихолетова Е.С., о возложении обязанности оформить в общую долевую собственность жилье, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, указывая, что прокуратурой Каневского района в ходе проверки соблюдения имущественных прав детей при использовании средств материнского капитала выявлен факт не оформления Лихолетова Е.С., недвижимого имущества, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми и супругом путем подписания соглашения об определении долей каждого члена семьи в праве общей долевой собственности. На основании решения УПФР (ГУ) в <адрес> Лихолетова Е.С., в связи с рождением ребенка ФИО2, выдан сертификат на получение материнского (семейного) капитала серии МК-10 №. Лихолетова Е.С., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный объект недвижимого имущества приобретен на основании договора купли-продажи с использованием собственных средств и средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Наш капитал». ДД.ММ.ГГГГ Лихолетова Е.С. обратилась в УПФР (ГУ) в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретенного жилого помещения, на основании которого денежные средства ...

...перечислены в адрес ООО «Наш капитал». Согласно нотариально удостоверенному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 обязуется в течение 6 месяцев после снятия обременения на вышеуказанное жилое помещение, оформить его в общую собственность лиц, указанных в правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ 862), постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», в порядке и в размере, определенном соглашением между этими лицами и предоставить в Территориальный орган ПФР копию свидетельства о государственной регистрации их права собственности.

Просит суд обязать Лихолетову Е.С. уроженку <адрес> оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО2 с определением долей по соглашению.

Ответчик Лихолетова Е.С., в судебное заседание не явилась представила заявление исковые требования признала, дело просил рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца) Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя и направлении в их адрес копии решения суда, возражений к заявленным требованием прокурора не имеют.

Третье лицо Лихолетов А.А., в судебное заседание не явился о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

В силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края, с направлением в их адрес копии решения суда и Лихолетов А.А.

Помощник прокурора Каневского района Краснодарского края Василенко К.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО8, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Суд находит возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования истца, поскольку удовлетворение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом стороне были разъяснены последствия признания иска.

В связи с признанием иска, судья в мотивировочной части решения суда указывает только на признание иска и принятие его судом на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковое заявление прокурора Каневского района, в интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Лихолетова Е.С. о возложении обязанности оформить в общую долевую собственность жилье, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала – удовлетворить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Каневского района в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Лихолетова Е.С. о возложении обязанности оформить в общую долевую собственность жилье, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала – удовлетворить в полном объеме.

Обязать Лихолетова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО2 с определением долей по соглашению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-1208/9-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при секретаре Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску САО "ВСК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Кречкивской О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САО "ВСК" обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Кречкивской О.Ю. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2018 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист ФС № о взыскании с должника Лихолетова А.А. в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 136521,17 руб. САО "ВСК" является стороной исполнительного производства №-ИП. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП ...

...России по Курской области Кречкивской О.Ю. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Кречкивская О.Ю., надлежащим образом извещавшаяся о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика - УФССП РФ по Курской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо Лихолетов А.А., надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Однако, названный срок (двухмесячный) не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; обращать взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги совершать иные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Курска 22.05.2018 года, о взыскании с Лихолетова А.А. суммы 174886,42 руб. в пользу САО «ВСК», 15.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Кречкивской О.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи. Получены ответы на запросы.

18.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 25.06.2018 года установлено, что выходом по адресу: <адрес> Лихолетову А.А. дверь никто не открыл.

13.11.2018 года, 22.05.2019 года, 06.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

03.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 04.02.2019 года установлено, что выходом по адресу: <адрес> Лихолетову А.А. дверь никто не открыл, транспортное средство ВАЗ № г.в., г/н № на придомовой территории не обнаружено.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 16.09.2019 года установлено, что выходом по адресу: <адрес> Лихолетову А.А. дверь никто не открыл.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 11.11.2019 года установлено, что выходом по адресу: <адрес> Лихолетова А.А. дома не оказалось. Как пояснил сын ФИО4 ушел в больницу.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 25.06.2020 года установлено, что выходом по адресу: <адрес> Лихолетову А.А. для составления акта описи ареста транспортного средства ВАЗ № г.в., г/н №, должник пояснил, что данное т/с находится в ремонте и будет отремонтировано ориентировочно 30.06.2020 года.

19.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.

19.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2022 года аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: транспортное средство ВАЗ № г.в., г/н №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.10.2022 года взыскано с должника 7963,63 руб., перечислено взыскателю 38544,37 руб., находится на депозитном счете -30580,74 руб.

Согласно представленных материалов исполнительное производство в отношении должника Лихолетова А.А. не окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в целях исполнения исполнительного документа, по мнению суда, нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий.

Из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в системном анализе с иными нормами указанного федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд считает требования административного искового заявления САО "ВСК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кречкивской О.Ю. необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований САО "ВСК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Кречкивской О.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 09.12.2022 года.

Судья (подпись) И.Н. Москалёва

Дело №1-201/2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Жирновск «19» декабря 2013 г.

Председательствующий судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жирновского района Дуюнова Ю.В.

защитника подсудимого Бормотина А.П. адвоката Васильевой М.С.

при секретаре Рожковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бормотина А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Бормотин А.П. обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часов, Бормотин А. П. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к хозяйственной постройке (сараю) расположенной во дворе дома П. по адресу: <адрес>. С помощью обнаруженного на земле металлического прута, повредив запорное устройство, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил зернодробилку с двигателем, изготовленную кустарным производством, стоимостью 3000 рублей. После, выходя из сарая, тайно похитил стоявшую на земле алюминиевую кормушку стоимостью 200 рублей. Скрывшись с места совершения преступления, Бормотин А.П. обратил похищенное в свою...

... пользу, причинив тем самым П. материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей, являющийся для него незначительным.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бормотина А.П., указав, что с подсудимым они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ему данным преступлением вред и возместил ущерб, что подтверждается распиской.

Подсудимый Бормотин А.П. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи примирением с потерпевшим.

Прокурор возражает против прекращения уголовного дела в отношении Бормотина А.П., поскольку в связи с отсутствием в судебном заседании потерпевшего П., невозможно установить добровольность написания потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав защитника подсудимого, прокурора приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

С учетом того, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По нормам ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Поскольку Бормотин А.П. совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший и подсудимый примирились, о чем представили суду заявления, суд полагает, что уголовное дело в отношении Бормотина А.П. подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Довод прокурора о том, что уголовное дело не подлежит прекращению, в связи с отсутствием потерпевшего, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Иных препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Бормотина А. П.,обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения Бормотину А. П. отменить.

3. Вещественное доказательство: зарнодробилку с двигателем и алюминиевую кормушку переданные П., оставить по принадлежности.

4. Копию настоящего постановления направить: подсудимому Бормотину А.П., его защитнику адвокату Васильевой М.С., потерпевшему П., прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Жирновского районного суда: Л.П. Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова