Леванов Николай Васильевич

Судья Торопова С.А. № 33-2851/2020

№ 2-4448/2019

64RS0045-01-2019-005272-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2020 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леванова Н,В. к Шнейдеру Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шнейдера Е.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18.12.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Курышова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леванов Н.В. обратился в суд с иском к Шнейдеру Е.В., в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 113080 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3816 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием т/с Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Леванову Н.В., и т/с Шевроле Клас, г.р.з....

... №, принадлежащего на праве собственности Шнейдеру Е.В., под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ и привлеченного постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от <дата> по данному факту к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность владельца т/с Шевроле Клас, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз», согласно заключению которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130800 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнены, он вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18.12.2019 исковые требования Леванова Н.В. удовлетворены частично. С Шнейдера Е.В. в пользу Леванова Н.В. взыскана сумма материального ущерба 113080 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3816 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шнейдера Е.В. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

В апелляционной жалобе Шнейдер Е.В. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при рассмотрении ходатайств, назначении по делу судебной экспертизы, приостановлении и возобновлении производства по делу, отсутствии процессуального решения по поступившей частной жалобе на определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины и противоправных действий ответчика в причиненном истцу ущербе. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО7, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Шнейдер Е.В. передал транспортное средство в пользование ФИО7, который был внесен в страховой полис, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Также, автор жалобы критикует заключение судебной экспертизы, считает, что определенный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля чрезмерно завышен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, при этом ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием т/с Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Леванову Н.В., и т/с Шевроле Клас, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Шнейдеру Е.В., под управлением ФИО7

В результате произошедшего ДТП т/с Тойота Королла, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО7, допустивший нарушение п. 13.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности собственника т/с Шевроле Клас, г.р.з. № Шнейдера Е.В. и третьего лица ФИО7 на момент совершения ДТП не застрахован.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО8 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079, 1082 ГК РФ, исходил из того, что Шнейдер Е.В., как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, его ответственность на момент ДТП не была застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Леванова Н.В. к Шнейдеру Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Доводов о несогласии со взысканием судебных расходов, их расчетом и размером, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шнейдера Е.В. о том, что в момент заявленного ДТП он не являлся владельцем транспортного средства, передал его в пользование ФИО7, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Шнейдера Е.В. к Леванову Н.В. на законном основании.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учитывается ответчиком.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шнейдеру Е.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО7 в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, 2-300/2019.

Однако, таковых доказательств ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе сам указывает на то, что доверенность ФИО7 на право управления транспортным средством не выдавал, на момент ДТП в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не вносил. Аналогичные пояснения дал в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика. Передача автомобиля ФИО7 сопровождалась только передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль.С учетом изложенного, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда.

Доводы автора жалобы о завышенном размере ущерба несостоятельны, объективно ничем не подтверждаются, тогда как данный размер определен судом на основании судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия наряду с районным судом находит заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, на основании определения суда о поручении ее проведения; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы, при этом неявка ответчика не являлась основанием для ее не проведения, и не свидетельствует о незаконности экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дал исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты его заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется. Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно заключению эксперта, полная гибель т/с Тойота Королла, г.р.з. №, не наступила, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился, при этом рыночная стоимость автомобиля экспертом указана – 175630 руб.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно заключению судебной экспертизы, при расчете стоимости восстановительно ремонта не учитывались правое заднее крыло и аккумулятор. При этом указанные в судебной экспертизе заменяемые детали согласуются с поврежденными и указанными в справке о ДТП.

Сумма ущерба правомерно определена без учета износа, исходя из принципа полного возмещения вреда, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Доводы ответчика об отсутствии вины ФИО7 в ДТП несостоятельны, по существу сводятся к несогласию с постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата>, согласно которому <дата> в 17:10 у <адрес> ФИО7, управляя т/с Шевроле Клас, г.р.з. №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с Тойота Королла, г.р.з. №, под управляем Леванова Н.В., движущегося навстречу прямо, в результате чего произошло столкновение.

Однако, данное постановление вступило в законную силу <дата>, поскольку не было обжаловано ФИО7 в установленный законом срок, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> и определением Саратовского областного суда от <дата>, опубликованными на официальных сайтах данных судов, которыми ФИО7 было отказано в восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В этой связи в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное постановление обязательно для суда.

Доводы ответчика о наличии вины истца в причинении ему ущерба безосновательны.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы об отклонении судом вопросов ответчика, поставленных на разрешение эксперта.

Действительно, <дата>, до судебного заседания, ответчик подал в суд письменное ходатайство, в котором, в том числе просил при назначении судом автотехнической экспертизы поставить вопрос о наличии у истца возможности избежать столкновения с т/с ответчика.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в котором данное ходатайство должно было быть разрешено, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании указанное ходатайство ответчика не поддерживал, заявлял иные ходатайства. На вопрос председательствующего о наличии желания заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по поводу причиненного ущерба, пояснил, что ходатайства о назначении экспертизы не заявляет (т. 1 л.д. 88-90).

Следует отметить, что исходя из диспозитивных начал гражданского процессуального права, движение по делу зависит от процессуальной активности сторон, которые осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Письменное ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы с постановкой вопросов поступило в суд <дата>, т.е. уже после назначения судом экспертизы (<дата>), поэтому не могло быть рассмотрено судом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из содержания определения Кировского районного суда <адрес> от <дата>, суд указал, что входит в предмет доказывания по настоящему спору и, исходя из этого, определил круг вопросов, необходимых для разрешения дела.

Доводы жалобы о ненадлежащей подготовке к судебному разбирательству, предусмотренной ст. 147 ГПК РФ, о том, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, голословны, о незаконности решения не свидетельствуют, поэтому не могут повлечь его отмену. Указанные доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о неприобщении фотографий с места ДТП, поскольку данные фотографии имеются в материалах дела как на бумажном носителе, так и на флеш-накопителе (т. 1 л.д. 49-59, 78), доступны для исследования.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – СПАО «Ингосстрах», поскольку опровергается определением суда от <дата> о привлечении СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 166)

В материалах дела имеются письменные пояснения СПАО «Ингосстрах», согласно которым по факту ДТП, произошедшего <дата> между т/с Тойота Королла, г.р.з. №, и т/с Шевроле, г.р.з. №, обращений в СПАО «Ингосстрах» не поступало, что опровергает доводы жалобы об отсутствии у суда данной информации (т. 1 л.д. 175).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о том, что истребование административной практики на участников ДТП не входит в предмет спора.

Также вопреки доводам автора жалобы, оригинал административного материала по факту ДТП был истребован, исследован в судебном заседании районным судом и направлен в суд апелляционной инстанции вместе с делом.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы об игнорировании ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО11

Во-первых, ФИО7 был участником процесса – третьим лицом, поэтому имел возможность давать пояснения.

Во-вторых, при наличии у ответчика желания допросить в качестве свидетеля ФИО11, он мог обеспечить явку данного свидетеля, после чего заявить данное ходатайство.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, с учетом поданных ответчиком замечаний, ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось.

Кроме того, вопреки положениям ст. 69 ГПК РФ ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить данный свидетель, равно как не предоставлено доказательств того, что свидетельские показания данного лица могли существенным образом повлиять на решение суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрета на направление дела в экспертное учреждение для проведения экспертизы до вступления определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в законную силу, ГПК РФ не содержит.

Следует отметить, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, поэтому несогласие ответчика с определенным судом кругом вопросов не могло быть удовлетворено путем обжалования данного определения.

До возвращения дела из экспертного учреждения производство правомерно не возобновлялось, поскольку предусмотренных ст. 219 ГПК РФ оснований не имелось.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о нарушении районным судом срока принятия решения по частной жалобе ответчика на определение о приостановлении производства по делу, поскольку данный вопрос не влияет на законность и обоснованность принятого решения по делу.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы ответчика о предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего судьи при рассмотрении дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи