Тушканова Любовь Юрьевна

Дело № 2-421/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11 марта 2016 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием истца Тушкановой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушкановой Л.Ю, к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному частному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Тушканова Л.Ю. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному частному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с частным учреждением «Волгоградагроздравница» в должности <данные изъяты> В нарушение условий трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата с учетом должностного оклада согласно штатному расписанию на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить полностью по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Направленные по месту регистрации ответчика судебн...

...ые извещения с указанием о времени и месте судебного разбирательства возвращены почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и истечения срока хранения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

К такому выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Выслушав пояснение истца, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление Тушкановой Л.Ю. подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. Размер заработной платы работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что по трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ Тушканова Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал учреждения «Волгоградагроздравница» <данные изъяты> без испытательного срока с окладом согласно штатному расписанию. В соответствии с пунктами 2.3.3, 4.2 трудового договора работодатель обязался, в том числе, выплачивать работнику премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в Организации. Также организация взяла на себя ответственность согласно действующему законодательству за задержку заработной платы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении филиала Волгоградского областного лечебно-оздоровительного частного учреждения «Волгоградагро-здравница» Детский оздоровительный лагерь (ДОЛ) «Колос» является филиалом ответчика.

В соответствии со штатным расписанием ДОЛ «Колос» на период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное вознаграждение заведующего хозяйством и складом с учетом должностного оклада, стажа работы, надбавок и доплат составляло <данные изъяты>

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась, размер задолженности по заработной плате после вычета подлежащих уплате налогов согласно приложенному к иску расчету составил <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Тушканова Л.Ю. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, при прекращении трудовых отношений полный расчет с нею работодателем произведен не был.

Указанные обстоятельства, а также полную занятость истца в должности заведующего хозяйством в спорный период подтвердила в судебном заседании свидетель Б., являющаяся исполняющим обязанности директора ДОЛ «Колос». Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так судом не установлено какой-либо его заинтересованности в исходе дела.

Поскольку в нарушение положений приведенных выше правовых норм и условий трудового договора по состоянию на дату рассмотрения дела ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы истцу не исполнил, исковые требования Тушкановой Л.Ю. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом требований ст.211 ГПК РФ настоящее решение в части взыскания в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы освобожден от уплаты государственной пошлины, то при распределении судебных расходов по делу суд полагает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тушкановой Л.Ю, к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному частному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить полностью.

Взыскать с Волгоградского областного лечебно-оздоровительного частного учреждения агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» в пользу Тушкановой Л.Ю, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Волгоградского областного лечебно-оздоровительного частного учреждения агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников