Цыплаков Дмитрий Васильевич

Дело № 2-2874/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Ф.А. к Цыплакову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сучков Ф.А. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Цыплакову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска Сучков Ф.А. указывает на то, что между ним и ответчиком – Цыплаковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 11 984 224 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что Цыплаков Д.В. обязан возвратить заемные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает в иске, что ответчик в начале возвращал денежные средства частями и до ДД.ММ.ГГГГ. возвратил сумму 1 660 615,50 руб. Остаток долга в размере 10 323 608,50 руб. в установленный срок не возвратил. Неоднократные предложения истца о возврате долга были ответчиком оставлены без внимания.

Далее, истец ссылается в иске, на нормы ст.ст. 807 – 811 ГК РФ, указывает на то, что ответчик пользуется денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 152 дня, в связи с чем, проценты за пользование займом (договорные проценты) составляют 633 275,59 руб. Проценты за пользование чужими денежн...

...ыми средствами также составляют 633 275,59 руб.

Истец указывает в иске, что пунктом 6 договора займа предусмотрено, что местом исполнения договора является город Шахты. В соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения указанного договора.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Цыплакова Д.В. в свою пользу сумму невозвращенного долга в размере 10 323 608 руб. 50 коп.; проценты за пользование заемными средствами в размере 633 275,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 275,59 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 59 026 руб. (л.д.14-15).

Истец уточнил первоначальные исковые требования (л.д.3-4) и в окончательном варианте сформулировал их в том виде как указано выше (л.д.14-15).

Истец в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего уполномоченного представителя.

Представитель Сучкова Ф.А. – Магомеддибиров Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в иске.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. №272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, принадлежит истцу.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изучение представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) показывает, что в нем содержится указание, что местом исполнения договора является г.Шахты, т.е. территория, относящаяся юрисдикции Шахтинского городского суда Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, направленная на имя Цыплакова Д.В., по адресу указанному в договоре займа, о назначении судебных разбирательств, в том числе и на 20.09.2017г. была возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.12,21,22). Судом также направлялись телеграмма (л.д.11), которая была оставлена вахтеру для извещения ответчика (л.д.13).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют об уклонении Цыплакова Д.В. от получения судебных извещений, что приравнивается к отказу в принятии судебного извещения.

При этом, суд отмечает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо (ст.165.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г., судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г.).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения ответчика.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно п. 67 указанного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что Цыплаков Д.В. в течение срока хранения заказной корреспонденции за её получением не являлся, как и не получил у вахтера телеграмму, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 20.09.2017г. в 15 час. 00 мин. В связи с чем, суд считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

При этом следует учесть, что в силу частей 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом Сучковым Ф.А. и ответчиком – Цыплаковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 11 984 224 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что Цыплаков Д.В. обязан возвратить заемные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинником договора займа (л.д.23).

В судебном заседании установлено, что ответчик в начале возвращал денежные средства частями и до ДД.ММ.ГГГГ возвратил сумму 1 660 615,50 руб. Остаток долга в размере 10 323 608,50 руб. в установленный срок не возвратил. Неоднократные предложения истца о возврате долга были ответчиком оставлены без внимания.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нахождение долгового документа у кредитора, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, подтверждает наличие у должника обязательства, пока не доказано иное.

Поскольку займ до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, требования истца о взыскании с Цыплакова Д.В. невозвращенной суммы займа в размере 10 323 608 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть уплачена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, требования о взыскании процентов за пользование займом суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом условий договора займа, суд полагает подлежащими взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 633 275 руб. 59 коп. (размер договорной неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) исходя из ставки рефинансирования ЦБ (с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. – 10% х 85 дней – 240412,80 руб.; с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 9,75% х 36 дней - 99276,34 руб.; с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. – 9,25% х 48 дней – 125580,33 руб.; с 19.06.2017г. по 23.08.2017г. – 9% х 66 дней – 168006,12 руб.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 633 275 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) исходя из ставки рефинансирования ЦБ (с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. – 10% х 85 дней – 240412,80 руб.; с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 9,75% х 36 дней - 99276,34 руб.; с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. – 9,25% х 48 дней – 125580,33 руб.; с 19.06.2017г. по 23.08.2017г. – 9% х 66 дней – 168006,12 руб.).

Проценты, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, так же как и предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 56 ГПК РФ доказательства указанной несоразмерности должен представить ответчик.

Ответчик в суде не заявил ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств исключительности настоящего случая для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, у суда нет правовых оснований для применения указанной статьи.

При этом, суд полагает что неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования Сучкова Ф.А., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, с учетом освобождения от 1 000 000 руб. в связи с инвалидностью 2 группы (л.д.6) в размере 59 026 руб., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также суд полагает взыскать с Цыплакова Д.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Сучкова Ф.А. к Цыплакову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Цыплакова Д.В. в пользу Сучкова Ф.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 323 608 руб. 50 коп.; проценты за пользование заемными деньгами в размере 633 275 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 275 руб. 59 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 59 026 руб., а всего взыскать 11 649 185 руб. 70 коп. (одиннадцать миллионов шестьсот сорок девять тысяч сто восемьдесят пять рублей семьдесят копеек).

Взыскать с Цыплакова Д.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25.09.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Н.А.Новак