Светличный Вадим Владимирович

Дело № 2-4916/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

при секретаре Даниличевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ООО УК «Ренессанс» к Седовой ФИО6, Светличному ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Ренессанс» обратилось в суд с иском к ответчикам Седовой И.В., Светличному В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что ответчик Седова И.В. является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, который находится на балансе ООО УК «Ренессанс». Ответчик Светличный В.В. имеет постоянную регистрацию по указанному адресу, в связи с чем, должен нести солидарные с собственником обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ наниматель должен производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчиков Седовой И.В., Светличному В.В. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО УК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, ...

...просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Седова И.В., Светличный В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что следует из положения ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с п. 20 и п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 154 ч.2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что Седова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Согласно справки о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Свеличный В.В. зарегистрирован по указанному адресу постоянно (л.д.6).

Таким образом, начисление за коммунальные услуги по адресу: <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, производится на всех зарегистрированных в указанной квартире лиц.

Установлено, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, предоставленным им законом правом на непосредственное участие в рассмотрении дела судом не воспользовались.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

Также с ответчиков в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого их ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Седовой ФИО8, Светличного ФИО9 в пользу ООО УК «Ренессанс» солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Станкова

Дело № 2-191/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истца Светличного В.В.,

16 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Светличного <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио2, к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Светличный В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>67, которое было предоставлено ему и членам его семьи: супруге фио8 и дочерям фио9 и фио2 на основании договора социального найма.

Светличный В.В. обратился к начальнику ФГКУ «СТУИО» МО РФ с просьбой заключить договор приватизации занимаемого жилого помещения, на что получил ответ об отказе.

Данный отказ истец считает незаконным и нарушающим их права на приватизацию, и, учитывая, что правообладателем квартиры <адрес> является ФГКУ «СТУИО» МО РФ, Светличный В.В., просит суд признать за ним и его несовершеннолетней дочерью фио2 право собственности на квартиру <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Истец Светличный С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, также суду пояснил, что фио8 и фио9 дали свое согласие на приватизацию им и его дочерью фио2 спорного жилого помещения. Также не возражает рас...

...смотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношения» МО РФ, извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся документам в деле.

Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица фио8 и фио2 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также просят удовлетворить требования Светличного В.В. в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Нанимателем квартиры <адрес> является Светличный В.В., что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20-21), из которого также следует, что вместе с нанимателем в указанное жилое помещения вселяются члены его семьи: жена фио8, дочь фио9 и дочь фио2

По условиям указанного договора Светличному В.В. и членам его семьи данная жилая площадь передана в бессрочное владение и пользование.

Согласно справке филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка от ДД.ММ.ГГГГ. №, в указанном выше жилом помещении Светличный В.В. зарегистрирован с 30.10.2012г., фио8, фио9 и фио2 - с 10.07.2013г. (л.д. 39).

Таким образом, Светличные вселены в спорную квартиру, проживают и зарегистрированы в ней на законных основаниях.

фио8 и фио9 дали свое согласие на приватизацию квартиры <адрес> Светличным В.В. и фио2 (л.д. 41-42).

Сведений об участии Светличного В.В. и фио2 ранее в приватизации, материалы дела не содержат.

Обратившись в ФГКУ «СТУИО» МО РФ с заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, Светличный В.В. получил ответ, из которого следует, что данное учреждение полномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений собственником (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) не наделено. По мнению Учреждения, признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 40).

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. № 25-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС. РФ от 26.12.1984г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Верховного Суда РФ от 29.08.1989г. № 5 от 25.10.1996г. № 10), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из п. 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград, принятого Решением Волгоградской городской Думы от 20.07.2007г. № 49/1183 - не подлежат бесплатной передаче жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, служебных жилых помещениях).

Вместе с тем, данное положение является подзаконным нормативным актом, противоречащим федеральному законодательству, поскольку аналогичные нормы, содержащиеся в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 г., признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006г. №6-П.

В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. №1-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, в отношении спорного жилого помещения действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним и его несовершеннолетней дочерью права собственности на квартиру<адрес> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Светличного <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио2, к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Светличным <данные изъяты> и фио2 право собственности на квартиру <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Данное решения является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 5-1742/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2016 года <адрес>

Судья <адрес> Саранча Н.И.,

изучив административный материал в отношении Светличного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2016 года в <адрес> <адрес> поступил административный материал в отношении Светличного В.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его ...

...компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку правонарушение было выявлено 04 сентября 2016 года в 08-09 часов и этот же день Светличный В.В. направлен на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составлен так же 04 сентября 2016 года. Протокол об административном правонарушении составлен 04 сентября 2016 года. Таким образом, какие-либо действия направленные на установление личности правонарушителя, его розыск, иные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление инспектором ДПС не проводились.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Светличного В.В. направлено в <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Светличного ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья: Н.И. Саранча

5-121/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Будай Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Светличного ФИО3,

установил:

В протоколе об административном правонарушении <адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ Светличный совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе подготовки дела к рассмотрению Светличный представил в суд военный билет офицера запаса, в котором указано о том, что он проходил военную службу по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривают, что гарнизонным военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных только военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

Поскольку на день совершения правонарушения Светличный военнослужащим не являлся, данное дело неподсудно военным судам, в частности, судье Волгоградского гарнизонного военного суда.

Кроме того, Светличным заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, которым является Советский район г. Волгограда.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного л...

...ица.

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, это право подлежит реализации, а ходатайство Светличного об этом - удовлетворению.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ,

определил:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Светличного ФИО4 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на рассмотрение в Советский районный суд города Волгограда.

Судья Р.А. Будай