Мешков Владислав Павлович

УИД 48RS0001-01-2020-000475-07 Дело № 2-1217/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Центролит» к нотариусу нотариальной палаты Свердловской области Кульчинской И.В., Мешкову Павлу Павловичу, Мешкову Владиславу Павловичу и Мешкову Александру Павловичу об установлении факта принятия наследства и взыскании платы за пользование инфраструктурой садоводства,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Центролит» (далее - СНТ «Центролит») обратилось с иском к нотариусу нотариальной палаты Свердловской области Кульчинской И.В. об установлении факта принятия наследства и взыскании денежных средств с наследника умершего Мешкова П.В. В обоснование требований истец указал, что Мешков П.В. являлся собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на территории СНТ «Центролит». 11.08.2003 года ФИО2 умер, наследники обратились к нотариусу и приняли наследственное имущество. Они являются собственниками земельного участка, вправе вести садоводство в индивидуальном порядке и пользоваться общим имуществом садоводства, но обязаны оплачивать взносы за пользование инфраструктурой товарищества. Размер взносов и неустойки за просрочку оплаты платежей установлен решениями общих собраний и Уставом СНТ. Поскольку наследники умершего ФИО2 не производили своевременно платежи за период с 2017 года по 2019 год, истец просит в судебном порядке установить факт принятия наследства и взыскать с ответчиков задолженность по оплате за пользование ...

Показать ещё

...инфраструктурой садоводства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы.

Впоследствии истец уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с наследников Мешкова П.В. задолженность по оплате за пользование инфраструктурой садоводства за период с 2018 года по 2019 год в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса нотариального округа: город Березовский Свердловской области Кульчинской И.В. надлежащими ответчиками - наследниками Мешковым П.П., Мешковым В.П., Мешковым А.П.

Представитель истца СНТ «Центролит» Дмитриенко Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Мешков П.П., Мешков В.П., Мешков А.П. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Третьи лица: Мешкова Т.Т. и представитель Администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующим до 01.01.2019 года, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно п. 10 Устава СНТ «Центролит» органами управления СНТ являются общее собрание уполномоченных членов товарищества, правление, председатель правления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Мешков Павел Викторович, <данные изъяты> года рождения, являлся членом СНТ «Центролит», что подтверждается реестром членов товарищества.

Мешкову П.В. принадлежал земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на территории СНТ «Центролит» г. Липецка.

Из информационного письма Управления Росреестра по Липецкой области от 30.01.2020 года следует, что имеется свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок №, расположенный в СНТ «Центролит», выданное на имя Мешкова П.В.

<данные изъяты> года Мешков П.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от 13.08.2003 года, выданным отделом ЗАГС администрации МО «г. Березовский» Свердловской области.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В информационном письме № от 18.02.2020 года нотариус нотариального округа: <адрес> Кульчинская И.В. сообщила, что к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Наследниками, обратившимся с заявлением о фактическом принятии наследства, являются: - сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пропустила установленный законом срок для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам первой очереди ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на наследственное имущество – жилой <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1 453 кв.м.

Таким образом, поскольку дети наследодателя ФИО2 – ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приняли наследственное имущество в равных долях, следовательно, в силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, они считаются принявшими все причитающееся им наследство после смерти ФИО2, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, включая земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Центролит» <адрес>.

Указанный земельный участок признается принадлежащим наследникам Мешкову А.П., Мешкову В.П., Мешкову П.П. со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, то есть с 11.08.2003 года.

Истцом СНТ «Центролит» заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания общего имущества СНТ за период с 2018 года по 2019 год в сумме 7 500 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., который действовал до 01.01.2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. утратил силу с 01 января 2019 года; вступил в действие Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, а потому в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики Мешков А.П., Мешков В.П., Мешков П.П. являются владельцами земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в СНТ «Центролит», они вправе вести садоводство в индивидуальном порядке и пользоваться инфраструктурой СНТ, значит, в силу действующего законодательства они обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования указанного садоводческого товарищества.

Невнесение ответчиками, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, указанных взносов, в силу закона является неосновательным обогащением.

Отсутствие между ответчиками и СНТ «Центролит» договоров на оказание услуг, связанных с пользованием объектами инфраструктуры и общим имуществом садоводческого товарищества, не может служить основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ.

Из материалов дела следует, что решением отчетного собрания (конференции) уполномоченных членов СНТ «Центролит» от 31.03.2018 года установлена плата на 2018 год за содержание общего имущества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере <данные изъяты> руб. за сотку; последний день уплаты - 1 июня 2018 года; с 02.06.2018 года размер пени – 30% за каждый просроченный квартал.

Решением отчетно-выборного очно-заочного собрания (конференции) уполномоченных членов СНТ «Центролит» от 31.03.2019 года установлена плата на 2019 год за содержание общего имущества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере <данные изъяты> руб. за сотку; последний день уплаты - 1 июня 2019 года; с 02.06.2019 года размер пени – 30% за каждый просроченный квартал.

Согласно представленному расчету задолженность Мешкова А.П., Мешкова В.П., Мешкова П.П. за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ составляет <данные изъяты> руб., которая включает: за 2018 год – <данные изъяты>

Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, суду не представили, расчет истца не оспорили.

Поскольку ответчиками не оплачена вышеуказанная задолженность, в силу ст. 1102 ГК РФ невнесение указанной платы является неосновательным обогащением ответчиков на сумму <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию в пользу СНТ «Центролит» в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер пени за просрочку оплаты за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ за 2018 год за период с 01.07.2018 года по 30.09.2019 года составил <данные изъяты>

Пени за просрочку оплаты за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ за 2019 год за период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года составили <данные изъяты>

Итого размер пени за период с 01.07.2018 года по 30.09.2019 года составляет <данные изъяты> руб.

СНТ «Центролит» просит взыскать с ответчиков пени за вышеуказанный период с учетом добровольного снижения ее размера в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера задолженности и штрафной неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что штрафные пени в сумме 3 000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 900 руб., что не менее суммы, рассчитанной, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя Дмитриенко Н.В. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя по составлению искового заявления, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., и взыскивает их с ответчиков в пользу СНТ «Центролит».

Согласно гражданско-процессуальному законодательству РФ почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с направлением копии искового заявления, являются необходимыми, и подлежат возмещению ответчиками.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований о взыскании задолженности по уплате за пользование инфраструктурой, суд взыскивает с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков Мешкова А.П., Мешкова В.П., Мешкова П.П. подлежат взысканию в пользу истца СНТ «Центролит» в равных долях денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

установить факт принятия Мешковым Павлом Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мешковым Владиславом Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мешковым Александром Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследства – земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в СНТ «Центролит» г. Липецка, после смерти Мешкова Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мешкова Александра Павловича в пользу СНТ «Центролит» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мешкова Владислава Павловича в пользу СНТ «Центролит» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мешкова Павла Павловича в пользу СНТ «Центролит» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 17.06.2020 г.

Свернуть

***

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года

№ 2-727/2018

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца Гараева Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березовском Свердловской области к Мешкову Владиславу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березовском Свердловской области обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с Мешкова В. П. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березовском Свердловской области неосновательное обогащение в виде незаконно выплаченной за период с дата по дата суммы пенсии в размере 105 636 руб.

В обоснование иска истец указал, что Мешков В.П. в соответствии с пп.3 п.1 ст.11 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с дата. Пенсию получал через кредитное учреждение Сбербанка России №, пенсионное дело №. На основании справки Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Березовский техникум «Профи» от дата за № Мешкову В.П. была установлена социальная пенсия на весь период обучения с дата по дата, приказ №-к от дата. При проведении проверки на предмет достоверности представленных документов было вы...

Показать ещё

...явлено, что Мешков В.П. в ГОУ СПО СО «Березовский техникум «Профи» не обучается, был отчислен с очной формы обучения с дата. Мешков В.П. об изменении обстоятельств обучения не сообщил, в результате чего у ответчика образовалась излишне выплаченная социальная пенсия по случаю потери кормильца за период с дата по дата в общей сумме 105636 руб., 8803 руб. ежемесячно.

Представитель истца Гараев Б.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.46).

Ответчик Мешков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду последнему адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес> (л.д.45,52-53), о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало. Ответчику было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Суд, с учетом мнения представителя истца Гараева Б.К., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим представителю истца Гараеву Б.К. в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны, о чем отобрана подписка.

Заслушав представителя истца Гараева Б.К., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из содержания ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсии устанавливаются, в том числе Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяемым к спорным правоотношениям в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившему в силу с 01.01.2005.

Согласно пп.1 п.2 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

Схожая норма установлена п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно пп.3 п.1 ст.22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему пенсию в связи с обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы.

Пунктом 1 ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании п.4 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» получатель пенсии обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Схожие нормы установлены в действующем законодательстве. Так, в соответствии с положениями ч.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Частью 5 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Основания для взыскания причиненного ущерба предусмотрены ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе заверенных копий пенсионного дела №, ответчик Мешков В.П., дата года рождения, уроженец <адрес>, являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березовском Свердловской области от дата за № Мешкову В.П. на основании заявления (л.д.8-10) в соответствии с пп.3 п.1 ст.11 Федерального закона № 166-ФЗ от дата «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца на период с дата по дата (л.д.11-12).

Согласно справке Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Березовский техникум «Профи» № от дата Мешков В.П. является студентом 2 курса ГАПОУ СО «Березовский техникум «Профи» по очной форме обучения с дата по дата (л.д.13).

Протоколом о выявлении излишне выплаченной пенсии от дата б/н в отношении Мешкова В.П. по пенсионному делу № выявлен факт излишней выплаты пенсии в период с дата по дата в общей сумме 105 636 руб. в связи с несвоевременным извещением об отчислении из учебного заведения (л.д.16).

На основании распоряжения начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березовском Свердловской области № от дата выплата Мешкову В.П. социальной пенсии по случаю потери кормильца, установленной п.1 ст.11 Федерального закона № 166-ФЗ от дата «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», прекращена с дата (л.д.17).

Основанием прекращения выплаты пенсии послужила справка ГАПОУ СО «Березовский техникум «Профи» от дата №, согласно которой Мешков В.П. действительно обучался в данном учебном заведении с дата по дата по очной форме обучения, отчислен на основании приказа №-к от дата (л.д.14).

Аналогичные сведения представлены Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (л.д.15).

Согласно представленному истцом расчету сумма переплаты пенсионного обеспечения ответчика Мешкова В.П. за период с дата по дата составила 105 636 руб. (л.д.7).

Проанализировав нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца в период времени с дата по дата, когда ответчик являлся трудоспособным, достигшим возраста 18 лет и не обучающимся в образовательном учреждении, у него отсутствовало. Следовательно, на основании положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученную в указанный период сумму переплаты пенсии в общем размере 105 636 руб. следует считать неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Пенсия по случаю потери кормильца представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется в целях обеспечения средствами к существованию. При этом, определяющим условием подтверждения права на получение указанной пенсии является фактическое обучение в учебном заведении для возможности получать материальную поддержку от государства.

Таковых доказательств обучения в спорный период времени с дата по дата ответчиком не представлено ни суду, ни истцу, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 312 руб. 72 коп. Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленным пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении иска в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в полном объеме, а именно, в сумме 3 312 руб. 72 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березовском Свердловской области к Мешкову Владиславу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Мешкова Владислава Павловича в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березовском Свердловской области неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной за периоды с дата по дата суммы пенсии в размере 105 636 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 312 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть

Дело № 1-109/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 30 августа 2017 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> Жевлаковой У.Б., помощника прокурора <адрес> Зеленова И.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Елфимчева А.В., Мешкова В.П., защитников, в лице адвокатов Новикова Н.Ю., Тангочина А.П., Никулина Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Елфимчева А. В., *** судимого:

***

***

***

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ дата (т. 1 л. д. 179-181), с мерой пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л. д. 193-194),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мешкова В. П., *** не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Елфимчев А.В. и Мешков В.П. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, подсудимый Елфимчев А.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения...

Показать ещё

..., посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

дата около 22 часов 10 минут по адресу: <адрес> Елфимчева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на открытое хищение имущества у находившегося в указанной квартире Потерпевший №1. Реализуя указанный умысел, Елфимчев А.В. забрал у Потерпевший №1 принадлежащий ему рюкзак, из которого умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил 1 бутылку пива «Жигулевское», стоимостью 45 рублей и пачку сигарет «Максим» стоимостью 62 рубля, причинив указанными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 107 рублей.

В период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 59 минут у Мешкова В.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, видевшего, как Елфимчев А.В. совершает открытое хищение имущества Потерпевший №1, также возник умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена Елфимчевым А.В., присоединившись к Елфимчеву А.В., Мешков В.П. высказал в адрес Потерпевший №1 требования о передаче им денежных средств. После отказа Потерпевший №1 выполнить эти требования, Елфимчев А.В. и Мешков В.П. с целью дальнейшего подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, действуя совместно, продолжая действия, направленные на хищение имущества последнего, нанесли не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1 каждый. После совершения в отношении него указанных действий, Потерпевший №1 передал Елфимчеву А.В. и Мешкову В.П. денежные средства в размере 810 рублей.

Продолжая свои действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, Елфимчев А.В. и Мешков В.П., дата в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 59 минут, находясь по вышеуказанному адресу, стали проверять содержимое карманов одежды Потерпевший №1 С целью пресечения оказываемого Потерпевший №1 сопротивления, Елфимчев А.В. и Мешков В.П. умышленно нанесли ему по 4 удара руками и ногами по телу каждый. Из внутреннего кармана одетой на Потерпевший №1 куртки Елфимчев А.В., действуя совместно с Мешковым В.П., обнаружил и достал сотовый телефон марки *** стоимостью 14458 рублей, оборудованный флэш – картой «micro-SD» объемом памяти 4 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющие, находившийся в кожаном чехле черного цвета стоимостью 1531 рубль, кошелек из кожзаменителя черного цвета стоимостью 100 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей, а также банковской картой «Сбербанк», дисконтной картой «Флагман», пластиковой картой «Бинго Бум», которые материальной ценности не представляют, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным у Насибуллина имуществом Елфимчев А.В. и Мешков В.П. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Елфимчевым А.В. открыто похищено имущество Потерпевший №1 на сумму 107 рублей, а последующими совместными действиями Елфимчевым А.В. и Мешковым В.П. похищено имущество и денежные средства Потерпевший №1 на сумму 19899 рублей. В результате применения Елфимчевым А.В. и Мешковым В.П. в ходе открытого хищения имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде гематомы лица слева, ушиба грудной клетки справа, ушиба, гематомы правого бедра, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, дата приговором <адрес> Елфимчев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Елфимчев А.В. отбывал наказание в *** по <адрес>, откуда освобожден дата по отбытии срока наказания.

дата решением <адрес> <адрес> в отношении Елфимчева А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне выбранного места жительства или пребывания, в период с 22 часов до 07 часов, запрета выезда за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел, обязательной явке на регистрацию в орган внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания два раза в месяц. дата при освобождении из *** и дата при постановке на учет Елфимчеву А.В. разъяснены его права, обязанности и ограничения в связи с установлением в отношении него административного надзора, он предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных в отношении него ограничений.

Вместе с тем, дата Елфимчев А.В., вопреки установленному запрету находиться вне выбранного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 07 часов: в 23 часа 12 минут отсутствовал по месту жительства, чем нарушил п.3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за что постановлением от дата начальника полиции ОМВД Р. по <адрес> <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

дата Елфимчев А.В. вопреки установленному запрету находиться вне выбранного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 07 часов: в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства, чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за что постановлением от дата вынесенным начальником полиции ОМВД Р. по <адрес> <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

дата Елфимчев А.В. вопреки установленному запрету находиться вне выбранного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 07 часов: в 03 часа 45 минут отсутствовал по месту жительства, чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за что дата постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста.

дата Елфимчев А.В. вопреки установленному запрету находиться вне выбранного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 07 часов: в 23 часа 40 минут отсутствовал по месту жительства, чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за что дата постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста.

дата Елфимчев А.В. вопреки установленному запрету находиться вне выбранного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 07 часов: в 01 час 45 минут отсутствовал по месту жительства, чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за что дата постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, дата в 01 час 40 минут Елфимчев А.В. возле <адрес> <адрес> совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, выразившееся в мелком хулиганстве. При этом, Елфимчевым А.В. нарушено установленное ограничение в части запрета нахождения вне выбранного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 07 часов. дата в 22 часа 59 минут Елфимчев А.В. возле <адрес> <адрес> совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, выразившееся в мелком хулиганстве. При этом, Елфимчевым А.В. нарушено установленное ограничения в части запрета нахождения вне выбранного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 07 часов.

Подсудимый Елфимчев А.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил полностью, с ними согласен.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Елфимчева А.В. от дата, дата он находился по адресу проживания совместно с Мешковым В.П., когда около 22 часов пришел ранее не известный ему Потерпевший №1, просивший отдать куртку матери, оставленную ей ранее в квартире Мешковых, при этом, Потерпевший №1 подставил под двери ногу, не дал Елфимчеву А.В. их закрыть. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Елфимчев А.В. нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ладонью по лицу, после чего затащил в квартиру, где в коридоре нанес не менее пяти ударов в область лица, от которых у Потерпевший №1 из носа пошла кровь. В комнату зашел Мешков В.П., который спрашивал Потерпевший №1, зачем он пришел. У Елфимчева А.В. возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, после чего он спросил о наличии у того денег. Потерпевший №1 ответил утвердительно, достав из кармана куртки 800 рублей, положив их на стол, сказал, что иных ценных вещей нет. На вопрос Елфимчева А.В.: «а если найду?» Потерпевший №1 достал из кармана сотовый телефон *** и кошелек, которые Елфимчев А.В. забрал, положив на стол, после чего стал проверять содержимое карманов Потерпевший №1, в которых больше ничего не обнаружил. Мешков В.П. присутствовал при этом, спрашивал у Потерпевший №1 имеется ли у того монитор. Похищенным у Потерпевший №1 имуществом Елфимчев А.В. распорядился по своему усмотрению (т. 1 л. д. 174-178). Как следует из протокола допроса Елфимчев А.В. в качестве обвиняемого от дата, он подтвердил ранее данные показания, признал вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 совместно с Мешковым В.П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (т. 1 л. д. 187-188).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Елфимчева А.В. от дата следует, что дата около 22 часов у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он нанес последнему три удара по лицу, после чего затащил его в квартиру, где нанес еще три удара ногами и руками по телу. К ним подошел Мешков В.П. и Елфимчев А.В. рассказал о случившемся. В это время у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, в связи с чем он снял с него портфель, из которого достал бутылку пива «Жигулевское», пачку сигарет «Максим», стал спрашивать есть ли у него при себе ценные вещи. Мешков В.П. поддержал Елфимчева А.В., также спросил у Потерпевший №1 о наличии денежных средств. Когда он ответил, что денег нет, Елфимчев А.В. и Мешков В.П. нанесли около трех ударов каждый по телу и лицу, после чего Потерпевший №1 достал из куртки деньги в сумме около 800 рублей. Мешков В.П. взял деньги и положил на стол. Затем они стали осматривать содержимое карманов одежды Потерпевший №1, а когда он стал оказывать сопротивление, нанесли каждый не менее четырех ударов руками и ногами по телу, от чего Потерпевший №1 упал. Во внутреннем кармане одежды Потерпевший №1 Елфимчев А.В. обнаружил сотовый телефон *** в черном чехле – книжке, кошелек, с карточками, среди которых находились банковские карты. В ответ на вопрос Елфимчева А.В. о пин-коде карточек Потерпевший №1 ответил, что денежных средств на карточках нет. Полностью признал вину в совершении преступления (т.1 л. д.198 – 200).

Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого Елфимчева А.В. от дата, в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет. дата он встал на учет в ОМВД Р. по <адрес>, предупреждался об ответственности за невыполнение возложенных обязанностей и установленных ограничений, в том числе запрета пребывания вне выбранного места жительства в период с 22 часов до 07 часов. Вместе с тем, неоднократно нарушил данные ограничения в части нахождения в период с 22 часов до 07 часов, выезжал и ночевал не по месту пребывания и жительства. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал, раскаялся (т. 1 л. д. 208 – 212).

Согласно протоколу допроса обвиняемого Елфимчева А.В. от дата, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он признал полностью, раскаялся. Указал, что дата около 22 часов совместно с Мешковым В.П. похитил у Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон в чехле с флэш – картой и сим картой, бутылку пива «Жигулевское», пачку сигарет «Максим», кошелек с пластиковыми картами и денежные средства в сумме 3810 рублей. Признал вину в неоднократном несоблюдении установленных по административному надзору ограничений, в период которого совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л. д. 231 – 232).

В соответствии с протоколом явки с повинной от дата, Елфимчев А.В. признал факт хищения дата имущества Потерпевший №1 – денежных средств, сотового телефона *** с флэш-картой и сим-картой, кошелька (т. 1 л. д. 172).

Подсудимый Мешков В.П. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил полностью, с ними согласен.

Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого Мешкова В.П. от дата, в вечернее время дата он вышел из ванной, когда в комнате на полу увидел лежащего Потерпевший №1, из носа которого шла кровь. Елфимчев А.В. пояснил, что Потерпевший №1 пришел и спрашивал про куртку, которая оставила его мама. Во время их разговора у дверей квартиры, Потерпевший №1 поставил ногу между входной дверью, мешая ее закрыть, в результате чего у них произошел конфликт, в ходе которого Елфимчев А.В. его несколько раз ударил. Мешков В.П. спросил у Потерпевший №1, имеются ли у него деньги, на что Потерпевший №1 достал из кармана 800 рублей, положил их на стол. Совместно с Елфимчевым А.В. они спросили, есть ли у него еще что-то ценное, и когда Потерпевший №1 ответил что ничего нет, стали наносить ему удары руками и ногами по телу. После этого проверили его карманы, из которых Елфимчев А.В. достал сотовый телефон «Sony» и кошелек (т. 2 л. д. 41-45).

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого Мешкова В.П. от дата, Елфимчев А.В. в квартире снял с Потерпевший №1 портфель, из которого достал бутылку пива «Жигулевское», пачку сигарет «Максим», спросил про ценные вещи, на что Потерпевший №1 ответил, что ценных вещей нет. Мешков В.П. также решил похитить у Потерпевший №1 имущество, спросил у него про деньги. Когда Потерпевший №1 ответил, что денег нет, вместе с Елфимчевым А.В. нанесли Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаками по лицу и телу. После этого Потерпевший №1 отдал деньги в сумме 800 рублей. Затем они обыскали карманы Потерпевший №1, нанесли еще не менее 4 ударов каждый по телу руками и ногами. Елфимчев А.В. достал из карманов одежды Потерпевший №1 сотовый телефон *** Вину в совершении хищения имущества у Потерпевший №1 совместно с Елфимчевым А.В. признал (т. 2 л. д. 46-51).

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого Мешкова В.П. от дата, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации он признал полностью. Указал, что дата около 22 часов 10 минут совместно с Елфимчевым А.В. с применением насилия похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т. 2 л. д. 58-62).

Из протокола явки с повинной Мешкова В.П. от дата следует, что дата в вечернее время находясь в квартире по адресу: <адрес> Елфимчевым А.В., спросил у Потерпевший №1, имеются ли у последнего деньги, после чего тот передал 800 рублей. На вопрос о наличии иных вещей Потерпевший №1 ответил отрицательно. Когда Елфимчев сказал Потерпевший №1: «если найду - изувечу», тот достал кошелек и сотовый телефон, после чего Елфимчев А.В. и Мешков В.П. нанесли Потерпевший №1 несколько ударов. Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью (т. 2 л. д. 39).

Показания, данные подсудимыми в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку они даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитников, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя. Оглашенные в заседании процессуальные документы содержат подписи Елфимчева А.В. и Мешкова В.П., с рукописным текстом последних о прочтении, и удостоверении правильности отраженных показаний. Наличие противоречий между первоначальными показаниями Елфимчева А.В. от дата и показаниями, данными им в дальнейшем, о роли Мешкова В.П. в совершении преступления, Елфимчев А.В. объяснил тем, что изначально не хотел давать показания об участии Мешкова В.П. в совершении хищения, однако в дальнейшем дал полные и правдивые показания о совместном совершении хищения, на которых настаивает.

Вина подсудимых, помимо их признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дата около 22 часов пришел в квартиру Мешковых, чтобы забрать куртку матери. У дверей квартиры у него произошел конфликт с Елфимчевым А.В., которому не понравилось, что он поставил ногу между дверью, чтобы тот их не закрыл. Елфимчев А.В. нанес ему несколько ударов, после чего затащил в квартиру. В комнате Мешков В.П. и Елфимчев А.В. наносили ему удары руками и ногами по туловищу и ноге. Из принадлежащего ему рюкзака похитили бутылку пива «Жигулевское», сигареты. В какой момент из рюкзака похитили его имущество не помнит, сильно волновался. После нанесения ударов, Елфимчев А.В. и Мешков В.П. спросили его о наличии денег, после чего стали проверять карманы куртки. Испугавшись, что Елфимчев А.В. и Мешков В.П. продолжат наносить ему удары, достал из кармана и передал Мешкову В.П. 810 рублей. Елфимчев А.В. и Мешков В.П. стали осматривать карманы его одежды, откуда Елфимчев А.В. вытащил кошелек стоимостью 100 рублей, телефон «Sony Xperia» стоимостью 14458 рублей, находившийся в чехле стоимостью 1500 рублей. В кошельке находились деньги в сумме 3000 рублей, дисконтные и банковские карты, от которых Елфимчев А.В. спрашивал коды, на что Потерпевший №1 ответил, что денег на карточках нет. Подтвердил показания, данные в ходе расследования в качестве потерпевшего.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от дата следует, что дата Елфимчев А.В. и Мешков В.П. с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество – сотовый телефон *** в чехле черного цвета, денежные средства на общую сумму 3810 рублей, банковские и пластиковые карты в кошельке (т. 1 л. д. 48-53).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от дата, в квартире Мешковых дата Елфимчев А.В. и Мешков В.П. нанесли ему не менее трех ударов каждый в область тела и лица, после чего на требование передать деньги, он отдал Мешкову В.П. 810 рублей. Когда они стали его обыскивать, он оказал сопротивление, после чего Елфимчев А.В. и Мешков В.П. нанесли ему не менее 4 ударов по телу, от которых он упал. В дальнейшем его подняли и стали смотреть содержимое его карманов, Елфимчев А.В. обнаружил забрал сотовый телефон *** с флэш-картой, чехлом и сим-картой, кошелек с денежными средствами в сумме 3000 рублей и карточками (т. 1 л. д. 54 -59).

Свидетель Свидетель №1 показала, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что дата в квартире Мешковых у Потерпевший №1 произошел конфликт с Елфимчевым А.В., в ходе которого последний наносил ему удары руками и ногами. После этого, Елфимчев А.В. и Мешков В.П. с применением насилия, из рюкзака забрали бутылку пива, из карманов - сотовый телефон, деньги в сумме 3800 рублей, которые были похищены. Подтвердила показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от дата следует, что дата она находилась у Мешковой в гостях, откуда в дальнейшем ушла, забыв куртку. За курткой к Мешковым пошел сын Потерпевший №1, где у Потерпевший №1 похитили имущество – сотовый телефон, деньги в сумме 3810 рублей, причинили ему телесные повреждения (т. 1 л. д. 65-68).

Свидетель Свидетель №2 показал, что являясь сотрудником ППС(п) ОМВД Р. по <адрес> находился на маршруте патрулирования, когда в вечернее время дата от дежурного поступило сообщение, что на конечной остановке <адрес> на обочине дороги неизвестные избивают гражданина. В составе экипажа они прибыли по данному адресу и потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что пришел в квартиру Мешкова, где у него произошел конфликт с Елфимчевым А.В. и Мешковым В.П., у него похитили сотовый телефон, кошелек и деньги, во время указанных действий нанесли ему телесные повреждения. Потерпевший №1 указал квартиру, где это произошло. Когда с потерпевшим они пришли по данному адресу, в квартире в состоянии алкогольного опьянения находились Елфимчев А.В. и Мешков В.П. На них Потерпевший №1 указал как на лиц, совершивших хищение его имущества. Задержанных доставили в дежурную часть для разбирательства. Свидетель №2 известно, что Елфимчев А.В. является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Указал, что дата также находился на суточном дежурстве, когда в ночное время – около 1 часа ночи поступило сообщение о том, что возле <адрес> происходит конфликт. По приезду, после установления обстоятельств выяснилось, что у дома по данному адресу между Елфимчевым А.В. и Свидетель №5 произошел конфликт, в ходе которого Елфимчев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в ее адрес нецензурной бранью. При этом, он находился в ночное время на улице, что ему запрещено установленными ограничениями. В отношении Елфимчева А.В. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по постановлению он был привлечен к административной ответственности. Кроме того, в отношении Елфимчева А.В. составлялся административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ дата.

Свидетель Свидетель №3 показал, что дата около 23 часов ехал на автомобиле домой, когда у перекрестка <адрес> на дорогу выбежал мужчина, лицо которого было в крови, просил о помощи. Свидетель №3 проехал некоторое расстояние и остановился, посмотрел в зеркало автомобиля. К данному мужчине подбежали еще двое мужчин, которые сбили просившего о помощи мужчину с ног, стали наносить ему удары, выражались при этом нецензурной бранью. Он вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем в отношении указанных мужчин составлены протоколы об административном правонарушении.

Свидетель Зыков К.Э. показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Елфимчева А.В. и Мешкова В.П. В ходе допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего последний давал подробные показания по обстоятельствам хищения у него имущества данными лицами, которые изложены в протоколах допросов правильно и достоверно, показания им подписаны после личного прочтения, без замечаний. Иные обстоятельства хищения Елфимчевым А.В. и Мешковым В.П. принадлежащего ему имущества, в ходе чего применено насилие, причинены телесные повреждения, потерпевшим не сообщались.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от дата следует, что Елфимчев А.В. под административным надзором в ОМВД Р. по <адрес> состоит с дата. Ему разъяснены его права, обязанности, ответственность за несоблюдение установленных ограничений и запретов. Между тем, на протяжении длительного времени нарушает установленные ему ограничения и запреты, привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 и 20.1 КоАП РФ (т.1 л. д. 157-162).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 от дата, у <адрес> дата около 1 часа ночи у нее произошел конфликт с Елфимчевым А.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в ее адрес, за что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л. д. 167-169).

Показания свидетелей и потерпевшего, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимых данными свидетелями и потерпевшим, не установлено.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей и схемой, осмотрена квартира по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъяты флэш-карта, сим-карта и денежные средства в сумме 810 рублей (т. 1 л. д. 35-39).

Из протокола осмотра места происшествия от дата, проведенного с участием Елфимчева А.В. и его защитника следует, что проведен осмотр подъезда <адрес> <адрес>, в ходе которого Елфимчев А.В. указал урну, в которую выкинул похищенный у Потерпевший №1 кошелек, указал на коляску в подъезде, где спрятал сотовый телефон Потерпевший №1 *** в чехле черного цвета, который был в ней обнаружен (т. 1 л. д. 40-45).

Как следует из справки о стоимости от дата, сотовый телефон *** стоит 14458 рублей, стоимость чехла-книжки для указанного телефона – 1531 рубль (т. 1 л. д. 62). По справке о стоимости от дата стоимость бутылки пива «Жигулевское» составляет 45 рублей, пачка сигарет «Максим» стоит 62 рубля, кошелек стоит 100 рублей (т. 1 л. д. 64).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата с фото-таблицей, проведены осмотры изъятых денежных средств в сумме 810 рублей, сим – карты «Мегафон», флэш-карты, сотового телефона «Sony Xperia» c чехлом (т. 1 л. д. 76-84).

Из заключения эксперта № от дата следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения – гематома лица справа, ушиб грудной клетки справа, ушиб, гематома правого бедра, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л. д. 94).

Исходя из решения Серовского районного суда <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, в отношении Елфимчева А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями: запретить пребывание вне выбранного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 07 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, запретить выезд за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел, обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания 2 раза в месяц (т. 1 л. д. 118-119).

Согласно предписанию № от дата Елфимчев А.В. предупрежден об ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 121).

Из копий дела административного надзора № следует, что Елфимчев А.В. ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ознакомлен с возложенными ограничениями, предупрежден об ответственности за их нарушение, разъяснены права и обязанности (т. 1 л. д. 122 -130).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата, вступившего в законную силу дата, Елфимчев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановлением по делу об административных правонарушениях от дата, вступившим в законную силу дата, Елфимчев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановлением от дата, вступившим в законную силу дата, Елфимчев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста. Постановлением от дата, вступившим в законную силу дата, Елфимчев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановлением от дата вступившим в законную силу дата, Елфимчев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста. Постановлением от дата, вступившим в законную силу дата, Елфимчев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ. Постановлением от дата, вступившим в законную силу дата, Елфимчев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (т. 1 л. д. 132, 134, 136, т. 2 л. д. 207, т. 1 л. д. 146, 149, т. 2 л. д. 208).

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, признаются судом допустимыми, достоверными.

Свидетель Кимсанова Е.В. в судебном заседании показала, что дата около 21 часа находилась в своей квартире, когда на лестничной площадке услышала крики и громкий стук. Выглянув за дверь на лестничную площадку увидела потерпевшего Потерпевший №1, от которого исходил сильный запах алкоголя. Он стучал в двери квартиры Мешковых, выражался нецензурной бранью. Двери квартиры открыл Елфимчев А.В., и в ответ на вопрос о том, что нужно, Потерпевший №1 в грубой форме требовал вернуть куртку. Елфимчев оттолкнул Потерпевший №1, от чего тот упал с лестницы, но после этого вернулся к двери квартиры и стал ругаться с Елфимчевым А.В. Последний завел его в квартиру и закрыл двери. Через непродолжительное время в окно она увидела, что Потерпевший №1 уходит от дома один.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями подсудимых Елфимчева А.В. и Мешкова В.П.

Рассматривая квалификацию действий подсудимых на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Елфимчева А.В. и Мешкова В.П. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также Елфимчева А.В. в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, нашла своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании дата в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 59 минут Елфимчевым А.В. открыто похищено имущество Потерпевший №1 на сумму 107 рублей, а последующими совместными действиями Елфимчевым А.В. и Мешковым В.П. похищено имущество и денежные средства Потерпевший №1 на сумму 19899 рублей. В результате применения Елфимчевым А.В. и Мешковым В.П. в ходе открытого хищения имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде гематомы лица слева, ушиба грудной клетки справа, ушиба, гематомы правого бедра, не причинившие вреда здоровью.

Причастность других лиц к этому преступлению не установлена.

Кроме того, Елфимчев А.В., находясь под административным надзором, установленным ему по решению от дата Серовского районного суда <адрес>, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом выразившихся в нарушении запрета пребывания вне жилого помещения, иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 07 часов. При этом, несоблюдение ограничений сопряжено с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность дата и дата. За несоблюдение ограничений и запретов, а также правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность Елфимчев А.В. привлечен к административной ответственности, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Елфимчева А.В. и Мешкова В.П. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, действия Елфимчева А.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации Елфимчеву А.В. и Мешкову В.П., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни семьи, мнение потерпевшего о нестрогом наказании в отношении каждого подсудимого.

Подсудимыми совершено преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких, с учетом обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических и юридических оснований для изменения его категории.

При назначении наказания Елфимчеву А.В. по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Данное преступление относится в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Наряду с указанными обстоятельствами, при назначении наказания Елфимчеву А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных Елфимчевым А.В. преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Исследовав данные о личности судом установлено, что Елфимчев А.В. состоит в фактических брачных отношениях с Сахаувой Н.Х., имеет малолетнего ребенка дата года рождения, воспитанием и содержанием которого занимается (т. 2 л. д. 33, 34). По месту прежнего отбывания наказания (т. 2 л. д. 22-23, 24), в быту соседями (т. 2 л. д. 30-32) характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 26), судим.

На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. д. 36, 37). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении Елфимчева А.В. в судебном заседании, у суда сомнений в способности подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, не вызывает.

Исследовав данные о личности Мешкова В.П., судом установлено, что он не женат, несовершеннолетних детей не имеет. В быту характеризуется положительно (т. 2 л. д. 79), по месту прежнего обучения в Березовском техникуме «Профи» характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 81).

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. д. 83, 84). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении Мешкова В.П. в судебном заседании, у суда сомнений в способности подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, не вызывает.

При назначении наказания Елфимчеву А.В. и Мешкову В.П. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств каждому из подсудимых в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, Елфимчеву А.В. учитывает способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он указал место, где спрятан похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, а также по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1 не являлись поводами для совершения в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, умысел на которое возник спустя определенное время, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елфимчева А.В. по каждому преступлению и Мешкова В.П. суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины каждым подсудимым, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, положительные данные, характеризующие личность, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, который были приняты. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Мешкову В.П. наказания по данному преступлению суд также учитывает совершение им преступления впервые.

Елфимчев А.В. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после отбытия наказания судим за преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, вновь совершил тяжкое преступление против собственности и преступление небольшой тяжести, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ранее назначенного наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Учитывая, что судимость по приговору Берёзовского городского суда от дата и приговору Кировского районного суда <адрес> от дата за совершение тяжких преступлений в установленном порядке не снята и не погашена, в действиях подсудимого Елфимчева А.В. при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется особо опасный рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации; при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – имеется рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Елфимчева А.В. по каждому их преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает каждому подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершение преступления в составе группы лиц. Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение Елфимчева А.В. и Мешкова В.П. в момент совершения ими указанного преступления, выразившегося в снижении самоконтроля, вызванного употреблением алкоголя, ввиду чего признает указанное обстоятельства в качестве отягчающего наказание обоим подсудимым. Суд критически оценивает доводы Елфимчева А.В. об отсутствии на него влияния состояния алкогольного опьянения в момент совершения им преступления в отношении Потерпевший №1

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого Елфимчева А.В., его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Елфимчеву А.В. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, которое суд находит справедливым и отвечающим целям наказания. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие предусмотренных законом смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Елфимчева А.В. не применяются, срок наказания определяется по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения в отношении подсудимого Елфимчева А.В. по совершенным им преступлениям положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, в связи с чем окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Елфимчев А.В. судим приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата, наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства им не отбыто. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации Елфимчеву А.В. необходимо назначить наказание путем частичного сложения приговоров, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие особо опасного рецидива преступлений у Елфимчева А.В., отбывание наказания по настоящему приговору необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Елфимчеву А.В. оставить прежнюю – заключение под стражей, время содержания под стражей - зачесть в срок отбытия наказания.

При определении вида наказания Мешкову В.П. суд учитывает все обстоятельства дела, характеризующие данные о личности, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, о необходимым назначить Мешкову В.П. наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исправление подсудимого с учетом всех установленных обстоятельств суд находит возможным без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого Мешкова В.П. положений ч. 1 ст. 62, 64, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом вида назначенного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Мешкову В.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых Елфимчева А.В. и Мешкова В.П. морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд учитывает характер и фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, пережитые им страдания, материальное положение подсудимых и степень их вины. Потерпевший №1 показал, что в результате действий подсудимых, применявших к нему насилие на протяжении длительного периода времени, испытывал сильную физическую боль, страх и унижение, переживал из-за полученных телесных повреждений и проводимого лечения. С учетом установленных обстоятельств и частичного признания Елфимчевым А.В. и Мешковым В.П. исковых требований, полагавшись сумму заявленных исковых требований завышенными, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению частично, взыскав с подсудимых в равных долях по 15000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, оборудованный флэш-картой и сим-картой, в кожаном чехле черного цвета, денежную купюру достоинством 500 рублей, 3 денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, одну денежную купюру достоинством 10 рублей – оставить у владельца Потерпевший №1

Защиту прав подсудимого Елфимчева А.В. в ходе уголовного судопроизводства осуществляли адвокаты по назначению, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 6957 рублей 50 копеек. Защиту прав подсудимого Мешкова В.П. в ходе уголовного судопроизводства осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 4427 рублей 50 копеек. Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 1263 рубля 70 копеек, понесенных в связи с его явкой в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения Елфимчева А.В. и Мешкова В.П. от уплаты процессуальных издержек в счет оплаты оказанных каждому услуг адвокатов, а также процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с явкой Потерпевший №1 к месту производства процессуальных действий, суд не усматривает. Процессуальные издержки понесенных потерпевшим Потерпевший №1 в связи с его явкой в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела подлежат взысканию с подсудимых Елфимчева А.В. и Мешкова В.П. в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елфимчева А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Елфимчеву А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить Елфимчеву А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства - с дата по дата включительно.

Срок наказания осужденному Елфимчеву А.В. исчислять с дата.

Меру пресечения в отношении Елфимчева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с Елфимчева А. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также процессуальные издержки в сумме 631 (шестьсот тридцать один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек в счёт компенсации расходов на проезд Потерпевший №1 для участия в судебном заседании.

Взыскать с Елфимчева А. В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Признать Мешкова В. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Мешкова В.П. в период испытательного срока: не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, в течение месяца пройти обследование у врача - нарколога и при необходимости курс лечения, один раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в день, установленный данным органом.

Меру пресечения Мешкову В.П. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мешкова В. П. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также процессуальные издержки в сумме 631 (шестьсот тридцать один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек в счёт компенсации расходов на проезд Потерпевший №1 для участия в судебном заседании.

Взыскать с Мешкова В. П. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки *** оборудованный флэш – картой «micro-SD» объемом памяти 4 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в кожаном чехле черного цвета, денежная купюра достоинством 500 рублей, 3 денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, 1 денежную купюру достоинством 10 рублей – оставить у владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий п/п Ю.В.Большаков

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть