Худаев Владимир Борисович

№ 12-77/2021

УИД 26RS0002-01-2021-001076-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Поляков О.А,

рассмотрев жалобу Худаева В. Б. на постановление начальника управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции – главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Соболева С. В. от 17.11.2020 №965 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ,

установил:

Худаев В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление начальника управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции – главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Соболева С. В. от 17.11.2020 №965 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусм...

...отренном частью 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из протокола об административном правонарушении от 09.10.2020, постановления о назначении административного наказания от 07.11.2020, усматривается, что местом совершения административного правонарушения является – <адрес обезличен>, что не относится к территории Ленинского района города Ставрополя.

Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Ставрополя.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.Таким образом, жалоба подлежит направлению в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу Худаева В. Б. на постановление начальника управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции – главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Соболева С. В. от 17.11.2020 №965 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.А. Поляков

Дело № – 84/2021

26RS0№-75

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2021 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худаева Владимира Борисовича на постановление начальника управления <адрес> – государственной жилищной инспекции - главного государственного жилищного инспектора <адрес> Соболева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Худаева Владимира Борисовича, к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника управления <адрес> – государственной жилищной инспекции – главным государственным жилищным инспектором <адрес> Соболевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Худаев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление Худаевым В.Б. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ним и «Газ Сервис М» имеется действующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ и работы по техническому обслуживанию были проведены ими. Фактического присутствия сотрудника АО «Ставропольгоргаз» не было.

В судебное заседание Худаев В.Б. не явился, извещался судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил суд о рассмотрении дела в его ...

...отсутствие, так же об отложении дела ходатайств не поступило.

От представителя управления <адрес> – государственной жилищной инспекции по доверенности Тараули И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Управление полностью поддерживает свою позицию, изложенную в оспариваемом постановлении и считает привлечение лица к административной ответственности обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, начальником управления <адрес> - государственной жилищной инспекции – главным государственным жилищным инспектором <адрес> Соболевым С.В., в адрес управления АО «Ставропольгоргаз» поступили акты № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представителя АО «Ставропольгоргаз» в помещение, расположенное по адресу: <адрес> для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Судом установлено, что между АО «Ставропольгоргаз» и Худаевым В.Б. заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ.

Однако собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Худаев В.Б. ДД.ММ.ГГГГ не предоставил допуск представителю исполнителя в занимаемое помещение по вышеуказанном адресу для проведения работ о техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.48 Правил № исполнителем в адрес заказчика 14.11.2019г. направлено уведомление о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на 26.02.2020г. (с 09-00 до 17-00) в вышеуказанное жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с указанием, что в случае невозможности предоставления доступа в указанную, дату и время, заказчик обязан сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени проведения данных работ.

Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Худаев Владимир Борисович ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил допуск представителю исполнителя в занимаемое жилое помещение по вышеуказанному адресу для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования о необходимости предоставления доступа ДД.ММ.ГГГГ (с 09-00 до 17-00) в указанное жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с указанием, что в случае невозможности предоставления доступа в указанные дату и время, заказчик обязан сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени проведения указанных работ.

Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Худаев Владимир Борисович, ДД.ММ.ГГГГ не предоставил допуск представителю исполнителя в занимаемое жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов исполнителя следует, что заказчик на данное уведомление не ответил, об удобных дате (датах) и времени проведения указанных работ в срок, установленный п. 51 Правил № (в течение 7 календарных дней со дня получения уведомления (извещения), не сообщил, что подтверждается справкой исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания; актом сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; договором № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение; определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении; определением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении материалов о недописке к ВДГО для проведения технического обслуживания; фотоматериалом; графиком проведения технического обслуживания внутридомового /внутриквартирного газового оборудования АО «Ставропольгоргаз» в августе 2019 года; актом об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № (извещение) о проведении работ (мероприятий) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; реестром; актом об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № (извещение) о проведении работ (мероприятий) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; реестром отправленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию и невозможности проведения работ по ТО; выпиской из ЕГРН.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Худаева Владимира Борисовича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление является неправомерным являются несостоятельными.

Таким образом, в действиях Худаева Владимира Борисовича содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении ивынесении настоящего постановления должностным лицом были учтены все обстоятельства по делу и соблюдены все процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ всесторонне и полно были изучены все имеющиеся материалы дела об административном правонарушении при соблюдении норм ст.1.4 КоАП РФ «Принцип равенства перед законом», ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности», ст.4.2 КоАП РФ «Обстоятельства, смягчающие административную ответственность», ст. 4.3 КоАП РФ Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, ст.24.5 КоАП РФ Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении».

При вынесения постановления должностным лицом, назначении наказания Худаеву Владимиру Борисовичу учитывался характер административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, выразившихся в продолжении противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также то, что ранее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, Худаев В.Б. не привлекался.

На основании вышеизложенного, доводы Худаева В.Б. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Худаева В.Б., о том, что между Худаевым В.Б. и «Гас Сервис М» заключен договор № от и работы по техническому обслуживанию были произведены указанной организацией, поскольку договор, на который ссылается заявитель жалобы заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения Худаева В.Б. к административной ответственности оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения при ее рассмотрении, опровергаются всеми исследованными судом доказательствами в их совокупности, полученными в установленном законом порядке.

При назначении наказания должностное лицо учло данные о должностном лице, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Худаеву В.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление начальника управления <адрес> – государственной жилищной инспекции - главного государственного жилищного инспектора <адрес> Соболева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Худаева Владимира Борисовича, к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Худаева Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Судья подпись Т.А. Шелудченко