Ильдарханова Зарина Наримановна

18RS0002-01-2022-001898-56

Дело № 2-2596/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Удмуртской Республике к Ильдархановой З.Н., Титовой Е.В. возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Удмуртской Республике обратилось в суд с исковым заявлением к Ильдархановой З.Н., Титовой Е.В., с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 127468,92 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Каракчиева К.Е. взыскана сумма убытков в размере 123793,06 руб., установлены следующие значимые обстоятельства по делу.

-Дата- мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесено решение о взыскании с должника Кузьмина А.В. в пользу в пользу Каракчиева Е. задолженности по кредитному договору в размере 140474,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2004,74 руб.

-Дата- судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Ильдархановой З.Н. возбуждено исполнительное производство N №-ИП о взыскании с должника Кузьмина А.В. задолженности по кредитному договору в размере 140474,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2004,74 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что убытки причинены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания н...

...а денежные средства должника, находящиеся на счете должника N 40№ в АО Тинькофф Банк» в пределах остатка долга 139778,98 руб.

Согласно реестра электронных запросов и ответов на них -Дата- в рамках исполнительного производства N №ИП судебным приставом - исполнителем получен ответ о наличии денежных средств на счете должника № открытом в АО «Тинькофф Банк» в размере 178946,46 руб. Сумма денежных средств была достаточна для погашения задолженности перед Каракчиевым К.Е. в полном объеме.

-Дата- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника №, открытом в АО «Тинькофф Банк» в пределах денежной суммы размере 301844,29 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

-Дата- исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от -Дата- «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. -Дата- отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк» от -Дата-.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с момента получения сведений о наличии денежных средств на счете должника №, открытом в АО «Тинькофф Банк», до момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетном счете, т.е. с -Дата- по -Дата-, должник располагал денежными средствами, достаточными для исполнения требования исполнительного документа, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник распорядился денежными средствами и возможность исполнения требования исполнительного документа была утрачена. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем Ильдархановой З.Н. Согласно акту передачи исполнительных производств (поручений) другому судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство -Дата- передано судебному приставу-исполнителю Титовой Е.В. Судебным приставом-исполнителем Титовой Е.В. вынесены постановления о распределении денежных средств от -Дата-, -Дата-.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Ильдархановой З.Н. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Ильдархановой З.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк».

-Дата- судебный пристав-исполнитель Ильдарханова З.Н. повторно передала исполнительное производство для дальнейшего исполнения по акту передачи исполнительных производств (поручений) судебному приставу-исполнителю Титовой Е.В.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от -Дата- денежные средства должника на счете N № отсутствуют.

Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № денежные средства в размере 127468,92 руб. перечислены на счет Каракчиева К.Е., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ильдарханова З.Н. с -Дата- по настоящее время работает в УФССП России по Удмуртской Республике в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска.

Титова Е.В. с -Дата- по -Дата- работала в УФССП России по Удмуртской Республике в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ....

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Каракчиева К.Е. взыскана сумма убытков в размере 123793,06 руб., понесенных истцом в результате незаконных виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ильдархановой З.Н., Титовой Е.В. в рамках исполнительного производства N №-ИП, а также расходы по оплате государственной пошлины 3675,86 руб.

При рассмотрении дела № Ильдарханова З.Н., Титова Е.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № денежные средства в размере 127468,92 руб. перечислены на счет Каракчиева К.Е., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пп. 3 п. 3. ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении в причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за казны Российской Федерации.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, в связи с чем, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, выплата Каракчиеву К.Е. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчиков.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчиц не имеется.

Таким образом, в отношении ответчиков в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Понесенные Каракчиевым К.Е. при рассмотрении гражданского дела N 2-353/2021 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675,86 руб. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиц. При этом, несение указанных расходов Каракчиевым К.Е. не является ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату государственной пошлины понесенные в рамках гражданского дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиц. Соответственно, такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.

При таком положении в порядке регресса подлежит взысканию ущерб, понесенный УФССП России по Удмуртской Республике в размере 123793,06 руб.

В силу статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку вред Каракчиеву К.Е. был причинен в результате принятия ими самостоятельных постановлений в рамках исполнительных производств, при этом из обстоятельств дела также не следует, что вред был причинен в результате их совместных действий.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в порядке регресса, суд с учетом степени вины ответчиков считает необходимым определить подлежащий взысканию с ответчиков ущерб в равных долях с учетом степени вины 50% каждой в размере 61896,53 руб. (123793,06 руб. /2).

Определенный ко взысканию с ответчиц размер ущерба не превышает их среднемесячный заработок, имевший место в период принятия ими незаконных постановлений, совершения незаконных действий, бездействия.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая отсутствие умысла в причинении ущерба у ответчиков, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 50 000 руб. с каждого.

Таким образом, исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 1700 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП России по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680) к Ильдархановой З.Н. (№ Титовой Е.В. (паспорт № о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ильдархановой З.Н. в пользу казны Российской Федерации в лице УФССП России по Удмуртской Республике в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ильдархановой З.Н. в пользу казны Российской Федерации в лице УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса в большем размере отказать.

Взыскать с Ильдархановой З.Н. в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1700 руб.

Взыскать с Титовой Е.В. в пользу казны Российской Федерации в лице УФССП России по Удмуртской Республике в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Титовой Е.В. в пользу казны Российской Федерации в лице УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса в большем размере отказать.

Взыскать с Титовой Е.В. в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1700 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочетков Д.В.

Гражданское дело № 2-353/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-004048-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 февраля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракчиева К.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указал, что <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска был выдан судебный приказ в отношении Кузьмина А.В. о взыскании задолженности в сумме 140 474,24 рублей и расходов по оплате госпошлины. <дата> в отношении Кузьмина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 18 685,92 рублей. Согласно реестру запросов и ответов в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем получен ответ <дата> АО Тинькофф Банк о наличии денежных средств в размере 178 946,46 рублей на счете должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено <дата>. Согласно ответу Банка от <дата> денежные средства должника на счете отс...

...утствуют.

<дата> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания и судебный приказ взыскателю не поступили.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в результате неправомерного бездействий, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО Тинькофф Банк в момент получения информации. Привело к утрате возможности исполнения судебного приказа и убыткам истцу в сумме не полученного взыскания – 142 478,98 рублей. Просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 123 793,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675,86 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска Ильдарханова З. Н., Кафтанов Д.С., Титова Е.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании:

- представитель истца Цыпко М. В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что судебные приставы-исполнители получали информацию о нахождении на счете в Банке должника денежных средств, но меры по обращению взыскания на них своевременно не предпринимались.

- представитель ответчиков (ФССП России, УФССП России по УР) Баталова М.В., действующая на основании доверенности, с данным исковым заявлением не согласна, считает его не обоснованным по следующим основаниям. Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения. Фактически под понесенными убытками, истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть, истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, вред причинен в результате неправомерных действий должностных лиц ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, выраженные в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

Положениями части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, взыскателю предоставлено право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата. В связи с чем, возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника не утрачена.

Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника Кузьмина А.В. в пользу взыскателя Каракчиева К.Е. взыскана сумма в размере 18 685,92 рублей. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (судебных приставов-исполнителей Сысуевой В.Р., Титовой Е.В., Кафтанова Д.С. и Ильдархановой З.Н.), третьего лица Кузьмина А.В., уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик представляет доказательства отсутствия его вины.

Из материалов гражданского дела следуют следующие обстоятельства.

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Ижевска УР выдан судебный приказ о взыскании с должника Кузьмина А.В. в пользу Каракчиева К.Е. (истца по делу) задолженности по кредитному договору в размере 140 474,24 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 004,74 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Ильдархановой З.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Кузьмина А.В. в пользу Каракчиева К.Е. задолженности по кредитному договору в размере 140 474,24 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 004,74 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Обращаясь с иском, истец указал, что убытки причинены бездействием судебного-пристава исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в АО Тинькофф Банк в момент получения информации.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете № АО Тинькофф Банк в пределах денежной суммы в размере 139 778,98 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете № АО Тинькофф Банк в пределах денежной суммы в размере 301 844,29 рублей, постановление для исполнения направлено в АО Тинькофф Банк.

<дата> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № АО Тинькофф Банк.

<дата> исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данному постановлению по состоянию на <дата> задолженность по сводному исполнительному производству составляет 123 793,06 рублей.

Согласно реестру запросов и ответов в рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем был получен ответ из АО Тинькофф Банк о наличии денежных средств в размере 178 946,46 рублей на счете должника №.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в статье 69 Закона N 229-ФЗ, согласно части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, с момента получения сведений о наличии денежных средств на счете должника № в АО Тинькофф Банк и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, т.е. в период с <дата> по <дата>, должник располагал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО Тинькофф Банк, должник распоряжался денежными средствами не в интересах взыскателя и момент рассмотрения дела утрачена возможность исполнения решения за счет данных денежных средств.

Согласно ответу АО Тинькофф Банк от <дата> денежные средства должника на счете № отсутствуют.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом доказаны противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с июля 2019 по октябрь 2019, размер убытков (размер доходов должника, за счет которых должно было быть исполнено решение), а также причинно-следственная связь между ними. Ответчиками доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО Тинькофф Банк не представлено.

Таким образом, по обстоятельствам настоящего дела установлена необходимая совокупность условий для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя вреда в размере 123 793,06 рубля (140 474,24 + 2007,40 - 18 685,92).

Доводы ответчика о том, что возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена, бездоказательны, поскольку доказательств тому, что должник владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, ответчиком не представлено, а на момент рассмотрения дела судом, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каракчиева К.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 123 793,06 рублей.

Соответственно, исковые требования к УФК по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения требований в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств Казны РФ надлежит взыскать, в счет возмещения расходов на уплату государственный пошлины, 3 675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек.

С учетом изложенного не имею значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каракчиева К.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Каракчиева К.Е. убытки в размере 123 793 (сто двадцать три тысячи семьсот девяносто три) рубля 06 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек.

Исковые требования Каракчиева К.Е. к УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

Гражданское дело № 2-2070/2021

УИД 18 RS0002-01-2021-001963-39

Публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 июля 2021 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Светланы Александровны к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, в обоснование требований указала, что <дата> между истцом и ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура по маршруту «Пермь-Пхукет», рейс ОЕ-2499, дата вылета <дата> в 18.15 ч. (Пермь-Пхукет), <дата> в 21.00 (Пхукет-Пермь), истцом были понесены расходы по оплате тура в размере 101 700 руб. В дальнейшем, <дата>, находясь на пункте пропуска «Пермь» (Большое Савино), истцу было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России от <дата>. Считая действия пристава по вынесению постановления незаконными, истец обратилась за судебной защитой нарушенного права. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении административного истца- действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федера...

...льной службы судебных приставов по УР по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признаны незаконными. В данном случае, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истец утратила возможность воспользоваться приобретенным туром. Поскольку истец по объективным причинам не могла воспользоваться услугами туроператора, соответственно, она понесла убытки в размере 101 700руб. с учетом уточнения требований истец просил:

1.Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Афанасьевой С.А. убытки в размере 102 700 руб.

2.Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Афанасьевой С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 234 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены судебные приставы-исполнители Бикбаева Ю.А., Федотов А.В., Ильдарханова З.Н.

Истец, третьи лица в судебное заседание, будучи извещенными о нем надлежащим образом, не прибыли.

В судебном заседании представитель истца Стрелков С.В. на иске настаивал, указал, что истица следовала на отдых совместно с супругом.

Представитель ответчика Таскаева А.Ф. указала, что истец могла уточнить сведения о наличии задолженности, кроме того и истца была страховка от невыезда. Полагает, что муж истицы мог выехать на отдых.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Афанасьевой С.А. в пользу Администрации МО «Город Ижевск» задолженности по договору аренды в размере 197 933,06 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о временном ограничении на выезд Афанасьевой С.А. из Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> административное исковое заявление Афанасьевой С.А. к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ильдархановой З.Н. о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, понуждении отменить постановления –оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бикбаевой Ю.А. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>; в указанной части по делу принято новое решение: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Бикбаевой Ю.А. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от <дата> оставлены без изменения.

Афанасьева С.А. состоит в браке с ФИО8 с <дата>.

<дата> между ИП ФИО5 и Афанасьевой С.А. был заключен договор № оказания услуг по подбору и бронированию тура по маршруту «Пермь-Пхукет», рейс ОЕ-2499, дата вылета <дата> в 18.15 час. (Пермь-Пхукет), <дата> в 21.00 час. (Пхукет-Пермь) дл я двух лиц: Афанасьевой С.А. и ее супруга ФИО8

Стоимость путевки составила 101 700руб., которая была оплачена Афанасьевой С.А. <дата> в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру.

<дата> Афанасьева С.А. не вылетела по маршруту «Пермь-Пхукет», ввиду наличия ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России от <дата>, что следует из уведомления пограничной службы ФСБ России от <дата>.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ, судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями.

В ч.3 ст.19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.ст. 4,12,13 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г.Ижевска установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника Афанасьевой С.А. из Российской Федерации

В результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска истцу Афанасьевой С.А. были причинены в размере стоимости турпутевки, которую истица оплатила, но не смогла воспользоваться.

По смыслу вышеуказанных норм ст.15, 1069 ГК РФ, Афанасьева С.А., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки, как для себя, так и для своей семьи.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно отдых семьи Афанасьевой С.А.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Афанасьевой С.А. подлежит взысканию сумма убытков в размере 101 700 рублей.

При этом, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств убытков на 102700 рублей (согласно материалам дела за путевку истицей оплачена денежная сумма в размере 101700 рублей, доказательств факта причинения иных убытков и их размера суду не представлено).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3234 рублей исходя из цены иска 101700 рублей.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,03%) в размере 3 234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой Светланы Александровны к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу Афанасьевой С.А. в счет возмещения убытков 101700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья С.И. Арсагова

Гражданское дело № 2-1819/2022 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2022-001898-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 мая 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., при секретаре Гусельниковой Д.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Удмуртской Республике к Ильдархановой Зарине Наримановне, Титовой Елене Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по УР обратилось в суд с иском к Ильдархановой З.Н., Титовой Е.В., о возмещении ущерба в порядке регресса. Просит взыскать с Ильдархановой З.Н., Титовой Е.В. в порядке регресса сумму ущерба в размере127 468,92 руб. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя истца поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска по месту регистрации ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахо...

...ждения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно адресной справке Ильдарханова Зарина Наримановна, <дата> г.р., с <дата> зарегистрирована по адресу <адрес>, Титова Елена Викторовна, <дата> г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчики не проживают на территории Первомайского района г. Ижевска.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 (Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд) ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР – по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску УФССП России по Удмуртской Республике к Ильдархановой Зарине Наримановне, Титовой Елене Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса, - передать на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд Удмуртской Республики – по месту жительства ответчиков.

Определение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья С.И. Арсагова

Дело № 2а-1316/2020

УИД 18RS0003-01-2020-000003-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садакова А.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО7, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Садаков А.А. (далее по тексту - административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Кафтанову Д.С. (далее по тексту - административный ответчик-1, СПИ Кафтанов Д.С.), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Ивановой Н.С. (далее по тексту - административный ответчик-2, СПИ Иванова Н.С.) о признании незаконными бездействий по неисполнению судебного акта.

Требования мотивированы следующим.

июня 2019 года административный истец обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и, одновременно, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

<дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено определение по делу <номер> об удовлетворении заявления ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество:

автомобиль <данные из...

...ъяты>;

денежные вклады, открытые в <данные изъяты>;

трехкомнатную квартиру <данные изъяты>

нежилое строение, <данные изъяты>

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>,

с оставлением меры обеспечения иска до исполнения решения суда.

18 июля 2019 года административный истец обратился с заявлением Октябрьский РОСП г. Ижевска о принятии к исполнению исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника - ФИО6.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Кафтановым Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 19.07.2019г., выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу <номер>, предметом исполнения которого является арест:

автомобиля <данные изъяты>

денежных вкладов, открытых в <данные изъяты>;

трехкомнатной квартиры <данные изъяты>

нежилого строения, кадастровый <номер>;

земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

с последующим запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и ГИБДД УМВД России по Удмуртской Республике производить регистрационные действия (регистрацию сделок) с имуществом.

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Кафтановым Д.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с последующим направлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> ФИО1 Н.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

<данные изъяты> с последующим направлением в ГИБДД УМВД России по Удмуртской Республике.

В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества административному истцу стало известно, что имущество:

автомобиль <данные изъяты> была совершена регистрация в ГИБДД УМВД России по Удмуртской Республике этого транспортного средства.

А имущество:

- нежилое строение, кадастровый <номер>;

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

по Договору залога недвижимого имущества от <дата>, заключенному между ФИО6 и ФИО9, который является отцом ФИО6, переданы в залог по обеспечению обязательств по договору займа денежных средств от <дата> и, <дата> была совершена регистрация в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

декабря 2019 года административный истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с требованием о разъяснении оснований регистрации Договора залога недвижимого имущества от <дата>, заключенному между ФИО6 и ФИО9.

<дата> в адрес административного истца от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике поступает ответ в письменной форме <номер> с информацией следующего характера, что «государственная регистрация Договоров залога недвижимого имущества от <дата> осуществлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сведения о наложении запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления от <дата> <номер>, выданного Октябрьским ФИО1 <адрес>, поступили <дата> и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) <дата>, то есть в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, в сроки, установленные Законом о регистрации».

<дата> административный истец обратился с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов ФИО1 <адрес> о бездействии сотрудников отдела судебных приставов ФИО1 <адрес>.

По настоящее время жалоба административного истца оставлена без внимания.

Основаниями о признании действий/бездействия судебных приставов незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями/бездействием прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации» - «Обязательность судебных постановлений» - постановления судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии с требованиями статьи 13 ФЗ N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с требованиями ФЗ N 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, возлагается обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, применение мер принудительного воздействия на должника, а не предпринимать меры для содействия должнику по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Бездействие/незаконное действие судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований судебного акта, нарушило права и законные интересы взыскателя, а также предоставило должнику возможность избавиться от имеющегося у него имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г., бездействие пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению административного истца, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Октябрьского района г. Ижевска Кафтанов Д.С. и Иванова Н.С. никаких фактических мер по исполнению судебного акта не предприняли, ограничились формальными действиями, в связи с чем требования административного истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 <адрес> ФИО7 по исполнению судебного акта (определение по делу <номер>) от <дата> об удовлетворении заявления ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 <адрес> ФИО8 по исполнению судебного акта (определение по делу <номер>) от <дата> об удовлетворении заявления ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с оставлением меры обеспечения иска до исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил административные исковые требования, просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ФИО7 по исполнению судебного акта (определение по делу <номер>) от <дата> об удовлетворении заявления ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в части: наложения ареста на имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ФИО8 по исполнению судебного акта (определение по делу <номер>) от <дата> об удовлетворении заявления ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

в части наложения ареста на имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - административный ответчик-3, УФССП по УР), в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Ильдарханова З.Н. (далее по тексту – заинтересованное лицо, СПИ Ильдарханова З.Н.)

В судебное заседание административный истец Садаков А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО12, действующий на основании доверенности, доводы административного иска с учетом изменения предмета иска поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить. При этом пояснил, что <дата> Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено определение, которым ходатайство административного истца ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО17 (ФИО18) О.В. о разделе совместно нажитого имущества было удовлетворено. Судом был наложен арест на имущество: <данные изъяты>, (в определении были указаны конкретные счета), квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на нежилое строение и земельный участок, расположенные <данные изъяты>

<дата> административным истцом был получен исполнительный лист, который был направлен в Октябрьский ФИО1 <адрес>.

<дата> на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство. В этот же день было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого строения и земельного участка, расположенных в <данные изъяты> <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> ФИО1 Н.С. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО5 и ФИО17 (ФИО18 ) О.В. о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что земельный участок, нежилое помещение, согласно договору от <дата> были переданы в залог ФИО9, который является отцом ФИО17 (ФИО18) О.В. Также было установлено, что между ФИО17 (ФИО18) О.В. и ФИО2 <дата> был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>. ФИО2 является родным братом ФИО17 (ФИО18) О.В.

Направив запросы в Росреестр, ГИБДД, было установлено, что данные постановления судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий не были направлены в данные учреждения вовремя, в результате чего спорное имущество было отчуждено ФИО17 (ФИО18) О.В. Согласно ответу на обращение из Росреестра постановление о запрете на совершение действий по регистрации поступило им только <дата>. После получения постановления Росреестром в соответствии с законом в течение 3 рабочих дней были совершены действия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя. По мнению представителя административного истца, данное бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска является незаконным, поскольку определение суда о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению. Задачей органов ФССП является своевременное исполнение судебных актов, обеспечение сохранности имущества. Действия судебных приставов не должны способствовать отчуждению имущества, на которое наложен арест. В связи с чем представитель просит административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, признать бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска незаконными.

Нарушение прав административного истца выразилось в том, что на сегодняшний день судебное решение, которое в будущем будет вынесено судом о разделе совместно нажитого имущества, не сможет быть исполнено надлежащим образом. Бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска повлекло отчуждение имущества, которое подлежит разделу. Кроме того, не исполнено надлежащим образом определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

В материалах административного дела имеются документы, официальное письмо Росреестра о том, что действительно данное постановление о запрете на совершение действий по регистрации Росреестром было получено, но только 30 августа 2019 года. Со стороны службы судебных приставов иных документов – доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Бездействие судебных приставов-исполнителей выражается в том, что ими не было направлено указанное постановление в установленные законом сроки в Росреестр, в связи с чем не были совершены действия по наложению ареста на имущество. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> был отчужден ФИО17 (ФИО18) О.В. <дата>, а постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> ФИО1 Н.С. было вынесено лишь <дата>, т.е. не в день возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание административный ответчик-1 - СПИ ФИО1 <адрес> ФИО7 и административный ответчик-2 – СПИ ФИО1 <адрес> ФИО1 Н.С. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие административных ответчиков.

В судебное заседание заинтересованное лицо – СПИ ФИО16 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного ответчика-1 - СПИ Кафтанова Д.С. и административного ответчика-2 – СПИ Ивановой Н.С., заинтересованных лиц - Октябрьского РОСП г. Ижевска и СПИ Ильдархановой З.Н. - Чуракова О.В., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. При этом пояснила, согласно материалам исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО7 было возбуждено исполнительное производство на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска о принятии мер по обеспечению иска. Предмет исполнительного производства – обязанность по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нежилое строение, земельный участок. В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Кафтановым Д.С. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В этот же день, согласно данным АИС, указанное постановление было направлено в адрес Росреестр посредством электронного документооборота. Доказательством этого факта является скриншот о направлении данного постановления в исполнительный орган, который имеется в материалах исполнительного производства.

Указанное постановление направляется в адрес Росреестра посредством электронного документооборота в связи с тем, что между ФССП и Росреестром заключено соглашение об электронном документообороте. У судебного пристава нет обязанности направлять вышеуказанное постановление при помощи почтовой связи. Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял со своей стороны все необходимые меры, направленные на обеспечение требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства.

Почему Росреестр по истечении такого длительного времени не исполнил данное постановление, ссылаясь на то, что оно поступило в августе 2019 года, представитель пояснить не может.

По второму требованию о бездействии судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль представитель административных ответчиков пояснила, что 7 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Ивановой Н.С. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое было направлено в адрес ГИБДД для дальнейшего исполнения.

В связи с чем представитель административных ответчиков просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку в настоящее время права и законные интересы административного истца не нарушаются оспариваемым бездействием, поскольку обеспечительные меры наложены, вынесены соответствующие постановления. Кроме того, какого-либо решения, касаемо взыскания денежных сумм в пользу административного истца, в настоящее время нет. В связи с чем, говорить о нарушении его прав и законных интересов преждевременно.

По мнению представителя административных ответчиков, бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей Кафтанова Д.С., Ивановой Н.С. отсутствует, в части исполнения исполнительного документа о наложении ареста на недвижимость судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Указанное постановление было вынесено для того, чтобы в будущем спорное имущество не выбыло из собственности должника Садаковой О.В. Спорное имущество, на которое суд наложил арест, было отчуждено, как следует из пояснений Росреестра, так как им постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2019 года поступило намного позже, чем оно было вынесено и направлено в адрес Росреестра. Вины судебного пристава-исполнителя в том, что исполнительные органы под тем или иным предлогом вовремя не исполнили постановление о запрете на совершение действий по регистрации, нет, поскольку в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства было вынесено и постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое было направлено для исполнения в соответствующий орган. По автомобилю – говорить о своевременности вынесения постановления представитель административных ответчиков не может. Да, действительно, оно вынесено позже возбуждения исполнительного производства, но на дату подачи административного искового заявления постановление судебным приставом было вынесено, направлено в адрес ГИБДД для дальнейшего исполнения. Поэтому в настоящий момент бездействия со стороны судебных приставов нет.

В судебное заседание представитель административного ответчика-3 -УФССП по УР не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица – ГИБДД УМВД России по УР, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по УР, Малкова О.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебное заседание заинтересованные лица Малков В.В., Малков В.В. не явились, неоднократно извещались судом по месту регистрации по месту жительства, Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялись судом по месту регистрации заинтересованных лиц, но были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения». Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела на <дата> и <дата> С места проживания заинтересованных лиц почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия заинтересованных лиц по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности их места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации заинтересованных лиц, а заинтересованные лица не получают корреспонденцию, суд считает, что заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении принудительного исполнения не позднее следующего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» все документы, уведомления, повестки, иные извещения вручаются лицам, участвующих в исполнительном производстве, лично под расписку в уведомлении о вручении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (стороны исполнительного производства).

Согласно ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то этот документ после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, который обязан в течение одних суток, с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа (то есть немедленно) в подразделение судебных приставов, а если это не возможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – ФЗ «О судебных приставах») в процессе исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

При принятии решения о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, о том, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.07.2019 г., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, получено Управлением Россреестра по УР лишь 30.08.2019 г. и об оспариваемом бездействии судебных приставов административному истцу стало известно лишь 26.12.2019 г. из ответа на его обращение, с этого момента истец узнал о нарушении своих прав и свобод.

В отношении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта в отношении наложения ареста на транспортное средство, запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, считать срок пропущенным не имеется, поскольку бездействие носит длящийся характер, а сведений о направлении указанного постановления в ГИБДД МВД УР в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 года Садаков А.А. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сведений о рассмотрении данной жалобы и сведений о вручении постановления (решения) о рассмотрения жалобы в материалы дела не представлено.

Административный иск подан в суд 30.12.2019 г., что свидетельствует о том, что административный истец обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным истцом соблюден.

В связи с этим, суд считает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, и административный иск подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании установлено следующее:

18.07.2019 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено определение, которым удовлетворено ходатайство истца ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Судом наложен арест на принадлежащее ответчику имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Запретив ФИО6, а также другим лицам отчуждать указанное имущество в какой-либо форме.

Запретив Управлению Росреестра по УР производить регистрацию сделок с 3-комнатной квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; нежилым строением, кадастровый <номер>; земельным участком, кадастровый <номер> по адресу: <адрес>

Запретив органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Меру обеспечения иска оставив до исполнения решения суда.

Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист № <номер> от <дата> по делу <номер> по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества супругов, согласно которому суд определил наложить арест на принадлежащее ответчику ФИО6 имущество - на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6; на денежные вклады, открытые на имя ФИО6 в <данные изъяты>» в филиале Удмуртского отделения <номер>, в рамках цены иска: счет <данные изъяты>; на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>; на нежилое строение, кадастровый <номер>; на земельный участок, кадастровый <номер> по адресу: <данные изъяты> Запретить Управлению Росреестра по УР производить регистрацию сделок с 3-комнатной квартирой, нежилым строением; земельным участком. Запретить органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

При этом в исполнительном листе указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

<дата> административный истец ФИО5 обратился в Октябрьский ФИО1 <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по делу <номер> от <дата> в отношении должника - ФИО6.

На основании выданного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО6.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем постановлено:

- постановление для исполнения направить в Управление Росреестра по УР.

- поручить Управлению Росреестра по УР с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества,

- поручить территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

- обязать Управление Россрестра по УР в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Относимых и допустимых доказательств направления в установленные законом сроки постановления от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации в Управление Россрестра по УР ранее <дата> административными ответчиками в суд не представлено.

<дата>, то есть с нарушением установленного законом срока судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действия в отношении следующего транспортного средства:

- <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем постановлено:

- постановление для исполнения направить в ПОЛК ДПС ГИБДД МВД УР,

- поручить ПОЛК ДПС ГИБДД МВД УР с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Относимых и допустимых доказательств вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в установленные законом сроки, и направления в установленные законом сроки указанного постановления о запрете на совершение действий по регистрации в ГИБДД МВД по УР административными ответчиками в суд не представлено.

<дата> административный истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР с заявлением о предоставлении информации: на каком основании и каким образом были зарегистрированы договоры залога на следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

если постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> ФИО1 <адрес> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества.

Согласно сообщению Управления Россреестра по УР от <дата>. <номер> (ответ на обращение ФИО5 от <дата>) в Управление Россреестра по УР сведения о наложении запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления от <дата> <номер>, выданного Октябрьским РОСП г. Ижевска, поступили 30.08.2019 и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) <дата>, то есть в сроки, установленные п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации (в течение 3 рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом).

Согласно сведениям ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки на указанные выше объекты недвижимости внесены <дата> на основании договора залога недвижимого имущества от <дата> в соответствии с заявлениями о государственной регистрации <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Таким образом, на момент внесения записи о регистрации ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества от <дата> государственный регистратор прав не обладал сведениями о наличии каких- либо ограничений/запретов на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости.

Государственная регистрация осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом установлено, что <дата> между ФИО6 (Залогодатель) и ФИО4 (Залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому:

п. 1.1 – Залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от <дата>, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, передает в залог Залогодержателю следующее имущество:

- <данные изъяты>

<дата> произведена государственная регистрация ипотеки.

<дата> <дата> между ФИО6 (Залогодатель) и ФИО9 (Залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому:

п. 1.1 – Залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от <дата>, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, передает в залог Залогодержателю следующее имущество:

- нежилое строение, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес> по цене 500 000 руб.

<дата> произведена государственная регистрация ипотеки.

Также установлено, что <дата> между ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи <номер> транспортного средства <данные изъяты> по цене 500 000 руб.

Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата> ФИО5 и ФИО6 расторгли брак, о чем <дата> внесена запись акта о расторжении брака. После расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО17.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с неисполнением административными ответчиками требований исполнительного документа в установленные сроки, принадлежащее ФИО6 имущество, на которое судебным актом наложен арест, наложен запрет на отчуждение и на проведение регистрационных действий:

- <данные изъяты> - выбыло из собственности ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>;

- <данные изъяты> по договору залога недвижимого имущества от <дата> передано в обеспечение обязательств по договору займа, произведена государственная регистрация ипотеки.

- <данные изъяты> - по договору залога недвижимого имущества от <дата> передано в обеспечение обязательств по договору займа, произведена государственная регистрация ипотеки.

Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований судебного акта в установленные сроки, нарушило права и законные интересы взыскателя, а также предоставило должнику возможность избавиться от имеющегося у него имущества,

С учетом изложенного, суд считает, что судебными приставами-исполнителями, несмотря на установленную законом обязанность, в рамках исполнительного производства было совершено бездействие.

Поскольку при этом было допущено нарушение положений, требований ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО5 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Садакова А.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО7 по исполнению судебного акта – определения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу <номер> от <дата> о принятии мер по обеспечению иска, в части наложения ареста на имущество:

автомобиль <данные изъяты>;

нежилое строение, <данные изъяты>»;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО8 по исполнению судебного акта – определения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу <номер> от <дата> о принятии мер по обеспечению иска, в части наложения ареста на имущество:

автомобиль <данные изъяты>;

нежилое строение, <данные изъяты>»;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.