Граблева Анна Валентиновна

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 г. по делу № 33-5040/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-1846/2022, УИД 27RS0023-01-2021-002251-57)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.

при ведении протокола помощником Костышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Граблевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Граблевой А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Граблевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Граблевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.06.2014 между ОАО «НОМОС-Банк» и Граблевой А.В. заключен кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита. В соответствии с данным кредитным договором, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,5% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. За период с 19.06.2017 по 24.03.2021 образовалась задолженность в размере 512 705 рублей 44 копейки, в том числе: сумма основного долга – 78 063 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 57 595 рублей 40 копеек; пени 377 046 рублей 98 копеек. ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открыт...

...ие» провели реорганизацию в форме присоединения, в связи с чем, оформили договор уступки прав требований № от 06.09.2013 года в соответствии с которым к взыскателю перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. ПАО «ФК «Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 за период с 19.06.2017 по 24.03.2021 в размере 512 705 рублей 44 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 327 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Граблевой А.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 за период с 17.01.2019 по 27.06.2019 в сумме: основного долга в размере 23 987 рублей 91 копейка, начисленных процентов в размере 2 365 рублей 92 копейки, неустойка с 28.06.2019 по 24.03.2021 в сумме 5 000 рублей. В счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 1 140 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Граблева А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд. Последний платеж по кредиту она произвела 10.05.2017, с 19.06.2017 следует считать срок исковой давности. Срок исковой давности по взыскиваемым платежам истек 19.06.2020, в суд с иском истец обратился 29.12.2021. В решении имеются сведения, не соответствующие действительности, а именно, в решении указано, что ответчик просил снизить размер неустойки, тогда как ответчик просил применить срок исковой давности, также решение содержит противоречивые сведения относительно даты последнего платежа. Задолженность по кредитному договору возникла в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие представителя банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2014 между ОАО «НОМОС-Банк» и Граблевой А.В. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. В соответствии с данным кредитным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,5% годовых. Возврат кредитных средств должен производится ежемесячными платежами, согласно утвержденному графику. На основании данных согласованного графика оплата должна проводиться ответчиком ежемесячно в период с 17.07.2014 по 27.06.2019 в сумме 4 225 рублей 05 копеек.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 20.05.2021.

Согласно расчету, представленному истцом, период с 19.06.2017 по 24.03.2021 задолженность заемщика по договору кредитования составляет 512 705 рублей 44 копейки, в том числе: сумма основного долга – 78 063 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 57 595 рублей 40 копеек; пени 377 046 рублей 98 копеек.

В соответствии с представленным расчетом оплат в счет погашения основного долга не поступало с 15.01.2018.

ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» заключили договор уступки прав требований №01/2013 от 06.09.2013, в соответствии с которым взыскателю перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 17.01.2019 по 27.06.2019 в размере основного долга 23 987 руб. 91 коп., начисленных процентов в размере 2 365 руб. 92 коп., неустойки за период с 28.06.2019 по 24.03.2021 в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части определения периода взыскания задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 19.06.2017 по 24.03.2021.Срок кредитного договора истек 27.06.2019г

Поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями 17.12.2021, то срок исковой давности подлежит исчислению с 17.12.2018 по 24.03.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента окончания срока кредитного договора.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца проверив, расчет задолженности, представленный истцом, который не опровергнут ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за период с 17.12.2018 по 24.03.2021 в размере 23 987 рублей 91 копейка, начисленных процентов в размере 2 365 рублей 92 копейки.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с 17.12.2018 по 24.03.2021 составляет 92 466 рублей.

Расчет неустойки: декабрь 2018 года (23 987,91 руб. х 0,5% х на 15 календарных дней (дни просрочки) =1 798,95 руб.). По остальному периоду задолженности неустойки аналогичный расчет.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки 92 466 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению до 5 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1 140 руб. 62 коп., с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований истца, а не с учетом снижения размера неустойки по инициативе суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что последний платеж по кредиту произведен 10.05.2017, в связи с чем с 19.06.2017 следует считать срок исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцом произведен последний платеж 10.05.2017 в материалы дела не представлены. Кроме того, срок исковой давности как указано выше в данном случае исчисляется с момента окончания срока кредитного договора, а не с момента последнего платежа.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционной жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин не позволяющих представить новые доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия, учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, не усматривает предусмотренные законом основания для принятия новых документов в качестве новых доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2022 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать Граблевой А.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 за период с 17.12.2018 по 24.03.2021 в сумме основного долга в размере 23 987 рублей 91 копейка, начисленных процентов в размере 2 365 рублей 92 копейки, неустойка за период с 17.12.2018 по 24.03.2021 в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 1 140 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Граблевой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи