Филатов Денис Дмитриевич

Дело №

УИД: 23RS0№-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20.03.2025 года город Краснодар

Судья Ленинского районного суд города Краснодара Пасленова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 административной комиссии муниципального образования город Краснодар № БЛ25013630от31.01.2025г.по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»,

установил:

ФилатовД.Д. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии муниципального образования город Краснодар № БЛ25013630 от ДД.ММ.ГГГГ.по делу обадминистративном правонарушении, в обоснование указав,чтопарковка была им оплачена, но указан иной регион, чек об оплате прилагает.

Стороны в судебное заседание не явились,о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение, суд считает, что рассмотрение данного административного д...

...ела возможно в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с10:34:41по 10:55:51час. ФилатовД.Д., находясь на платной муниципальной парковке №по адресу г.Краснодар Четная сторона <адрес>, в районе <адрес> не осуществил уплату за размещение транспортного средства маркиФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, государственный регистрационный знак Р555ОУ23регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, PR2302010.

Согласно статье 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 10.4 Закона №-КЗ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 настоящего Закона, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что кадминистративной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, чтоФИО1,является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, государственный регистрационный знак Р555ОУ23 регион.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении № БЛ25013630 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа.

В свою очередь, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, схемой размещения оборудования и средство ОДД муниципальной платной парковки, фотоматериалом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Обадминистративных правонарушениях».

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Между тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Правонарушение, предусмотренное статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для замены ФИО1административного наказания в виде штрафа на предупреждение, так судом установлено, что деяние совершено лицом впервые, сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

На основании изложенного оспариваемое постановление административной комиссии муниципального образования город Краснодар № БЛ25013630 от ДД.ММ.ГГГГ по делу обадминистративном правонарушении в отношенииФИО1подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении № БЛ25013630 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3– изменить.

Признать ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

При секретаре Кочетове Д.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Астахова ФИО6 к Филатову ФИО7, Филатову ФИО8 о разделе наследственного имущества,

установил:

Астахов А.Д. обратился в суд с иском к Филатову И.Д., Филатову Д.Д. о выделени доли из общего имущества. Просил выделить его долю из общего имущества (автомобиля марки ВАЗ-21112, идентификационный номер №, номер двигателя 1606645, номер кузова №, гос. Номер №, цвет светло серый металлик, 2006 года выпуска), обязав ответчиков выплатить стоимость доли в размере 55 017 рублей, взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины 1 850 рублей 50 копеек.

В судебные заседания истец Астахов А.Д., ответчики Филатов И.Д., Филатов Д.Д. не явились дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в суд, при этом не сообщили суду о причине своей неявки, суд полагает исковое заявление Астахова ФИО9 к Филатову ФИО10, Филатову ФИО11 о разделе наследственного имущества оставить без рассмот...

...рения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Астахова ФИО12 к Филатову ФИО13, Филатову ФИО14 о разделе наследственного имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить Астахову А.Д. право на обращение в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об отмене определения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудников С.А.,

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Свой дом» к Шмелевой Ж.А., Жукову В.А., Филатову И.Д., Филатову Д.Д. о взыскании долга с учетом процентов и неустойки по договору целевого займа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Свой дом» обратилось в суд с иском к Шмелевой Ж.А., Жукову В.А., Филатову И.Д., Филатову Д.Д. о взыскании долга с учетом процентов и неустойки по договору целевого займа.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ОГУП «Свой дом» и Шмелевой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа №.

В соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации ОГУП «Свой дом» и решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Свой дом» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Свой дом». Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского Кодекса РФ ОАО «Свой дом» является правопреемником ОГУП «Свой дом».

Согласно условиям указанного договора истец за период с ДД.ММ.ГГГГ года передал ответчику строительные материалы, работы, услуги и денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., для строительства пристройки к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался возвратить заем и проценты за его использование (<данные изъяты> % годовых) в т...

...ечение <данные изъяты> лет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. - сумма долга по займу, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору).

Исполнение данного договора обеспечивалось поручительством физических лиц, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поручителями по данному договору выступают: Жуков В.А., Филатов И.Д., Филатов Д.Д. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Окончательный срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке от уплаты суммы кредита и процентов заемщик и поручители отказались.

Истец просит: взыскать солидарно со Шмелевой Ж.А., Жукова В.А., Филатова И.Д., Филатова Д.Д. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за не своевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб., а всего просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит иск удовлетворить. В случае не явки ответчиков не возражает против рассмотрения данного дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Шмелева Ж.А. в судебном заседании исковые требования в указанном размере не признала. Дополнительно пояснила суду, что действительно, истцом ей был предоставлен кредит. Последняя оплата в добровольном порядке была произведена ею в 2008 году. Решение суда от 2010 года было ею полностью исполнено, о чем имеется платежный документ. При наличии правовых оснований к удовлетворению требований не возражает против их удовлетворения, но с суммой долга не согласна.

Ответчики Жуков В.А., Филатов И.Д., Филатов Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщили.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав заявление представителя истца, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Свой дом» к Шмелевой Ж.А., Жукову В.А., Филатову И.Д., Филатову Д.Д. о взыскании долга по договору целевого займа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Шмелевой Ж.А., Жукова В.А., Филатова И.Д. в пользу ОАО «Свой дом» взыскано солидарно сумма долга по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях с каждого. Данное решение суда ответчиком Шмелевой Ж.А. исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия АА № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Свой дом» заключило со Шмелевой Ж.А. договор целевого займа №.

В соответствии с Распоряжением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации ОГУП «Свойдом» и Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации ОГУП «Свой дом», ОГУП «Свойдом» прекратило с ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Свойдом». Полным правопреемником прав и обязанностей ОГУП «Свой дом» стало ОАО «Свойдом».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора целевого займа № займодавец (ОГУП «Свой дом») обязуется предоставить заемщику (Шмелевой Ж.А.) целевой заем для строительства пристройки к жилому дому общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей в виде строительных материалов, услуг и денежных средств, сроком в <данные изъяты> лет, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых за пользование займом, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты за его использование.

Согласно пунктам 3.2-3.6 договора погашение займа производится заемщиком в виде ежеквартальных платежей. Первые четыре квартальных платежа, начиная с момента получения первоначального займа, Заемщик возвращает Займодавцу только начисленные проценты. В последующие <данные изъяты> платежей Заемщик возвращает часть основного долга в размере <данные изъяты> от суммы полученного займа и проценты, начисляемые на остаток основного долга с момента получения первоначального займа. Окончательное погашение займа должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи производятся не позднее 31 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 1.4 договора заем обеспечивается поручительством физических лиц: Жуковым В.А., Филатовым И.Д., Филатовым Д.Д.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № были заключены договоры поручительства: между ОГУП «Свой дом» и Жуковым В.А., Филатовым И.Д. (л.д. 17, 19). В соответствии с условиями данных договоров поручители, обязуются перед истцом отвечать за исполнение Шмелевой Ж.А. всех обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с условиями кредитного договора поручители ознакомлены.

Данные обстоятельства суд признает установленными и, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, не подлежащими доказыванию вновь.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № среди прочих был заключен договор поручительства между ОГУП «Свой дом» и Филатовым Д.Д. (л.д. 18). В соответствии с условиями данного договор поручитель Филатов Д.Д. обязуется перед истцом отвечать за исполнение Шмелевой Ж.А. всех обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с условиями кредитного договора Филатов Д.Д. ознакомлен.

В судебном заседании ответчик Шмелева Ж.А. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент какие-либо платежи (за исключением платежа во исполнение постановленного ранее решения) в счет погашения задолженности не производила.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о погашении займа. Однако до настоящего времени долг по займу не погашен.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик Шмелева Ж.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению целевого займа и уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 договора целевогозайма (пунктом 2.1, 2.2 договора поручительства) истец вправе потребовать как от заемщика Шмелевой Ж.А., так и от поручителей Жукова В.А., Филатова Д.Д., Филатова И.Д.возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора.

На основании пункта 6.2 договора за просрочку погашения займа истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец предъявил требования к ответчикам о взыскании задолженности по договору целевого займа, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность ответчика Шмелевой Ж.А. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - долг по процентам за пользование займом, <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по займу, <данные изъяты> руб. - неустойка.

Ответчик Шмелева Ж.А. указанный расчет задолженности не оспорила, он соответствует условиям договора. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, следовательно, с ответчиков Шмелевой Ж.А., Жукова В.А., Филатова Д.Д., Филатова И.Д.подлежит взысканию в пользу истца, ОАО «Свой Дом» сумма задолженности по договору целевого займа в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке со Шмелевой Ж.А., Жукова В.А., Филатова И.Д., Филатова Д.Д. в пользу ОАО «Свой дом» в счет погашения задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Шмелевой Ж.А., Жукова В.А., Филатова И.Д., Филатова Д.Д. солидарно в пользу ОАО «Свой дом» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 года.