Леонтьева Эльнара Вагифгызы

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20637/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0040-01-2023-000777-60 по иску Зыковой Ирины Владимировны к Аветисяну Арменаку Агасу о взыскании стоимости автомобиля,

по кассационной жалобе Аветисяна Арменака Агасу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

Зыкова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Аветисяну А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате автомобиля.

Требования мотивировала тем, что 29 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля БМВ 5231, 2010 год выпуска, VIN: №. В договоре стоимость автомобиля указана 249 000 руб. Фактически Зыкова И.В. продала Аветисяну А.А. автомобиль за 1 450 000 руб. Истец выполнила свои обязательства, передала ответчику автомобиль, документы и ключи от него. По договоренности сторон ответчик должен был выплатить стоимость автомобиля в течение 1 месяца. В нарушение обязательства ответчик выплатил истцу только 100 000 руб. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 29 декабря 2022 г., прекратить право собственности ответчика на спорный автомобиль, передать его в собственность истца. В последующем Зыкова Е.В. уточни...

...ла исковые требования, просила взыскать в свою пользу с Аветисяна А.А. стоимость спорного автомобиля, определенную заключением специалиста в размере 1 346 000 руб.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 марта 2024г. в удовлетворении исковых требований Зыковой И.В. к Аветисяну А.А. о взыскании стоимости автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2024 г. решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 марта 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Аветисяна А.А. в пользу Зыковой И.В. денежные средства в размере 1346000 руб. в счет стоимости автомобиля БМВ 5231, 2010 год выпуска, VIN: № по договору купли-продажи от 29 декабря 2022 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 900 руб. Возвращена Зыковой И.В. госпошлина в размере 275 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 11 декабря 2023 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи ТС не содержит условий о рассрочке платежа за автомобиль, автомобиль имел повреждения, поэтому его стоимость в договоре определена в размере 249000руб. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика стоимости автомобиля по представленной истцом экспертизе в связи с отсутствием доказательств оплаты ТС. Считает, что истец злоупотребляет правом, путем нарушения налогового законодательства, последующим обращением в суд с настоящим иском. Кроме того, указывая на получение от ответчика лишь 100 000рублей за автомобиль истец уменьшил цену иска на всю стоимость автомобиля, указанную в договоре – 249000руб.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2022 г. между Зыковой И.В. и Аветисяном А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля БМВ 5231, 2010 год выпуска, VIN: №. Стоимость автомобиля, указанная в договоре 249 000 руб.

Договором определено, что продавец продает указанное транспортное средство покупателю, покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Одновременно с заключением договора купли-продажи, 29 декабря 2022 г. Зыковой И.В. подано заявление в страховую компанию о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, в связи с заменой собственника. В этот же день автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД на имя Аветисяна А.А.

28 февраля 2023 г. регистрация на имя Аветисяна А.А. прекращена по заявлению владельца ТС, с 10 марта 2023 г. автомобиль поставлен на учет на имя Л.

Как пояснила Зыкова И.В. в суде первой инстанции, договор купли-продажи от 29 декабря 2022 г. заключен между ней и ответчиком по цене автомобиля в размере 1 450 000 руб. с рассрочкой платежа на 1 месяц, по устной договоренности ответчик должен был передать ей 100 000 руб. при подписании договора и 1350000 руб. в течение месяца. Стоимость 249 000 руб. была указана по просьбе ответчика с целью освобождения от налогообложения. Фактически ответчик выплатил ей по сделке только 100 000 руб. Расписку о получении денег не составляли. Считает, что, согласившись указать в договоре заниженную стоимость автомобиля, находилась под влиянием обмана и заблуждения со стороны Аветисяна А.А.

Из переписки между сторонами посредством мессенджера WhatsApp следует, что имеется упоминание об автомобиле и наличии обязательства Аветисяна А.А. перед Зыковыми.

Согласно заключению специалиста от 6 октября 2023 г. стоимость автомобиля БМВ 5231 в рабочем состоянии без дефектов на 29 декабря 2022 г. составляет 1 416 000 руб., по состоянию на 6 октября 2023 г. - 1595000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами той стоимости автомобиля, которая указана в договоре, а именно в размере 249 000 руб., правовые последствия договора купли-продажи достигнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что в силу ст.56 ГПК РФ факт исполнения обязанности по оплате товара по договору купли-продажи должен доказать покупатель, между тем таких доказательств ответчиком не представлено, в то же время, длительное неисполнение договора по оплате товара свидетельствует о существенном нарушении его условий покупателем и является основанием для взыскания с него денежного эквивалента автомобиля, который не может быть возвращен продавцу в связи с его продажей ответчиком.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требований Зыковой И.В., правильно применив приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что длительное неисполнение покупателем обязательств по полной оплате приобретенного и фактически переданного ему автомобиля является основанием для расторжения договора по требованию продавца.

В связи с невозможностью возврата автомобиля продавцу ввиду его отчуждения ответчиком судебная коллегия обоснованно признала за истцом право потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества, установленной экспертным заключением, которое не оспорено ответчиком.

Довод кассатора о том, что договором подтверждается факт полной оплаты им автомобиля, отклоняется. Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, продавец продает транспортное средство стоимостью 24900рублей, а покупатель принимает его и оплачивает его стоимость продавцу, настоящий акт одновременно является актом приема – передачи.

Судом апелляционной инстанции дана оценка условиям договора в совокупности с другими доказательствами по делу, в апелляционном определении отражено, что содержание договора не подтверждает факт передачи денежных средств в оплату автомобиля продавцу, при этом продавец признает оплату лишь 100 000рублей. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств по делу, что основанием для кассационного пересмотра дела являться не может.

Довод кассатора о необоснованном определении стоимости автомобиля в целях определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, как его среднерыночной стоимости на дату проведения экспертизы (1595000руб.) по заключению специалиста, а не в соответствии с условиями договора купли-продажи, не подтверждает неправильное применение судом норм права.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом, что по мнению кассатора, подтверждается определением истцом цены иска, уменьшенной на всю согласованную в договоре купли-продажи стоимость автомобиля, а не на недоплаченную ответчиком часть, а также объяснениями истца относительно определения в договоре цены автомобиля с целью уменьшения налогооблагаемой базы ответчика, что не соответствует действительности, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку верность выводов судебной коллегии не опровергают.

В целом доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисяна Арменака Агасу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024г.

Дело № 2-387/2023

22RS0040-01-2023-000445-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Юлии Викторовны к Зыковой Ирине Владимировне, Леонтьевой Эльнаре Вагифгызы об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит обратить взыскание на транспортное средство легковой автомобиль БМВ 5231, 2010 год выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN: №, № кузова №, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес> выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Зыковой И.В. обязательств по договору займа; истребовать указанное ТС из чужого незаконного владения Леонтьевой Э.В..

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу право заявить ходатайство об отмене судом определения об оставлении иска без рассмотрения, если он представи...

...т доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Куценко Юлии Викторовны к Зыковой Ирине Владимировне, Леонтьевой Эльнаре Вагифгызы об обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Разъяснить Куценко Ю.В. право заявить ходатайство об отмене судом определения об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.В. Ершова

Дело № 2-31/2024

22RS0040-01-2023-000777-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истца Зыковой И.В., третьего лица Зыкова Е.В., представителя ответчика Шишкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Ирины Владимировны к Аветисяну Арменаку Агасу о взыскании стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Зыкова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Аветисяну А.А., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля БМВ 5231, 2010 год выпуска, VIN: <данные изъяты>, стоимостью 249000 рублей. Истец выполнила свои обязательства, передала ответчику автомобиль, документы и ключи от него. Фактически истец продала ответчику автомобиль за 1450000 рублей. В договоре купли-продажи по просьбе покупателя указали 249000 рублей. По договоренности между ними ответчик должен был выплатить стоимость автомобиля в течение 1 месяца. В нарушение данного обязательства ответчик выплатил ей только 100000 рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика на автомобиль БМВ 5231, 2010 год выпуска, <данные изъяты>, передать его в собственность истца.

В последующем Зыкова Е.В. уточнила исковые требования, изменив предмет иска, просит взыскать с Аветисяна А.А. в ее пользу стоимость легкового автомобиля БМВ 5231, 2010 год выпуска, <данные изъяты>, определенную заключ...

...ением специалиста №.23 в размере рыночной стоимости спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346000 рублей (1595000 руб.- 249000 руб.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика судом привлечены Зыков Е.В. – супруг Зыковой И.В. и Леонтьева Э.В. – собственник спорного транспортного средства.

Истец Зыкова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Зыков Е.В. с иском согласен, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Шишкин В.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Обязательства по договору купли-продажи ответчиком перед истцом исполнены полностью.

Ответчик Аветисян А.А., третье лицо Леонтьева Э.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковой И.В. и Аветисяном А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля БМВ 5231, 2010 год выпуска, VIN: Х4ХFР154ХАС483944. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 249000 рублей.

Договором определено, что продавец продает указанное транспортное средство покупателю, покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Одновременно с заключением договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Зыковой И.В. подано заявление в страховую компанию о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, по которому была застрахована ее и супруга гражданская ответственность как владельцев указанного транспортного средства, в связи с заменой собственника.

Третье лицо Зыков Е.В. в судебном заседании пояснил, что продажа автомобиля осуществлялась им совместно с супругой, он знал о сделке и был согласен с ней.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОГИБДД на имя Аветисяна А.А., ДД.ММ.ГГГГ регистрация на его имя прекращена по заявлению владельца ТС, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет на имя Леонтьевой Э.В.

Из отказного материала КУСП 2205/293 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Поспелихинский» обратилась Зыкова И.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Аветисяна А.А., который путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим ей автомобилем БМВ 5231, заключив договор купли-продажи он должен был по договоренности между ними заплатить 1450000 рублей, по факту выплатил 100000 рублей, оставшуюся сумму до сих пор не вернул.

Из переписки между сторонами посредством Ватсапп следует, что имеется упоминание об автомобиле и наличии обязательства Аветисяна А.А. перед Зыковыми, однако из данной переписки невозможно идентифицировать автомобиль, о котором идет речь, обязательство и сумму долга.

Из объяснений Аветисяна А.А. следует, что он не отрицает заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что они договорились о продаже автомобиля за 249000 рублей, расчет по договору он произвел в день заключения договора в полном объеме. Также указал, что имеет долг перед Зыковой И.В. в размере 150000 рублей, которые занимал у нее летом 2022 г., обязуется вернуть при улучшении своего материального положения.

Согласно заключению специалиста №.23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля БМВ 5231 в рабочем состоянии без дефектов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1416000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1595000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Аветисяна А.А. отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проверочных мероприятий не установлено достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления, умысел на завладение денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Аветисяна А.А..

Истец утверждает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был ею заключен с ответчиком по цене автомобиля в размере 1450000 рублей с рассрочкой платежа на 1 месяц, по устной договоренности ответчик должен был передать ей 100000 рублей при подписании договора и 1350000 рублей в течение месяца. Стоимость 249000 рублей была указана по просьбе ответчика с целью освобождения от налогообложения. Фактически ответчик выплатил ей по сделке только 100000 рублей. Расписку о получении денег не составляли. Считает, что, согласившись указать в договоре заниженную стоимость автомобиля, находилась под влиянием обмана и заблуждения со стороны Аветисяна А.А..

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценивая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны согласовали его условия, в том числе стоимость автомобиля. Доказательств того, что, заключая договор, истец находилась под влиянием заблуждения либо обмана, не представлено. В тексте договора отсутствуют условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки. Сделка была совершена и оформлена в соответствии с действующим законодательством, были достигнуты именно те правовые последствия совершения договора купли-продажи, на которые он направлен, а именно состоялся переход права собственности на объект к покупателю, что не оспаривалось истцом.

Суд отклоняет доводы истца о том, при заключении договора купли-продажи между сторонами была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в сумме 1450000 рублей, а иная сумма – 100000 рублей указана по просьбе ответчика в целях освобождения от расходов по налогообложению, поскольку представленными доказательствами не подтверждается позиция истца относительно цены автомобиля, а данные о рыночной цене автомобиля в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки и дату совершения сделки не свидетельствуют о том, что договор был заключен сторонами именно по такой цене.

При этом автомобиль экспертом непосредственно не осматривался. Для определения базовой средней рыночной стоимости автомобиля использовался сравнительный подход с применением рыночного метода оценки. Количественные и качественные характеристики автомобиля были определены по данным общедоступных электронных каталогов, из которых были взяты данные, совпадающие с данными карточки учета спорного транспортного средства.

В связи с чем, довод истца о том, что данный установленный заключением размер стоимости автомобиля в наибольшей степени соответствует действительности и реальной стоимости подобного рода транспортных средств на рынке в момент продажи, суд признает необоснованным. Из совокупности исследованных судом доказательств не представляется возможным установить действительное техническое состояние спорного автомобиля на день совершения сделки купли-продажи между сторонами.

Кроме того, суд установил, что Зыкова И.В. приобрела спорный автомобиль также за 249000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Данное обстоятельство Зыкова И.В. в судебном заседании не отрицала, пояснила, что фактически приобрела за 1400000 рублей, в договоре указали сумму ниже для освобождения от налогообложения. Однако доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец суду не представила, пояснила, что расписки о передаче денег, иные документы, в которых была бы отражена стоимость автомобиля и расчеты сторон, не составлялись.

Из переписки между сторонами, содержание которой представлено на диске, также не следует, что речь идет о спорном автомобиле. В разговорах имеются упоминание об автомобиле и наличии обязательства Аветисяна А.А. перед Зыковыми, однако из данной переписки невозможно идентифицировать автомобиль, о котором идет речь, обязательство и сумму долга.

Доказательства того, что договорная цена спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составляла 1450000 рублей, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зыковой Ирины Владимировны к Аветисяну Арменаку Агасу о взыскании стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 г.