Кушнир Михаил Викторович

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-000029-63

Производство №2-82/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кушнир М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кушнир М.В., которым просит взыскать в пользу ООО «Феникс» с Кушнир М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кушнир М.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 602,17 руб., в том числе: 113 991,54 руб. – сумма основного долга, 26 870,53 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24 655,29 руб. – проценты на просроченный основной долг, 27 084,81 руб. – штрафы, а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 052,04 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кушнир М.В. (заемщик) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику Кушнир М.В. был выдан кредит в сумме 124 478,72 руб. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик до настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (...

...ООО) уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кушнир М.В., на основании договора уступки прав требований №rk-071221_1351. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 192 602,17 руб., в том числе: 113 991,54 руб. – сумма основного долга, 26 870,53 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24 655,29 руб. – проценты на просроченный основной долг, 27 084,81 руб. – штрафы.

На судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в своем письменном ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя Общества в суде, при этом выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кушнир М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании не участвовал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кушнир М.В. в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 24-33), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д. 34-36), являющимися неотъемлемой частью договора, заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № (л.д. 11-12), согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило Кушнир М.В. в кредит денежные средства в размере 124 478,72 руб. на 24 месяца под 24% годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договор, а именно в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на номер счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заемщика Кушнир М.В., что подтверждается выпиской по счету №, выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 23).

В свою очередь заемщик Кушнир М.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором (условиями, тарифами иными документами, являющимися его неотъемлемой частью) (л.д. 11-12)

Однако ответчик Кушнир М.В. свои обязательства в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения задолженности не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 192 602,17 руб., в том числе: 113 991,54 руб. – сумма основного долга, 26 870,53 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24 655,29 руб. – проценты на просроченный основной долг, 27 084,81 руб. – штрафы (л.д. 22).

Правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспорена.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кушнир М.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) №rk-071221/1351 и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав требований) (цессии) №rk-071221/1351 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46, 41-43).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» к Кушнир М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 602,17 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик Кушнир М.В. от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кушнир М.В. уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 052,04 руб. (л.д. 8-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кушнир М.В. удовлетворить.

Взыскать с Кушнир М.В., <данные изъяты>

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144,

сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 602 (сто девяносто две тысячи шестьсот два) руб. 17 коп., в том числе: 113 991 (сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто одни) руб. 54 коп. – сумма основного долга, 26 870 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 53 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 24 655 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 29 коп. – проценты на просроченный основной долг, 27 084 (двадцать семь тысяч восемьдесят четыре) руб. 81 коп. – штрафы, а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 052 (пять тысяч пятьдесят два) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г.Сокрашкина

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-000029-63

Производство №2-236/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кушнир М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кушнир М.В., которым просит взыскать в пользу ООО «Феникс» с Кушнир М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кушнир М.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 602,17 руб., в том числе: 113 991,54 руб. – сумма основного долга, 26 870,53 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24 655,29 руб. – проценты на просроченный основной долг, 27 084,81 руб. – штрафы, а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 052,04 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кушнир М.В. (заемщик) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику Кушнир М.В. был выдан кредит в сумме 124 478,72 руб. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик до настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уст...

...упило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кушнир М.В., на основании договора уступки прав требований №. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 192 602,17 руб., в том числе: 113 991,54 руб. – сумма основного долга, 26 870,53 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24 655,29 руб. – проценты на просроченный основной долг, 27 084,81 руб. – штрафы.

На судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в своем письменном ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя Общества в суде.

Ответчик Кушнир М.В. и его представитель-адвокат Степанов А.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика-адвоката Степанова А.В. имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя. Также им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска на указанном основании.

Третье лицо – представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании не участвовал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кушнир М.В. в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 24-33), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д. 34-36), являющимися неотъемлемой частью договора, заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № (л.д. 11-12), согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило Кушнир М.В. в кредит денежные средства в размере 124 478,72 руб. на 24 месяца под 24% годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договор, а именно в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на номер счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заемщика Кушнир М.В., что подтверждается выпиской по счету №, выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 23).

В свою очередь заемщик Кушнир М.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором (условиями, тарифами иными документами, являющимися его неотъемлемой частью) (л.д. 11-12)

Однако ответчик Кушнир М.В. свои обязательства в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения задолженности не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 192 602,17 руб., в том числе: 113 991,54 руб. – сумма основного долга, 26 870,53 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24 655,29 руб. – проценты на просроченный основной долг, 27 084,81 руб. – штрафы (л.д. 22).

Правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспорена.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кушнир М.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) №rk-071221/1351 и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав требований) (цессии) №rk-071221/1351 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46, 41-43).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как разъяснялось в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен сторонами на срок 24 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ

До истечения трехгодичного срока исковой давности истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, был отменен (л.д. 39).

Таким образом, после отмены судебного приказа, истец должен был обратиться за судебной защитой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд, путем направления иска почтовым отправлением, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), то есть за пределами срока исковой давности. В связи с чем, суд считает в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

ООО «Феникс» о восстановлении срока для обращения в суд не ходатайствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, требование ООО «Феникс» о взыскании с ответчика Кушнир М.В. расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кушнир М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 602 (сто девяносто две тысячи шестьсот два) руб. 17 коп., в том числе: 113 991 (сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто одни) руб. 54 коп. – суммы основного долга, 26 870 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 53 коп. – процентов на непросроченный основной долг, 24 655 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 29 коп. – процентов на просроченный основной долг, 27 084 (двадцать семь тысяч восемьдесят четыре) руб. 81 коп. – штрафов, а также судебных расходов в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 052 (пять тысяч пятьдесят два) руб. 04 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Г.Сокрашкина

Дело № 2-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 01.09.2016 г. в районе д. 1 по ул. Папина в г. Липецк с участием автомобиля Рено СР гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля Вольво гос. номер №, принадлежащего Кушнир Д.М. и под управлением Кушнир М.В., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу экспертизы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала. Результаты, проведенной по делу экспертизы не оспаривал. Суду объяснил, что выплата страхового возмещения произведена не была в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию. Сумму ущерба не оспаривала, ходата...

...йства о назначении по делу экспертизы не заявляла. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что место 01.09.2016 г. в районе д. 1 по ул. Папина в г. Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Рено СР гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля Вольво гос. номер №, принадлежащего Кушнир Д.М. и под управлением Кушнир М.В., который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД, а именно, двигаясь на автомобиле не справился с управлением допустил наезд на стоящий автомобиль Рено СР гос. номер №.

Вина Кушнир М.В. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено СР гос. номер № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Вольво гос. номер № застрахована в ООО МСК «Страж».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение выплачено не было.

В обоснование исковых требований истец провел оценку (ИП Ершов А.С.) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой ущерб составил 46204 руб., за составление оценки истец оплатил 16 000 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению (ИП Уколов В.И.) повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра автомобиля от 07.09.2016 г. (за исключением повреждений поперечного рычага подвески, поворотного кулака, амортизатора, рулевой тяги и наконечника рулевой тяги правого переднего колеса) могли образоваться в результате ДТП 01.09.2016 г. при скользящем столкновении правой боковой части автомобиля Рено СР в районе правых крыльев, дверей, переднего бампера, правого зеркала заднего вида с левой боковой частью автомобиля Вольво 12 в районе ящика для инструментов.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31800 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, результаты судебной экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Таким образом? ущерб, причинный истцу составляет 31800 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и виновником и подлежит взысканию в пользу истца.

В пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Довод ответчика о том, что требования по взысканию штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец не представил автомобиль на осмотр, не могут явиться основанием в отказе во взыскании штрафных санкций по следующим основаниям.

Из материалов следует, что 08.09.2016 г. в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям. При этом в заявлении истец указал, что поврежденное транспортное средство будет представлено по адресу нахождения страховой компании 15.09.2016 г. в 11 час. 00 мин.

Ответчик также организовывал осмотр автомобиля истца телеграммой 28.09.2016 г. на 15.09.2016 г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Предлагая представить транспортное средство по адресу г. Липецк ул. Балмочных, д. 17.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 15.09.2016 г. он являлся на осмотр в страховую компанию, но страховщик и оценщики осмотр поврежденного транспортного средства не провели, хотя он заходил в офис ПАО СК «РГС» и сообщал, что приехал на осмотр.

В судебном заседании представитель ответчика пояснить причину, по которой не был осмотрен автомобиль истца 15.09.2016 г. не смог, доказательств невозможности проведения осмотра автомобиля истца в связи с загруженностью экспертов ответчиком не представлено, журнал учета назначенных и проведенных осмотров за 15.09.2016г. ответчиком суду не представлено.

Затем телеграммой от 16.09.2016 г. ответчик предложил истцу представить автомобиль на осмотр на 22.09.2016 г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

22.09.2016 г. в адрес страховой компании поступило письмо от истца о том, то автомобиль был представлен на осмотр в согласованную дату, однако произведен осмотр не был.

12.10.2016 г. в адрес страховой компании поступила претензия.

17.10.2016 г. истцу было направлено письмо в котором страховщик указывает, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и имеет право вернуть заявителю заявление с документами представленными ранее.

31.10.2016 г. истцу было направлено письмо в котором страховщик указывает, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление и документы представленные ранее.

Согласно Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) и ФЗ «Об ОСАГО» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Данная обязанность страховщиком не была выполнена, время осмотра транспортного средства было согласовано с истцом, однако осмотр автомобиля, представленного истцом в согласованную дату не был произведен.

Более того, после предоставления истцом отчета и проведения судебной экспертизы страховое возмещение истцу не было выплачено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, а ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

В связи, с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 15900 руб. (31800х50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено 08.09.2016 года.

В предусмотренный законом срок (20 дней), а именно до 28.09.2016 г. страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения.

Следовательно, за период с 29.09.2016г. по 09.03.2017 г. размер неустойки составит

31 800 руб. х 1 % х 162 дн. = 51516 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик просил истца представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика, при этом истец представил автомобиль на осмотр, но осмотр произведен не был, с учетом не соразмерности заявленных требований, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2000 руб., неустойки до 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, подготовке к судебному разбирательству, исходя из принципа разумности, объёма оказанной помощи и удовлетворенных требований в сумме и с учетом составления досудебной претензии 9000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16000 руб., т.к. расходы понесены для определения размера причиненного ущерба, поскольку ответчик своевременно не принял мер к определению размера причиненного ущерба. Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные при оформлении доверенности на имя представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде при рассмотрении данного спора.

Истец понес расходы на оказание услуг ООО «Аварком» в размере 5000 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 66300 руб. (31800+16000+2000+2000+500+9000+5000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скакова ФИО10 денежные средства в сумме 66300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1514 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ –14.03.2017 г.