Чехова Галина Алексеевна

34RS0№-23 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковыми требованиями к ФИО2 о признании права собственности на квартиру.

В судебные заседания по данному гражданскому делу на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о судебных заседаниях извещен надлежащим образом, допустимых доказательств, препятствующих явке в судебные заседание по вызову суда, не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В виду указанных обстоятельств, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможн...

...ости сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Резников Е.В.

Дело № 2-3430/2020

УИД 34RS0002-01-2020-006762-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика и третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительными договоров дарения квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

по иску ФИО5 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в равных долях. Истец ФИО1 является дочерью ФИО3 и ФИО4. ФИО2 являлся сыном ФИО3 и ФИО4, а также родным братом истца ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (отец истца), ФИО1 унаследовала 1/2 доли от принадлежащей умершему ФИО3 1/3 доли в квартире и является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (мать истца). В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала принадлежащую ей 1/3 долю в квартире своей дочери ФИО1 Таким образом, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником еще 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (брат истца). Поскольку единственным наследником после его смерти является ФИО1, то доля в праве собст...

...венности на квартиру, принадлежащая ему, перешла в порядке наследования к ФИО1 Таким образом, ФИО1 является собственником всей квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой она узнала, что ей принадлежит только 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, оставшиеся 5/6 принадлежат ФИО5. Ознакомившись с материалами дела №, находившегося производстве Дзержинского районного суда <адрес>, ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил принадлежащие ему 5/6 долей праве собственности на квартиру ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. подарила 5/6 долей в праве собственности на квартиру дочери ФИО5.

Однако ФИО2 не мог подарить ФИО16. 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО17., поскольку на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником еще 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследстве завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 по состоянию на момент заключения им договора дарения 5/6 долей в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в наркологическом диспансере, а потому не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

При таких обстоятельствах, договор дарения 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 А.А. должен быть признан судом недействительным, право собственности на принадлежащие ФИО2 5/6 долей в праве собственности должно быть признано за его сестрой ФИО1

Просит признать недействительным договор дарения 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО6,

установить факт принятия ФИО1 наследства в виде 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО2,

включить 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО2,

признать за ФИО1 право собственности на 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, в иске ФИО18. просил отказать.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации. В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подарил своей тете ФИО19 5/6 долей в квартире по адресу: <адрес>. Мать истца ФИО20. подарила ей, ФИО21., 5/6 долей в праве собственности на указанную. квартиру, указанные 5/6 долей в праве общей долевой собственности принадлежат ей с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит 1/6 доля в данной квартире. ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает с даты регистрации по адресу: <адрес>. С момента получения права собственности на 1/6 долю ФИО1 расходы на содержание данной недвижимости не несет, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи ФИО22 не является, вещей в квартире не имеет, доля в праве общей собственности является незначительной, в пересчете на квадратные метры 33,9:6=5,65 м2 общей площади, 23,4:6=3,7м2 жилой площади. В квартире отсутствует отдельное жилое помещение с площадью 3,7м2 которое может быть выделено в натуре, поэтому истец предлагала ФИО1 выкупить 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по цене кадастровой стоимости, т.е. 823539,48 рублей:6=137256,58 рублей (последнее предложение ДД.ММ.ГГГГ).

Просит прекратить право на 1/6 общей долевой собственности по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО1 с выплатой денежной компенсации в размере 137256,58 (сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят шесть рублей пятьдесят восемь копеек)рублей.

В период рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, указав, что из заключения судебного эксперта № ООО «ЭОС Юг» следует, что стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 903 000 (девятьсот три тысячи рублей) рублей. Таким образом, размер выкупной цены доли ФИО1 в спорной квартире 903 000 рублей:6= 150500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот рублей) рублей.

Просит прекратить право на 1/6 общей долевой собственности по адресу: <адрес> кадастровый №, расположенной на 1 этаже 2 этажного дома за ФИО1, с выплатой ей денежной компенсации в размере 150500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот рублей) рублей.

В судебное заседание истец ФИО23. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ФИО24

Представитель ФИО25. ФИО10 в судебном заседании иск ФИО26. поддержал, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Ответчик (третье лицо) ФИО27. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ФИО28. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 просит отказать в иске, так как истек годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания оспоримой сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ФИО30. ФИО10 в судебном заседании возражения ФИО31 поддержал, пояснил, что аналогичные исковые требования ФИО1 были предметом рассмотрения суда по делу № и отклонены. Фактически подача иска ФИО1 является скрытой формой обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Факт смерти ФИО2 не состоит в причинно-следственной связи с возникновением права собственности на имущество у ФИО1, так как на день его смерти собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО32 каких-либо данных, свидетельствующих о спорности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставила, ФИО2 недееспособным не признавался. После осуществления дарения ФИО2, будучи ответчиком, неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, сомнений в дееспособности у органа судебной власти не вызывал, аналогичная информация следует из надлежащего заверения договора дарения органом Росреестра по субъекту. ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу <адрес>, что установлено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делам № и № подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг.

Представитель ФИО33. ФИО10 в судебном заседании иск в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, требования ФИО34 поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ).

Суд установил.

ФИО3 (отец), ФИО4 (мать), ФИО2 (сын) в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1 является дочерью ФИО3 и ФИО4, приходится родной сестрой ФИО2.

ФИО2 являлся сыном ФИО3 и ФИО4, а также родным братом истца ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (отец ФИО1 и ФИО2)

После смерти ФИО3 к наследованию призвались его дети дочь ФИО1, сын ФИО2, которым нотариус <адрес> ФИО11 выдала свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) на ? долю наследства в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (мать ФИО1 и ФИО2).

После смерти ФИО4 к наследованию призвался сын ФИО2, которому нотариус <адрес> ФИО11 выдала свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

ФИО1 пропустила срок принятия наследства после смерти матери ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подала в Дзержинский районный суд <адрес> исковое заявление к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, ссылаясь на фактическое его принятие и наличие завещания ФИО4 в ее пользу. По обращению ФИО1 возбуждено гражданское дело №. При рассмотрении дела ФИО1 просила восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию ФИО4, признать ее принявшей наследство после смерти матери в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства, а также уважительных причин пропуска срока принятия наследства. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

Таким образом, после смерти обоих родителей ФИО1 в порядке наследования приобрела 1/6 долю, а ФИО2 – 5/6 долей квартиры (с учетом принадлежавшей ему 1/3 доли в порядке приватизации).

Таким образом, утверждение ФИО1, что она по завещанию приняла наследство после смерти матери ФИО4 в размере 1/3 доли спорной квартиры, не соответствует фактическим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил принадлежащие ему 5/6 долей праве собственности на квартиру ФИО6, ФИО35. дар приняла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО36. лично подали заявления в Управление Росреестра по <адрес> на регистрацию перехода права на 5/6 долей квартиры от ФИО2 ФИО37 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами реестрового дела №, а также записью регистрации №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления ответа в суд) погашена.

ФИО1 утверждает, что ФИО2 не мог подарить ФИО38 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО39 поскольку на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником еще 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследстве завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, данное утверждение ФИО1 о наличии у нее доли квартиры в собственности после смерти матери на основании завещания не соответствует действительности, так как наследственные права на 1/3 долю квартиры по завещанию после смерти матери ФИО4 не оформлены, в иске о признании права на наследование по завещанию ФИО1 отказано.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что ФИО2 по состоянию на момент заключения им договора дарения 5/6 долей в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в наркологическом диспансере, а потому не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ).

По ходатайству ФИО1 из медицинских и иных учреждений <адрес> судом истребована информация о состоянии здоровья ФИО2, а также все возможные материалы, характеризующие его личность и образ жизни.

Из полученных сведений следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» не состоял (л.д. 197, т.1), за медицинской помощью в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не обращался, на стационарном лечении не находился (л.д. 213, т.1). Отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> на основании личной явки ФИО2 документирован по месту жительства, что подтверждается копией Ф-1П, к уголовной ответственности ФИО2 не привлекался (л.д. 237-243, т.1). Согласно базе ПК АИС ССП России задолженностей ФИО2 не имел (л.д.87, т.2). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с воинского учета в военном комиссариате <адрес> по возрасту (л.д. 161, т.2).

После смерти ФИО3 ФИО2 лично неоднократно являлся к нотариусу ФИО11 для оформления наследственных прав (л.д. 4-49, т.2), после смерти ФИО4 ФИО2 неоднократно являлся лично к нотариусу ФИО12, предоставлял документы для оформления наследственного дела (л.д. 55-74, т.2).

После оформления наследства у нотариуса ФИО2 обращался в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности, предоставлял документы, необходимые для оформления реестровых дел и регистрации права (л.д.83-84, т.2).

При жизни ФИО2 работал водителем в <адрес> клинической больнице №, затем в ООО «Геоплан», ГБОУ «Волгоградская школа-интернат «Созвездие», ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №» (л.д. 78-79, т.2), умер до наступления пенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. Ответчик ФИО2 являлся лично в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.давал объяснения, выступал в судебных прениях (гражданское дело №, л.д. 12-13, 18-20). После вынесения решения лично явился в суд и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист по гражданскому делу №).

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовал в Управлении Росреестра по <адрес>, где подписал договор дарения, подал заявление и другие необходимые документы на регистрацию перехода права собственности ФИО40. на 5/6 долей квартиры в связи с заключением договора дарения.

Какие-либо сведения, что при заключении и подписании оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, то есть, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли собственника ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.

Учитывая, что регистрация перехода права от ФИО2 к ФИО41 на основании договора дарения 5/6 долей состоялась ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), а также то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 родные брат и сестра, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о состоянии здоровья ФИО2, суд исчисляет срок исковой давности по данному спору с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого момента истец могла своевременно узнать о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным указанного договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как ФИО1 пропустила срок исковой давности, о применении которого просит ответчик ФИО42., об уважительных причинах пропуска не заявила, суд отказывает в иске по указанному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (брат истца).

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На дату смерти ФИО2 он не являлся собственником спорных 5/6 долей квартиры по адресу: <адрес>, поэтому у ФИО1 не возникает право на указанное имущество в порядке наследования после его смерти.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей дочери ФИО5.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из положений статей 1164-1170 ГК РФ, регулирующих отношения общей долевой собственности между наследниками, в том числе и отношения по ее разделу, а также из указанных выше положений статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре…

ФИО1 владеет 1/6 долей квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

После возникновения права собственности на долю ФИО1 в квартиру для проживания не переезжала, не регистрировалась в ней, коммунальные услуги не оплачивала.

Квартира по адресу: <адрес> является двухкомнатной, комнаты проходные, кухня имеет площадь 6 кв.м, общая площадь жилого помещения 33,9 кв.м, жилая площадь квартиры 23,4 кв.м.

Так как заявлен спор о правах на малометражную квартиру с двумя смежными комнатами, на 1/6 долю в которой приходится 3,9 кв.м жилой площади, принимая во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, суд приходит к выводу, что данная вещь является неделимой и разделу между сособственниками не подлежит.

ФИО1, как наследник ФИО3, не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь и не пользовалась квартирой постоянно, поэтому положения пунктов 1 и 2 статьи 1168 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Пункт 3 статьи 1168 ГК РФ, который закрепляет право на жилое помещение наследника, не имеющего иного жилого помещения, также не может быть применен к разрешению данного спора, так как преимущественное право возникает у такого наследника в случае его проживания в этом жилом помещении ко дню открытия наследства. В данном случае ФИО1 в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства не проживала, имела и имеет в собственности иное жилое помещение и регистрацию по другому адресу (<адрес>).

Принимая во внимание, что ни одна из сторон по отношению друг к другу не имеет преимущественного права для получения неделимого наследственного жилого помещения, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 252 ГК РФ.

Как указано выше, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются:

незначительность доли сособственника;

невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру);

невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности;

отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 08 апреля 2014 года N 5-КГ14-1).

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

ФИО43 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, с момента регистрации права ФИО44 несет бремя содержания имущества (производит оплату жилищно-коммунальных услуг), использует его по назначению.

ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, которая соответствует 3,9 кв.м жилой площади квартиры. С учетом вышеуказанных технических характеристик квартиры данная доля является незначительной и реально выделена быть не может.

ФИО1 бремя содержания наследственного имущества не несет, после оформления наследственных прав оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, в спорном жилом помещении не проживает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие существенного интереса в использовании общего имущества в рассматриваемом случае с учетом исследования и оценки совокупности конкретных обстоятельств дела, опровергающего нуждаемость ФИО1 в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, не доказано.

Интерес собственника проявляется при осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права собственности. Между тем, ФИО1, как указано выше, перечисленных правомочий не реализует, что указывает на отсутствие ее существенного интереса в использовании 3,9 кв.м жилой площади квартиры.

Стороны в близких родственных отношениях не состоят, не являются членами одной семьи, являются посторонними людьми разного возраста, что свидетельствует о невозможности их совместного проживания в смежном жилом помещении.

Доводы ФИО1 о том, что в случае удовлетворения иска она будет лишена жилья, не состоятельны, так как на момент открытия наследства ФИО1 была обеспечена жильем, которое находилось в ее пользовании с 1996 года, что подтверждается материалами гражданского дела Дзержинского районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об установлении факта постоянного проживания и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <адрес>.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доля ответчика незначительна, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности предоставления ответчику в пользование изолированной комнаты, соразмерной ее доле в праве собственности, не имеется, у ФИО1 существенный интерес в использовании общего имущества отсутствует.

Материально-правовой интерес ФИО45 заключается в выделе принадлежащей ФИО1 доли с выплатой последней, как собственнику незначительной доли, денежной компенсации. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО46., как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

В связи с возникновением спора о стоимости спорной доли, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭОС Юг» (л.д.231-232, т.1).

По заключению эксперта Михалёвой Н.В. ООО «ЭОС-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 903 000 рублей (л.д. 167-194, т.2).

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Стороны выводы заключения оценочной экспертизы не оспорили. При установленных обстоятельствах достоверность экспертного исследования ООО «ЭОС Юг» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование ФИО7 М.Б. о прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю доли спорной квартиры с выплатой денежной компенсации.

Стоимость 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> составляет 150 500 рублей (903 000 рублей/6 = 150 500 рублей).

Указанную сумму суд взыскивает с истца в пользу ответчика, соответственно прекращает право собственности ответчика на 1/6 долю квартиры по адресу : <адрес>, и признает право собственности за ФИО47. на спорную долю.

Денежные средства в сумме 150 500 рублей внесены ФИО48. и находятся на депозите судебного департамента на основании определения суда.

Довод стороны ФИО1 об отсутствии у ФИО49 интереса в использовании принадлежащей ей доли, не является юридически значимым, т.к. с самостоятельным иском о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 в суд не обращалась.

На основании изложенного иск ФИО50. обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на ФИО1, т.к. решение постановлено в пользу ФИО51

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО6, установлении факта принятия ФИО1 наследства в виде 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, включении 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО2, признании за ФИО1 права собственности на 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Иск ФИО5 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации удовлетворить.

Прекратить право на 1/6 общей долевой собственности по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенная на 1 этаже 2 этажного дома за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженкой <адрес>, паспорт гражданина России № № код подразделения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД <адрес>, зарегистрированной по адресу:<адрес> с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 150500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот рублей) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права прекращения собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭОС Юг» в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.

2-344/2023

34RS0002-01-2022-008676-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 января 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием истца Чеховой Г.А., представителя истца Магасумова Р.Ф., допущенного судом по устному ходатайству,

ответчика Крашенинниковой М.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Крашенинникова Н.Д.

представителя ответчика Крашенинниковой М.В. – Кривцова А.Д., допущенного судом по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховой Галины Алексеевны к Крашенинниковой Марине Владимировне, Крашенинникову Денису Дмитриевичу, Крашенинникову Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чехова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общ. 610.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> принадлежащей истцу, что отражено в акте происшествия на жилищном фонде, составленного в присутствии представителя ООО УК «Ренессанс». Согласно акту, затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> по причине образовавшегося свища на отводе ГВС. При этом указывается, что собственник <адрес> произвел самовольную врезку от стояка ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкого шланга ГВС в квартире ;№ произошло повторное затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес> жилом <адрес> являются ответчики: Крашени...

...нникова М.В., Крашенинников Н.Д., Крашенинников Д.Д. в размере по 1/3 доли каждый.

Согласно заключению, стоимость причиненного ущерба составляет 54 412 рублей.

Просит взыскать солидарно с Крашенинниковой М.В., Крашенинникова Н.Д., Крашенинникова Д.Д. в пользу Чеховой Г.А. сумму ущерба в размере 54 412 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 560 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Чехова Г.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Магасумов Р.Ф. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Крашенинникова М.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Крашенинникова Н.Д., исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что перепланировка произведена до приобретения ею квартиры, более того, перепланировка была согласована.

Представитель ответчика Кривцов А.Д. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку виновность в затоплении ее доверителя не установлена.

Ответчик Крашенинников Д.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Чехова Г.А. является собственником комнаты 610 <адрес>.

Собственниками <адрес>, в равных долях по 1/3 являются: Крашенинникова Марина Владимировна, Крашенинников Никита Дмитриевич, Крашенинников Денис Дмитриевич.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в результате образовавшегося свища на отводе ГВС с вышерасположенной <адрес>. Установлена самовольная врезка от стояка ГВС. Установлены повреждения: в комнате – на потолке отошла потолочная плитка из пенопласта, на стене отошли обои простого качества, затечные пятна на стене за шкафом. В комнате ведется ремонт.

Из акта о происшествии на жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло затопление квв.610 по <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате течи гибкого шланга ГВС под мойкой на кухне, в зоне ответственности жителя. Обнаружены влажные следы на стене (обои улучшенного качества, частично отошли от стены), диван мокрый, комната жилая, на полу линолеум мокрый.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, поскольку затопление произошло в результате течи гибкого шланга ГВС под мойкой на кухне.

Что касается возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из следующего.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, Правила... относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков; из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома; с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как установлено в судебном заседании, затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате свища образовавшегося на отводе ГВС выше расположенной <адрес>, что относится к общему имуществу <адрес>, поскольку прямо отнесены законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Утверждения в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что произведена самовольная врезка отвода к стояку ГВС, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком Крашенинниковой М.В. документов, следует, что перепланировка квартиры была согласована, согласно проекту при перепланировке инженерные сети подключения выполнены без координальных изменений в существующей схеме коммуникаций жилого дома. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка жилого помещения сохранена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложена на ответчиков.

Согласно заключению специалиста, выполненному Волгоградским правовым центром «Эксперт» (ООО), стоимость ущерба, причиненного в результате заливов квартире истца, составляет 54 412 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, выполненного Волгоградским правовым центром «Эксперт» (ООО), поскольку оно соответствует принципам проверяемости, квалификация специалистов подтверждается соответствующими документами, эксперты имеют высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; заключение эксперта согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, выполненное заключение эксперта Волгоградским правовым центром «Эксперт» (ООО) соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и суд принимает его в основу принятого решения.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд приходит к выводу об исключении из суммы ущерба подлежащей возмещению стоимость работ (5581,81 рублей) и материала (2 656,50 рублей) по смене потолочной плитки в сумме 8238,31 рублей, поскольку повреждение потолочной плитки произошло в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения вреда частично в размере 46173,99 рублей (54412,30 рублей – 8238,31 рублей), взыскав их в солидарном порядке с ответчиков.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика по определению причиненного ущерба в размере 5000 рублей, взыскав их с ответчиков.

Что касается требований истца предъявленных к ответчикам о возмещении морального вреда, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда с физического лица, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и сложности дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554,44 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 475,21 рублей (пропорциональной удовлетворенным требованиям), в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

исковые требования Чеховой Галины Алексеевны к Крашенинниковой Марине Владимировне, Крашенинникову Денису Дмитриевичу, Крашенинникову Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба в размере 54412 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 560 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1832 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крашенинниковой Марины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Крашенинникова Никиты Дмитриевича, Крашенинникова Дениса Дмитриевича в пользу Чеховой Галины Алексеевны сумму ущерба в размере 46 173,99 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей,

Взыскать Крашенинниковой Марины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Крашенинникова Никиты Дмитриевича, в пользу Чеховой Галины Алексеевны с расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 237,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 777, 22 рублей.

Взыскать с Крашенинникова Дениса Дмитриевича в пользу Чеховой Галины Алексеевны с расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 237,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 777, 22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чеховой Галины Алексеевны к Крашенинниковой Марине Владимировне, Крашенинникову Денису Дмитриевичу, Крашенинникову Никите Дмитриевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней, изготовлен 26 января 2023 года.

Судья Л.В. Ильченко

Дело №2-110/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года в г.Волгограде

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Л.Г. Смоляковой

при секретаре судебного заседания С.А. Письменского

с участием истца Чеховой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховой ГА к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об установлении факта постоянного проживания на территории города Волгограда, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Чехова Г.А. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об установлении факта постоянного проживания на территории города Волгограда, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем комнаты № <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, где зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ До вселения в комнату № общежития она проживала вместе с родителями по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета по указанному адресу, однако продолжала проживать в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу <адрес> в собственность граждан между ее родителями Чеховым А.Ф., Чеховой М.А., братом Чеховым А.А. и администрацией Дзержинского района г.Волгограда. Истец в приватизации указанной квартиры участия не принимала. При обращении в МУП ЦМ БТИ г.Волгограда, а также ДМИ администрации Волгограда с заявлением о предоставлении комнаты № дома <адрес> в собственность в порядке приватизации, ей отказано, поскольку отсутствуют сведения о ее регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает отказ незаконным, поскольку имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, ранее в приватизации она участия не принимала, оплату за жилое помещение производит по ставкам, установленным для обычного жилья, а жилой дом, в котором она пр...

...оживает, не соответствует признакам общежития. Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие ее постоянную регистрацию на территории г.Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а установление факта постоянного проживания на территории города Волгограда ей необходимо для оформления права собственности на квартиру в порядке приватизации, просит установить факт постоянного непрерывного проживания Чеховой ГА в квартире <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, признать за Чеховой ГА право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>.

В судебном заседании истец Чехова Г.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии в частью 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления…создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что Чехова Г.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, что подтверждается данными паспорта (л.д. 5).

Согласно справке МУ «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» (л.д. 6), Чехова Г.А. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Чехова Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «302 завод ЖБИ» в должности крановщика 3 разряда формовочного (л.д. 11).

Факт непрерывного проживания Чеховой Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Волгограда по адресу: <адрес>, комната 610, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Чеховой М.А., которая приходится истцу матерью и которая подтвердила, что Чехова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживала по адресу: <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как они последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля у суда также не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Чехова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно и непрерывно проживала в квартире по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования Чеховой Г.А. в части признания права собственности на комнату № в <адрес> суд приходит к следующему.

Чехова Г.А. является нанимателем жилого помещения - комнаты № <адрес> на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 обратная сторона).

Как следует из выписки реестра муниципального имущества Волгограда, <адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

На обращение Чеховой Г.А. в МУП ЦМ БТИ г.Волгограда, ДМИ администрации Волгограда по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения № по <адрес>, ей отказано, поскольку отсутствуют сведения о ее регистрации по месту жительства в период с января ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6 обратная сторона, л.д. 7).

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу действующего жилищного законодательства жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, однако учитывая, что комната № по <адрес> целевого назначения как жилье для временного проживания не имеет, находится в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что данное жилое помещение утратило статус общежития.

Кроме того, как следует из копии лицевого счета, оплата за проживание в данном жилом помещении взимается из расчета за один квадратный метр общей площади, также производится отдельная оплата за электроэнергию, тогда как в общежитиях оплата производится из расчета за одно койко-место (л.д. 6).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судом установлен факт непрерывного постоянного проживания Чеховой Г.А. на территории г.Волгограда в период с января ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в приватизации комнаты <адрес> существенно нарушает жилищные права Чеховой Г.А., так как исследуемые в судебном заседании доказательства не могут свидетельствовать о данном жилье как о временном.

Поскольку истец Чехова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, ранее - с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) и по настоящее время не реализовала право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном жилищном фонде социального использования, то в силу абз.1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» требование о признании за Чеховой Г.А. право собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чеховой ГА - удовлетворить.

Признать за Чеховой ГА право собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г.Волгограда в месячный срок.

Судья:

Дело № 2-5930/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

3 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследственное имущество,

при участии: истицы ФИО1, поддержавшей заявленные исковые требования; ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследственное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>. В отношении данного имущества наследодателем было составлена завещание в пользу ФИО1 Наследница в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обращалась, но фактически приняла имущество наследодателя в виде ее личных вещей. Просит восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО4 и признать ее принявшей наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет ме...

...сто, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, согласно которому, она завещала ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности, 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, 3 <адрес>.

В установленный законом шестимесячный срок, за принятием наследства истец к нотариусу не обращался, что подтверждается письмом нотариуса ФИО5

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что она фактически приняла наследственное имущество – личные вещи наследодателя, организовала ее похороны, получила предварительную компенсацию по вкладу в банке, между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в судебное заседание истцом не представлено.

Также в судебное заседание истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она совершила иные, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания истицы наследницей, фактически принявшей наследственное имущество.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истица пояснила, что ей было известно об открытии наследства и наличии завещания.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства по завещанию ФИО4

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследственное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 сентября 2014 года.

Су­дья Е.В.Резников

Копия верна

Судья

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-5699/2023

(УИД 34RS0002-01-2022-008676-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> (материал № <...>) по исковому заявлению ЧГА к КМВ, КДД, КНД о возмещении ущерба

по частной жалобе КМВ

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления КМВ об рассрочке исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № <...> отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования ЧГА к КМВ, КДД, КНД о возмещении ущерба удовлетворены частично.

КМВ обратилась в суд с заявлением об рассрочки исполнения решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе КМВ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение судьи первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в ...

...признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм.

Согласно пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования ЧГА к КМВ, КДД, КНД о возмещении ущерба удовлетворены частично; взысканы солидарно с КМВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего КДД, КНД в пользу ЧГА сумма ущерба в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей; взысканы с КМВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего КДД, в пользу ЧГА расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ЧГА получены исполнительные листы ФС № <...> и ФС № <...>.

Решение до настоящего времени ответчиками не исполнено.

КМВ обратилась в суд с заявлением об рассрочки исполнения решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что оснований для предоставлении рассрочки не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление рассрочки, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2023 года, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему рассрочки времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит КМВ предоставить рассрочку.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку установление КМВ рассрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КМВ – без удовлетворения.

Председательствующий: