Мулина Елена Александровна

Дело № 2-1478/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000155-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Мулиной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику Мулиной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении указано, что ответчик Мулина Е. А. проживает по адресу г. Челябинск, <адрес>3.

Однако, как следует из адресной справки, ответчик Мулина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Челябинска, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу г. Челябинск, <адрес>, следовательно, настоящее дело не может быть рассмотрено Курчатовским районным судом г. Челябинска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Мулиной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, передать н...

...а рассмотрение в Тракторозаводский районный суд города Челябинска для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья Е.В. Пылкова

Дело № 2-1985/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000155-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 11 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Млиной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Мулиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 63 742,00 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа № от 05.04.2019, заключенному между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Мулиной Е.А. в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом,

Ответчик Мулина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу регистрации, причин своей неявки суду не сообщила, возражений и контррасчета по иску не представила.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворе...

...нию последующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Мулиной Е.А. был заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000,00 рублей на срок до 15.04.2019 под 1,49% в день.

Денежные средства в вышеуказанном размере были получены ответчиком, что подтверждается справкой.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, в размере 63 742,00 руб., в том числе: основной долг – 20 000,00 руб., проценты за период с 05.04.2019 по 20.09.2019 – 43 742,00 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно заключенному сторонами договору займа № от 05.04.2019 срок его предоставления был определен с 05.04.2019 по 15.04.2019.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с Мулиной Е.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежит взысканию по договору займа № от 05.04.2019 задолженность в размере 63 742,00 руб.

Поскольку требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина при подаче иска 2 112,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить полностью.

Взыскать с Мулиной Е. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа № от 05.04.2019 в размере 63 742,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 112,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 18.04.2024.

Дело № 11-179/2023 мировой судья К.В.Алексеева

УИД: 74MS0050-01-2022-004499-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 11 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 03 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска с иском к Мулиновой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 24 мая 2019 года в размере 29 100 рублей, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Мулиновой Е.А. было отказано в виду пропуска срока исковой давности.

Решение вступило в законную силу 23 марта 2...

...023 года.

03 апреля 2023 года исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска поступила апелляционная жалоба ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на вышеуказанное решение от 27 декабря 2022 года.

Определением судьи от 03 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования, поскольку подателем жалобы не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данное определение получено ООО МКК «Главная Финансовая Компания» 20 апреля 2023 года.

17 июня 2023 года заявителем ООО МКК «Главная Финансовая Компания» исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска направлена частная жалоба на определение судьи от 03 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 декабря 2022 года.

Определением судьи от 11 июля 2023 года в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 03 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 декабря 2022 года отказано.

В частной жалобе ООО МКК «Главная Финансовая Компания» просит определение мирового судьи от 11 июля 2023 года отменить, полагает, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным по причине несоответствия вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО МКК «Главная Финансовая Компания» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 27 декабря 2022 года составлено 22 февраля 2023 года (л.д. 90), соответственно последним днем для подачи апелляционной жалобы является 22 марта 2023 года.

Согласно входящего штампа на почтовом конверте (л.д. 117) заявитель ООО МКК "Главная Финансовая Компания" направил апелляционную жалобу 22 марта 2023 года, т.е. в последний день срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 11 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 03 апреля 2023 года, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 11 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 03 апреля 2023 года, отменить, направить на рассмотрение мировому судье со стадии принятия апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Антоненко

Дело № 2-998/2022

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпатовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Мулиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Мулиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2018 года за период с 26 июня 2019 года по 10 сентября 2021 года в сумме 284844, 94 руб., из которых: 238839,59 руб. - сумма основного долга, 35730, 87 руб. – задолженность по процентам, 2674, 48 руб. – неустойка, 7600 руб. – комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6048 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 апреля 2018 года между АО «Почта Банк» и Мулиной Е.А. заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 273800 руб., из которых 60000 руб. – в счет оплаты договора добровольного страхования по риску смерть застрахованного лица, под 23,90 % годовых на срок до 26 апреля 2023 года, с обязательством возврата ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с 26 мая 2018 года по 7871 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолжен...

...ность, банк направил ответчику заключительное требование, которое последней исполнено не было.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мулина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заедания не представила.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2018 года между АО «Почта Банк» и Мулиной Е.А.путем подписания Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 273800 руб., с учетом оплаты стоимости заключенного на основании заявления Мулиной Е.А. договора добровольного страхования на риск смерти в размере 60000 руб., под 23,90 % годовых на срок до 26 апреля 2023 года, с обязательством возврата ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с 26 мая 2018 года по 7871 руб. (п.п. 1, 4, 6Индивидуальных условий договора потребительского кредита).В случае ненадлежащего исполнения обязательств со дня образования задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).Кроме того, на основании выраженного Мулиной Е.А. согласия заемщику подключены услуги: «Кредитное информирование» стоимостью 500 руб. – за первый пропуск платежа и 2200 руб. за 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа; «Гарантированная ставка» стоимостью 6,9 % от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту и 1% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой (п. 17 Индивидуальных условий).

С учетом сумм страховки и комиссии за подключенные услуги полная стоимость, подлежащая выплате по кредиту составила 471386,69 руб. (п. 17 Индивидуальных условий).

Мулина Е.А. ознакомлена с Общими условиями кредитного договора, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выразила согласие с ними и обязалась их соблюдать.

Как следует из выписки по счету, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, Мулина Е.А. воспользовалась предоставленным кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком Мулиной Е.А. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с нарушением Мулиной Е.А. условий кредитного договора по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, 26 ноября 2019 года банк в соответствии с п. 6.6 Общих условий, выставил заключительное требование о досрочном возврата всей суммы задолженности не позднее 10 января 2020 года. Однако данное требование ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г. Челябинска от 21 января 2021 года с Мулиной Е.А. в пользу АО «Почта Банк» взыскана сумма задолженности по кредиту за период с 26 июня 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 274570,46 руб.

Определением этого же мирового судьи от 28 июля 2021 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Мулиной Е.А.

Однако, поскольку образовавшаяся задолженность Мулиной Е.А. погашена не была банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика за период с 26 июня 2019 года по 10 сентября 2021 года в сумме 284844, 94 руб., из которых: 238839,59 руб. - сумма основного долга, 35730, 87 руб. – задолженность по процентам, 2674, 48 руб. – неустойка, 7600 руб. – комиссии.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный истцом размер неустойки в размере 2674, 48 руб.соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Заявленная сумма неустойки является разумной и справедливой.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств опровергающих факт образования и суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2018 года в общей сумме 284844, 94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика Мулиной Е.А. в пользу истца АО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6048 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 13 сентября 2021 года и № от 23 декабря 2020 года.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мулиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2018 года за период с 26 июня 2019 года по 10 сентября 2021 года в сумме 284844, 94 руб., из которых: 238839,59 руб. - сумма основного долга, 35730, 87 руб. – задолженность по процентам, 2674, 48 руб. – неустойка, 7600 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6048 руб.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Дело №2-7317/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи О.А.Кокоевой,

при секретаре О.В.Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 165514,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оценку в размере 9500 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец и ее представитель ФИО3 обратились с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 участие в рассмотрении спора не приняли, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.39,173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Истцу и ее представителю последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, известны, что подтверждается представленным заявлением. Полномочия на заявление отказа от иска подтв...

...ерждены соответствующей доверенностью.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 224-225, абз.4 ст.219 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Определение вступило в законную силу «____»______________201__г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

Дело №2-1907/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Н.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Орлова Н.В. обратился в суд с иском кСПАО «Ресо-Гарантия» с учетом измененных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59873 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, с расчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Также просила компенсировать расходы по оплате расходов по оценке в сумме 6200 руб.

В обоснование иска истец указала, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21103» гос. номер №, под управлением Мулина Е.А., автомобиля «Субару», гос. номер №, под управлением Орлова Н.В. Виновным в ДТП является водитель Мулина Е.А.. Гражданская ответственность Орлова Н.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в выплате было отказано.

Истец, обратилась в ООО «УралАвтоЭксперт» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Субару» с учет...

...ом износа составила 154900 руб., стоимость расходов по оценке составила -6200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просил взыскать в перерасчетом на день вынесения решения.

В судебном заседании истец поддержала измененные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив письменный отзыв, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, указала что расходы по оценке не подлежат возмещению, поскольку данный отчет опровергнут судебной экспертизой..

Третьи лица Мулина Е.А., представитель ПАО «Страховая компания Южурал-аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21103» гос. номер №, под управлением Мулина Е.А., автомобиля «Субару», гос. номер №, под управлением Орлова Н.В. Виновным в ДТП является водитель Мулина Е.А.. Гражданская ответственность Орлова Н.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата не была перечислена.

Истец, обратилась в ООО «УралАвтоЭксперт» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Субару» с учетом износа составила 154900 руб., стоимость расходов по оценке составила -6200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 59873 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 59873 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, данные расходы для него являлись необходимыми для обращения в суд, то указанные расходы, которые включаются в состав убытков, подлежат взысканию пропорционально сумме ущерба, определенной на основании судебной экспертизы, то есть в сумме 2399 руб. 40 коп. (6200*38,7%).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 108370 руб. 13 коп. (59873*1%*181)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, то обстоятельство что срок невыплаты страхового возмещения обусловлен в том числе временем рассмотрения дела и проведения экспертизы, то обстоятельство, что истцом первоначально необоснованно были заявлены страховщику к возмещению расходы по повреждениям не относящимся к ДТП, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 29936 руб. 50 коп. (59873:2). Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскать с ответчика штраф в размере 17000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 1900 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3046 руб. 19 коп. (2746 руб. 19 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Орлова Н.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда требования частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Орлова Н.В. сумму ущерба в размере 59873 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1900 руб., всего 104273 (сто четыре тысячи двести семьдесят три) руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3046 (три тысячи сорок шесть) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

№2-5686_2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург «11» декабря 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Андрея Леонидовича к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.Л. предъявил к ОАО «СОГАЗ» иск о взыскании страхового возмещения в размере 26102 руб. 75 коп., неустойки в размере 32302 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции - 600 руб. 00 коп., расходов на нотариальную доверенность - 2420 руб. 00 коп., штрафа.

При рассмотрении дела по существу истец, ответчик своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания без уважительных причин дважды«16» ноября 2017 г. и «11» декабря 2017 г. в судебное заседание не явились, поэтому судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления Ефимова А.Л., - без рассмотрения.

Истец Ефимов А.Л. в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки с...

...уду не сообщил.

Определением суда от 16.11.2017г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП «ТТУ» г. Екатеринбурга, Мулина Е.А.

Третьи лица ЕМУП «ТТУ» г. Екатеринбург, Мулина Е.А. в судебное заседание не явились, представителя не направили, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили, причину неявки суду не сообщили.

Суд находит необходимым оставить исковое заявление Ефимова А.Л. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение и разрешение дела по имеющимся материалам в отсутствие истца, ответчика невозможно, судом была признана явка истца обязательной для выяснения обстоятельств по делу, предоставления суду доказательств, определение суда не исполнено.

Доказательств невозможности участия истца в судебном заседании суду не представлено (командировочного удостоверения и др.).

При таком положении суд находит необходимым оставить исковое заявление Ефимова А.Л., - без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ефимова Андрея Леонидовича к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Дело № 2-450/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 17 сентября 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Беймлер П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А.,

с участием помощника прокурора Александровского района Оренбургской области Шошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Александровского района Оренбургской области в интересах Мулиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Колганское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Александровского района Оренбургской области обратился в суд в интересах Мулиной Е.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колганское» (далее - ООО «Колганское») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки по соблюдению требований трудового законодательства установлено, что Мулина Е.А. работает в ООО «Колганское». В нарушение требований трудового законодательства ей не выплачена заработная плата за май 2020 года в сумме 27 453,81 руб., июнь 2020 года – 21 343,24 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Колганское» в пользу Мулиной Е.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 48 797,05 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Александровского района Оренбургской области Шошин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополн...

...ительно пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском ответчик исполнил свою обязанность по выплате спорной заработной платы.

Истец Мулина Е.А., представитель ответчика ООО «Колганское» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав помощника прокурора района Шошина А.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мулина Е.А. работает в ООО «Колганское», что подтверждается трудовым договором.

В соответствии с положением об оплате труда ООО «Колганское», утвержденным генеральным директором ООО «Колганское» ФИО8. 12 мая 2016 года, сроки выплаты заработной платы утверждены отдельным приказом, согласно которого заработная плата выдается 2 раза в месяц аванс и расчет.

Согласно п. 4.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Колганское», утвержденных генеральным директором ООО «Колганское» ФИО7 22 января 2018 года, работодатель выплачивает заработную плату за первую часть отработанного месяца 30 числа этого месяца, заработную плату за вторую часть месяца выплачивает 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Из справок о размере задолженности следует, что Мулиной Е.А. начислена, но не выплачена заработная плата за май 2020 года в сумме 27 453,81 руб., июнь 2020 года – 21 343,24 руб.

В судебном заседании установлено, что указанный размер задолженности погашен ответчиком 24 июля 2020 года, то есть в день обращения истца в суд – 24 июля 2020 года, что подтверждается письменными доказательствами.

Так как ответчиком представлены доказательства выплаты истцу начисленной спорной заработной платы, суд считает, что в данной части решение суда необходимо считать исполненным ввиду удовлетворения требований после подачи иска в суд.

Поскольку по делу установлено нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы, то с ответчика в силу положений статьи 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Александровского района Оренбургской области в интересах Мулиной Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колганское» в пользу Мулиной Елены Александровны задолженность по заработной плате за май 2020 года в сумме 27 453,81 руб., июнь 2020 года – 21 343,24 руб.

В данной части решение суда считать исполненным ввиду удовлетворения требований после подачи иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колганское» в пользу Мулиной Елены Александровны компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.