Кутишенко Никита Станиславович

УИД 74RS0004-01-2022-003368-73

Дело № 2-3205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Кутишенко Никите Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Кутишенко Н.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 875,29 руб., в том числе: основной долг – 27 500 руб., проценты – 49 292 руб., пени – 3 083,20 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 596,26 руб., расходов на почтовые услуги – 165,60 руб.

В основание требований указано, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному с ООО МКК «Веритас» (ранее ООО МКК «Е заем») договору займа, по договору цессии право требования по договору займа перешло истцу.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кутишенко Н.С. в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв на иск, в котором указано на отсутствие доказательств получения займа, заявлено об уменьшении размера просроченных процентов, применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третьи лица ООО МКК «Веритас» (ранее ООО МКК «Е заем»), ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседан...

...ие представителей не направили, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» (ранее ООО МКК «Е заем») и Кутишенко Н.С. в электронном виде через сайт в сети Интернет заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в общем размере 27 500 руб. (16 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены истцом заемщику на расчетный счет банковской карты №.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, размер задолженности ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 875,29 руб., в том числе: основной долг – 27 500 руб., проценты – 49 292 руб., пени – 3 083,20 руб.

Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, является арифметически правильным.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы долга перед истцом, либо отсутствия долга, поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им в установленный договором срок не исполнил, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, факт заключения договора займа подтвержден представленными в дело доказательствами. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного лежит на лице, представившим суду возражения, однако, документальных доказательств ответчиком не представлено. Ответчик не лишен возможности самостоятельно представить суду выписку по счету банке.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае указанные положения применимы к начисленным пеням в размере 3 083,20 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае такие основания установлены. Суд учитывает период просрочки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также, что заемщик является физическим лицом, приходит к выводу о снижении размера пени до 1 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596,26 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб. (отправка иска ответчику, направление заявления о вынесении судебного приказа).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «ЦДУ» к Кутишенко Никите Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кутишенко Никиты Станиславовича (паспорт №) в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 78 092,09 руб., в том числе: основной долг – 27 500 руб., проценты – 49 292 руб., пени – 1 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596,26 руб., почтовые расходы – 165,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2023 года.