Миков Леонид Викторович

УИД 23RS0042-01-2023-001712-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийска 31 мая 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2072/2023 по административному исковому заявлению ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края к <ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с <ФИО1 задолженность по налогам и пени в сумме 9 797 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что при осуществлении ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах выявлено, что у <ФИО1 имеется задолженность по оплате транспортного налога и задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды до 1 января 2017 года: налог в размере 1 369 рублей 60 копеек и пени в размере 90 рублей 51 копейка; задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 6 982 рубля 26 копеек и пени в размере 461 рубль 35 копеек. В адрес ответчика было направлено требование об уплате страховых взносов, которое им исполнено не было. Судебный приказ о взыскании с <ФИО1 задолженности вынесен мировым судьей судебн...

...ого участка № 78 г. Новороссийска 14 декабря 2021 года и отменен определением от 12 мая 2022 года в связи с поступившими возражениями.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

<ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о восстановлении срока подачи административного искового заявления подлежит удовлетворению, так как определение мирового судьи от 12 мая 2022 года об отмене судебного приказа в налоговый орган мировым судьей своевременно направлено не было.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ относятся обстоятельства, не зависящие от воли административного истца, которые объективно препятствовали и исключали своевременное предъявление иска в суд. Несвоевременное направление определения об отмене судебного приказа взыскателю препятствует своевременному обращению налогового органа в суд, так как не позволяет ему вовремя узнать об отмене судебного приказа и необходимости совершения последующих действий по принудительному взысканию задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя и категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, предусмотренных п. 1 ст. 361 НК РФ.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

На территории Краснодарского края транспортный налог исчисляется и уплачивается в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.11.2003 года № 639 КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края», которым установлены налоговые ставки объектов налогообложения.

Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки (ст. 362 НК РФ).

Статья 57 Конституции РФ и ст.23 НК РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статья 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

Согласно ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 года № 639 КЗ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в порядке и сроки, установленные ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п. 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 400 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017 г., плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Как установлено п. 1 ст. 18 Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком <ФИО1 в 2017, 2018 году числилось транспортное средство: <данные изъяты>, регистрационный номер <№>. Также в период с 20 июля 2016 года по 18 июля 2017 года <ФИО1 был зарегистрирован в ИФНС России по г. Новороссийску в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако <ФИО1не были своевременно и в полном объеме оплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды до 1 января 2017 года и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за расчетные периоды до 1 января 2017 года, в результате чего у него образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды начиная до 1 января 2017 года в размере налог в размере 1 369 рублей 60 копеек и пени в размере 90 рублей 51 копейка; задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 6 982 рубля 26 копеек и пени в размере 461 рубль 35 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня. В связи с нарушением сроков оплаты налога, налогоплательщику начисляется пеня.

По своей сути пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный срок и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет (п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 17.12.1996 г.№20-П).

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени от 17.04.2018 г. № 568828, 09.07.2019 г. № 41022, 08.02.2020 г. № 22054. В указанный срок налогоплательщиком требования по уплате налогов и пени в полном объеме не были исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 14 декабря 2021 года была взыскана задолженность, однако, определением от 12 мая 2022 года судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по налогам, а также пеней в сумме 9 797 рублей 89 копеек является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворить, восстановить срок на подачу административного искового заявления к <ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Административное исковое заявление удовлетворить полностью, взыскать в пользу ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края с <ФИО1:

- задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 864 рубля и пеню 30 рублей 17 копеек;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного пенсионного страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 6 982 рубля 26 копеек и пеню 461 рублей 35 копеек;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 1 369 рублей 60 копеек и пеню 90 рублей 51 копейка.

Всего взыскать 9 797 (девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2011 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микова Леонида Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Миков Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с таким решением, Миков Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В качестве аргументов указал, что спиртное он не употреблял, а употреблял лекарственные средства.

В судебном заседании Миков Л.В. жалобу поддержал, а также пояснил, что в октябре 2011 г. он употреблял настойки, приготовленные целительницей, к которой он обращался по поводу имеющегося у него онкологического заболевания, и эта настойка могла вызвать запах, показать наличие алкоголя.

Выслушав Микова Л.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по сл...

...едующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут должностным лицом ГИБДД полиции ОМВД России по г.Радужному в отношении Микова Леонида Викторовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП (л.д.3).

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель Миков Л.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Микова Л.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Микова Л.В. на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, а также постановлением о привлечении Микова Л.В. к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, согласно которого Миков Л.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 3-6, 8-9).

Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В отношении Микова Л.В. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (д.д. 4, 5).

Так, исследованием, проведенным в отношении Микова Л.В., установлено, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 1,235 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом абсолютной погрешности прибора (0,048 мг/л – л.д. 4, 5) свидетельствует о состоянии опьянения Микова Л.В.

Основанием полагать, что водитель Миков Л.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

О наличии у Микова Л.В. названных признаков алкогольного опьянения указано также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которым управлял Миков Л.В. Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении в отношении Микова Л.В. (л.д. 9), основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось то обстоятельство, что Миков Л.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также обнаруженные у водителя признаки опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 названных Правил освидетельствования), в том числе в присутствии двух понятых. С результатами Миков Л.В. согласился, о чем имеются его пояснения в акте освидетельствования и в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.3,5).

Утверждение Микова Л.В. о том, что спиртные напитки не употреблял, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе возможно в связи с употреблением настойки на основе спирта, ничем не обоснованно, и данный аргумент был предметом исследования и проверки при разбирательстве дела мировым судьей и по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, и правильно признаны как незапрещенный способ защиты с целью освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из положений части 1 статьи 12.8 КоАП РФ следует, что ответственность наступает независимо от того, какое именно вещество вызвало опьянение водителя.

Кроме того, данные возражения не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергнуты приведенными выше доказательствами, и Миков не представил суду аннотации к препаратам, либо иные документы, подтверждающие наличие в принимаемых им препаратах, настойках спирта.

Анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события, в том числе предшествующее установлению состояния опьянения совершение Миковым Л.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Миковым Л.В. автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Юридическое значение имеет и то обстоятельство, что Миков Л.В. не возражал против проведения освидетельствования, а при составлении акта освидетельствования он лично внес в него запись о своем согласии с результатами и удостоверил этот документ, а также бумажный носитель с записями результатов своими подписями и получил необходимые копии.

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении Миков Л.В. лично внес в него свои объяснения (л.д. 3), в которых не привел соответствующих возражений, имея к этому все возможности, что свидетельствует о его согласии с наличием у него алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст.26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния и позволяет сделать вывод о совершении Миковым Л.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны, а возражения автора жалобы направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Микова Леонида Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гималова