Волохотюк Василий Васильевич

№1-36\14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Садовая С.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района ФИО6,

защитника ФИО7, представившей удостоверение №№, ордер № №

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не судимого, пенсионера, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2совершил преступление, предусмотренное ст.307 ч.1 УК РФ, заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ году в период с 10 час.00 мин до 12 час.30 мин. в здании мирового суда судебного участка № расположенного в <адрес>, <адрес> муниципального района, <адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.»А,В»УК РФ, рассматриваемого мировым судьей ФИО9, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь подсудимому ФИО3, который является его сыном, избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст. ст. 256 ч.1 п.»А,В»УК РФ, имея умысел воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу ...

Показать ещё

...и ввести в заблуждение суд, умышленно сообщил не соответствующие действительности заведомо ложные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Аналогичная позиция подсудимым была занята и в ходе предварительного следствия. (л.д.41-42 )

Однако, виновность подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО10 (л.д.25-26), из которых следует, что она является специалистом Мирового судьи судебного участка № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании по уголовному делу № в качестве секретаря. В открытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело по обвинению гражданина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «а, в» УК РФ. Одним из свидетелей защиты, по данному уголовному делу являлся ФИО2, которому перед началом судебного заседания были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ, ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у того была отобрана подписка, в которой ФИО2 поставил свою подпись. Свидетель ФИО2, дал показания и они были отражены в протоколе судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО11, к показаниям свидетеля ФИО2 суд отнесся критически, и расценил их как желание помочь обвиняемому ФИО3 избежать ответственности за содеянное, так как ФИО2 является отцом обвиняемого ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО12 (л.д.28-31), из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОП № МО МВД России «Дальнереченский». Закрепленным за ним административным участком является <адрес> РФ. На данном административном участке по адресу: <адрес> проживает гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, женат. ФИО2 не работает, живет на пенсию. Жалоб от соседей, граждан и администрации на ФИО2 не поступало. В нарушении общественного порядка замечен не был. Ранее не судим. Приводов в ОВД тот не имел. На учете в ОП № МО МВД России «Дальнереченский» не состоит. По характеру ФИО2 скрытный.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО13 (л.д.36-38), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании в виду рассмотрения дела в отношении ФИО3, по обвинению его в незаконной добыче рыбы, по которому он являлся свидетелем. Так же помимо него в качестве свидетелей в судебном заседании участвовали ФИО18, ФИО2. Перед началом судебного заседания от него, а так же ФИО2 была отобрана подписка о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе судебного заседания он дал показания о том, что ФИО3 рыбу на реке «Аввакумовка» в Ольгинском муниципальном районе не ловил, а они ее купили у неизвестного им мужчины. Впоследствии ему стало известно о том, что Мировым судьей судебного участка № по <адрес> в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор. С ФИО3 он находится в дружеских отношениях, дружат они с тем около 10 лет. Так же в октябре 2012 года ему стало известно о том, что в отношении него, а так же ФИО2 были возбуждены уголовные дела по ст.307 ч.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО14 (л.д.27), из которых следует, что она является дознавателем отделения дознания ОП № МОМВД России «Кавалеровский». ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело № по ст.256 ч.1 п. «а,в» УК РФ в отношении ФИО3 по факту незаконной добычи рыбы. Одним из свидетелей по данному уголовному делу являлся ФИО2. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО2 от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. В апреле 2012 года уголовное дело № было направлено в Мировой суд <адрес> с обвинительным актом в отношении ФИО3 обвиняемого в преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «а,в» УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО15 (л.д.32-35), из которых следует, что она проживает совместно с мужем ФИО2. Живут они дружно, не ругаются. ФИО4 постоянно помогает ей по хозяйству. Вредных привычек ФИО4 не имеет, алкоголь не употребляет. На учете в уголовно исполнительной инспекции ФИО4 не состоит, на учете в ОП № МО МВД России «Дальнереченский» не состоит. Со стороны жителей <адрес> на ФИО4 жалоб не поступало. По характеру ФИО4 спокойный, общительный, дружелюбный, отзывчивый, (л.д. 32-35)

Также виновность подсудимого подтверждается:

Копией протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № <адрес> по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «а,в» УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минуть до 18 часов 00 минут на реке «Аввакумовка» Ольгинского муниципального района <адрес>, согласно которому свидетелю ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, которой он не воспользовался, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в суде, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО11 незаконную добычу рыбы не совершал, а купил рыбу у неизвестного ему мужчины на реке «Аввакумовка» примерно в 1 км. от <адрес> в Ольгинском муниципальном районе <адрес> РФ. (л.д. 69-82)

Копией подписки ФИО2, из которой следует, что ФИО2 в мировым судьей судебного участка № по <адрес> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, так же ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ (л.д. 68)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, подписка ФИО2, протокол судебного заседания, приговор по уголовному делу № с указанных документов сняты светокопии.(л.д. 65-67) данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в уголовном деле, (л.д. 92-93)

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1п.п. А,В УК РФ, в котором суд проанализировал показания свидетеля ФИО2 отнесся к ним критически и расценил, как желание помочь ФИО3 избежать ответственности, с которым он состоит в родственных отношениях.

Суд, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение материалами дела, а его действия правильно квалифицированы по ст. 307 ч.1 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля, в суде.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, так как свидетель в суде дал показания о том, что изъятая у его сына рыба была приобретена за денежные средства у неизвестных лиц. До вынесения приговора суда свидетель ФИО2 добровольно не заявил о ложности данных им показаний. Судья при вынесении приговора отнесся к данным показаниям критически и расценил их как желание помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Как усматривается протокола судебного заседания и бланка подписки свидетеля по уголовному делу N 1 – 36\12 от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом допроса свидетелю ФИО2 были разъяснены ст. 51 Контитуции РФ, разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверил своей подписью.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований: показаниями ФИО10 в качестве свидетеля, протоколом судебного заседания подписками свидетеля ФИО2 с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приговором, и другими доказательствами.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд полагает их достоверными.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит.

ФИО2 не работает, является пенсионером, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется в виду того, что преступление совершено против правосудия.

При назначении наказания ФИО2, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ранее не судимого, совершившего преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующегося удовлетворительно, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает определить наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа.

В соответствии с п.6 постановления от 18.12.2013 г.№3500-6ГД Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении в том числе, мужчин старше 60 лет, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Суд полагает возможным применить к ФИО2 Постановление от 18.12.2013 г.№3500-6 ГД Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», так как ФИО2, ранее не судим, наказание в исправительных учреждениях не отбывал, находится в возрасте старше 60 лет (67 лет), ему назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, таким образом, имеются все основания для применения акта амнистии, подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания.

Руководствуясь ст.307- 308 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, применить п.6 Постановления от 18.12.2013 г.№3500-6ГД Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», освободив осужденного от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол допроса ФИО2, протокол судебного заседания, подписку, приговор, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении 10 дней со дня вынесения, через Красноармейский районный суд.

Судья С.А. Садовая

Свернуть