Мальченко Владимир Васильевич

Дело 2-422/2025

УИД № 23RS0030-01-2025-000191-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 января 2025 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе судьи Горлова В.С.,

рассмотрев исковое акционерного общества «Оберон» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и аннулировании записи о регистрации права

УСТАНОВИЛ:

До начала судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав заявление, материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд между истцом и ответчиком не были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, и до рассмотрения дела поступило заявление об оставлении заявления без рассмотрения.

Данное обстоятельство в силу положений п. 1 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.222 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Оберон» к ФИО1 - оставить без рассмотре...

...ния.

Оплаченная АО «Оберон» государственная пошлина в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарское отделение № <...> ПАО Сбербанк на расчетный счет № <...> подлежит возврату в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

Дело №2-256/2024

УИД 46RS0021-01-2024-000290-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кшенский Курской области 29 октября 2024 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Тарасовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальченко Владимира Васильевича к Новгородовой Елене Юрьевне, Богданковой Рите Леонидовне, Мальченко Эльвире Ириковне, Мальченко Веронике Денисовне, Хапаевой Надежде Станиславовне и Администрации поселка Кшенский Советского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Мальченко В.В. обратился в Советский районный суд Курской области с иском к Новгородовой Е.Ю. и Администрации поселка Кшенский Советского района Курской области, в котором просит признать его принявшим наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти его брата – Мальченко Юрия Васильевича, а также признать за ним в порядке наследования права собственности на имущество - ? долю жилого дома, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что вышеуказанное имущество принадлежало Мальченко Ю.В. – родному брату истца и отцу ответчика по делу - Новгородовой Е.Ю. Ответчик в установленный законом срок после смерти отца и до сегодняшнего дня не вступила в наследство на принадлежащее умершему имущ...

...ество. После смерти брата истец также с заявлением о принятии наследства не обратился к нотариусу, но при этом пользуется спорным имуществом открыто и добросовестно как своим собственным, несет бремя его содержания.

Определением судьи Советского районного суда Курской области от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богданкова Р.Л., Мальченко Э.И., Мальченко В.Д., Хапаева Н.С.

В судебное заседание истец Мальченко В.В. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования – удовлетворить.

Ответчики Новгородова Е.Ю., Мальченко Э.И. действующая в своих интересах, и в интересах Мальченко В.Д., Богданкова Р.Л., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в письменных заявлениях просили о проведении заседания суда в свое отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Хапаева Н.С. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовала.

Ответчик Администрация поселка Кшенский Советского района Курской области надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении не заявила.

Третье лицо Управление Росреестра по Курской области надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, отзыва не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Части 1 и 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируют право наследования и охрану права частной собственности законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 пункт 2 стати 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель не оставил завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности. Первую очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют дети, супруг и родители наследодателя.

Полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, относятся к наследникам по закону второй очереди (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В суде установлено, что собственником всего спорного домовладения площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являлся Мальченко В.А. После его смерти наследниками по завещанию по 1/2 доле в праве собственности на указанное домовладение являлись его сыновья Мальченко В.В., Мальченко Ю.В. Наследникам Мальченко В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях на указанную квартиру.

Мальченко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

При жизни Мальченко Ю.В. также принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

После смерти Мальченко Ю.В. в наследство вступили его дочь Новгородова Е.Ю., сын Мальченко Д.Ю., жена Грошева С.П., которые не оформили свои права в отношении спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ скончался Мальченко Д.Ю. Его мать Богданкова Р.Л., супруга Мальченко Э.И., дочь Мальченко В.Д. в равных долях унаследовали квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Богданкова Р.Л., Мальченко Э.И., Мальченко В.Д. не заявили наследственных прав на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Грошева С.П., ее наследником принявшим наследство в виде квартиры площадью № кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, являлась ее дочь - Хапаева Н.С., которая также не совершила регистрацию за собой права собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, Мальченко В.В. после смерти брата Мальченко Ю.В. – с 2003 года открыто и добросовестно владеет всем домом и земельным участком как своим собственным, несет расходы по содержанию жилого дома, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и земельного участка общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчики Новгородова Е.Ю., Богданкова Р.Л., Мальченко Э.И., Мальченко В.Д., Хапаева Н.С. указанным недвижимым имуществом не владели и не пользовались, фактически отказались от него.

С момента смерти Мальченко Ю.В. в 2003 году его наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мальченко В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, родители: отец Мальченко В.А., мать Мальченко Е.В. (л.д. 15);

копией свидетельства о рождении УК №, из которой следует, что Мальченко Ю.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, родители: отец Мальченко В.А., мать Мальченко Е.В. (л.д. 16);

копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследникам Мальченко В.А. - его сыновьям Мальченко В.В., Мальченко Ю.В. перешло право собственности в равных долях на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 18);

копией повторного свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мальченко Е.Ю. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители: отец Мальченко Ю.В., мать Мальченко Р.Л. (л.д. 21);

копией свидетельства о расторжении брака, согласно которой Новгородов А.Б. и Новгородова Е.Ю. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака жене присвоена фамилия Новгородова (л. 22);

копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мальченко Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л. 17);

выпиской из постановления главы Администрации муниципального образования «поселок Кшенский» Советского района Курской области от 27 марта 2000 года № 44, согласно которой Мальченко Ю.В. предоставлен земельный участок общей площадь № кв.м в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> (л.д. 29);

копией технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с которым 17 октября 1994 года на основании свидетельства о праве на наследство от 19 августа 1994 года произведена регистрация права собственность на объект недвижимости за Мальченко В.В., Мальченко Ю.В. (л.д. 30-37);

копиями материалов наследственного дела № к имуществу Мальченко Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в соответствии с которыми наследниками Мальченко Ю.В. являются Грошева С.П., Новгородова Е.Ю., Мальченко Д.Ю., им выданы свидетельства о праве собственности на наследство. В отношении спорного недвижимого имущества они свои права не оформили (л.д. 55, 58-68);

копией свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мальченко Д.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ, родители: отец Мальченко Ю.В., мать Мальченко Р.Л. (л.д. 77);

копией свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мальченко Д.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (л. 76);

архивными копиями материалов наследственного дела № к имуществу Мальченко Д.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми наследниками Мальченко Д.Ю. являются мать наследодателя Богданкова Р.Л., его супруга Мальченко Э.И., дочь Мальченко В.Д., им выданы сиятельства о праве собственности на наследство. В отношении спорного имущества они свои права не оформили (л.д. 96-98);

копиями материалов наследственного дела № к имуществу Грошевой С.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ее наследником являются дочь Хапаева Н.С., которой выдано свидетельство о праве собственности на наследство - квартиру. В отношении спорного имущества Хапаева Н.С. свои права не оформила. Сын Грошевой С.П. – Грошев О.С. от причитающейся ему доли наследства отказался (л.д. 113-132).

Представленные по делу вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, достаточными, взаимосвязанными друг с другом и в суде ничем не опровергнутыми, полученными в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Перечисленными выше доказательствами подтверждается, что истец с 2003 года владел имуществом 1/2 долей жилого дома общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и земельным участком из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащих Мальченко Ю.В., открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, участвующими в деле лицами указанное не оспаривается, нес расходы по содержанию всего дома, земельного участка. Какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорного имущества и не проявляли к нему интереса.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства, суд заявленные требования истца признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мальченко Владимира Васильевича к Новгородовой Елене Юрьевне, Богданковой Рите Леонидовне, Мальченко Эльвире Ириковне, Мальченко Веронике Денисовне, Хапаевой Надежде Станиславовне и Администрации поселка Кшенский Советского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Мальченко Владимиром Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на ? долю жилого дома общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.Е. Тарасова

Дело № 2 - 244/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данько А.И. , Крохмаль М.А. , Мальченко В.В. к Герасимову Е.С. Цапок А.М. , Цапок М.А. о признании недействительным договора займа и договора поручительства

У с т а н о в и л:

Герасимов Е.С. обратился в суд с иском к Цапок А.М. и Цапок Н.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Цапок Н.А. в долг денежные средства в размере 30 000 000 руб., о чем выдана расписка. Цапок Н.А. обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор поручительства с Цапок А.М., которая обязалась отвечать за исполнение Цапок Н.А. обязательств по возврату суммы займа. Несмотря на выданную расписку и истечение срока возврата займа, Цапок Н.А. долг не возвратила, не отвечает на телефонные звонки, уклоняется от возврата денежных средств.

Герасимов Е.С. просил взыскать с Цапок А.М. и Цапок Н.А. солидарно долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб., и расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

К участию в деле в качестве3х лиц были привлечены Данько А.И., Крохмаль М.А., Мальченко В.В., которые заявили самостоятельные исковые требования к Герасимову Е.С., Цапок А.М. и Цапок Н.А. о признании недействительным договора займа и договора поручительства, мотивируя тем, что договор займа заключенный между Герасимовым Е.С. и Цапок Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства, заключенные между Герасимовым Е.С. и Цапок А.М. являются мнимыми сделками. Оформление указанных договоров произведено исключительно с незаконной целью в рамках гражданского дела о взыскании суммы долга получить обременение принадлежащих Цапок Н.А. и Цапок А.М. долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, а в последующем обратить на них взыскание и тем самым воспрепятствовать исполнению вступивших в законную силу судебных актов о переводе прав и обязанностей по договорам отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки на истцов, что свидетельствует о совершении сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. По решению Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, переведены на Данько А.И. права и обязанности покупателя Цапок Н.А. по договорам отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. По решению Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, переведены на Крохмаль М.А. и Мальченко В.В. права и обязанности покупателя Цапок А.М. по договорам отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяй...

...ственного назначения. Представитель Цапок Н.А., представитель Цапок А.М. и лично Цапок А.М. участвовали в судебных заседаниях по гражданским делам, оконченным вынесением указанных решений, т.е. были осведомлены о вынесении решений. Непосредственно после вынесения указанных решений последовало обращение истца Герасимова Е.С. в суд с иском о взыскании долга по договору займа и договору поручительства. Герасимов Е.С. при подаче иска в суд подал заявление о применении обеспечительных мер, представив сведения о подлежащем аресту имуществе Цапок Н.А. и Цапок А.М. в виде долей в праве на земельные участки. Вместе с тем договор залога долей между сторонами по договору займа не заключался. Факт предъявления Гарасимовым Е.С. в суд свидетельств о гос. регистрации права на доли в праве на земельные участки за Цапок Н.А. и Цапок А.М. свидетельствует о том, что указанные свидетельства были ему переданы по обоюдному согласованию с Цапок Н.А. и Цапок А.М. Не заключение договора залога в установленной форме также свидетельствует о том, что в действительности договор займа и договор поручительства являются мнимыми. О согласованности действий сторон по мнимым сделкам свидетельствует и не предоставление Герасимовым Е.С. в суд сведений ЕГРП на момент обращения в суд, в которых содержатся сведения об аресте участков в рамках дел, рассматриваемых Кущевским и Ленинградским районными судами. Определением суда на спорные участки наложен арест в целях обеспечения исковых требований Герасимова Е.С. Цапок Н.А. и Цапок А.М. с определениями суда согласились и не обжаловали их., а также скрыли от суда факт наличия вступивших в силу судебных решений, опровергающих принадлежности им земельных участков. В то же время Цапок Н.А. обладает достаточными денежными средствами для исполнения судебного решения о взыскании с нее денег.

Данько А.И., Крохмаль М.А., Мальченко В.В просили признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цапок Н.А. и Герасимовым Е.С. и признать недействительным договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Е.С. и Цапок А.М. ( л.д. 46-51).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Герасимова Е.С. к Цапок А.М. и Цапок Н.А. о взыскании денежных средств. Производство по иску Герасимова Е.С. к Цапок А.М. и Цапок Н.А. о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Данько А.И., Крохмаль М.А., Мальченко В.В. к Герасимову Е.С., Цапок Н.А. и Цапок А.М. выделены в отдельное производство.

Истцы Мальченко В.В. и Крохмаль М.А. дважды подряд в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу. В отношении Мальченко В.В. и Крохмаль М.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Данько А.И. в судебное заседание не явился. Неоднократно направленные по указанному им адресу возвращены за истечением срока хранения. Суд расценивает возврат судебных повесток, как уклонение от их получения, полагает причину неявки неуважительной. В отношении Данько А.И. дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Герасимов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Герасимова Е.С., по доверенности Кореньков М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что Герасимову Е.С. о принятых решениях и притязаниях иных лиц на земельные участки известно не было, после предъявления требований в суд, сумма долга по договору займа была ему возвращена, в связи с чем он отказался от иска.

Ответчица Цапок Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Цапок А.М. в судебное заседание не явилась. Неоднократно направленные по адресу ее проживания возвращены за истечением срока хранения. Суд расценивает возврат судебных повесток, как уклонение от их получения, полагает причину неявки неуважительной. В отношении Цапок А.М.. дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя Герасимова Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Цапок Е.А. получила от Герасимова Е.М. в долг денежные средства в размере 30 000 000 руб. и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежные средств оформлено распиской. ( л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Е.С. и Цапок А.М. заключен договор поручительства, по которому Цапок А.М. приняла на себя обязательство отвечать перед Герасимовым Е.С. за неисполнение Цапок Н.А. обязательств вытекающих из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 000 руб. ( л.д. 25).

В силу статьи 807 (пункта 1) ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При мнимости сделки обе стороны должны преследовать определенную общую цель и совершать ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, а преследуют иные цели.

Правовыми последствиями договора займа является передача денежных средств на оговоренный срок и на определенных сторонами условиях.

Договор займа в силу своей правовой природы относится к реальным договорам, считается заключенным в момент передачи денежных средств и всегда влечет для займодавца такие последствия, как право требования возврата денежной суммы, а от заемщика обязанность исполнения обязательств возвратить полученную сумму.

Доказательств того, Цапок Н.А. выдала расписку без получения денежной суммы от Герасимова Е.С. суду не представлено.

Доказательств того, что при получении Герасимовым Е.С. расписки от Цапок Н.А. и заключая договор поручительства с Цапок А.М., стороны преследовали иные цели: воспрепятствовать исполнению судебных решений в пользу истцов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, переведены на Данько А.И. права и обязанности покупателя Цапок Н.А. по договорам отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ переведены на Крохмаль М.А. и Мальченко В.В. права и обязанности покупателя Цапок А.М. по договорам отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Герасимов Е.С. к участию в деле не привлекался, о принятых решениях ему не было известно, поскольку иное ничем не доказано. Те обстоятельства, что представитель Цапок Н.А., представитель Цапок А.М. и лично Цапок А.М. участвовали в судебных заседаниях по указанным делам, не служит доказательством того, что Герасимов Е.С. также был осведомлен о наличии спора и состоявшихся решениях.

Указанные решения вступили в законную силу, и подлежат неукоснительному исполнению. Соответственно права истцов в отношении земельных участков, установлены решением суда, исполнению которого не могут воспрепятствовать договоры между ответчиками и обстоятельства наложения ареста на участки по требованиям кредиторов Цапок Н.А. и Цапок А.М.

Предметом исковых требований Герасимова Е.С. являлись требования о взыскании суммы долга по договору займа. Требований о правах на земельные участки принадлежащие заемщику и поручителю заявлено не было.

При наличии вступившего в законную силу решения о переводе прав на земельные участки к другим лицам, обращение на них взыскание по долгам Цапок Н.А. и Цапок А.М. не основано на законе, поэтому ссылки истцов на то, что ответчики преследовали одну общую цель воспрепятствовать исполнению решения суда являются необоснованными.

При этом, обстоятельства того, что Герасимов Е.С.., как сторона по сделке, совершил ее для вида по согласованию с Цапок Н.А. и Цапок А.М., имея одну общую цель, не подтверждаются никакими заслуживающих внимания доказательствами. То, что у Герасимова Е.С. на руках имелись свидетельства о гос.регистрации права на недвижимость Цапок Н.А. и Цапок А.М., а определение о наложении ареста не было обжаловано Цапок Н.А. и Цапок А.М. само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок, а относится к субъективным предположениям истцов.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры были приняты судом по заявлению Герасимова Е.С., который располагал сведениями о принадлежности Цапок Н.А. и Цапок А.М. земельных участков.

При поступлении заявления от Данько А.И., Крохмаль М.А., Мальченко В.В о замене мер по обеспечению иска на наложение ареста на денежные средства Цапок Н.А. и предоставлении доказательств наличия таких денежных средств в пределах цены иска Герасимова Е.С., принятые судом мер по обеспечению иска были заменены.

В настоящее время производство по иску Герасимова Е.С. прекращено и отменены все принятые по делу меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом не установлено обстоятельств мнимости оспариваемых сделок, права и законные интересы истцов указанными сделками не нарушаются, на момент рассмотрения спора признание сделок мнимыми не имеет для истцов правового значения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истцов подлежит взысканию часть госпошлины, не оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данько А.И. , Крохмаль М.А. , Мальченко В.В. к Герасимову Е.С. , Цапок А.М. и Цапок М.А. о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Цапок Н.А. и Герасимовым Е.С. и признании недействительным договора поручительства, заключенного 3.02.11 года между Герасимовым Е.С. и Цапок А.М. - отказать.

Взыскать с Данько А.И. , Крохмаль М.А. , Мальченко В.В. госпошлину в доход государства по 19 666 руб. 66 коп с каждого

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.12 года

Судья