Сорокин Николай Владиславович

Дело № 2-181/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Таштып 30 апреля 2014 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Капустиной Н.М.,

с участием:

прокурора Пьянковой Т.А.,

ответчика ИП Сорокина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Таштыпского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сорокину <данные изъяты> о возложении определенных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Таштыпского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Н.В. (далее -ИП Сорокину Н.В.) и, с учетом уточненных заявленных требований, просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно: разработать и согласовать паспорта на отходы I-IV класса опасности; получить свидетельство (сертификат) на право работы с отходами I-IV класса опасности профессионально подготовленного работника, осуществляющего трудовую деятельность у ответчика; рассчитать и внести платежи за негативное воздействие на окружающую среду в установленном законом порядке и сроки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Таштыпского района проведена проверка соблюдения требований экологического законодательства ИП Сорокиным Н.В. Установлено, что последний осуществляет деятельность по лесозаготовке, переработке и реализации древесины. В нарушение требований природоохранного законодательства у ответчика отсутствуют паспорта на отходы I-IV класса опасности, нет работника, имеющего профессиональную подготовку по обращению с отходами I-IV класса опасности, тем самым нарушены требования ст. ст. 14, 15 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Индивидуальные предприниматели (далее -ИП) обязаны соблюдать экологические и санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека. При осуществлении своей деятельности ИП осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, а именно складирует отходы и за данные действия несвоевремен...

...но произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно Постановлению Правительства Номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в т.ч. с физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанных с природопользованием, предусмотрено взимание платы за вредные воздействия на окружающую природную среду в установленные законом сроки. В связи с этим определен Расчет платы за вредные воздействия на окружающую среду. ИП Сорокиным Н.В. плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 г. в установленном порядке не внесена в установленные законом сроки, что является нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании прокурор Пьянкова Т.А. уточненные заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП Сорокин Н.В. уточненные требования прокурора Таштыпского района признал, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к делу. Пояснил, что действительно осуществляет производственную деятельность по лесозаготовке, переработке и реализации древесины, в процессе которой образуются опасные отходы: опилки, отходы горбыля, рейки, прочие древесные отходы. В процессе производства используется техника, в том числе ленточный станок, от которого образуется древесная пыль.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, разъяснив ответчику ИП Сорокину Н.В. последствия признания иска, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчиком не разработаны и не согласованы паспорта на отходы I-IV класса опасности; не получены свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами I-IV класса опасности профессионально подготовленного работника, осуществляющего трудовую деятельность у ответчика; не рассчитаны и не внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду в установленном законом порядке и сроки, что ответчиком не оспаривалось, т.е. нарушения природоохранного законодательства ответчиком не устранены до настоящего времени.

Статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно требованиям п.3 ст. 14 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.15 указанного Федерального Закона, лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Из п.1 ст. 11, п.3 ст. 4 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека. Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 указанного выше Федерального Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнения окружающей природной среды.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Номер установлены сроки уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц ( ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку признание иска ответчика не нарушает императивные нормы, в том числе, указанные выше, не нарушает права и интересы других лиц, последствия признания иска понятны, то суд считает необходимым принять признание иска.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Таштыпского района Республики Хакасия удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Сорокина <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно: разработать и согласовать паспорта на отходы I-IV класса опасности; получить свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами I-IV класса опасности профессионально подготовленного работника, осуществляющего трудовую деятельность у ответчика; рассчитать и внести платежи за негативное воздействие на окружающую среду в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Таштыпский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года.

<данные изъяты>

Судья Таштыпского районного суда Филипченко Е.Е.

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Дорофеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сорокина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 17 марта 2016 года Сорокин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно данному постановлению мирового судьи правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут при описанных в нем обстоятельствах.

Сорокин Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя ее тем, что судом установлено, что представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, дислокацией, письменными пояснениями ФИО3 подтверждается факт обгона автомашиной <данные изъяты> под его управлением ДД.ММ.ГГГГ в 10.29 часов на 1676 км автодороги Москва- Челябинск другого транспортного средства (грузового автомобиля) в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. В тоже время суд указывает, что дорожный знак 3.21, отменяющий действие знака 3.20 установлен на 1675 км той же автодороги, что следует из схемы места совершения административного правонарушения, из чего следует, что он совершил обгон грузовой машины через 1 км зоны действия знака «обгон запрещен», т.е. вне зоне его действия. Ка...

...к он указывал в своем объяснении, данном при составлении протокола, а также в ходе судебного разбирательства по делу, дорожная разметка отсутствовала, знаков 3.20 и 3.21 он не видел из- за погодных условий (они были занесены снегом), об этом же указали свидетели, находящиеся в его автомобиле.

В судебном заседании заявитель Сорокин Н.В. поданную жалобу поддержал, поскольку при совершении обгона на полосу встречного движения он не выезжал, сплошную линию не пересекал, впереди идущий автомобиль прижался вправо и он его объехал. Сколько полос движения на данной автотрассе ему неизвестно, но дорога широкая, дорожных разметок на ней не было видно. После обгона впереди идущего автомобиля он проехал какое- то расстояние, какое именно сказать не может, и его остановили сотрудники ДПС, патрульный автомобиль которых находился на обочине противоположной стороны движения. О том, что производилась видеосъемка, ему известно не было, т.к. видеорегистратора, либо видеокамеры он не видел, указателя о видеофиксации также не заметил.

Защитник Руденко Н.В. доводы жалобы Сорокина Н.В. поддержал, кроме того, указал о допущенных по делу административным органом и мировым судьей судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Сорокина Н.В. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, поскольку состояние алкогольного опьянения последнего не установлено. Мировым судьей дело необоснованно передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства Сорокина Н.В., который такого ходатайства не заявлял, а то ходатайство, которое ранее было заявлено, разрешено начальником ГИБДД.

Суд, заслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Саткинскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов на 1674 км автодороги Москва- Челябинск, Сорокин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10.29 часов на 1676 км автодороги Москва- Челябинск, управляя транспортным средством, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» повторно в течение года. <данные изъяты>

На основании представленных административным органом доказательств, а также показаний свидетелей ФИО6 и С.А., собственных объяснений Сорокина Н.В., мировой судья судебного участка в границах Таштыпского района пришел к выводу о том, что водитель Сорокин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10.29 часов на 1676 км автодороги Москва- Челябинск на территории Челябинской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ повторно в течение года, совершил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Привлекая Сорокина Н.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья судебного участка в границах Таштыпского района, исходил из доказательств, представленных административным органом: протокола об административном правонарушении; показаний свидетеля - ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Саткинскому району ФИО3, изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего о том, что, работая согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, он видел как в 10.29 часов на 1676 км автодороги Москва- Челябинск автомобиль «Тойота» госномер Р300ЕС 19 совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» <данные изъяты> схемы места совершения административного правонарушения <данные изъяты> дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги с 1673.000 по 1680.000 км автодороги «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск <данные изъяты>

Однако выводы мирового судьи о доказанности виновности заявителя Сорокина Н.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги с 1673.000 по 1680.000 км автодороги «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск следует, что дорожный знак 3.20 установлен на участке 1680.000 км (с зоной действия 4,0 км), знак 3.21- на 1676 км.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что знак 3.20 установлен за дорожным указателем 1679 км, знак 3.21- за дорожным указателем 1675 км автодороги Москва- Челябинск. Вместе с тем, на схеме отображен как место совершения административного правонарушения (обгона) участок между дорожными указателями 1676 км и 1675 км, ближе к последнему, однако точное расстояние от км указателя 1676 км, где, согласно дислокации, установлен знак 3.21, отменяющий действие знака 3.20, не определено. При этом на схеме неверно отображено место расположения знака 3.21, как и неверно указано действие знака 3-20- 4,4 км, вместо 4,0 км согласно дисклокации. Кроме того, согласно данной схемы патрульный автомобиль находился в районе дорожного знака 3.21, хотя, по утверждению заявителя- на 1674 км автодороги, что подтверждается и другими доказательствами по делу, в частности протоколом об административном правонарушении, представленной административным органом суду видеозаписью.

Таким образом, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения и схема дислокации дорожных знаков, признанные судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, не соответствуют друг другу. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, утверждавшего о том, что он, фактически находясь на 1674 км автодороги, поскольку свидетель не пояснял о том, что патрульный автомобиль вместе с ним передвигался по автодороге, видел факт обгона транспортного средства под управлением Сорокина Н.В., на 1676 км, т.е. на расстоянии 2 км. Между тем как из представленной суду первой инстанции по окончании судебного разбирательства по делу видеозаписи, исследованной в настоящем судебном заседании, следует, что в ней зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением заявителя, при этом сотрудник ДПС очевидно приближается с противоположной стороны, о чем утверждает заявитель Сорокин Н.В., что материалами дела не опровергнуто.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с положениями ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исследованные по делу доказательства, позволяют прийти к достоверному выводу о том, что административным органом суду первой инстанции не представлено достаточных и убедительных доказательств виновности заявителя Сорокина Н.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Таковых не установлено и судом первой инстанции. Имеющиеся в деле неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого осуществляется административное преследование.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановленного судебного акта и прекращения производства по делу. При этом противоречивость объяснений и доводов заявителя Сорокина Н.В. на выводы суда не влияет, поскольку обязанность предоставления доказательств в данном случае действующим законодательством возложена на административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 17 марта 2016 года в отношении Сорокина <данные изъяты> по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий судья