Межанов Павел Олегович

Дело № 2-245/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 11 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Русова А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2015 в 12 часов 30 минут у д.8 по ул.Машиностроителей в г.Северодвинске был поврежден ее автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ...... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МежановаП.О., управлявшего автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак ...... Ответчиком страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности не выплачено. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26574 рубля 10 копеек, утраченная товарная стоимость 3805 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей, неустойку за период с 31.01.2016 по 27.06.2016 в сумме 62721 рубль 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебные заседания 13.01.2017 и 11.04.2017 истец не явился, о времени и месте судебных заседани...

...й извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ЯрыгинаМ.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

При данных обстоятельствах суд полагает исковое заявление Русовой А.В. подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПКРФ.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право на обращение с исковым заявлением в суд в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Суд, вынесший определение, по ходатайству истца, может отменить его в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия заявителя в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий П.М. Баранов

Дело №2-3894/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Русовой ФИО6 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

Русова А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАОСК«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2015 в 12 часов 30 минут у дома 8 по ул. Машиностроителей в г.Северодвинске принадлежащему ей автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МежановаП.О., управлявшего автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком, к которому истец обратился заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26574 рубля 10 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3805 рублей, расходы на оплату экспертиз составили 12000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарно...

...й стоимости и стоимость услуг эксперта) в сумме 42379 рублей 10 копеек, неустойку за период с 31.01.2016 по 27.06.2016 в сумме 62721 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 21600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1405 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Русова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представители Моховикова Е.А. и ЖидковД.В. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ПАОСК«Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо МежановаП.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2015 в 12 часов 30 минут у дома 8 по пр. Машиностроителей в г.Северодвинске принадлежащему истцу автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МежановаП.О., который, управляя автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак ....., двигаясь задним ходом по неохраняемой стоянке допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Определением от 19.11.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО«Согаз».

Истец 24.12.2015 направил ответчику заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 31.12.2015.

Письмом от 12.01.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление реквизитов собственника. После этого 28.01.2016 ответчиком истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредставлением для осмотра поврежденного транспортного средства.

Истцом ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком 25.03.2016. В ответ на претензию письмом от 04.04.2016 ответчик отказал в выплате по причине непредставления банковских реквизитов.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование гражданской ответственности осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2015. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МежановаП.О., который, управляя автомобилем на стоянке, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Обстоятельства, при которых имуществу истца был причинен вред, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта №61/03/17 от 06.03.2017, выполненному ООО«Архангельское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2015, составляет 21600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 1405 рублей 74 копейки.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен экспертом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта №61/03/17 от 06.03.2017 у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного (меньшего) размера ущерба чем тот, который определен в заключении судебного эксперта, ответчиком в суд не представлено. Представителем истца в судебном заседании размер исковых требований уменьшен в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Обстоятельств, которые бы в силу закона освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения (п.25 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23005 рублей 74 копеек (21600 + 1405,74).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение в размере 23005 рублей 74 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11502 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2016 по 27.06.2016 (за 148 дней) в размере 62721 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, поскольку размер страхового возмещения составляет 23005 рублей 74 копеек, размер неустойки за указанный период составит 34048 рублей 50 копеек (23005,74 х 1% х 148 дн.).

Возражая против исковых требований, ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее на основании ст.333 ГКРФ.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения ст.333 ГКРФ и уменьшения неустойки суд не усматривает. Ответчик доказательств наличия таких обстоятельств в суд не представил (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд не усматривает и обстоятельств, указанных в п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», освобождающих страховщика от ответственности в виде неустойки (надлежащее исполнение обязательства, обстоятельства непреодолимой силы, вина потерпевшего).

Доказательств злоупотребления своим правом со стороны потерпевшего (п.1 ст.10 ГКРФ), в том числе доказательств уклонения потерпевшего от получения страхового возмещения, совершения им иных действий, не позволивших страховщику надлежащим образом исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание доказанность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, продолжительность заявленного периода просрочки, составляющего пять месяцев, его соотношение с установленным законом сроком выплаты страхового возмещения, а также соотношение установленного судом размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения и размера подлежащей взысканию неустойки, которая не является несоразмерной нарушенному праву, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 34048 рублей 50 копеек.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на непредоставление истцом банковских реквизитов (л.д.51 – 52).

Как следует из ответов страховщика от 12.01.2016 и от 04.04.2016, ответчик сообщил потерпевшему об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие реквизитов (л.д. 54 – 55, 63).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вместе с заявлением о страховой выплате истцом ответчику были направлены реквизиты счета (л.д. 9, 167). Согласно акту об отсутствии вложений в полученном ответчиком почтовом отправлении отсутствовали 3 листа: приглашение на осмотр, договор, квитанция об оплате по договору (л.д. 168). Таким образом, направленные вместе с заявлением о страховой выплате банковские реквизиты ответчиком были получены.

Ни в возражениях на исковое заявление, ни в ответах потерпевшему страховщик на неправильность или недостоверность представленных банковских реквизитов не ссылается, о каких-либо конкретных обстоятельствах, препятствующих перечислению страховой выплаты, и о том, какие именно документы должны дополнительно быть представлены истцом, не сообщает.

В письме от 28.01.2016, ответчик ссылается на непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д. 58 – 59).

По смыслу пунктов 10 и 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на страховщика возложена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страховщиком предпринимались меры к организации осмотра автомобиля истца. Страховщик 28.01.2016 направил истцу письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором сообщил об организации осмотра транспортных средств ежедневно с 10 до 17 часов по адресу: г.Северодвинск, ул.Профсоюзная, д. 21. Конкретного дня и времени проведения осмотра ответчик истцу не сообщил. При этом по состоянию на 28.01.2016 ответчик уже отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях истца недобросовестности или злоупотребления правом, позволяющих отказать во взыскании с ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы транспортного средства, должен представить в суд доказательства несения данных расходов и их размера.

Таких доказательств (договоров на проведение экспертизы, платежных документов, подтверждающих оплату) истцом в суд не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей у суда не имеется.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении между сторонами понесенных ими по делу судебных расходов.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к Моховиковой Е.А., заключив с ней договор об оказании юридических услуг, и оплатив услуги в сумме 15000 рублей (л.д. 38 – 39).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий по защите прав и законных интересов истца, представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, представлял интересы истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом были заявлены требования в сумме 97726 рублей 84 копейки, которые удовлетворены судом частично в размере 57054 рублей 24 копеек (58,38%).

Следовательно, подлежащие возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя составят 8757 рублей (15000 х 58,38%).

Указанная сумма отражает степень юридической сложности дела, степень полезного участия в нем представителя истца, объем и характер выполненной им работы по защите прав и законных интересов истца, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для большего снижения указанной суммы расходов, в том числе с учетом возражений ответчика, суд не находит.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 8757 рублей, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1911 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Русовой ФИО7 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Русовой ФИО8 страховое возмещение в размере 23005 рублей 74 копеек, штраф в размере 11502 рублей 87 копеек, неустойку за период с 31.01.2016 по 27.06.2016 в размере 34048 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8757 рублей, всего взыскать 77314 семьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Русовой ФИО9 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 28672 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6243 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1911 (одной тысячи девятисот одиннадцати) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов