Кильдеева Анжелика Сергеевна

Дело № 2-2165/2024

61RS0001-01-2024-002060-35

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«27» июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУФССП России по РО, НКО «Фонд капитального ремонта», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО "Ростовводоканал", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, Ворошиловское РОСП г.Ростова-на-Дону, судебный пристав -исполнитель Ворошиловского РОСП ФИО, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ЦАФАР в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУФССП России по РО, НКО «Фонд капитального ремонта», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО "Ростовводоканал", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО, третье лицо судебный пристав-исполнитель Вороши...

...ловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указала, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2024г. судебного пристава-исполнителя ФИО был наложен арест на следующее имущество:

-диван угловой белого цвета с тремя прямоугольными подушками стоимостью 20000 руб.;

-телевизор LG черного цвета диагональю 65 стоимостью 30000 руб.;

-пылесос Dreme серого цвета 3000 руб.;

-стиральная машина LG серийный № белого цвета 4000 руб.;

-тюль белого цвета диаметр 4,5м. высота 2,7 стоимостью 3000 руб.;

-посудомоечная машина Веко модель D300, серийный номер № стоимостью 10000 руб.;

-кофемашина Delonghi Perfecta Deluxe черно-серебристого цвета 15000 руб.;

-духовой шкаф Kuppers busch черного цвета 12000 руб.;

-микроволновка Kuppers busch черного цвета 10000 руб.;

-кондиционер Hotpoint белого цвета 10000 руб.

14.03.2024г. на дом, расположенный по адресу: ..., наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец полагает, что указанный арест является незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не ФИО, являющейся должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а ФИО

На момент приобретения ею жилого дома по адресу: ..., указанное недвижимое имущество в залоге или аресте не находилось.

С учетом изложенного истец просила освободить от ареста следующее имущество:

-диван угловой белого цвета с тремя прямоугольными подушками стоимостью 20000 руб.;

-телевизор LG черного цвета диагональю 65 стоимостью 30000 руб.;

-пылесос Dreme серого цвета 3000 руб.;

-стиральная машина LG серийный № белого цвета 4000 руб.;

-тюль белого цвета диаметр 4,5м. высота 2,7 стоимостью 3000 руб.;

-посудомоечная машина Веко модель D300, серийный номер № стоимостью 10000 руб.;

-кофемашина Delonghi Perfecta Deluxe черно-серебристого цвета 15000 руб.;

-духовой шкаф Kuppers busch черного цвета 12000 руб.;

-микроволновка Kuppers busch черного цвета 10000 руб.;

-кондиционер Hotpoint белого цвета 10000 руб.

-дом, расположенный по адресу: ... кадастровым номером №, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, исключив его из описи.

Протокольным определением от 16.05.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ворошиловское РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ФИО

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, что на исполнении в Ворошиловском РОСП г.Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО в пользу взыскателей ФИО, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУФССП России по РО, НКО «Фонд капитального ремонта», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО "Ростовводоканал", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

13.03.2024г. в рамках вышеназванных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО наложен арест на имущество должника по адресу: ....

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ... аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

-диван угловой белого цвета с тремя прямоугольными подушками стоимостью 20000 руб.;

-телевизор LG черного цвета диагональю 65 стоимостью 30 000 руб.;

-пылесос Dreme серого цвета 3000 руб.;

-стиральная машина LG серийный № белого цвета 4000 руб.;

-тюль белого цвета диаметр 4,5м. высота 2,7 стоимостью 3000 руб.;

-посудомоечная машина Веко модель D300, серийный номер № стоимостью 10000 руб.;

-кофемашина Delonghi Perfecta Deluxe черно-серебристого цвета 15000 руб.;

-духовой шкаф Kuppers busch черного цвета 12000 руб.;

-микроволновка Kuppers busch черного цвета 10000 руб.;

-кондиционер Hotpoint белого цвета 10000 руб.(т.1 л.д.94-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2024г. на дом, расположенный по адресу: ..., наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно пояснениям истца, на момент принятия судебным приставом-исполнителем указанных мер принудительного исполнения в отношении спорного имущества, ФИО являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... следовательно, и находящегося в нем движимого имущества.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25 т.1).

Договор купли-продажи указанного жилого дома, на основании которого к ФИО перешло право собственности, был заключен между ФИО и ФИО 22.05.2023г. (л.д.18-19 т.1), то есть до того, как судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, а также произведен арест (опись) находящегося в нем движимого имущества.

В судебном заседании также установлено, что с 07.12.2023г. ФИО зарегистрирована по адресу: ..., что подтверждается адресной справкой ОАСР УВМ ГУМВД России по РО от 25.04.2024г., поступившей по запросу суда (л.д. 53 т.1).

Таким образом, судом установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ... данный жилой дом, как и находящееся в нем движимое имущество должнику ФИО не принадлежали.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что в качестве адреса должника ФИО указан .... При составлении акта о наложении ареста ... должник ФИО в ... по ... не присутствовала. В аресте (описи) имущества участвовала ФИО

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком ФИО доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО фактически не проживает по адресу: ... собственником данного жилого помещения не является, зарегистрирована по иному адресу, ФИО представлены документы, свидетельствующие о принадлежности ей указанного дома и спорного имущества, суд полагает, что подвергнутое аресту спорное имущество должнику не принадлежит.

На основании изложенного, учитывая, что описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является движимым, находится в доме, принадлежащем на праве собственности истцу, которым в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении спорного имущества, должник ФИО в указанном жилом доме не проживает, с 07.12.2023г. зарегистрирована по иному адресу, суд полагает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для выводов о том, что собственником жилого дома по адресу: ... находящихся в нем предметов быта является истец, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а данное имущество - исключению из акта описи и ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУФССП России по РО, НКО «Фонд капитального ремонта», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО "Ростовводоканал", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, Ворошиловское РОСП г.Ростова-на-Дону, судебный пристав -исполнитель Ворошиловского РОСП ФИО, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону от ..., следующее имущество:

-диван угловой белого цвета с тремя прямоугольными подушками;

-телевизор LG черного цвета диагональю 65;

-пылесос Dreme серого цвета;

-стиральная машина LG серийный № белого цвета;

-тюль белого цвета диаметр 4,5м. высота 2,7 ;

-посудомоечная машина Веко модель D300, серийный номер №;

-кофемашина Delonghi Perfecta Deluxe черно-серебристого цвета;

-духовой шкаф Kuppers busch черного цвета;

-микроволновка Kuppers busch черного цвета;

-кондиционер Hotpoint белого цвета.

Снять запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ... в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2024г.

Дело №2-863/2025

61RS0001-01-2024-007000-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО к ИП ФИО о прекращении деятельности по реализации табачной и никотинсодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО о прекращении деятельности по реализации табачной и никотинсодержащей продукции.

В обоснование иска указано, что в Управление Роспотребнадзора по РО поступила информация Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 30.08.2024г., содержащая сведения о нарушении законодательства в области розничной продажи табачной продукции в предприятии торговли «Пчелка» ИП ФИО по адресу: ....

Управлением дано поручение ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» с целью проведения выездного обследования без взаимодействия с хозяйствующим субъектом и проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы организации торговли.

26.09.2024г. в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области из ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» поступили результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с которыми организация торговли магазин «Пчелка» ИП ФИО по адресу: ... в части расположения относительно границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг-МБОУ «Школа №» по адресу: ... не соответству...

...ет требованиям п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ.

С учетом изложенного истец просил признать деятельность ИП ФИО по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: ..., незаконной; прекратить деятельность по торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции ИП ФИО по адресу: ....

Представитель истца- ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик и его представитель ФИО в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вред, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 9, пунктов 1, 2 части 2 статьи 10 данного закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно требованиям статьи 4 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма, потреблением табака или потреблением никотинсодержащей продукции; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, непрерывность и последовательность их реализации; всестороннее объективное изучение последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, в том числе последствий для жизни и здоровья человека, среды его обитания, а также связанных с этим медицинских, демографических и социально-экономических последствий; приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций; обеспечение международного сотрудничества Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; взаимодействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, не связанных с табачными организациями; открытость и независимость оценки эффективности реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма, воздействия веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, сокращение потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; информирование населения о вреде потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, вредном воздействии окружающего табачного дыма и вредном воздействии веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции; возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу гражданина, в том числе имуществу индивидуального предпринимателя, или юридического лица вследствие нарушения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 указанного закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица имеют право на: благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно статье 23 данного закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» на основании поручения Управления Роспотребнадзора по РО проведена инспекция организации торговли магазина «Пчелка» ИП ФИО по адресу: ... в части расположения относительно МБОУ «Школа №», расположенного по адресу: ....

26.09.2024г. в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области из ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» поступили результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с которыми организация торговли магазин «Пчелка» ИП ФИО по адресу: ... в части расположения относительно границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг-МБОУ «Школа №» по адресу: ..., не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (экспертное заключение ОИ ФБУЗ «ЦГ и Э в РО» № 26.09.2024г.). Расстояние от ближайшей к территории МБОУ «Школа №» точки организации торговли магазина «Пчелка» ИП ФИО до ближайшей точки, граничащей с предназначенной для оказания образовательных услуг территорией МБОУ «Школа №», составило 16м. (л.д.13).

В ходе обследования организации торговли - магазина «Пчелка» ИП ФИО по адресу: ..., осуществлялась фотосъемка обследуемого объекта.

Как следует из фототаблицы, в указанном магазине «Пчелка» установлена закрытая витрина «Табак», позволяющей однозначно идентифицировать характер реализуемой в нем продукции.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в МБОУ «Школа №» проводится капитальный ремонт, в связи с чем в указанном учреждении не осуществляется образовательная деятельность.

Между тем, указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку проведение капитального ремонта МБОУ «Школа №» не лишает его статуса образовательного учреждения, не является основанием для изменения предназначения данной территории, а именно оказание образовательных услуг несовершеннолетним. Неправомерные действия ответчика затрагивают интересы учащихся не только на момент предъявления в иска в суд, но и интересы воспитанников, которые будут зачислены в образовательное учреждение в дальнейшем.

Таким образом, установив факт осуществления ответчиком розничной продажи табачной продукции в магазине "Пчелка", расположенном на расстоянии менее 100 метров до границ территории образовательного учреждения, что противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и молодежи, создает потенциальную возможность причинения вреда здоровью и нравственности учащихся, способствует вовлечению их в процесс потребления табачных изделий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО (ИНН №) к ИП ФИО (паспорт №) о прекращении деятельности по реализации табачной и никотинсодержащей продукции– удовлетворить.

Признать деятельность ИП ФИО (ИНН №) по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: ..., незаконной.

Прекратить деятельность по торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции ИП ФИО (ИНН № по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025г.

УИД 61RS0002-01-2021-007913-29

Судья: Афиногенова Е.В. Дело № 7.1-63/2022

РЕШЕНИЕ

27 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев поступившую жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Кильдеевой А.С. на постановление судьи Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тодо Керамика»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Тодо керамика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с переквалификацией действий Общества с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Тодо Керамика» в период возникновения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не исполнило обязательные требования, установленные законодательством в Ростовско...

...й области.

Вызванные для участия в судебном заседании лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Административная ответственность по ч. 2 этой статьи предусмотрена за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Исходя из представленных материалов дела, в офисном помещении №211 ООО «Тодо Керамика» 23 марта 2021 года в 11 час. 50 мин., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148, в нарушение требований п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не обеспечило надлежащее выполнение требований социального дистанцирования людей путем нанесения разметки для соблюдения социальной дистанции, сотрудники ООО «Тодо Керамика» находились на рабочих местах без масок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

С выводом судьи районного суда о квалификации действий ООО «Тодо Керамика», как нарушения правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, следует согласиться.

Из анализа норм подпункта "а.2" пункта "а" статьи 10, подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктов "а", "у", "ф" части 1 статьи 11, статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При этом граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Тодо Керамика» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, квалификация по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № 2365 от 28 июля 2021 года является неверной.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области №272 от 5 апреля 2020 года определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области. На организации, осуществляющие деятельность на территории Ростовской области, возложена обязанность: обеспечить соблюдение рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, принятых в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствующих отраслях (сферах) при их наличии.

Рекомендации для работодателей по профилактике новой коронавирусной инфекции, в том числе по проведению разъяснительной работы среди работников о необходимости соблюдения мер личной гигиены (постоянное мытье рук с мылом, обработка рук кожными антисептиками, использование защитных медицинских масок и другое), соблюдению работниками социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки, нарушение которых вменяется ООО «Тодо Керамика», установлены приложением № 3 постановления Правительства Ростовской области № 272 от 5 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вывод судьи районного суда о виновности ООО «Тодо Керамика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи областного суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее

Доводы жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения сводятся к несогласию должностного лица с выводами судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Переквалификация деяния ООО «Тодо Керамика» согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тодо Керамика» оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Кильдеевой А.С. без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-362/2023

61RS0001-01-2022-006727-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к АО «Управляющая Компания «Авиатор» об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилось в суд с иском к АО «Управляющая Компания «Авиатор» об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 06.10.2022 поступило обращение гражданина о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при обращении с твердыми коммунальными отходами в месте накопления твердых коммунальных отходов, по адресу: ... а именно: в части несоблюдения расстояния от контейнерной площадки до жилых домов, расположенных по адресам:, ....

Основным видом деятельности АО «УК «Авиатор»», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является «68.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или...

... на договорной основе».

АО «УК «Авиатор»» на основании лицензии от 02.04.2015 № осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, с ... общество является организацией, управляющей МКД по адресу: ..., а с ... - МКД по адресу: ....

На основании сведений, содержащихся в обращении, свидетельствующих о признаках нарушений обязательных требований, допускаемых управляющей компанией, руководствуясь ст. 49 Закона №, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области АО «УК «Авиатор» 07.10.2022 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований №, которым обществу предложено обеспечить соблюдение требований, изложенных в п.п. 4,8,9,10 СанПиН 2.1.3684-21 в части соблюдения требований к размещению и содержанию контейнерной площадки для сбора ТКО от многоквартирного жилого ... в срок до 19.10.2022.

Вместе с тем, в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области после объявления предостережения 24.10.2022 поступило обращение гражданина, в котором указано, что нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части несоблюдения нормируемого п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояния от контейнерной площадки до жилого дома, расположенного по адресу: ... по состоянию на ... не устранены.

На основании поручения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 28.10.2022 № 1427 филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на- Дону проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза территории контейнерной площадки для накопления ТКО по адресу: ..., стр. 4 в части расположения относительно жилых домов по адресам: ... По результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что контейнерная площадка расположена с западной стороны многоквартирного дома по ..., стр. 4, оборудована 5 контейнерами. Согласно акту измерений ИЛЦ филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону № 25-10.4-10/4577 от 01.11.2022 расстояние от места установки контейнеров для сбора ТКО до жилого дома по адресу: ... составляет 14 м, до жилого дома по адресу: ... составляет 8,3 м, что не соответствует требованиям п. 4 раздела II СанПиН 2.1.3684-21. Указанное подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону от 02.11.2022 №08.4-01/2615.

Указанное свидетельствует о не принятии АО «УК «Авиатор» в добровольном порядке достаточных мер по исполнению требований санитарного законодательства.

В связи с изложенным истец просил обязать АО «УК «Авиатор» устранить нарушения обязательных требований санитарного законодательства, обеспечив размещение места накопления ТКО - контейнерной площадки, расположенной с западной стороны многоквартирного дома по ..., на расстоянии не менее 20 метров, но не более 100 метров, до многоквартирных жилых домов №, строение 4..., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представители истца – Кильдеева А.С., Екшикеев Р.Г., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – генеральный директор АО «УК «Авиатор» Хасаншин В.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что АО «УК «Авиатор»» на основании лицензии от 02.04.2015 № 21 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, с 10.08.2018 общество является организацией, управляющей МКД по адресу: ....

Согласно ст. 46 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.), федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему. Система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (в числе иных) включает в себя уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также территориальные органы указанного федерального органа исполнительной власти, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

06.10.2022 года в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение Дьяченко К.Н. о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при обращении с твердыми коммунальными отходами в месте накопления твердых коммунальных отходов, по адресу: ..., стр. 4, а именно: в части несоблюдения расстояния от контейнерной площадки до жилых домов, расположенных по адресам:, ..., стр. 3, и ..., стр.4.

На основании сведений, содержащихся в обращении, свидетельствующих о признаках нарушений обязательных требований, допускаемых управляющей компанией, руководствуясь ст. 49 Закона №, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области АО «УК «Авиатор» 07.10.2022 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований №, которым обществу предложено обеспечить соблюдение требований, изложенных в п.п. 4,8,9,10 СанПиН ...-21 в части соблюдения требований к размещению и содержанию контейнерной площадки для сбора ТКО от многоквартирного жилого ... в срок до ....

24.10.2022 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области после объявления предостережения поступило обращение гражданина, в котором указано, что нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части несоблюдения нормируемого п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояния от контейнерной площадки до жилого дома, расположенного по адресу: ..., стр. 4, по состоянию на 24.10.2022 не устранены.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. ст. 2, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению и транспортированию, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, в том числе требования по сбору, накоплению и транспортирования отходов производства и потребления установлены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

В силу п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Согласно п. 8 СанПиН 2.1.3684-21, владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количество контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением № 1 к Санитарным правилам.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

Указанные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. 4 п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «д(2)» п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализованных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Исходя из указанного, организация и содержание мест накопления ТКО (содержание контейнерных площадок) входит в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, общество, являясь управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, является ответственным лицом за содержание мест накопления ТКО.

В силу ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2021 (далее - Закон №248), в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании поручения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 28.10.2022 № филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза территории контейнерной площадки для накопления ТКО по адресу: ... в части расположения относительно жилых домов по адресам: ... По результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что контейнерная площадка расположена с западной стороны многоквартирного дома по ..., стр. 4, оборудована 5 контейнерами. Согласно акту измерений ИЛЦ филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону № 25-10.4-10/4577 от 01.11.2022 расстояние от места установки контейнеров для сбора ТКО до жилого дома по адресу: ... составляет 14 м, до жилого дома по адресу: ... составляет 8,3 м, что не соответствует требованиям п. 4 раздела II СанПиН 2.1.3684-21. Указанное подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону от 02.11.2022 №08.4-01/2615.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «УК «Авиатор» требований санитарного законодательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, требования истца об обязании АО «Управляющая Компания «Авиатор» об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к АО «Управляющая Компания «Авиатор» об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства – удовлетворить.

Обязать АО «УК «Авиатор», ИНН №, устранить нарушения обязательных требований санитарного законодательства, обеспечив размещение места накопления ТКО - контейнерной площадки, расположенной с западной стороны многоквартирного дома по ..., на расстоянии не менее 20 метров, но не более 100 метров, до многоквартирных жилых домов № ... ..., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года.