Парван Валентин Сргеевич

Судья Ядвига Е.П. дело № 22-1853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 мая 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием

прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осуждённого Парван В.С., посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Парван В.С. на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Парван Валентин Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ..., ..., ..., ..., ..., судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ осуждён приговором Дальнереченского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ, с учётом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общег...

Показать ещё

...о режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтёно в срок наказания время содержания Парван В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Парван В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Указанным приговором также осуждён М.М.А. , в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение Парван В.С. и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и снижении наказания, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Парван В.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Парван В.С. не согласен с постановленным приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что он раскаялся в содеянном, после чего написал явку с повинной, всё похищенное имущество возвратил потерпевшим, а также принёс им свои извинения. Кроме того, он способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшие к нему претензий не имеют.

Также в настоящее время его сожительница родила ребёнка, поэтому у неё трое несовершеннолетних детей.

Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, либо изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Парван В.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, поскольку обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме. Подсудимому были разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как потерпевшие и государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Выводы суда о виновности Парван В.С. в совершенном преступлении, являются правильными и подтверждаются добытыми по делу доказательствами. Его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Парван В.С., назначенное ему наказание, является справедливым.

При назначении наказания судом учтено, что Парван В.С. в содеянном раскаялся, на учётах у врачей нарколога и психиатра по месту своего жительства не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции в соответствии с п.п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парван В.С., учтены полное признание вины, а также наличие у его сожительницы двух детей.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Парван В.С. наказания, также не имеется.

При постановлении приговора в отношении Парван В.С. учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об излишней суровости приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парван Валентина Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Парван В.С. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...

Свернуть