Кирт Игорь Павлович

Дело №

55RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 24 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке дорог в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак Т336УВ/55 (далее – HYUNDAI), и скутера HONDA DIO AF35 (далее – HONDA), под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик. Согласно экспертному заключению размер причиненного в ДТП ущерба составил 301 841 рубль.

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 301 841 рубль, расходов по оплате экспертизы 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10 046 рублей.

Истец ФИО2 его представитель по устному ходатайству ФИО1 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дел...

...о при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов на регулируемом перекрестке дорог в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI под управлением ФИО2 и скутера HONDA под управлением ФИО3

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя скутером HONDA, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством HYUNDAI под управлением ФИО2, причинив ему механические повреждения.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3, нарушивший требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.

Собственником автомобиля HYUNDAI являлся ФИО2

Таким образом, в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности автомобилю HYUNDAI причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев скутера HONDA не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев скутера HONDA на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОБИЗНЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 301 841 рубль, с учетом износа его заменяемых деталей – 107 556 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 301 841 рубль, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 301 841 рубль.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 046 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 08 №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 52 10 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 08 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 301 841 рубль, расходов по оплате экспертизы 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10 046 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 мая 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО8, потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, состоящего на учете в ВК КАО <адрес>, неработающего, студента 3 курса <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, управляя личным технически исправным механическим транспортным средством — мопедом «Honda Dio ZX AF-35», номер рамы <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя перевозку пассажира ФИО4

Около 17-53 ФИО1, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближался к регулируемому светофором перекрестку с <адрес> и автодорогой, ведущей от строения №В по <адрес>, расположенному в районе <адрес>, намереваясь проследовать через него в прямом направлении. В процессе приближения к указанному перекрестку ФИО1 проявил небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, в связи с чем своевременно не обнаружил, что движение через перекресток регулируется светофорными объектами, работающими в автоматическом режиме, и для его направления движения произошла смена «зеленого» сигнала светофора на запрещающие движение «желтый», а затем на «красный» сигналы. Имея реальную возможность при своевременном обнаружении запрещающих сигналов светофора принять меры к снижению скорости и остановить управляемое им транспортное средство до дорожного знака 6.16 «Стоп-лини...

...я» и линии дорожной разметки 1.12, ФИО1 неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и, не убедившись в безопасности, продолжил следование в направлении перекрестка, не снижая скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения…, игнорировании сигналов светофора, требований дорожного знака 6.16, а также требований дорожной разметки 1.12, ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение «красный» сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак Т 336 УВ 55 под управлением ФИО6, следовавшим в соответствии с требованиями Правил дорожного движения… на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора через вышеуказанный перекресток со стороны строения №В по <адрес> в направлении <адрес>.

По мнению органа предварительного расследования в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного мопеда «Honda» ФИО7 причинены повреждения в виде обширной рвано-ушибленной раны левой стопы, открытого оскольчатого перелома 1, 2 плюсневых костей левой стопы, переломовывиха 1, 2, 3 клиновидных костей левой стопы с развитием контрактуры левого голеностопного сустава и травматической нейропатии подкожного нерва 1 пальца левой стопы, закрытого перелома проксимального метафиза и диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков и диафиза малоберцовой кости левой голени в проксимальном отделе со смещением отломков, гемартроза левого коленного сустава, колотой раны и ссадины правого плеча, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы в теменно-затылочной области справа, раны красной каймы нижней губы справа, краевых сколов коронок 11 и 21 зубов, гематом теменно-затылочной и лобной области головы справа, ссадины области поясничного и копчикового отделов позвоночника, ссадины правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (пункт 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по мнению органа предварительного расследования из-за нарушения ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- красный сигнал запрещает движение.

п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

А также из-за нарушения требований информационного дорожного знака Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 6.16 — «Стоп-линия» — место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора и требований горизонтальной дорожной разметки (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) 1.12 — указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора.

В данной связи в соответствии с объемом предъявленного обвинения ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

От потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ему выплатил в счет возмещения вреда 250000 руб., принес ему извинения. Указанное является для него достаточным для заглаживания вреда.

В судебном заседании ФИО1, его защитник также поддержали данное ходатайство, просили производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Тем не менее, ФИО1 просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с ФИО1, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст. 264 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести, и положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по делам такой категории.

Учитывая, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, потерпевшему причиненный ущерб возмещен в полном объеме, тот к нему претензий не имеет, ходатайствует о примирении с ним, суд находит возможным освободить последнего от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 264 УК РФ, освободить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск хранить в материалах дела, возвращённые ФИО6 автомобиль и ФИО1 мопед оставить им..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Согласовано