Мохоров Александр Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием прокурора Великих Л.Г.,

истца Баранько С.Н.,

ответчика Мохорова А.В., его представителя Шуровой Г.В. (полномочия в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранько С.Н. к Мохорову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баранько С.Н. обратился в суд с иском к Мохорову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 31 июля 2024г. в утреннее время Мохоров А.В., находясь возле дома <адрес>, из-за личных неприязненных отношений к истцу, причинил последнему (Баранько С.Н.) телесные повреждения, а именно, нанес один удар вилами по пальцам левой руки, от чего Баранько С.Н. испытал сильную физическую боль.

Истец указывает, что данной ситуации предшествовало то, что Мохоров А.В. в тот же день, при виде проходящего Баранько С.Н. попытался натравить свою собаку на него, на что истец попросил ответчика убрать собаку, на что Мохоров А.В. ударил его вилами. После чего истец Баранько С.Н. обратился в полицию, в отношении Мохорова А.В. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе Мохоров А.В. подвергнут наказанию в виде административн...

...ого штрафа в размере 5 000 руб..

Баранько С.Н., ссылаясь на то, что своими действиями Мохоров А.В. причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нахождении в стрессовой ситуации из-за данного поведения ответчика, нарушении сна, а также с учетом причинения истцу физической боли, полученной в результате удара вилами по пальцам левой руки, просит взыскать с Мохорова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб..

Истец Баранько С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, также дополнил, что после случившейся ситуации 31 июля 2024г., испугавшись за свою жизнь и здоровье, он также обратился в КГКУЗ «Курагинская районная больница», где ему была оказана медицинская помощь - <...>; непосредственно после причинения ему телесных повреждений он длительное время находился в шоковом (стрессовом) состоянии, из-за тремора в руках не смог самостоятельно вызвать полицию, по его просьбе супруга истца позвонила в дежурную часть, равно как и по настоящее время истец испытывает постоянное чувство беспокойства, что в целом также негативно отражается на его здоровье. Между тем, несмотря на привлечение ответчика к административной ответственности, Мохоров А.В. до настоящего времени не осознал всей серьезности ситуации, не изменил своего поведения по отношению к истцу; проживая по соседству в одном доме с истцом, Мохоров А.В. продолжает высказывать в адрес истца оскорбления, пытается натравить свою собаку на него.

Ответчик Мохоров А.В., его представитель Шурова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом не доказан размер требуемой компенсации морального вреда, ответчик также пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе от 12 сентября 2024г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ им не оспаривалось, штраф оплачен, между тем, полагал, что возникшая между ним и Баранько С.Н. была намеренно спровоцирована истцом, он не имел цели причинять телесных повреждений истцу, пытался лишь напугать Баранько С.Н., однако попал вилами по пальцем его левой руки; полагал, размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указанный в заключении прокурора, соразмерным возникшей ситуации.

Изучив требования иска, выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Великих Л.Г., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 руб., суд приходит к следующему выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 12 сентября 2024г. (с учётом определения мирового судьи судебного участка №150 от 23 сентября 2024г. об исправлении описки (л.д.43-45, 46)) по делу №, Мохоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Вышеуказанным постановлением установлено, что 31 июля 2024г. в 10 часов 40 минут Мохоров А.В., находясь в <адрес>, из-за личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения Баранько С.Н., а именно, нанес один удар вилами по пальцам левой руки (с кровотечением из раны), от чего последний испытал физическую боль.

В письменных объяснениях от 31 июля 2024г., данных участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Курагинский», Мохоров А.В. указал, что действительно 31 июля 2024г. в ходе конфликта между ним и Баранько С.Н., последний выражался в адрес Мохорова А.В. нецензурной бранью, что разозлило его, с целью напугать Баранько С.Н., Мохоров А.В. взял в руки из своей хозпостройки вилы, сказал Баранько, что причинит ему телесные повреждения, на что Баранько С.Н. взял палку длиной около двух метров и стал отмахиваться ею. В какой – то момент Мохоров А.В. выбил палку из рук Баранько, после чего последний ушел в сторону дома, Мохоров А.В. не видел, что попал вилами по пальцам левой кисти последнего (л.д.30-31).

В судебном заседании ответчик Мохоров А.В. дал аналогичные пояснения, при этом подтверждая причинение Баранько С.Н. телесного повреждения в виде раны на пальце левой кисти у последнего, полученной им в результате нанесения Мохоровым одного удара вилами.

Согласно акта медицинского обследования живого лица № от 31 июля 2024г., судебно – медицинским экспертом <...> произведено медицинское обследование Баранько С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент освидетельствования у которого обнаружена поверхностная рана <...>, возникшая от воздействия орудия, обладающего колющими свойствами (возможно вилы) и могла возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных свидетельствуемым. Данное телесное повреждение согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. действующих правил определения вреда здоровью, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.38-39).

Кроме того, согласно справки КГБУЗ «Курагинская РБ» от 31 июля 2024г., Баранько С.Н. при обращении 31 июля 2024г. в отделение скорой медицинской помощи с диагнозом – <...>, оказана медицинская помощь (произведена обработка раны) (л.д. 37).

Законность постановления мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе от 12 сентября 2024г. Мохоровым А.В. не оспорена, постановление вступило в законную силу 23 сентября 2024г., штраф Мохоровым А.В. оплачен 11 октября 2024г. (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, истцу в результате противоправных действий Мохорова А.В., изложенных в постановлении мирового судьи от 12 сентября 2024 года, безусловно был причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для взыскания с Мохорова А.В. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае судом учитываются установленные фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, существо и значимость тех прав и нематериальных благ, а именно здоровья потерпевшего, которые являются достаточно значимыми для компенсации морального вреда; характер и степень умаления таких прав и благ, в частности, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца (причиненное истцу телесное повреждение квалифицировано как не причинившее вреда здоровью истца), данные о личности и индивидуальные особенности сторон, в том числе, преклонный возраст и материальное положение ответчика Мохорова А.В. (ДД.ММ.ГГГГг. рождения), являющегося пенсионером, его ежемесячный доход в виде пенсии, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., полагая, что возмещение в большем объеме не будет являться соразмерным причиненному вреду.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по данному делу в размере 5000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от 26 сентября 2024г. (л.д. 13), а также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается скриншотом об оплате через мобильное приложение для самозанятых «Мой налог» с указанием наименования услуги «составление искового заявления о взыскании морального вреда истец Баранько С.Н., ответчик Мохоров А.В.» (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже выше указывалось, несение истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции от 26 сентября 2024г. (л.д.13), скриншотом квитанции с приложения «Мой налог» о получении ФИО19 денежных средств по договору в размере 2000 руб. за составления иска о взыскании компенсации морального вреда, тем самым, несение данных расходов связано с настоящим делом, подтверждено документально.

Таким образом, с учётом результата рассмотрения иска Баранько С.Н., в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, указанные выше судебные расходы истца Баранько С.Н. подлежат взысканию с Мохорова А.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранько С.Н. к Мохорову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать Мохорова А.В. (паспорт №) в пользу Баранько С.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также судебные расходы в общем размере 5000 руб., а всего взыскать 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Баранько С.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>

Гражданское дело №2-1/2025

УИД 24RS0031-01-2024-001791-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

11 марта 2025 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

с участием прокурора Великих Л.Г.,

истца Мохорова А.В., его представителя Шуровой Г.В. (полномочия по устному ходатайству в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ),

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда за оскорбление личности, просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате конфликта, возникшего между сторонами, который, по мнению истца, был спровоцирован ответчиком, последний, выражаясь нецензурной бранью в адрес истца, в том числе, допуская высказывания в отношении истца о его, по мнению ответчика, нетрадиционной сексуальной ориентации, оскорбил последнего.

Также истец указывает, что ответчик оскорблял истца ДД.ММ.ГГГГг., а также в ходе судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., ответчик также допускал публичные высказывания в оскорбительной форме в отношении истца и его представителя, чем причинил последнему моральный вред.

До рассмотрения дела по существу от истца ФИО2 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, о пос...

...ледствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец уведомлен.

Представитель истца ФИО7 позицию своего доверителя поддержала, не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения по делу.

Прокурор Великих Л.Г. полагала возможным производство по делу прекратить ввиду отказа истца от иска.

Изучив заявление истца, позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда.

Истец ФИО2, действуя добровольно, осознанно и будучи осведомленным судом о последствиях, заявил об отказе от своих исковых требований, указывая на то, что спор между сторонами разрешен в досудебном порядке, ответчик принес публичные извинения истцу, который их принял, каких-либо других претензий к ответчику истец не имеет.

При таких обстоятельствах, отказ от иска, как установлено, вызван досудебным разрешением спора, результатами которого истец удовлетворен. Отказ истца от исковых требований, таким образом, не противоречит закону, прекращение производства по делу не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

В силу изложенного, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец о последствиях отказа от иска и принятия его судом осведомлен.

Истец также просит вернуть уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем в абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а именно в размере 2 100 руб. (3 000 руб. x 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии № №) судебные расходы (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), понесенные на оплату государственной пошлины (70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска), в размере в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Председательствующий: судья П.В. Васильева