Нечаев Георгий Сергеевич

Дело № 5-1067/2020

61RS0019-01-2020-003949-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 27 июля 2020 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Егоров Н.П., с участием Нечаева Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступивший от заместителя начальника ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» в отношении Нечаева Г.С., <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

20.06.2020 в 13.20 час. Нечаев Г.С. находился без медицинской маски в общественном месте - не по месту своего проживания (пребывания) – на перроне автовокзала, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, д 196; в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» режима повышенной готовности, чем нарушил требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угр...

...озе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, и не имел оснований, предусмотренных п. 3.1, 3.2 указанного Постановления.

20.06.2020 в отношении Нечаева Г.С. составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Нечаев Г.С. пояснил, что 20.06.2020 находился на автобусной остановке, чтобы доехать до дома. Находился без медицинской маски. Вину в совершенном административном правонарушении признал и раскаялся.

Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 14, 15 ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон) санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия – это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию; под карантином (ограничительными мероприятиями) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абз. 3 п.1 ст.2 того же Федерального закона)

В силу ст. 6 Закона к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Частью 1 ст. 29 Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены ограничения для граждан в виде обязательства не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в п.п. 3.1 Постановления.

Вина Нечаева Г.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 20.06.2020 № 2291/2070, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортами должностных лиц МУ МВД России «Новочеркасское»; объяснением Нечаева Г.С.; его ходатайством и распиской; фототаблицей; копий заявления о выдаче паспорта РФ на имя Нечаева Г.С.; сведениями АБД «Регион»; определением о передаче материалов дела по подведомственности от 22.06.2020.

Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Протокол об административных правонарушениях составлен должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В судебном заседании на основании приведенных доказательств, безусловно установлен факт совершения Нечаевым Г.С., административного правонарушения и установлена его вина в содеянном.

Таким образом, Нечаев Г.С. совершил административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (по ст. 4.3 КоАП РФ), наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - признание вины и раскаяние.

Принимая во внимание обстоятельства административного правонарушения и личность Нечаева Г.С., исходя из принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижения её превентивных целей, суд считает возможным применить к последнему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Российской Федерации Нечаева Г.С., <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности; виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Н.П. Егоров

Дело №

07 октября 2020 года г. Мезень

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России №9 по Архангельской области и НАО) к ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по земельному налогу за 2016-2017 гг., пени по земельному налогу, задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 гг., пени по транспортному налогу, штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №9 по Архангельской области и НАО обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со сведениями, представленными в инспекцию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о государственной регистрации права на недвижимое имущество и органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, ФИО1 является собственником земельного участка и транспортного средства (легкового автомобиля). Налоговым органом в адрес ответчика направлены налоговые уведомления на уплату имущественных налогов: от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1285,00 руб., которое ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1784,00 руб., которое ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В связи с тем, что налоги уплачены не были на сумму недоимки начислены пени и направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по имущественным налогам за 2017 год в размере 1285,00 руб. и пени в сумме 18,12 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по имущественным налогам за 2016 год в размере 1784,00 руб. и пени в сумме 30,43 руб. Кроме того налогоплательщиком несвоевременно представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год. При установленном сроке представления – ДД.ММ.ГГГГ, фактически декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ По итогам камера...

...льной налоговой проверки сумма штрафа составила 500 руб., выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить штраф. В установленный срок и на момент подачи административного искового заявления, требования налогоплательщиком самостоятельно не исполнены. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа с ФИО1 Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. В настоящее время задолженность по налогу и пени ответчиком не уплачена. Просят восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2016-2017 гг. в размере 831 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 02,34 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,35 руб., по транспортному налогу за 2016-2017 гг. в размере 2 238 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,78 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,08 руб., штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 500 руб.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поданном административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п.1 ст. 23 НК РФ.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст.48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса

В силу пп.1 п.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.360 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог входит в число региональных налогов и подлежит исчислению и уплате в соответствии с правилами, установленными главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и законом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге».

Пунктом 1 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства по наименованиям объекта налогообложения.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 362 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 363 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 320-ФЗ) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный налог в силу статьи 15 НК РФ является местным налогом.

В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

По смыслу положений п. 1 ст. 45, п. п. 1 и 2 ст. 69 НК Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 ст. 70 НК Российской Федерации регламентировано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 НК Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 в 2016-2017 гг. являлся собственником транспортного средства – автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 80,00 лошадиных сил.

Наличие в 2016-2017 гг. в собственности налогооблагаемого имущества послужило основанием для начисления ФИО1 транспортного налога.

Согласно сведениям, представленным начальником ОГИБДД ОМВД России «Мезенское» майором полиции ФИО4, по данным базы ФИС-ГИБДД-М, на имя гражданина ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности по настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ФИО1, также является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное административным ответчиком не оспаривается.

Так, согласно налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику начислен транспортный налог за 2016 г. в размере 1 199,00 руб., и земельный налог за 2016 год в размере 665,00 руб. со сроком платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог за 2017 г. в размере 1 199,00 руб., и земельный налог за 2017 год в размере в размере 166,00 руб. со сроком платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок МИФНС № 9 ФИО1 начислены пени и направлены требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог с физических лиц в размере 1 119 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 19 руб. 08 коп., земельный налог в размере 665,00 руб., пени по земельному налогу в размере 11,35 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог с физических лиц в размере 1 119 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 15 руб. 78 коп., земельный налог в размере 166,00 руб., пени по земельному налогу в размере 2,34 руб.

Между тем обязанность по уплате налогов и пени не была исполнена налогоплательщиком, что явилось основанием для обращения с требованием о взыскании недоимки в суд.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять не только соблюдение процедуры взыскания налогов и сборов, но соблюдение налоговым органом установленных статьей 48 НК Российской Федерации сроков для обращения в суд.

Статья 286 КАС Российской Федерации подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Иное предусмотрено абзацами 2 и 3 вышеприведенного пункта 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из вышеприведенных положений НК РФ, следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования общая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган вправе в течение шести месяцев обратиться в суд с заявлением о взыскании лишь со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица не превысила 3000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев лишь со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования.

В силу ч. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым взысканы с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО недоимка по земельному налогу за 2016-2017 гг. в размере 831,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,69 руб., недоимка по транспортному налогу за 2016-2017 гг. в размере 2238,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34,86 руб.

В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ указанного судебного приказа, МИФНС России № 9 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика по налогам превысила 3 000 руб. после выставления ему требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, установленный законом срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, и право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа могло быть реализовано налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев).

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 МИФНС России № 9 по Архангельской области обратилась на судебный участок № Лешуконского судебного района Архангельской области в январе 2020 года, то есть за пределами срока.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок для взыскания сумм недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 гг. и по земельному налогу за 2016-2017 гг. и пени являлся нарушенным.

Соответственно, правило, установленное в абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, применению не подлежит.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом был значительно пропущен срок, установленный для принудительного взыскания, то соблюдение истцом шестимесячного срока предъявления иска после отмены судебного приказа, не может быть расценено, как предъявление исковых требований с соблюдением установленного законом срока, при отсутствии объективных, уважительных причины для его восстановления.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска налоговым органом не представлено, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения требований МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности с ФИО1 по земельному налогу за 2016-2017 гг., пени по земельному налогу, задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 гг., пени по транспортному налогу.

Также административным истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 500 руб.

Указанные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Фактически налоговая декларация за 2014 год ФИО1 поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ Указанная декларация была принята сотрудником отдела работы с налогоплательщиками МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

В связи с непредставлением налоговой декларации в установленный законодательством срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, взыскан штраф в размере 500руб.

В адрес ФИО1 налоговым органом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной суммы со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке указанное требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО взыскан штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 500 руб.

Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрен дифференцированный порядок определения размера санкции за совершение данного правонарушения, который направлен, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Предусмотренный указанной статьей штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности и длительности периода просрочки. Установленный низший и высший предел санкции исключает как неограниченно высокий ее размер при значительной сумме исчисленного налога, так и слишком маленький в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит 0 руб. Указанными требованиями налоговый орган обязан руководствоваться при определении размера санкции за нарушение срока представления налоговой декларации.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания необходимо учитывать нормы гл. 15 НК РФ, определяющей общие положения привлечения к налоговой ответственности, что прямо предусмотрено ст. 101 НК РФ, устанавливающей порядок вынесения решения о привлечении к ответственности.

Согласно п. п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный в п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом нормы НК РФ не содержат запрета на уменьшение минимальной суммы штрафа, установленной соответствующей статьей Кодекса. Иная трактовка указанных положений Кодекса о применении смягчающих обстоятельств исключает возможность использования ст. 114 НК РФ во всех случаях установления санкции в твердой сумме.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как усматривается из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ №.14-22/41122, в ходе рассмотрения акта проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде несоразмерности деяния тяжести наказания, в связи с чем, предусмотренный законодательством размер штрафа Инспекцией снижен в два раза и составил 500 руб.

При таких обстоятельствах, заявленное административным истцом требование о взыскании с ФИО1 штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 500 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» закрепляет, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в местный бюджет (п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, сумма государственной пошлины по данному делу подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по земельному налогу за 2016-2017 гг., пени по земельному налогу, задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 гг., пени по транспортному налогу, штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 500 руб.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских поселений за 2016-2017 гг. в размере 831 руб. 00 коп, пени по земельному налогу за период с 04.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 02 руб. 34 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 руб. 35 коп., задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016-2017 гг. в размере 2238 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 руб. 78 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 руб. 08 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Козяйкина

Дело № 2-2884/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Кононовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Нечаеву Г. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Нечаеву Г.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нечаевым Г.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. По указанным обстоятельствам Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246504 руб. 45 коп., а также ...

...взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5665 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нечаев Г.С., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нечаевым Г.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии в графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 3.2, 3.2.1 кредитного договора)

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 3.2.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа согласно графику платежей не исполнялась, начисление Банком неустойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 января 2016 года составила 246504 руб. 45 коп., в том числе ссудная задолженность - 175680 руб. 03 коп., проценты за кредит - 39185руб. 49 коп., задолженность по неустойке - 31638 руб. 93 коп.

Расчет суммы основного долга, задолженности по процентам, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2.5 кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа кредитора в предоставлении заемщику кредита, несет заемщик.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае, указанном в пункте 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено в адрес ответчика 08 декабря 2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнял, выявленные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных ей платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5665 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Нечаеву Г. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 и Нечаевым Г. С..

Взыскать с Нечаева Г. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246504 руб. 45 коп., в том числе ссудная задолженность - 175680 руб. 03 коп., проценты за кредит - 39185руб. 49 коп., задолженность по неустойке - 31638 руб. 93 коп, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5665 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2016 года.

Дело № 2-94/2016

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2016 года г. Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой М.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком было заключено соглашение № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 20,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Ответчик воспользовался кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, но допустил задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Банком в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности.

При подаче искового заявления истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 часть задолженности по соглашению в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы, связанные уплатой государственной пошл...

...ины в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по соглашению в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки 20,75% годовых (проценты на будущий период); расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От ФИО1 поступило заявление, в котором он с иском согласился, просил рассмотреть дело без своего участия.

По определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключено соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 20,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 соглашения и приложению № к соглашению заемщик должен погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно 20 числа каждого месяца.

Ответчик воспользовался кредитными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором. Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают по договору солидарно.

При таких обстоятельствах, ФИО2 несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникших на основании кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Пунктом 4.1 правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам предусмотрено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 20,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения обязательств по основному долгу подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 соглашения, п. 6 правил к соглашению установлено, что кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Размер неустойки (пени) определяется в соглашении.

Ответчики согласились с условиями кредитного договора, определяющими размер неустойки.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств надлежащим образом образовались пени: <данные изъяты> – за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку сумма неустойки является минимальной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, задолженность составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен, каких-либо возражений со стороны ответчиков в отношении расчета взыскиваемой суммы не поступило.

При таких обстоятельствах сумма задолженности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала сумму задолженности по кредитному соглашению № в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала проценты за пользование кредитом исходя из ставки 20,75 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Воробьева