Ермолаева Алла Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Мостовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" на определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 10.07.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" (далее по тексту – "ООО "СКГ") обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермолаевой А.С. задолженности по договору займа от 16.05.2016 № за период с 17.05.2016 до 18.02.2019 в размере 19 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 396 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 10.07.2019 отказано в принятии этого заявления ООО "СКГ" по основанию, предусмотренному пунктом 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ").

В частной жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ООО "СКГ" ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья безосновательно считает требование ООО "СКГ" вытекающим из договора, который не заключался между ООО "СКГ" и должником, в отсутствие доказательств извещения должника о факте уступки права требования. Первоначальный кредитор уведомил должника о переходе права требования, разумность и добросовестност...

...ь его действий предполагается и может быть опровергнута должником путём подачи возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа. Предусмотренных законом препятствий к вынесению судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Применительно к части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив и оценив доводы, приведённые взыскателем, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 10.07.2019 подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно части первой статьи 121 ГПК РФ под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца третьего статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 содержит разъяснения о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленного материала, 16 мая 2016 года между ООО МФО "Лайм-Займ" и Ермолаевой А.С. был заключён договор займа №.

31 марта 2017 года в городе Новосибирске между ООО МФО "Лайм-Займ", с одной стороны, и ООО "СКГ", с другой стороны, был заключён договор уступки прав (требований) по договорам займа № 5, по условиям которого ООО МФО "Лайм-Займ" как цедент уступило, а ООО "СКГ" как цессионарий приняло право требовать от должников исполнения обязательств по уплате денежных средств, возникших на основании договоров потребительского кредита (займа), заключённых между ООО МФО "Лайм-Займ" и указанными в приложении № 1 должниками.

По сведениям, содержащимся в выписке из приложении № 1 к договору уступки прав (требований) от 31.03.2017 № 5, ООО МФО "Лайм-Займ" как цедент передало, а ООО "СКГ" как цессионарий приняло права (требования) по договору займа от 16.05.2016 №, заключённому с Ермолаевой А.С., на общую сумму 19 800 рублей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1.4 договора уступки прав (требований) от 31.03.2017 № 5 должника о перемене кредитора уведомляет ООО "СКГ" как цессионарий в течение 70 дней с даты заключения договора в порядке, предусмотренном договором займа.

Между тем в документах, приложенных взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт извещения должника Ермолаевой А.С. о состоявшемся переходе к ООО "СКГ" прав по договору займа от 16.05.2016 № в соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав (требований) от 31.03.2017 № 5.

Отсутствие этих доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии спора о праве, поскольку Ермолаева А.С. как должник до получения надлежащего уведомления об уступке прав требования вправе не исполнять денежные обязательства по кредитному договору новому кредитору.

Таким образом, у мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области имелись достаточные основания для отказа в принятии заявления ООО "СКГ" о вынесении судебного приказа.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного определения в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно отказал ООО "СКГ" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермолаевой А.С. задолженности по договору займа от 16.05.2016 № и расходов по уплате государственной пошлины, а законные основания для отмены определения мирового судьи от 10.07.2019 отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 10.07.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков