Имаев Магомед Исаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8598/2024

№ дела 2-740/2018

в суде первой инстанции20RS0003-01-2018-000818-25

14 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаева М. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Имаева М. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 02 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Имаев М.И. обратился в Заводской (сейчас – Шейх-Мансуровский) районный суд г. Грозного с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и связанных с ним выплат, ссылаясь на то, что 15 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

26 августа 2017 года Имаев М.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность второго участника и виновника ДТП.

03 сентября 2017 года страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и выплатила заявителю 188...

...400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения реальной стоимости понесенного в результате ДТП ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», согласно заключению которого ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», составляет 557667 рублей.

На основании изложенного Имаев М.И. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 369267 рублей, неустойку в размере 1019176 рублей, штраф в размере 184633 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы, расходы за оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заочным решением Заводского районного суда города Грозного от 01 ноября 2018 года (с учетом исправлений, внесенных в него определением Заводского районного суда г. Грозного от 21 декабря 2020 года) исковые требования Имаева М.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 02 апреля 2024 года заочное решение Заводского (сейчас Шейх-Мансуровского) районного суда города Грозного от 01 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Имаева М.И. отказано.

В кассационной жалобе истца Имаева М.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 02 апреля 2024 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2017 г. вследствие действий ЮАЖ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГКА, был причинен вред принадлежащего истцу Имаеву М.И. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца Имаева М.И. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000353197.

Представитель истца 26.08.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

В тот же день подано заявление о проведении выездного осмотра ТС истца.

По направлению финансовой организации № 0015704699 от 26.08.2017 года ТС истца Имаева М.И. осмотрено специалистом АО «Технэкспро» 02.09.2017 года с составлением Акта осмотра.

Страховое возмещение в размере 188400 рублей произведено ответчиком истцу 14.09.2017 года.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Имаев М.И. обратился в ООО «Профэкс», экспертом которого составлено 27.09.2017 года заключение об оценке автомобиля Имаева М.И., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 557667 рублей.

На требования Имаева М.И. о доплате страхового возмещения в размере 369267 рублей за вычетом выплаченной ему суммы 188400 рублей страховой компанией отказано в связи с тем, что после исследования по поручению страховой компании экспертом ООО ТК Сервис Регион экспертного заключения АО «Технэкспро», на основании которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, и экспертного заключения ООО «Профэкс», представленного Имаевым М.И. в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения, экспертом ООО ТК Сервис Регион установлено, что заключение ООО «Профэкс» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. № 432-П, действовавшего как на день заключения договора ОСАГО, так и на день совершения ДТП. Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику.

Досудебная претензия Имаева М.И. от 12.07.2018 года оставлена финансовой организацией без удовлетворения письмом от 18.07.2018 № 61704, согласно которому ими произведена выплата страхового возмещения в размере 188400 рублей. Оснований для дополнительной выплаты не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1054 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения и участия истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, что в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно справке сотрудников органов ГИБДД о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, составленным 15.08.2017 года, в результате столкновения двух транспортных средств – <данные изъяты>, принадлежащего ГКА под управлением ЮАН, и <данные изъяты>, принадлежащего Имаеву М.И. и под его управлением, оба транспортных средства получили повреждения. У транспортного средства <данные изъяты> повреждены бампер передний, крыло правое переднее, колесо правое переднее, капот, фара передняя. У транспортного средства <данные изъяты> повреждены бампер передний, бампер задний, обе фары, крыло левое заднее, крыло правое заднее, карниз левый, колесо правое заднее, колесо левое заднее, карниз правый, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснениям водителей транспортных средств, водитель ТС <данные изъяты> выезжал слева на дорогу, не заметил приближающуюся справа автомашину <данные изъяты>, и произошло столкновение, в результате чего автомашина <данные изъяты> переехала через бордюр.

По направлению финансовой организации № 0015704699 от 26.08.2017 года транспортное средство истца Имаева М.И. осмотрено специалистом АО «Технэкспро» 02.09.2017 года с участием его владельца Имаева М.И. с составлением Акта осмотра.

При этом возражения Имаева М.И. либо его несогласие с Актом осмотра, либо его особое мнение в Акте не приведены.

Как следует из указанного Акта, при осмотре установлено, что повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, не обнаружены. На ТС истца повреждены: бампер передний, облицовочная решетка, фара левая, фара правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, панель передка, боковина кузова задняя правая, бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, карниз накладка порога правая, накладка порога левая, глушитель основной левый, глушитель основной правый, стойка телескопическая задняя правая, стойка телескопическая задняя левая, рычаг подвески задний левый, вилка задняя левая.

Согласно выводам экспертного заключения № 0015704699 от 04.09.2017 года, проведенного по инициативе страховой организации экспертом АО «Технэкспро», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 187400 рублей.

Исследование эксперта АО «Технэкспро» и его выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основаны на фотоматериале транспортного средства истца, Акте его осмотра от 02.09.2017 года с участием его владельца Имаева М.И. и установленных при осмотре повреждениях.

В то же время, согласно выводам экспертного исследования экспертом обособленного подразделения ООО НСЭУ «Профэкс» № ПД 291/09/17 от 27.09.2017 года, проведенного по инициативе истца Имаева М.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 557667 рублей.

Указанные выводы основаны на акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составленного экспертом ГАМ на основании фотографий, без предоставления на осмотр транспортного средства (дата составления Акта не указана).

Как следует из Акта проверки по убытку № 15704699 от 13.07.2018 года, проведенного экспертом ООО ТК Сервис Регион по поручению страховой компании, заключение ООО «Профэкс» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. № 432-П, действовавшего как на день заключения договора ОСАГО, так и на день совершения ДТП. Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит пункту 3.2 Положения о Единой методике, п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы. Наружные повреждения деталей, зафиксированные в акте осмотра экспертом ООО «Профэкс», представленного Имаевым М.И., невозможно отнести к заявленному ДТП, поскольку их наличие не подтверждается фактическими данными из справки ГАИ и извещения, оформленными на месте ДТП. В акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по замене окрашенного диска колеса при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов, отслаивания лакокрасочного покрытия, поскольку такая степень повреждения устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением пункта 1.6 Положения о Единой методике. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложениях к экспертному заключению фотоматериалах. Решение о необходимости замены агрегата/узла, зафиксированные в акте осмотра, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением пункта 1.6 Положения о Единой методике. В акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по окраске детали, поскольку цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова, что является нарушением пункта 1.6 Положения о Единой методике.

Судебная коллегия признала установленным факт и обстоятельства повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017 года, подтвержденные протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП, схемой ДТП, актом осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленным представителем ответчика, которые сторонами по делу не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, судебная коллегия признала установленным факт наличия повреждений транспортного средства истца, перечисленных в Акте осмотра, проведенного экспертом по поручению финансовой организации, подтвержденный заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации.

В то же время судебная коллегия не согласилась с выводами заключения экспертизы ООО «Профэкс», проведенной по инициативе истца Имаева М.М., как основанными, в том числе на Акте осмотра транспортного средства истца, составленного не по осмотру самого транспортного средства, а по его фотоматериалу, без предоставления на осмотр самого транспортного средства, в связи с чем пришла к выводу о том, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Заключение ООО «Профэкс» судебная коллегия признала не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. № 432-П, действовавшим как на день заключения договора ОСАГО, так и на день совершения ДТП.

Поскольку заключение эксперта по инициативе ответчика проведено на основании Акта осмотра самого транспортного средства, проведенного с участием истца, а не фотоматериала, не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. № 432-П, действовавшим как на день заключения договора ОСАГО, так и на день совершения ДТП, судебной коллегией оно признано в качестве допустимого доказательства.

При этом по делу было назначено проведение судебной экспертизы, однако оба экспертных учреждения возвратили направленные на экспертизу определения судебной коллегии с материалами настоящего гражданского дела, ссылаясь на невозможность проведения экспертного исследования.

В соответствии с требованиями ч. 3 статьи 85 ГПК РФ, экспертами было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: фотоснимков ТС <данные изъяты>, гос. номер № и ТС <данные изъяты>, гос. номер № на цифровом носителе в качестве, достаточном для проведения исследования по поставленным в определении суда вопросам.

Поскольку экспертное исследование по имеющимся материалам дела не представилось возможным провести в двух экспертных учреждениях, транспортное средство истцом на исследование экспертам не представлено, фотоматериалы повреждений второго участника ДТП - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на неоднократные запросы экспертных организаций и суда сторонами по делу также не представлены, судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимися материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца, поступившего на электронный адрес Верховного Суда Чеченской Республики 02 апреля 2024 года, о назначении по делу повторной экспертизы.

Иным образом подтвердить либо опровергнуть доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству в большем объеме, чем указано в Акте осмотра и заключении эксперта, проведенных по инициативе страховой компании, при непредставлении самих транспортных средств - участников ДТП либо соответствующих требованиям Единой методики фотоматериалов транспортных средств – участников ДТП, не представилось возможным.

При этом судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства принято заключение эксперта, проведенного по инициативе ответчика на основании Акта осмотра самого транспортного средства, проведенного с участием истца, а не фотоматериала.

Согласно выводам экспертного заключения № 0015704699 от 04.09.2017 года, проведенного по инициативе страховой организации экспертом АО «Технэкспро», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 187400 рублей, которые ответчиком выплачены истцу на основании его заявления о выплате страхового возмещения.

Исследование эксперта АО «Технэкспро» и его выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основаны на фотоматериале транспортного средства истца, Акте его осмотра от 02.09.2017 года с участием его владельца Имаева М.И., и установленных при осмотре повреждениях.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия признала требования истца, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, поскольку они сделаны при нарушении требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из материалов настоящего дела следует, что ранее определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 2021 года было отменено, дело возращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что, обоснованно признав недопустимым доказательством заключение специалиста ООО НСЭУ «Профэкс» по мотиву его несоответствия «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, что сделано не было и что привело к нарушению нормы процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств и, как следствие, принятию решения не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции указания суда вышестоящей инстанции исполнены не были, при наличии в материалах настоящего дела доказательств с различными выводами, суд апелляционной инстанции причины противоречий в выводах специалистов не установил. Судом апелляционной инстанции не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции при выборе экспертного учреждения не предпринял мер, направленных на установление наличия возможности проведения повторного экспертного исследования с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению действительных обстоятельств дела не предпринял, в связи с чем вынесенное им решение не отвечает требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 02 апреля 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, с учетом ранее данных указаний.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 02 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

Е.А. Росина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

обоставлениибезрассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Ибрагимова Э.Р., секретаря судебного заседания ФИО2,рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело № г. по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлениемк ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Истец о дне, временирассмотрениядела извещался, однако по вызовам на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствооботложениирассмотрениядела не заявляли.

Ответчики о дне, временирассмотрениядела извещены, всудебноезаседание не явились.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.222 ГПК РФсудоставляетзаявлениебезрассмотренияв случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуетрассмотрениядела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставитьбезрассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием дляоставлениязаявлениябезрассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд сзаявлениемв общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своеопределениеобоставлениизаявлениябезрассмотренияпо основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтв...

...ерждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Э.Р. Ибрагимов

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 01 ноября 2018 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Имаева А.С-А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя и возмещении морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства BMW 650i гос.знак В 809 РН 95.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ему страховое возмещение в сумме 188400 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб.

Считает, что сумма выплаты страхового возмещения в данном размере необоснованно занижена, нарушает его права как потребителя, а также является ничем иным, как уклонением от исполнения возложенных законом обязанностей.

Согласно отчету ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», действительная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет 557667 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести доплату страхового возмещения в сумме 369267 рублей (557667 – 188400 = 369267).

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного с...

...трахования. Его требования ответчик по настоящее время не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО я обратился к страховщику «26» августа 2017 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - «18» сентября 2017 года. К настоящему моменту с этой даты прошло 276 дней.

Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила:

Задолженность369267 руб., 3692 руб., 67 коп. хколичество дней просрочки: 276 = 1019176 руб.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, данный штраф будет составлять:

Задолженность369267 руб. х 50% = 184633 рубля, 5 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причинённый моральный вред он оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Уважительность причин неявки представителя ответчика судом не установлена.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства BMW 650i гос.знак В 809 РН 95. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ему страховое возмещение в сумме 188400 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб.

Согласно отчету ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», действительная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет 557667 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести доплату страхового возмещения в сумме 369267 рублей (557667 – 188400 = 369267).

В связи с наступлением страхового случая, для возмещения убытков, истец обращался с заявлением к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик не выполнил свои обязательства и не произвел истцу выплату страхового возмещения. Не согласившись с указанным, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 чт.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратиться в экспертную организацию, где размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта №ПД291/09/17, составленным ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», ущерб составляет 557667 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб., с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести доплату страхового возмещения в сумме 369267 рублей (557667 – 188400 = 369267).

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение, неустойка с «18» сентября 2017 года, к настоящему моменту с этой даты прошло 276 дней и составляет 369267 руб., 3692 руб., 67 коп. хколичество дней просрочки: 276 = 1019176 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса при оформлении доверенности в размере 1000 руб., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 50 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя.

С учетом характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также того, что истец на протяжении около полугода не имел возможность пользоваться полноценным устройством, приобретенный за значительную для него сумму, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решая иск, в части взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

С учетом норм закона и взысканной суммы, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 369267 руб. х 50% = 184633 рубля, 5 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184633 рубля, 5 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не явившимся в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, рассматривая возникший спор в порядке заочного производства, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя и возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в мою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 369267 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в мою пользу неустойку в размере 1019176 руб., штраф в размере 184633 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, расходы оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., сумму в возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

ФИО7-А. Имаев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Джабраилова И.Э.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Урус-Мартановский городской суд ЧР с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту-«Кредитор») и ФИО2 (далее по тексту-«Заемщик»), заключили кредитный договор от 27.11.2012г. № (далее по тексту-«Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей, на срок по 27.11.2017г.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.2,1 Кредитный договор Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.7, 4.8 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора от 27.11.2012г. №, был заключен договор поручительства; ФИО3 от 27.1...

...1.2012г. № и ФИО4 от 27.11.2012г. № (далее по тексту-«Договора поручительства»).

Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из Кредитного договора.

Перед Кредитором (АО «Российский сельскохозяйственный банк») по Кредитному договору от 27.11.2012г. №, образовалась задолженность, которая составляет – 193 818, 50 рублей; из них просроченный основной долг- 147 117, 15 рублей; проценты за пользование кредитом- 46 701, 35 рублей.

В связи с этим ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просит расторгнуть Кредитный договор от 27.11.2012г. №, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 и взыскать солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с ответчика и поручителя - 193 818, 50 рублей; из них просроченный основной долг- 147 117, 15 рублей; проценты за пользование кредитом- 46 701, 35 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 076, 37 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявил, что поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить, а так же согласен о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, ФИО5 и ФИО1 извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести решение в порядке заочного производства с согласия истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика, по правилам заочного производства, предусмотренным ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.11.2012г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице И.о. управляющего дополнительным офисом в ЧР АО «Россельхозбанк» № ФИО8 (далее - Кредитор) и гражданин ФИО2 заключили кредитный договор № №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 500 000,00 рублей под 19% годовых, сроком на 60 месяцев.

В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств кредитного договора ответчиком, к нему было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, что ответчиком не было исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: о заключении кредитного договора с заемщиком № от 27.11.2012г.; договорами поручительства № и № от 27.11.2012г. года, согласно которому поручитель несет ответственность с заемщиком; график платежей и требование о досрочном возврате суммы кредита, проценты и уплате неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору, которая состоит из задолженности по кредитному договору в сумме 193 818 рублей 50 копеек а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 076 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 общую задолженность в сумме – 193 818 (сто девяносто три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 50 копеек; из них просроченный основной долг- 147 117 рублей 15 копеек; проценты за пользование кредитом- 46 701 рубль 35 копеек а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 076 (пять тысяч семьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Общая задолженность 198 894 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

Решение вступило в законную силу:___________________

Судья:

УИД № 20RS0003-01-2018-000818-25

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-740/2018

№ 88-5472/2021

11 августа 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаева Магомеда Исаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Имаева Магомеда Исаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения кассатора Имаева М.И. и его представителя Янгульбаева М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имаев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «BMW 65 0i». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и выплатила заявителю 188 400 рублей. Для определения реальной стоимости понесенного в результате ДТП ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно которого ущерб, нанесенный автомобилю «BMW 650i» составляет 557 667 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 369 267 рублей,...

... неустойку в размере 1 019 176 рублей, штраф в размере 184 633 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заочным решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 1 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. В пользу Имаева М.И. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 369 267 рублей, неустойка в размере 1 019 176 рублей, штраф в размере 184 633 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 2 марта 2021 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 16 марта 2021 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Имаевым М.И. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в основу принятого решения сослался на заключение специалиста ООО НСЭУ «Профэкс», представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 557667 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и отвергая представленное заключение специалиста по мотивам его несоответствия 3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцом размера причиненного его автомобилю ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Обоснованно признав недопустимым заключение специалиста ООО НСЭУ «Профэкс» по мотивам его несоответствия 3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами процессуального права и для правильного разрешения настоящего спора, установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, однако, этого сделано не было, что привело к нарушению нормы процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств и как следствие принятию решения не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

При таких данных апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11511/2023

УИД № 20RS0003-01-2018-000818-25

№ 2-740/2018

в суде первой инстанции

11 декабря 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имаева Магомеда Исаевича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Имаева Магомеда Исаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения Имаева М.И. и его представителя адвоката по ордеру от 11 декабря 2023 г. Янгульбаева М.М., поддержавших кассационную жалобу,

установила:

04.07.2018 Имаев М.И. обратился в Заводской районный суд города Грозного с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 369 267 рублей, неустойки в размере 1 019 176 рублей, штрафа в размере 184 633 рубля и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта и представителя в размере 50 000 рублей.

Заочным решением Заводского районного суда города Грозного от 01.11.2018 (с учетом исправлений, внесенных в него определением Заводского районного суда г. Грозного...

... от 21.12.2020 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16.03.2021 заочное решение Заводского районного суда города Грозного от 01.11.2018 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16.03.2021 отменено, дело возращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики определением от 05.10.2021. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04.07.2023 Заводского районного суда города Грозного от 01.11.2018 заочное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе удовлетворение исковых требований.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2017 вследствие действий Юсупова А.Ж., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Газиеву К.А., был причинен вред принадлежащего Имаеву М.И. транспортному средству БМВ6501, государственный регистрационный номер № (далее-транспортное средство).

Гражданская ответственность Имаева М.И. на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Представитель истца 26.08.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

В тот же день подано заявление о проведении выездного осмотра ТС истца.

По направлению финансовой организации № 0015704699 от 26.08.2017 транспортное средство истца осмотрено специалистом АО «Технэкспро» 02.09.2017 с составлением Акта осмотра (т. 1 л.д. 101, 102-104).

Страховое возмещение в размере 188 400 рублей выплачено ответчиком истцу 14.09.2017.

Не согласившись с размером указанной выплаты Имаев М.И. обратился в ООО «Профэкс», экспертом которого 27.09.2017 составлено заключение об оценке автомобиля Имаева М.И., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 557 667 рублей (т.1 л.д. 5-17).

Требование Имаева М.И. о доплате страхового возмещения в размере 369 267 рублей за вычетом выплаченной ему суммы 188 400 рублей страховой компанией оставлено без удовлетворения, по мотиву, что заключение ООО «Профэкс» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2014 № 432-П, транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику не представлено.

Разрешая возникший спор и принимая указанное заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что невыплата страхового возмещения в полном размере подтверждена экспертным заключением ООО «Профэкс», поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что истец на экспертное исследование автомобиль не представил, имеющиеся фотографии произведены с нарушением требований Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и не могут быть использованы для экспертного исследования, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и производных выплат не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о ненадлежащем уведомлении ее судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 4 июля 2023 г., заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 04.07.2023 Имаев М.И. извещался почтовым извещением, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090485710279, сформированным официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), не было ему вручено и возвращено в суд по иным обстоятельствам 19 июня 2023 г. (т. 4 л.д. 59).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм закона пришел к выводу о надлежащем извещении истца о судебном разбирательстве и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного вывод суда о надлежащем извещении Имаева М.И. о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции 4 июля 2023 г. по настоящему гражданскому делу не может быть признан законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04.07.2023 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Усманова Г.Ф.