Антипьев Вадим Владимирович

Дело № 2-1820/2023

УИД 75RS0002-01-2023-003319-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Андриевской А.Г.,

при секретаре Локотаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипьева В. В. к Антипьеву И. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Антипьев В.В. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В этом жилом доме зарегистрирован племянник – сын его брата Антипьев И.А. Ответчик в доме не проживал, вещей в доме нет, проживает по иному адресу со своей матерью, бремя содержания жилого дома не несёт. В связи с чем (с учетом уточнений) просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета в судебном порядке.

В судебном заседании Антипьев В.В. иск поддержала.

Ответчик Антипьев И.А. в судебное заседание не явился, при надлежащем его извещении.

Выслушав заключение прокурора Жамбаловой А.Д., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорный жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности Антипьева В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями ОВМ ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите и домовой книги подтверждается, что в жилом доме зарегистрирован Антипьев ...

...И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснениям истца, по показаниям свидетелей Антипьева А.В., Антипьевой С.А., Антипьев И. в жилой дом не вселялся, проживает со своей матерью, вещи И. находятся у его матери.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ). Судам также необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении аналогичных рассматриваемому споров необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Руководствуясь данными предписаниями, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Антипьев И.А. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, выехал из него добровольно, не проживает длительный период времени, участия в содержании жилья не принимает, имеет иное место жительства.

При этом суд учитывает отсутствие у ответчика возражений относительно заявленных требований.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, признание ответчика утратившим право пользования жильем является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Антипьева И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия соответствующим органом Антипьева И. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Андриевская

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023.

Дело № 2-131/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Русиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипьева В.В. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанностей по зачету уплаченной денежной суммы в счет погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор ....

По условиям указанного договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ... руб. под 15,74 % годовых на приобретение квартиры.

По условиям договора ответчик открывает заемщику ссудный счет. Заёмщик уплачивает Банку единовременный платёж за обслуживание и ведение ссудного счета в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме.

Истец, ссылаясь на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», с. 819 ГК РФ, считает указанные условия договора незаконными.

Требования о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация за который, как полагает истец, должна составлять ... руб.

Истец просит признать недействительным условия кредитного договора ..., заключенного между сторонами, об уплате единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ...

...ссудного счета и выдачу кредита в размере ... руб..

Обязать ответчика зачесть ... руб. в счет погашения кредита по договору .... Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания истец доводы и требования иска поддержал. Просит обязать ответчика зачесть денежную сумму в размере ... руб. в счет погашения кредита. Дополнительно пояснил, что типовая форма договора ему была предоставлена ответчиком. Заключение договора на других условиях, отличных от предложенных ответчиком, не предполагалось. В этой связи истец был вынужден согласиться на условия ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме ... рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых. При выдаче истцу денежных средств банком был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. После внесения истцом указанной суммы истцу выданы денежные средства (л.д. ...).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента - заемщика, физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид единовременного платежа (тарифа) нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен, как и не предусмотрены действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета.

Судом установлено, что кредитный договор составлен путем заполнения типовой формы, утвержденной банком. В указанную типовую форму банком включено условие об открытии ссудного счета, об оплате единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Без согласия на уплату заемщиком единовременного платежа (Тарифа), кредит не выдавался.

Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. По утверждению заявителя, при несогласии с данными условиями, внесенным в типовую форму договора, кредитный договор с ним не был бы заключен.

Включение в кредитный договор условия по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом.

При таком положении условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Таким образом, условия договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда подтвержден сложившейся судебной практикой, а именно отражен в Постановлении президиума Хабаровского краевого суда от 15 марта 2010 г. по делу № 44-г-18/2010, Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Требования истца о возврате денежных средств или их зачете в счет погашения кредита ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, определяет в размере ... рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ... руб., из которых ... руб. – сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, уплаченная истцом, ... – компенсация морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора ..., заключенного между Антипьевым В.В. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, об уплате единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб.

Обязать ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации зачесть оплаченные Антипьевым В.В. ... рублей в счет погашения кредита по договору ... от <дата>

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Антипьева В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский

Дело № 12-28/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2014 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу Антипьева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антипьева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо Антипьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Антипьев В.В подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Оснований для привлечения Антипьева В.В. к ответственности по указанной статье как должностного лица не имелось в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Антипьев В.В. и его защитник Козырев А.В., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Антипьев В.В. не выполняет организационно-распорядительных или административно-хозяйствен...

...ных функций.

Представитель УФАС по Забайкальскому краю Терпугова Ю.А., действующая на основании доверенности, указала на необоснованность жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагала привлечение Антипьева В.В. к административной ответственности законным и обоснованным.

Прокуратура Забайкальского края, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. В отзыве на жалобу Антипьева В.В. заместитель прокурора края Козлова С.Н. просила оставить постановление руководителя Забайкальского УФАС без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Положения части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ устанавливают, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Из материалов дела следует, что Антипьев В.В. является государственным служащим и занимает должность <данные изъяты>

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Антипьев В.В. включен в состав комиссии по проведению конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края, ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура рассмотрения поступивших заявок на соответствие их требованиям, установленным конкурсной документации, заявка <данные изъяты> ФИО7 была признана соответствующей требованиям и допущена к участию в конкурсе. По результатам оценки и сопоставления заявок <данные изъяты> ФИО7 был признан победителем конкурса на межмуниципальном маршруте «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> ФИО8 решением Забайкальского УФАС <данные изъяты> признано нарушившим ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-ФЗ. Указанное решение было оставлено без изменения решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения жалобы, Антипьев В.В. не оспаривал факт нарушения <данные изъяты> положений ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Из содержания ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

В соответствии с п. 3.1 Положения о комиссии по проведению конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края, утвержденным приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 05.06.2012 года №38 (далее – Положение о комиссии) Комиссия является коллегиальным органом Организатора конкурса, основанным на временной основе.

Как следует из п.5.1 Положения о комиссии, конкурсная комиссия обязана: проверять соответствие участников конкурса, конкурсных заявок предъявляемым к ним требованиям, установленным конкурсной документацией; не допускать участника конкурса к участию в конкурсе в случаях, установленных конкурсной документацией.

В задачи комиссии входит обеспечение объективности при рассмотрении и оценки конкурсных заявок, соблюдение принципов публичности, прозрачности, конкурентности, равных условий и недискриминации при проведении конкурса, устранение возможностей злоупотребления и коррупции при проведении конкурса (п. 2.2 Положения о комиссии).

Таким образом, Антипьев В.В., являясь должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на основании приказа Министерства территориального развития Забайкальского края от 05.06.2012 года №38, приобрел на период проведения конкурса также и распорядительные полномочия заместителя председателя конкурсной комиссии в отношении лиц, не находящихся в его служебной зависимости.

Неправомерный допуск <данные изъяты> ФИО7 к участию в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края привел к признанию <данные изъяты> ФИО7 победителем конкурса и заключению с ним договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту «<данные изъяты>», что является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, в период проведения конкурса Антипьев В.В., являясь должностным лицом <данные изъяты>, принимал участие в работе конкурсной комиссии в качестве заместителя председателя конкурсной комиссии, исполнял свои должностные обязанности, дополнительно возложенные на него как на представителя органа исполнительной власти субъекта РФ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел заявку <данные изъяты> ФИО7, признал ее соответствующей требованиям и допустил к участию в конкурсе.

Такие действия Антипьева В.В. нарушают требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Забайкальского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Антипьев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о привлечении Антипьева В.В. к административной ответственности должностным лицом подробно проанализировано действовавшее законодательство. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о том, что Антипьев В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы Антипьева В.В. о том, что в силу положения ст. 2.4 КоАП РФ он не является должностным лицом, и, следовательно, не является субъектом ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, то они являются необоснованными.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Антипьев В.В. как заместитель председателя конкурсной комиссии наделен властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в его служебной зависимости. От решений конкурсной комиссии, в состав которой входит Антипьев В.В., наступают правовые последствия для субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих транспортные пассажирские перевозки, поскольку от этих решений зависит возможность осуществления ими самой перевозочной деятельности. Решения конкурсной комиссии являются самостоятельными решениями, не требующими последующего рассмотрения и утверждения.

При таких обстоятельствах, Антипьев В.В. в силу своего должностного положения является субъектом данного административного правонарушения и может нести административную ответственность, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной исключительно государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением или уполномоченным органом, несут административную ответственность как должностные лица только за совершение строго определенных административных правонарушений, исчерпывающий перечень которых приведен в примечании к статье 2.4 КоАП РФ основана на неверном толковании указанной нормы.

Из содержания примечания к статье 2.4 КоАП РФ не усматривается, что члены конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии несут административную ответственность как должностные лица исключительно за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.7.29 – 7.32 КоАП РФ.

Административное наказание Антипьеву В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Антипьева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, вынесено руководителем УФАС России по Забайкальскому краю с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Антипьева В.В. оставить без изменения, жалобу Антипьева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2014 года.

Судья Кардаш В.В.